Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Orașe și ani (roman)/Arhiva 1

Orașe și ani (roman)

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Mi se pare - în acest moment, cel mai bun articol de acest fel de pe Wikipedia în limba română.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 martie 2017 22:00 (EET)

Eventuală evaluare

Mutat de la Discuție Utilizator:Accipiter Q. Gentilis#Orașe și ani

Uitați-vă un pic, vă rog, pe articolul Orașe și ani (roman). Nu este încă finalizat, dar puteți să-mi spuneți cam ce ar mai trebui îmbunătățit pentru a ajunge AB? --Haptokar (discuție) 12 martie 2017 10:33 (EET)

Ok, am să încerc. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 12 martie 2017 23:14 (EET)

La prima vedere pare mai degrabă genul de articol care ar trebui să candideze la AC. @Ionutzmovie: ce zici ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 12 martie 2017 23:17 (EET)

De acord, este material de AC.— Ionutzmovie discută 12 martie 2017 23:18 (EET)

Ce am observat

• Sursele bibliografice sunt destul de multe. Ca atare m-am dus și am luat prin sondaj 2 dintre ele, drept care 1 nu am regăsit-o la citări (Vladimir V. Musatov, История русской литературы первой половины XX века: советский период, Высшая школа, Moscova, 2001, pp. 64-66.). În acest stadiu în care articolul e în construcție e ok, dar e de așteptat ca până la urmă să fie folosite toate, sau să fie defalcate pe Bibliografie și Literatură suplimentară (subcapitol în capitolul de Bibliografie). Ca să nu fie probleme la final, sugestia mea e să organizați din prima cap. de Bibliografie cu un cap. de Lectură suplimentară, promovând sursele pe măsură ce folosiți, de sub bara de titlu Lectură suplimentară, sub bara de titlu Bibliografie.
• Lipsesc iconurile de limbă la surse (ru , en , ...)

Sugestii de îmbunătățire:

• Ați putea lua de aici pentru a uploada cu UC la ro.wiki afișul filmului din 1973, în ideea de a-l plasa în articol
• La capitolul Aprecieri critice, ați putea băga 1 maxim 2 fotografii ale unor critici (cei mai/ cel mai relevanți/ relevant dintre cei la care există foto la Commons)

--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 12 martie 2017 23:21 (EET)

Haptokar, propuneți articolul la AC ca să putem continua discuția acolo, și mutăm observațiile lui Accipiter acolo. Nu are rost să discutăm în mai multe locuri, iar observațiile de mai sus sunt relevante pentru acordarea statutului.— Ionutzmovie discută 12 martie 2017 23:44 (EET)

De acord, dar articolul este încă în lucru. Nu am apucat să introduc toate sursele pe care le-am dorit, deși în mare parte este finalizat. Îmi însușesc sugestiile dvs. --Haptokar (discuție) 12 martie 2017 23:47 (EET)

Nu cunosc care ar trebui să fie situația imaginilor UC pentru a le introduce în articol. Am deja un UC în infocasetă. S-ar mai putea introduce? --Haptokar (discuție) 12 martie 2017 23:48 (EET)

Cu condiția ca justificarea să o faceți pentru articolul despre filmul din 1973.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 12 martie 2017 23:51 (EET) P.S. @Ionutzmovie: dacă Haptokar va dori să candideze articolul bine, dacă nu iarăși bine. Nu mă deranjează să folosim deocamdată pagina mea de discuții pentru îmbunătățirea articolului. Dacă nu va fi nominalizat până la urmă, presupun că toate acestea se vor putea muta pe pagina de discuții a articolului.

Vedeți și Wikipedia:Note#Ce se citează drept bibliografie și ce drept notă (nu că eu aș fi respectat de fiecare dată indicațiile).--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 14 martie 2017 00:17 (EET) P.S. Ideea e că dacă e o singură citare din sursa în cauză, atunci sursa nu are ce căuta și la Referințe și la Bibliografie, ci numai la Referințe.

@Haptokar: poate ați putea lua în calcul și una sau două imagini în partea stângă. Acum parcă prea sunt trase la riglă - puse toate pe partea dreaptă.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 17 martie 2017 20:42 (EET) P.S. Cred că introducerea ar trebui să fie mai consistentă, pentru a sintetiza eficient ce e scris în articolul desfășurat. Presupun de asemenea că ați lăsat acest aspect spre a fi rezolvat la final.

Mutat de la Discuție:Orașe și ani (roman)#Eventuală evaluare

Mutat pe pagina de discuții a articolului.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 17 martie 2017 21:56 (EET)

Am introdus mai multe imagini, inclusiv în partea stângă, și am lungit introducerea. Consider că articolul este finalizat în proporție de 99%; mai intenționez să-i fac unele mici retușuri. Dacă mai sunt sugestii... --Haptokar (discuție) 18 martie 2017 12:16 (EET)

Nominalizați-l la AC și mai vedem ce mai spun și alții.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 martie 2017 12:19 (EET)

Evaluare AC

• Pentru acordarea statutului de AC. Este scris ingrijit, cursiv si enciclopedic. Pare a fi exhaustiv, eu nefiind un apropiat al subiectului. Am mai corectat cate ceva prin el la exprimare. Cei ce cunosc opera trebuie sa spuna daca este cuprinzator. Asybaris ^aport 18 martie 2017 23:21 (EET)

Mulțumesc dlui Asybaris pentru corecturi, m-au ajutat să clarific niște aspecte ce ar fi fost neclare pentru un potențial cititor. --Haptokar (discuție) 18 martie 2017 23:23 (EET)

Eu as opina pentru o coperta a unei carti publicata in Romania, nu pentru varianta originala in rusa. Asta originala trebuie pusa in cadrul textului articolului. Cea in romaneste in caseta, ca-i ro.wiki si nu ru.wiki. Cand vad coperta aia mi se taie cheful sa citesc cartea. De la rusi numai nenorociri au venit, mai putin razboiul ruso-turc din 1877. Asybaris ^aport 21 martie 2017 19:48 (EET)

Na, acum treaba nu e obligatorie dar ar fi o cireașă ok pusă pe tort. Dacă e vorba să fie după opinie, cartea publicată la Editura Cartea Rusă să înțeleg că pică, fiindcă ne amintește de Obsedantul deceniu și de Sovromuri. Mai rămân ediția cu copertă albastră din Biblioteca Pentru Toți - dar acolo sunt 2 volume și trebuie făcut un colaj, sau aia din colecția Romanul secolului XX de la Ed. Univers, care e cea mai ilustrativă. Eu votez pentru aia din colecția Romanul Secolului XX.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 22 martie 2017 00:06 (EET)

Putem împăca și capra și varza printr-un colaj.— Ionutzmovie discută 22 martie 2017 00:13 (EET)

Păi dacă se face un colaj din cele 3 + 1 (vol. 2 BPT) coperți în limba română, nu va fi abuz de UC ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 22 martie 2017 00:15 (EET)

Coperta care e acum cred că se poate trece la DP pentru că are un text pe un fundal simplu, iar pentru restul vedem dacă se poate folosi {{DP-ro-1956}}. Am mai văzut astfel de colaje în articole de calitate la en:wp, dar nu-mi vine acum în minte un exemplu.— Ionutzmovie discută 22 martie 2017 00:23 (EET)

Colajul s-ar putea folosi la capitolul de traduceri în limba română. Infocasetele cuprind prima ediție publicată a cărții, indiferent de limba în care a fost publicată, iar în cazul acesta ar trebui să fie ediția din 1924 publicată în limba rusă. Îmi pare rău că nu am găsit nicio copertă a ediției din 1924, dar poate se va găsi cândva. În lipsa ei am decis să folosesc coperta de la ediția cea mai veche pe care am identificat-o, adică cea din anul 1928. --Haptokar (discuție) 22 martie 2017 00:48 (EET)

PS en:Template:Infobox book precizează cu privire la imaginea din infocasetă: „Image (prefer 1st edition – where permitted)”. Deci ar trebui să fie coperta ediției din 1924, dar cum nu am găsit-o, am ales-o pe cea mai veche la care am avut acces. --Haptokar (discuție) 22 martie 2017 00:52 (EET)

Păstrăm imaginea din 1928, și mă interesez la Commons dacă se poate păstra cu o licență liberă. Accipiter, un exemplu de colaj care n-a ridicat până acum semne de întrebare. În orice caz, nu are rost să ne cramponăm într-o astfel de chichiță.— Ionutzmovie discută 22 martie 2017 01:01 (EET)

Discuție încheiată. Articolul primește statutul de AC. Exhaustiv, decent ilustrat, o lectură plăcută.— Ionutzmovie discută 22 martie 2017 01:04 (EET)