Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Potasiu/Arhiva 1

Potasiu

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Consider că articolul Potasiu îndeplinește toate criteriile de conținut, prezentare și legalitate, datorită: corectitudinii gramaticale și a scrierii ce diacritice în întregime, imaginilor sugestive, explicațiile științifice și tehnice, cât și drepturile de autor ale unor părți din articol. Din acest motiv, consider că acest articol merită gradul de Articol de Calitate. --Cineva Cinevalescu (discuție) 19 martie 2010 21:02 (EET)

• Obiecție. La o primă privire de ansamblu, articolului îi lipsesc în primul rând referințele prin note de subsol. De exemplu, secțiunea „Proprietăți chimice” nu are nicio notă, iar secțiunea „Aplicații” nu are decât o singură notă pentru una din cele trei afirmații din unul din cele trei paragrafe ale uneia din cele trei subsecțiuni ale sale. Din justificarea propunerii, nu înțeleg despre ce e vorba când se spune „drepturile de autor ale unor părți din articol”: întreg articolul trebuie să fie sub licență liberă pentru a fi păstrat la Wikipedia, darmite pentru a fi considerat de calitate. —Andrei^discuție 22 martie 2010 00:59 (EET)

• Răspuns. În justificarea propunerii, la o parte din articol e sub drepturi de autor, vroiam să spun că textul nu este copiat ilegal, ci gândit sau tradus dintr-o altă limbă al Wikipediei. Numai pozele sunt în totalitate sub copzright, motivațiile pentru fiecare în parte sunt arătate la descrierea pozelor. Referințele vor fi adăugate în viitorul apropiat, deși nu înțeleg pe deplin ultilizarea lor. În cazul în care va mai fi ceva de corectat sau adăugat, pot modifica puțin textul sau aspectul articolului. Aștept alte comentarii sau obiecții, Cineva Cinevalescu (discuție) 23 martie 2010 20:33 (EET)

Pozele sunt toate libere: trei sunt chiar fără copyright, iar două sunt licențiate alternativ GFDL/CC-BY-SA. Nu au motivație pentru utilizarea cinstită și nici nu au nevoie de așa ceva. Obiecția mea cu referințele rămâne în picioare: verificabilitatea e importantă și ca un articol să fie considerat a fi unul din cele mai bune trebuie să fie foarte solid la acest capitol. —Andrei^discuție 25 martie 2010 00:41 (EET)

Comentariu Doream să propun articolul dezvoltat de mine la AC doar după ce aș fi terminat cu referințele pentru acesta și eventual completarea lui cu diverse informații absente în articol, însă dacă deja a fost propus și deja au apărut mici obiecții, sunt nevoit să le caut cât de repede îmi permite timpul. În principal, aș fi de acord cu promovarea articolului la AC, însă fiind scris de mine nu mă pot implica direct și să zic De acord. Goldenphoenix2007 (discuție) 26 martie 2010 06:47 (EET)

Nu e nicio grabă. Putem să-l retragem acum și să-l rediscutăm mai târziu. Nu suntem sclavii procedurii și nu există o limită a numărului de candidaturi al unui articol la titulatura de AC. —Andrei^discuție 26 martie 2010 10:16 (EET)

• Împotrivă/Retragere. Articolul conține încă o expunere nu tocmai fericită. Pe lângă repetițiile inutile de cuvinte (problemă rezolvabilă prin reformulări), sunt frecvente și propozițiile foarte scurte care ar putea fi transformate în fraze mai lungi prin unirea a 2-3 astfel de unități sintactice. De asemenea, se văd urmele traducerilor: punct în loc de virgulă și invers („90.8%” în loc de „90,8%”). Tot legat de stil, există prea multe legături interne către aceleași articole în locuri relativ apropiate, lucru de evitat.—Sebimesaj 15 iunie 2010 14:57 (EEST)
• Comentariu Propun să menționăm în pagina de discuții a potasiului ceea ce mai trebuie evidențiat în acest articol, ca să-l completăm (reacții chimice, rol economic, etc). Goldenphoenix2007 (discuție) 3 iulie 2010 06:57 (EEST)

Comentariu. Am unele propuneri de îmbunătățire a unor formulări. "Foarte electropozitiv" nu mi se pare o exprimare fericită. Nu cred că se poate vorbi despre "Aplicații" ale potasiului ci mai degrabă de "Utilizări". Afil (discuție) 18 septembrie 2010 01:11 (EEST)

• [1], la pagina 4 este aceeași exprimare, într`o revistă de specialitate. De asemenea și [2] prezintă aceeași exprimare la alte metale. Din moment ce "foarte" este un element determinativ ce însoțește un adjectiv, formează superlativul absolut; nu este nici o exprimare greșită; dacă totuși trebuie modificată fraza, putem pune construcția "cel mai electropozitiv", însă litiul ar avea aceasta proprietate. De asemenea, "Aplicații" și "Utilizări" mi se par a fi sinonime (am indicat forma folosită în articolul respectiv). Oricum, mulțumesc de sugestie. Dacă mai sunt ceva neclarități, anuntați-mă. Goldenphoenix2007 (discuție) 18 septembrie 2010 10:56 (EEST)

Obiecție. Câteva probleme persistă, mai ales aspecte estetice și de coerența stilului care îi dau un aspect ușor neglijent:

• Introducere scurtă și care nu atinge suficient aspectele generale legate de descoperire, izotopi etc.
• Introducerea specifică o traducere a cuvântului arab care stă la baza termenului de kaliu, dar secțiunea „Descoperire” sugerează o alta.
• Între valoarea numerică și unitatea de măsură, uneori este lăsat spațiu, alteori nu. Toate cantitățile exprimate ar trebui să aibă un spațiu (sau un no-break space ( )) între valoarea numerică și unitatea de măsură. La fel, în general pentru cantitățile ce reprezintă procente, de regulă nu se pune spațiu între valoarea numerică și semnul %; chiar dacă s-ar alege să se pună spațiu, nu m-ar deranja, atâta vreme cât ar face-o într-o manieră consistentă, la toate cantitățile: acum unele au spațiu, altele nu.
• Secțiunea „Creație” are un singur paragraf format dintr-o singură frază. Dacă nu e mai mult de spus, ar trebui comasat cu „Răspândire în natură”.
• Lipsesc diacritice în secțiunea „Proprietăți chimice”; tot acolo lipsesc note de subsol pentru reacțiile cu halogenii (n-ar trebui să fie greu de găsit—chiar ceva nespecific potasiului, de exemplu un material serios despre halogenarea metalelor alcaline ar fi ok).
• La secțiunea „Funcție biochimică” avem textul Pentru detalii, vezi: Action potential. cu legătură roșie; dacă articolul nu există, n-ar trebui să avem nota; dacă există, linkul trebuie corectat.
• La secțiunea „Ionii de potasiu in organism” (sic!), lipsesc diacritice în titlul secțiunii și în mai multe locuri pe parcursul ei (e valabil pentru mai multe secțiuni). Secțiunea poate ar trebui intitulată „Potasiul în organismul uman”, pentru că pe el îl tratează. —Andrei^discuție 6 decembrie 2010 17:28 (EET)
• Comentariu Legat de traducerea termenului "kalium", nu este vorba de o contradicție sau nu știu ce ați înțeles dumneavoastră pe acolo. Kalium-ul din introducere făcea referire la denumirea latină a elementului chimic (preluându-se astfel notația pentru potasiu, K). Sau v-ați referit la traducerea "cenușă de plante" din introducere care nu corespundea cu "cenușă calcinată" din secțiunea "Descoperire"? :| vă rog... detaliați, dezvoltați...Goldenphoenix2007 (discuție) 25 februarie 2011 11:31 (EET)

Da, m-am referit la cenușă de plante vs cenușă calcinată. —Andrei^discuție 25 februarie 2011 18:26 (EET)

Trebuie să citești cu atenție, se pare că nici unul dintre noi nu a făcut asta. În introducere spune despre „cenușa de plante” prin termenul al-qalyah, iar din structura „Numele kalium a fost împrumutat de la cuvântul «alkali», cuvânt de proveniență arabă, al qalīy = «cenușa calcinată»” , acel „al qalīy” nu face altceva decât să specifice proveniența termenului de metal alcalin, nu prezintă un alt sens propriu-zis a denumirii elementului chimic.Goldenphoenix2007 (discuție) 16 aprilie 2011 09:10 (EEST)

Discrepanța mi se pare în continuare derutantă, în condițiile în care un articol de calitate trebuie să fie bine scris și clar; mi se pare că trebuie limpezit ce înseamnă fiecare termen și ce denumea el; ce desemnează alkali, ce desemnează potasă, ce desemnează sodă și care din termeni e asociat cu sensurile de cenușă calcinată și cenușă de plante. Bănuiesc că e doar o problemă de exprimare; aș corecta-o chiar eu, dar mi se pare că în capul meu e prea multă ceață și mi-e să nu creez și mai multă confuzie. Am formulat o obiecție mai explicită privind notele de subsol mai jos. —Andrei^discuție 29 aprilie 2011 11:04 (EEST)

• Comentariu Am terminat de îndreptat articolul, acolo unde era nevoie datorită menționărilor lui Andrei. Acum, sper că totul este bine și poate fi evaluat în continuare...totuși, 1 an și o lună să stea la propuneri...Goldenphoenix2007 (discuție) 16 aprilie 2011 09:11 (EEST)
• Obiecție. Sunt unele note de subsol care conțin doar un link, fără titlu, autor, data publicării/accesării, eventual o vorbă despre cum se cheamă sau cine administrează site-ul care a publicat materialele, de exemplu notele 16, 20, 26, 60 din versiunea actuală. În plus, nota 16 (către un tabel cu date generale) nu pare să susțină afirmația din dreptul ei - ea pare mai degrabă susținută de nota 17; cred că nota 16 poate fi eliminată fără regrete și fără cine știe ce impact grav la nivelul calității. —Andrei^discuție 29 aprilie 2011 11:04 (EEST)
• Comentariu. Am înlocuit notele de subsol care ar avea probleme. Dacă totuși mai sunt încă neclarități la acest articol, nu ezitați să le mentionați. Goldenphoenix2007 (discuție) 5 mai 2011 16:19 (EEST)

 Discuție încheiată. Rezultat: promovare. —Andrei^discuţie 18 august 2011 13:30 (EEST)