Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/România/Arhiva 3

Discuția care urmează este păstrată ca arhivă. Vă rugăm să nu o modificați. Comentarii ulterioare pot fi adăugate pe paginile de discuție ale subiectelor discutate. Această discuție nu trebuie să mai fie modificată în nici un fel.

---

Discuție încheiată. Rezultat: se acordă statutul de articol de calitate. Articolul îndeplinește criteriile.--Tudorτ 12 mai 2009 00:16 (EEST)

România

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Îndeplinește toate criteriile pentru AC. Dacă mai sesizați greșeli, corectați-le și voi căci subiectul e accesibil oricui.--Tudorτ 4 mai 2009 22:15 (EEST)

• Comentariu. Am descoperit ceva cel puțin ciudat: rezoluția implicită a monitorului meu este de 1288x746 și nu am nicio problemă în a vizualiza întreg articolul, inclusiv partea de jos cu legăturile externe și categoriile. Însă dacă comut din Firefox (nu din setările monitorului) pe 1024x768, articolul devine prea lung și nu se mai afișează în pagină ultima parte, respectiv legăturile externe și categoriile. Rog pe cineva cu rezoluția 1024x768 să confirme sau să infirme această problemă.—Sebimesaj 4 mai 2009 22:36 (EEST)

  Cum adică comuți din setările Firefox? Eu am dat Ctrl++ cât s-a putut de mult și articolul era complet. Mai mult, am intrat pe Opera, am dat zoom 1000% și afișa tot. Singurul defect pe care l-am observat în browserul Opera -- referințele nu sunt aranjate în trei coloane, așa cum cere codul-sursă. De fapt, cred că această aranjare ocupă prea mult spațiu și un simplu {{reflist}} ar fi deajuns. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 4 mai 2009, 22:58 (EET)

  Folosesc extensia pentru Firefox Firesizer care-mi permite să trec de pe o rezoluție pe alta prin modificarea ferestrei Firefox. Practic, nu se schimbă nimic, doar se redimensionează fereastra.—Sebimesaj 4 mai 2009 23:11 (EEST)

  Eu folosesc 1024x768 și nu am probleme cu afișarea articolului. Cred că e mai degrabă o problemă cu add-on-ul tău. --Urzică (discuție) 4 mai 2009 23:16 (EEST)

  S-ar putea. Oricum, bine că am aflat. Eram cam îngrijorat și aveam nevoie de o confirmare a faptului că nu există probleme. Mulțumesc—Sebimesaj 4 mai 2009 23:18 (EEST)

• De acord, dar cu un mic comentariu. Din punctul meu de vedere, informațiile prezentate sînt mai mult decît suficiente, însă mai există cîteva greșeli de ortografie și de punctuație care trebuiesc corectate (am făcut și eu mici rectificări, însă e nevoie de un ochi mai vigilent decît al meu) și din cauza cărora nu pot spune un „da” horătît. — {{carismagic|5 mai 2009, 14:44}}

Mulțumesc pentru corectură. Am să mă mai uit și eu pentru a rezolva eventualele greșeli.--Tudorτ 5 mai 2009 15:00 (EEST)

• Susțin. Am mai trecut și eu corectând câteva typo-uri și alte scame. Am observat că secțiunea „Istorie” este cam mare și mi s-ar părea oportun să fie împărțită în câteva subsecțiuni.--Andrei^discuție 5 mai 2009 16:14 (EEST)

Și eu ma gândeam s-o împart în câteva subsecțiuni, însă nu prea știu câte se fac și cum sa se numească. Aștept o sugestie. Eu mă gândeam la o împărțire simplă, adică: Antichitate, Evul Mediu, Romania modernă, Romania în prezent. Ce părere ai?--Tudorτ 5 mai 2009 19:05 (EEST)

Ca titluri, cred că ar fi potrivit ceva derivat din context, nu doar nume generice (antică, medievală etc) pentru perioadă. Ceva de genul: Dacia, Imperiul Roman și perioada migrațiilor, Voievodatele și principatele medievale, Unirea și Regatul României, România comunistă, România după 1989. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Andrei Stroe (discuție • contribuții).

Am rezolvat.--Tudorτ 6 mai 2009 22:12 (EEST)

Este perfect.--Andrei^discuție 8 mai 2009 14:42 (EEST)

• Susțin promovarea articolului în categoria celor de calitate. Tema, structura, modul de abordare, susținerea prin surse, stilul expunerii și grafica articolului justifică pe deplin acordarea calificativului AC. Dacă mai există câteva (insignifiante) neregularități, ele pot fi rezolvate prin intervenții mărunte. Ca o remarcă personală: cred că există puține articole pe ro.wp care să aibe legăturile interne „albastre” în cvasitotalitatea lor! Felicitări autorului principal și colaboratorilor săi!--ZOLTAN (discuție) 5 mai 2009 16:48 (EEST)

Mulțumesc Zoli.--Tudorτ 5 mai 2009 19:05 (EEST)

• Remarcă: Am observat niște „???”-uri la câteva referințe. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 5 mai 2009, 19:47 (EET)

Da. Eu am împrumutat acele cărți de la profesoara mea de geografie. Am uitat atunci să scriu și pagina, ori ISBN-ul, ori alte aspecte de genul ăsta. Le voi adăuga cât de repede pot.--Tudorτ 5 mai 2009 19:52 (EEST)

Am rezolvat.--Tudorτ 6 mai 2009 22:11 (EEST)

• Comentariu: înainte să mai șterg din ele, aș vrea să mă consult cu voi. De ce sunt atâtea legături externe către ambasade, ministere etc.? Și la en.wp mi se par multe, dar măcar sunt organizate. Eu cred că o legătură către CIA e de ajuns, de asemenea găsesc utile Guvernul, Președinția, Parlamentul, Departamentul de Stat al SUA, ICI și cam atât din ce există acum, plus încă vreo 2-3 către Atlasul de la Commons, WikiMapia și Open Directory Project. Ce credeți?—Sebimesaj 7 mai 2009 19:29 (EEST)

  Sebi, acele legături sunt utile într-un articol despre o țară. De exemplu, de acolo cititorul poate afla ultimele nouatăți când vine vorba de educația sau turismul din țara respectivă. Aceste ministere administrează țara și furnizează date care pe cititor îl interesează în mod sigur. Sunt principalele instituții prin care România există ca entitate politică și juridică. De asemenea, apar ambasadele României din cele mai importante țării ale lumii cât și din țările unde se află cele mai mari comunități de români. Sunt legături foarte utile pentru vorbitorii de limbă română (milioane de români ar fi oricând interesați de site-ul Ambasadei României din Italia sau Spania). Exitența unui stat se datorează și recunoașterii internaționale și de asemenea, politica externă poate influența major destinul țării respective. Prin urmare, eu consider că sunt destul de utile acele legături. Ai făcut bine că nu le-ai șters. Nu văd de ce n-ar rămâne acolo, atâta timp cât nu se pune problema spațiului.--Tudorτ 7 mai 2009 19:56 (EEST)

  Eu văd problema în felul următor:

  1. Wikipedia nu este o colecție de linkuri.
  2. Wikipedia trebuie să ofere informații enciclopedice asupra subiectului, nu asistență pentru vorbitorii de limbă română din străinătate. În afara faptului că acelea nu sunt decât niște site-uri oficiale ale unor instituții ale Statului Român, nu oferă informații suplimentare asupra subiectului România. CIA, Britannica etc. oferă fără dubii informații enciclopedice.—Sebimesaj 7 mai 2009 20:04 (EEST)

  M-am mai uitat acum și pe alte articole de la wiki.en și mai toate au cam aceași colecție de linkuri la secțiunea Legături externe. Cu greu poți să afirmi că acele site-uri nu oferă informatii enciclopedice, ba dimpotrivă. Nu cred că-i cazul să-ți exemplific pentru că știu că înțelegi. Într-adevăr, Wikipedia nu e o colecție de linkuri, însă toate cele postate acolo oferă realmente informații despre România. Firește, nu la modul în care oferă Britannica. Ca să te conving, uite de exemplu câte legături spre diverse ministere apar într-un AC de la wiki.en→ en:Israel. Dacă era asta o problemă, cu siguranță colegii de acolo o rezolvau. Soluția mea este să scoatem câteva site-uri cu ministere și să punem legături spre Bratannica și altele, căci într-adevăr, văd că nu prea sunt. Dacă ai timp, te las pe tine să te ocupi de asta. Mulțumesc.--Tudorτ 7 mai 2009 20:31 (EEST)

  Gata, am refăcut secțiunea.—Sebimesaj 7 mai 2009 20:54 (EEST)

• Comentariu - (1) Secțiunea dedicată sportului mi se pare imparțială din punct de vedere al conținutului. Din opt paragrafe, trei sunt despre fotbal, alte sporturi precum handbalul obținând doar câte o propoziție simplă precum "Echipa masculină de handbal a câștigat 4 titluri mondiale", deși cele 4 titluri mondiale sunt mult mai importante decât sferturile de finală obținute de Steaua sau Dinamo. De asemenea, Naționala feminină de handbal a României a câștigat campionatul mondial, este dubla vicecampioană mondială și are o prezență constantă între primele 5 națiuni + alte echipe au făcut performanțe reale în Champions League sau Cupa EHF de-a lungul timpului și nimic din aceste informații nu apar în articol.
• - (2) Secțiunea cultură...pardon, muzica e foarte slab reprezentată. Ceea ce apare se rezumă la "În muzică, compozitorul George Enescu și pianistul Dinu Lipatti sunt printre cei mai cunoscuți." Cred că ar trebui să apară niște lucruri legate de muzica folclorică românească, care este unică și impresionantă, dar și câteva nume reprezentative ale României precum Ion Dolănescu, Irina Loghin, Anca Parghel sau Felicia Filip. - Lucian  C 11 mai 2009 11:31 (EEST)

Lucian, ceea ce spui tu e corect însă trebuie să ținem cont de niște aspecte foarte importante. Aș fi putut să scriu despre România încă o dată pe cât e acum însă atunci articolul n-ar mai fi fost valabil pentru AC căci ar fi fost mult prea lung. Să scrii despre fiecare domeniu în care țara noastră s-a afirmat e aproape imposibil. De aceea există subarticole sau trimiteri la acele pagini care tratează pe larg subiectul Cultura Romaniei, de exemplu. Acest articol (România) își propune să fie o succintă prezentare a țării noastre. Dacă cineva dorește să afle mai multe informații despre muzica, va intra pe articolul Cultura României iar de acolo pe articolul despre muzica românească. Prin urmare, acest articol nu-și propune să trateze în amanunt acest subiect, ci doar la modul general. Gândeste-te că foarte bine ar putea să vină altcineva să zică că de ce nu apare nimic despre bucătaria românească sau dansauri specifice românești. Crezi că aș mai avea unde să scriu și despre asta, tinând cont de dimensiunile articolului?

în muzica i-am adăugat pe cei care sunt cunoscuți și dincolo de granițele țării. Firește, aș putea să adaug câteva cuvinte despre muzica populară, ceea ce am să și fac. Apropo, Dolănescu și Loghin ți se par reprezentativi? :) Nu prea sunt. Mai degrabă zici de Grigore Leșe, Tudor Gheorghe, Sofia Vicoveanca, Maria Tănase și alții.

La sport am procedat în felul următor: am adăugat mai multe informații despre cel mai popular sport, adică fotbalul. Apoi am mai amintit câteva performanțe ale României la diverse sporturi. Îmi dau și eu seama foarte bine că acea secțiune ar putea fi mult mai lungă, însă nu e cazul în articolul de față, pentru mai multe informații există articolul Sportul în România.

Ai priceput care e treaba cu acest articol? El trebuie să fie chintesența tuturor informațiilor despre această țară, lucru deloc ușor.

În final, singurul lucru care rămâne de făcut este să scriu câteva cuvinte despre muzica populară.--Tudorτ 11 mai 2009 12:51 (EEST)

Am rezolvat cu muzica.--Tudorτ 11 mai 2009 13:40 (EEST)

N-am mai dat nume de interpreți pentru a nu apărea probleme, adică unii să-l considere pe altul mai important sau mai valoros. Excepție fac doar numele lui George Enescu, care e recunoscut de toată lumea ca cel mai important compozitor român și Gheorghe Zamfir care cântă la un instrument specific românesc, naiul. Secțiunea Sport o să rămână așa căci e cel mai bine, sintetizează perfect.--Tudorτ 11 mai 2009 13:48 (EEST)

Tudor, ai și tu dreptatea ta cu privire la cantitatea de informații care poate fi scrisă în acest articol. Eu spuneam că nu mi se pare bine proporționată cantitatea de informații, la sport fiind cel mai evident. Nu mi se pare normal ca fotbalul să primească 3 paragrafe, iar celelelate sporturi, care poate că au adus performanțe pt. țara noastră să primească câte o propoziție, doar pt. că fotbalul este urmărit de toată prostimea. It's not fair:-j - Lucian  C 11 mai 2009 19:19 (EEST)

Ps: Felicitări pt. secțiunea cu muzica populară, e reușită. - Lucian  C 11 mai 2009 19:20 (EEST)

• De acord - Obiecțiile pe care le-am adus au fost rezolvate. Articolul este impecabil și merită statutul de AC. - Lucian  C 11 mai 2009 23:56 (EEST)