Wikipedia:Reevaluare articole bune/Valeriu Pantazi/1

Valeriu Pantazi

Articol (modifică|istoric) • Discuție (modifică|istoric) • Urmărire • Urmărire pagină de reevaluare

Rezultat în așteptare

?

Mutat de la Discuție:Valeriu Pantazi#? --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 1 decembrie 2019 19:03 (EET)[răspunde]

Judecati de valoare si evazive... nu le-am pus de la mine, nimic nu am pus de la mine, totul este referentiat. Ca va place sau nu va place, asta au scriat(sic) cei care au comentat despre subiect. Referitor la Ton, asa este, poate fi interpretat ca fiind neconform, dar asta nu rezulta dintr-o exprimare proprie pe care mi-as fi permis-o, ba mai mult am atenuat-o. Similar se intampla la Luchian unde am pus reevaluare AC. La fel la Apcar Baltazar unde Strainu zicea ca prea sunt opinii pozitive si negative ioc. Idem la Bancila, Verona, Petrescu-Gaina, Grigorescu, Preziosi, Atactul de la Smardan, Hentia, etc. Voi nu faceti decat o mutilare a opiniilor criticii de arta si nu a opiniilor mele care-s nimeni pe planeta. Daca se va învârtoșa cineva si-mi va imputa aceasta expunere de argumente, sa stiti ca pot face si eu o evaluare de ton si judecati si sa pun etichete, bazandu-ma pe argumente pe care nu veti putea sa mi le contestati. Desigur ca nefiind un literat am mai facut greseli de exprimare in reformulari si chiar erori gramaticale. Daca le voi depista le voi remedia sau le va corecta altcineva, nu este nicio suparare. Asybaris^aport 30 noiembrie 2019 10:19 (EET)[răspunde]

Opinii

Am intervenit pentru că Asybaris01 a propus articolul la reevaluare.

Gikü am scos formatele ^{[judecată de valoare]} și ^{[formulare evazivă]} acolo unde există acoperire cu surse. Dacă asta este exprimarea în surse a criticii, nu văd motivul pentru care aceste formate ar trebui să fie puse. Pe de altă parte, IMHO, articolului totuși nu i-ar strica un ton un pic mai sec. Ne lovim însă de inexistența unei perioade suficient de lungi pentru ca, aprecierile despre pictor să treacă prin filtrul surselor secundare. În lipsa posibilității apelării la filtrul istoricilor de artă, este riscant să clampezi fără o parcimonie țintită textul cronicilor contemporane de artă, pentru că intri în bias. Asta nu înseamnă, evident, că parcimonia nu ar trebui să acționeze în sens invers, adică în sensul limitării consemnării unor opinii ditrambice.

Mai trebuiesc puse câteva refs:

paragraful despre data decesului și locul înmormântării
la Opera literară, paragraful despre Antologia Zilele care se nascâ
de la galeria de imagini, ultimul paragraf, cel cu "presa olandeză l-a definit pe Valeriu Pantazi ca aparținând stilului expresionist abstract „liric”:"

--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 1 decembrie 2019 18:00 (EET)[răspunde]

Am reformulat de asemenea capitolul de bibliografie. Nu văd rostul pentru care ar trebui enumerate bibliotecile unde se află albumele respective. În plus textul pe care l-am scos ar trebui referențiat între noi fie vorba, dar el nu folosește la nimic, deci la ce bun să mai existe în articol ? --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 1 decembrie 2019 18:24 (EET)[răspunde]

Am rezolvat cele trei cerinte, prima fiind mai speciala. V-am scris un text mai lung, dar am renuntat sa vi-l arat, era plin de laude la activitatea de aici. Asybaris^aport 1 decembrie 2019 21:27 (EET)[răspunde]

Domnule administrator Accipiter Gentilis Q. sunt uimit de câte cuvinte cunoașteți: a clampa, parcimonie, bias și mai ales noul ditrambic/e. Uimirea vine și din spiritul profund intelectualicesc (va rog să-mi permiteți) cu care ați reușit să le alăturați, ieșind la final un ghiveci enciclopedic ditrambic, posibil ditriambic, dar nu sunt sigur. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 191.101.63.25 (discuție • contribuții). 1 decembrie 2019 19:01‎

Vă mulțumesc @Accipiter Gentilis Q.: pentru că ați scos argumentat toate etichetele și @Asybaris01: pentru că ați introdus surse noi. Înțeleg faptul că sursele însele au acest ton liric și elogiator, dar ar fi preferabil să nu îl preluăm întocmai ci, acolo unde reformularea ar denatura grav gândul inițial al autorului, să fie folosite ghilimelele, pentru ca să fie clar că afirmația cutare nu a făcut-o persoana care a sintetizat informația din mai multe surse într-un articol enciclopedic, ci a făcut-o cineva într-un context în care tonul enciclopedic nu este obligatoriu. Acum, eticheta pusă în antet ({{ton nepotrivit}}) nu-și are rostul (nu și l-a avut niciodată, or afirmațiile care trebuiau clarificate/reformulate fură marcate corespunzător), la fel ca și propunerea de retragere a statutului de AB. Ar fi binevenită încă o parcurgere a articolului pentru a mai insera ghilimelele de rigoare în locurile în care formularea poetică a unui critic de artă s-a strecurat într-o enciclopedie care se vrea neutră. O săptămână frumoasă! // Gikü vorbe fapte 2 decembrie 2019 10:20 (EET)[răspunde]

A se vedea și cele spuse aici.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 2 decembrie 2019 11:13 (EET)[răspunde]