Wikipedia

Activismul privind antivaccinarea

activism împotriva vaccinării

Activismul privind antivaccinarea, (sau activismul antivaccinării), cunoscut în mod colectiv sub denumirea de mișcarea „antivax”,[1] reprezintă un set de activități organizate care se opun vaccinării. Aceste rețele de colaborare au militat frecvent pentru a amplifica controversa legată de vaccinuri prin diseminarea de informații eronate și/sau dezinformare activă. Ca mișcare socială, aceasta a utilizat o varietate de instrumente atât în cadrul mijloacelor tradiționale de informare în masă, cât și prin diverse forme de comunicare online. Activiștii s-au concentrat în principal (deși nu exclusiv) asupra problemelor legate de vaccinarea copiilor, având o aversiune față de vaccinarea tinerilor, și au încercat să își extindă influența dincolo de subgrupurile de nișă în dezbaterile politice naționale.[2]

Un activist antivaccinare ține o pancartă la un miting Tea Party Express în Minnesota în 2010.
Miting al Ligii Antivaccinare din Canada în 1919

Deși concepte precum diverse mituri și teorii ale conspirației, alături de dezinformare și informații greșite, au fost răspândite de mișcarea antivaccinare și de medici marginali ceea ce a dus la o amplificare semnificativă a controverselor legate de vaccinuri și la modificări ale politicilor publică referitoare la aspectele etice, juridice și medicale legate de vaccinare, în comunitatea medicală nu există o ezitare semnificativă sau o dezbatere largă cu privire la beneficiile vaccinării. Un articol academic din 2021 a descris consensul științific actual ca fiind „clar și lipsit de ambiguitate”.[3] Totuși, mișcarea antivaccinării a reușit parțial să distorsioneze înțelegerea comună a științei în cultura populară.[4]

Strategii și tactici

modificare

Argumentele utilizate

modificare

Într-un articol publicat în 2002 în British Medical Journal, doi istorici medicali au sugerat că argumentele aduse împotriva siguranței și eficacității vaccinurilor la sfârșitul secolului XX sunt similare cu cele ale primilor antivacciniști. Atât argumentele din secolul al XIX-lea, cât și cele din secolul XX includeau „probleme legate de siguranța vaccinurilor, eșecuri ale vaccinurilor, încălcarea libertății personale și o alianță nefirească între sistemul medical și guvern pentru a obține profituri uriașe pe seama publicului.”[5] Cu toate acestea, autorii s-au concentrat exclusiv pe utilizarea de „articole de ziar, scrisori, cărți, reviste și broșuri pentru a avertiza împotriva pericolelor vaccinării” și nu au abordat impactul internetului.[5] Comentariile la videoclipurile de pe YouTube în timpul pandemiei COVID-19 s-au grupat similar în jurul „îngrijorărilor legate de efectele secundare, eficacitate și lipsa de încredere în corporații și guvern”.[6]

Denaturare

modificare

În unele cazuri, organizațiile antivaccin au folosit nume menite să pară nepartizane, cum ar fi National Vaccine Information Center (SUA), Vaccination Risk Awareness Network (Canada) și Australian Vaccination Network.[7] În noiembrie 2013, Australian Vaccination Network a primit un ordin de la New South Wales Administrative Decisions Tribunal să își schimbe numele pentru a clarifica natura antivaccin a grupului. Lateline a raportat că fostul președinte al AVN, Meryl Dorey, „a susținut că a fost victima unor grupuri de ură și a unor interese personale” ca răspuns la această hotărâre.[8]

Calitatea informațiilor

modificare

Deși medicii și asistentele medicale sunt considerate cele mai de încredere surse de informații privind vaccinurile, unii oameni reticenți față de vaccinuri declară că se simt mai confortabil să discute despre vaccinuri cu furnizorii de tratamente complementare și alternative (CAM).[9] Odată cu apariția internetului, mulți oameni au început să caute informații medicale online.[10] În unele cazuri, activiștii antivaccin încearcă să îndepărteze oamenii de vaccinare și de furnizorii de servicii medicale, îndrumându-i către remedii alternative promovate de unii dintre ei.[11]

Se susține că scrierile antivaccinare de pe internet sunt caracterizate de o serie de trăsături diferite față de literatura medicală și științifică. Acestea includ:

  • Copierea și reproducerea neregulată a informațiilor.[12]
  • Ignorarea corecțiilor, chiar și atunci când un raport inițial sau un punct de date s-a dovedit a fi fals.[13][14]
  • Lipsa referințelor, dificultăți în verificarea surselor și a afirmațiilor.[15]
  • Atacuri personale împotriva anumitor medici.[16][4][7]
  • Un grad ridicat de interconectare între site-uri.[12][17]
  • Argumente incorecte sau false.[18][7]

De exemplu, un studiu din 2020 a examinat postările de pe Instagram referitoare la vaccinul HPV, care poate preveni anumite tipuri de cancer. Postările antivaccinare erau mai predispuse decât cele pro-vaccinare să fie trimise de persoane care nu se ocupă cu îngrijirea sănătății, să includă relatări personale și să facă referire la alți utilizatori Instagram, linkuri sau reposturi. De asemenea, postările antivaccinare erau mai susceptibile de a implica denaturări, în special teorii ale conspirației și afirmații nefondate. În total, 72,3% din postările antivaccinare au făcut afirmații inexacte, inclusiv exagerarea riscurilor vaccinurilor și minimizarea riscurilor de îmbolnăvire.[19]

Tactici de dezinformare

modificare

O serie de tactici specifice de dezinformare au fost observate în mesajele antivaccinare, inclusiv:[13][20]

  • Teorii ale conspirației care susțin minciuni, înșelăciuni, mușamalizări și cunoștințe secrete.[20]
  • Mesaje elaborate mai degrabă pentru atractivitatea psihologică decât pentru veridicitate.[21]
  • Experți falși.[20]
  • Așteptări imposibile:[20] afirmarea că orice certitudine mai mică de 100% într-o afirmație științifică implică îndoială, și că îndoiala înseamnă că nu există consens.[22]
  • Cherry-picking selectiv: utilizarea de surse obscure sau dezmințite, ignorând în același timp dovezile contrare și consensul științific.[20][13]
  • Schimbarea ipotezelor: introducerea continuă de noi teorii cu privire la nocivitatea vaccinurilor; trecerea la noi afirmații atunci când cele existente se dovedesc a fi false.[7]
  • Reprezentări eronate, logică falsă și analogii ilogice.[23][7]
  • Atacuri personale asupra criticilor, care pot varia de la critici online, dezvăluirea publică a detaliilor personale și amenințări, până la acțiuni offline, cum ar fi procese, atacarea angajatorilor și violență.[7][24][4]
  • Țintirea vaccinului Sinovac: în timpul pandemiei, ca represalii pentru încercările Chinei de a da vina pe Statele Unite pentru pandemie, Pentagonul a vizat vaccinul Sinovac COVID-19 al Chinei, răspândind dezinformare antivaccin în Filipine.[25]

Economia dezinformării privind vaccinurile

modificare

Este mai probabil ca informația să fie acceptată după expunerea repetată. Dezinformatorii folosesc acest efect de adevăr iluzoriu ca tactică, repetând informații false pentru a le face să pară familiare și pentru a influența credința.[26] Activiștii antivaccin au folosit rețelele sociale pentru a dezvolta rețele interconectate de influențatori care modelează opinia publicului, recrutează aliați, influențează politicile[4] și monetizează dezinformarea legată de vaccinuri.[27] În 2022, Journal of Communication a publicat un studiu privind economia politice care stă la baza dezinformării legate de vaccinuri. Cercetătorii au identificat 59 de „actori” de limbă engleză care furnizau „aproape exclusiv publicații antivaccinare”. Site-urile lor monetizau dezinformarea prin apeluri la donații, vânzări de produse media bazate pe conținut și alte mărfuri, publicitate terță și taxe de membru. Unii dintre ei au întreținut un grup de site-uri web interconectate, atrăgând vizitatori pe un site și solicitând bani și vânzând mărfuri pe altele. Activitățile lor de atragere a atenției și de obținere a finanțării au constituit o „strategie hibridă de monetizare”. Aceștia au atras atenția prin combinarea aspectelor atrăgătoare ale „junk news” și ale promovării online a celebrităților. În același timp, au dezvoltat comunități specifice campaniei pentru a-și face publică și a-și legitima poziția, similar cu mișcările sociale radicale.[27]

Prezentarea eronată a sistemului de raportare a reacțiilor adverse la vaccinuri

modificare

În Statele Unite ale Americii, Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) este utilizat pentru a colecta informații despre reacțiile adverse potențiale la vaccinuri, dar este susceptibil la rapoarte neverificate, atribuirile eronate, raportare insuficientă și calitate inconsecventă a datelor.[28] Datele brute, neverificate din VAERS au fost adesea folosite de comunitatea antivaccin pentru a justifica dezinformarea cu privire la siguranța vaccinurilor; în general, nu este posibil să se determine din datele VAERS dacă un vaccin a cauzat un eveniment advers sau cât de frecvent ar putea fi acest eveniment.[29]

Acțiune în justiție

modificare

De când republicanii au obținut majoritatea în Camera Reprezentanților în ianuarie 2023, Comitetul Judiciar al Camerei a recurs la acțiuni în justiție pentru a se opune atât cercetării în domeniul dezinformării, cât și implicării guvernului în combaterea dezinformării. Unul dintre proiectele vizate este Virality Project, care a examinat răspândirea afirmațiilor false despre vaccinuri. Comitetul Judiciar al Camerei a trimis scrisori, citații și amenințări cu acțiuni în justiție cercetătorilor, solicitând note, e-mailuri și alte înregistrări, inclusiv de la studenți stagiari, începând din 2015. Printre instituțiile implicate se numără Stanford Internet Observatory de la Universitatea Stanford, Universitatea Statului Washington, Laboratorul de Cercetare Criminalistică Digitală al Consiliului Atlantic și firma de analiză a rețelelor sociale Graphika. Cercetătorii subliniază că beneficiază de libertatea academică de a studia dezinformarea, precum și de libertatea de exprimare pentru a-și raporta rezultatele.[30][31][32]

În ciuda afirmațiilor conservatoare conform cărora guvernul a acționat pentru a cenzura discursul online, „nu a apărut nicio dovadă că oficialii guvernamentali au constrâns companiile să ia măsuri împotriva conturilor”.[30] Acțiunile Comitetului Judiciar al Camerei au fost descrise ca o „încercare de a descuraja cercetarea”,[33] creând un „efect descurajant”[34] prin creșterea cerințelor de timp, costuri juridice și hărțuirea online a cercetătorilor.[31][30]

Hărțuire

modificare

Persoanele care depun eforturi pentru a contracara dezinformarea privind vaccinurile, inclusiv experții în sănătate publică care utilizează rețelele sociale, au fost ținte ale hărțuirii din partea activiștilor antivaccin.[4][24] De exemplu, medicul slovac Vladimír Krčméry a fost un membru important al echipei consultative guvernamentale în timpul pandemiei de COVID-19 din Slovacia și a fost prima persoană din această țară care a primit un vaccin COVID-19. Datorită rolului său proeminent în campania de vaccinare, Krčméry și familia sa au devenit ținti ai activiștilor antivaccin, care l-au amenințat fizic pe el și pe membrii familiei sale.[35]

În iunie 2023, medicul și cercetătorul Peter Hotez, stabilit în Texas, și-a exprimat pe Twitter îngrijorarea cu privire la faptul că Robert F. Kennedy Jr. a împărtășit informații eronate despre vaccinuri în podcastul lui Joe Rogan. Rogan, Kennedy și Elon Musk, proprietarul Twitter, i-au cerut lui Hotez să participe la o dezbatere în cadrul podcastului. După ce a refuzat invitația, Hotez a fost hărțuit de fanii acestora, activistul antivaccin Alex Rosen confruntându-l la domiciliul său.[24][36][37]

În cartea sa The Deadly Rise of Anti-Science: A Scientist's Warning, Hotez descrie modul în care el și alți oameni de știință care apără în mod public vaccinurile au fost atacați pe rețelele de socializare, hărțuiți cu e-mailuri amenințătoare, intimidați și confruntați fizic de către oponenții vaccinării. El atribuie creșterea agresivității mișcării antivaccinare influenței aripii extreme a Partidului Republican.[38][39] Hotez estimează că aproximativ 200.000 de decese evitabile din cauza COVID-19, în special în rândul republicanilor, au avut loc în SUA din cauza refuzului de a se vaccina.[40][41]

La extrem, opoziția față de vaccinare a dus la violențe considerabile împotriva vaccinătorilor. În Pakistan, „peste 200 de membri ai echipelor de combatere a poliomielitei și-au pierdut viața” (membrii echipelor includ nu numai vaccinatori, ci și polițiști și personal de securitate) din cauza „crimelor țintite și terorismului” în timp ce lucrau la campaniile de vaccinare împotriva poliomielitei.[42]

Combaterea activismului antivaccin

modificare

Au fost sugerate și întreprinse diverse eforturi pentru a răspunde preocupărilor legate de vaccinuri și pentru a contracara dezinformarea antivaccin. Eforturile includ campanii publicitare pe rețelele sociale, desfășurate de organizații de sănătate publică, pentru a susține obiectivele de sănătate publică.[43][44]

Cele mai bune practici de combatere a dezinformării și a informațiilor false privind vaccinurile includ abordarea deschisă a problemelor, identificarea clară a zonelor de consens științific și a zonelor de incertitudine, precum și sensibilitatea față de valorile culturale și religioase ale comunităților.[45][46][47] În combaterea dezinformării antivaccin, este esențial să se abordeze atât aspectele factuale, cât și cele emoționale.[48]

Faptul că oamenii vor actualiza o convingere greșită este complex și implică factori psihologici și obiective sociale, precum și acuratețea informațiilor.[49][26][21] Există dovezi că atât dezmințirea, cât și „prezmințirea” dezinformării pot fi eficiente, cel puțin pe termen scurt.[50][51][52][53] Printre elementele care pot contribui la corectarea informațiilor inexacte se numără: avertizarea oamenilor înainte ca aceștia să fie expuși la dezinformare; credibilitatea percepută ridicată a surselor mesajelor; afirmarea identității și a normelor sociale; prezentarea grafică; și concentrarea atenției asupra mesajelor centrale clare.[54] Explicațiile alternative ale unei situații trebuie să se încadreze în mod plauzibil în scenariul inițial și, ideal, să indice de ce explicația incorectă a fost considerată corectă anterior.[49]

Se recomandă cultivarea gândirii critice, a conștientizării sănătății și științei, precum și a abilităților de cunoaștere a mass-media pentru a ajuta oamenii să evalueze mai critic credibilitatea informațiilor pe care le întâlnesc.[55] Oamenii care caută mai multe surse de știri cu reputație, la nivel local și național, au mai multe șanse să detecteze dezinformarea decât cei care se bazează pe câteva surse dintr-un anumit punct de vedere.[56] În special pe rețelele sociale, este bine să ne ferim de titlurile senzaționale care fac apel la emoții, să verificăm informațiile în profunzime (nu doar prin sursele obișnuite) și să luăm în considerare posibilele agende sau conflicte de interese ale celor care transmit informațiile.[57][58]

Funcționarea rețelelor de socializare

modificare

Alte sugestii pentru contracararea activismului antivaccin se concentrează pe modificarea funcționării platformelor de social media. Intervenții precum „nudges” de acuratețe și etichetarea surselor pot modifica contextul în care sunt prezentate informațiile.[59] De exemplu, informațiile corecte pot fi prezentate direct pentru a contracara dezinformarea.[60][61] Alte posibilități includ semnalizarea sau eliminarea informațiilor înșelătoare de pe platformele de social media.[62][63][64] Cercetările sugerează că majoritatea persoanelor din Statele Unite ar susține eliminarea postărilor de dezinformare dăunătoare și suspendarea conturilor, deși această poziție este mai puțin populară în rândul republicanilor decât în rândul democraților.[65]

În timp ce entitățile private precum Facebook, Twitter și Telegram pot stabili legal orientări pentru moderarea informațiilor și dezinformării pe platformele lor (sub rezerva legilor locale și internaționale),[66][67][68] aceste companii nu au stimulente puternice pentru a controla dezinformarea sau pentru a se autoreglementa. Algoritmii utilizați pentru a maximiza implicarea utilizatorilor și profiturile pot conduce la informații dezechilibrate, cu surse slabe și care induc în eroare în mod activ.[69][70][71]

Criticat pentru rolul său în controversa vaccinurilor, Facebook a anunțat în martie 2019 că va oferi utilizatorilor „informații cu autoritate” pe tema vaccinurilor.[72] Facebook a introdus mai multe politici menite să reducă impactul conținutului antivaccin, fără a-l elimina complet. Acestea au inclus reducerea clasificării surselor antivaccin în căutări și nerecomandarea acestora, respingerea anunțurilor și a publicității direcționate care conțineau informații eronate despre vaccinuri, precum și utilizarea bannerelor pentru a prezenta informații despre vaccinuri din surse autorizate. Un studiu a examinat perioada de șase luni dinaintea și de după modificarea politicilor și a constatat o scădere moderată, dar semnificativă, a numărului de aprecieri pentru postările antivaccin în urma modificărilor de politică. Like-urile postărilor pro-vaccin au rămas neschimbate.[73] Facebook a fost criticat pentru că nu a fost mai agresiv în combaterea dezinformării.[74] Ca răspuns la eforturile de a controla dezinformarea, comunitățile antivaccin de pe rețelele sociale au adoptat un limbaj codificat pentru a se referi la persoanele vaccinate și la vaccinurile în sine.[75]

Intervențiile pe partea ofertei reduc circulația dezinformării direct la sursele lor prin acțiuni precum aplicarea politicilor privind rețelele sociale, reglementarea și legislația.[76] Un studiu publicat în revista Vaccine a examinat reclamele postate în cele trei luni anterioare modificărilor politicii Facebook din 2019 și a constatat că 54% din reclamele antivaccin de pe Facebook au fost plasate de doar două organizații, finanțate de activiști antivaccinare cunoscuți.[77][78] Children's Health Defense/World Mercury, prezidat de Robert F. Kennedy Jr., și Stop Mandatory Vaccination, condusă de militantul Larry Cook, au postat 54% din reclame. Anunțurile aveau adesea legătură cu produse comerciale, cum ar fi remedii naturale și cărți.[79] Kennedy a fost suspendat de pe Facebook în august 2022,[80] dar reintegrat în iunie 2023.[81]

Cu toate acestea, în 2023, guvernele de stat care erau aliniate politic cu activiștii antivaccin au solicitat cu succes o ordonanță preliminară pentru a împiedica administrația Biden să încerce să exercite presiuni asupra companiilor de social media în vederea combaterii dezinformării. Ordinul emis de Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al cincilea circuit „limitează sever capacitatea Casei Albe, a chirurgului general și a Centrelor pentru Prevenirea și Controlul Bolilor... de a comunica cu companiile de social media cu privire la conținutul legat de COVID-19... pe care guvernul îl consideră dezinformare.”[82] În octombrie 2023, acest ordin a fost suspendat de Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii, în așteptarea unor litigii ulterioare.[83]

Utilizarea algoritmilor și a datelor

modificare

Algoritmii și datele utilizatorilor pot fi utilizați pentru a identifica subgrupuri selectate cărora li se poate furniza conținut specializat. Acest tip de abordare a fost utilizat atât de activiștii antivaccin,[55][4] cât și de furnizorii de servicii medicale care speră să contracareze dezinformarea legată de vaccinuri.[84][85][86] De exemplu, în Statele Unite, indicele de vulnerabilitate socială (SVI) al CDC a fost utilizat pentru a identifica comunitățile care au fost în mod tradițional insuficient deservite sau care prezintă un risc ridicat de infecție, morbiditate și mortalitate.[84] În astfel de comunități, au fost dezvoltate programe pentru a aborda dezinformarea și controversele legate de vaccinare.[87]

Implicarea comunității

modificare

Au fost întreprinse măsuri pentru a contracara mesajele antivaccin prin implicarea directă a comunităților. Eforturile de sensibilizare includ centre de apel și campanii de mesaje text, parteneriate cu liderii comunității locale și organizarea de clinici de vaccinare în comunitate.[88][89][90] Crearea de resurse digitale și de alfabetizare științifică, precum și distribuirea acestora prin intermediul școlilor, bibliotecilor, birourilor municipale, bisericilor și altor grupuri comunitare, contribuie la combaterea dezinformării în comunitățile cu resurse reduse.[91]

Consorțiul Black Doctors COVID-19 din Philadelphia reprezintă un exemplu de inițiativă de sensibilizare directă de succes.[92] Un alt exemplu este Grupul de lucru pentru echitatea vaccinurilor din statul New York.[87] În conformitate cu modelul 3C al Grupului consultativ strategic de experți (SAGE), sensibilizarea comunităților se axează pe abordarea neîncrederii și creșterea încrederii, furnizarea de informații pentru îmbunătățirea evaluării riscurilor (complacere) și îmbunătățirea accesului la vaccinurile COVID-19 (conveniență). Este esențial să se combată dezinformarea în toate cele trei domenii.[93][88]

Recomandările pentru combaterea dezinformării privind vaccinurile includ creșterea prezenței agențiilor de sănătate de încredere și a informațiilor credibile pe rețelele de socializare, colaborarea cu platformele de socializare pentru a promova informații de sănătate publică bazate pe dovezi, precum și identificarea și reacția la preocupările emergente și la campaniile de dezinformare.[93] Se recomandă formarea de comunități în rețea ale oficialilor din domeniul sănătății publice și ale altor părți interesate, care să comunice cu publicul printr-o varietate de mesageri credibili și de încredere. Schimbul de mesaje prin intermediul unor astfel de rețele ar putea contribui la demascarea și contracararea atacurilor coordonate de dezinformare.[4]

O abordare comunitară în rețea ar fi diferită de modelul actual de comunicare în domeniul sănătății publice din SUA, care tinde să se bazeze pe un singur mesager credibil (de exemplu, Anthony Fauci) și este susceptibil la atacuri de dezinformare. Pentru a face față dezinformării, rețelele comunitare ar trebui să abordeze aspecte legate de libertate și drepturile omului, precum și de siguranța, eficacitatea și accesul la vaccinuri. Rețelele ar putea, de asemenea, să susțină persoanele atacate de activiștii antivaccin.[4]

Istorie

modificare

Secolul al XVIII-lea și al XIX-lea

modificare

Ideile care, în cele din urmă, au dus la activismul antivaccin există de mai mult timp decât vaccinurile în sine.[94] Unele abordări filozofice (de exemplu, homeopatia, vitalismul) sunt incompatibile cu paradigma microbiologică care explică modul în care funcționează sistemul imunitar și vaccinurile. Controversa vaccinurilor și activismul antivaccin există într-un context mai larg, care implică tradiția culturală, credința religioasă, abordările privind sănătatea și boala, precum și afilierea politică.[9]

Opoziția față de variolizare (un predecesor al vaccinării) a fost organizată încă din anii 1720, pe baza premisei că vaccinarea era nenaturală și o încercare de a zădărnici judecata divină.[95] Argumentele religioase împotriva inoculării, cele mai timpurii argumente împotriva vaccinării, au fost rapid avansate.[96] De exemplu, într-o predică din 1722 intitulată „Practica periculoasă și păcătoasă a inoculării”, teologul englez reverendul Edmund Massey a susținut că bolile sunt trimise de Dumnezeu pentru a pedepsi păcatul, iar orice încercare de a preveni variola prin inoculare este o „operațiune diabolică”.[97] La acea vreme, era obișnuit ca predicatorii populari să publice predici care ajungeau la un public larg. Acesta a fost cazul lui Massey, a cărui predică a ajuns în America de Nord, unde a existat o opoziție religioasă timpurie, în special din partea lui John Williams. O sursă semnificativă de opoziție a fost William Douglass, absolvent de medicină al Universității din Edinburgh și membru al Royal Society, care s-a stabilit în Boston.[98]:114–22

Vaccinarea în sine a fost inventată de medicul britanic Edward Jenner, care și-a publicat concluziile privind eficacitatea acestei practici pentru variolă în 1798. Până în 1801, practica a fost susținută pe scară largă în comunitatea științifică și de către mai mulți lideri mondiali. Medicul din Philadelphia John Redman Coxe, observând că circulau deja relatări false cu privire la efectele negative ale vaccinării, a scris:

„Acestea sunt falsurile care împiedică progresul celei mai strălucitoare descoperiri care a fost făcută vreodată! Dar lupta este în zadar! Timpul a dat la o parte vălul care ne obstrucționa cunoașterea acestei binecuvântări neprețuite; și, în exemplele Împăratului Constantinopolului, ale Împărătesei Dowager a Rusiei și ale Regelui Spaniei, putem anticipa căderea opoziției viitoare.”[99]

Așteptările lui Coxe cu privire la sfârșitul opoziției față de vaccinare s-au dovedit premature, iar în cea mai mare parte a secolului al XIX-lea, principiile, practicile și impactul vaccinării au fost subiecte de dezbatere științifică activă. Principiile care stau la baza vaccinării nu au fost clar înțelese până la sfârșitul secolului al XIX-lea. Importanța igienei în prepararea, depozitarea și administrarea vaccinurilor nu a fost întotdeauna înțeleasă sau practicată. Statisticile fiabile privind eficacitatea vaccinurilor și efectele secundare au fost greu de obținut înainte de anii 1930.[9]

Liga împotriva vaccinării obligatorii

modificare

În Regatul Unit, Legea vaccinării obligatorii din 1853 a impus ca fiecare copil să fie vaccinat în termen de trei sau patru luni de la naștere.[100] Aceasta a stabilit un precedent pentru reglementarea de către stat a corpurilor fizice și a întâmpinat o rezistență acerbă.[101] În anul următor, în 1854, John Gibbs a publicat primul pamflet împotriva vaccinării obligatorii, Our Medical Liberties.[102] Până în anii 1860, antivaccinismul în Regatul Unit a fost activ în rândul clasei muncitoare, aristocrației muncii și clasei de mijloc inferioare. Acesta devenise asociat cu medicina alternativă și făcea parte dintr-o cultură mai largă a disidenței sociale și politice, care includea atât sindicatele, cât și disidenții religioși.[101][103]

În iunie 1867, publicația Human Nature a desfășurat o campanie în Regatul Unit împotriva „Humbugului vaccinării”,[104] raportând că au fost prezentate Parlamentului numeroase petiții împotriva vaccinării obligatorii împotriva variolei, inclusiv din partea unor părinți care susțineau că copiii lor au murit în urma acestei proceduri, și plângându-se că aceste petiții nu au fost făcute publice. Jurnalul a raportat formarea Ligii împotriva vaccinării obligatorii „pentru a răsturna această imensă absurditate fiziologică și tiranie medicală” și l-a citat pe Richard Gibbs (un văr al lui John Gibbs), care conducea Spitalul Liber la aceeași adresă, declarând: „Cred că avem sute de cazuri aici, de otrăvire cu vaccinarea, pe care le consider incurabile. Un membru al unei familii prezintă simptome sifilitice din momentul vaccinării, când toți ceilalți membri ai familiei au fost sănătoși. Sfătuim cu tărie părinții să meargă la închisoare, mai degrabă decât să se supună inoculării scrofulozei, sifilisului și maniei urmașilor lor neajutorați.”[104]

Printre membrii notabili ai Ligii de vaccinare împotriva vaccinării obligatorii s-au numărat James Burns, George Dornbusch și Charles Thomas Pearce.[105] După moartea lui Richard B. Gibbs în 1871, Liga de vaccinare împotriva vaccinării obligatorii a „lâncezit”[106] până în 1876, când a fost reînființată sub conducerea lui Mary Hume-Rothery și a Rev. W. Hume-Rothery. Liga de vaccinare împotriva vaccinării obligatorii a publicat Circulara ocazională, care ulterior a fuzionat în Reporterul național de vaccinare împotriva vaccinării obligatorii.[107]

Societatea Antivaccinare din America

modificare

În Statele Unite, multe state și consilii școlare locale au stabilit cerințe de imunizare, începând cu o lege privind vaccinarea școlară obligatorie în Massachusetts în 1855.[108] Societatea Antivaccinare din America a fost fondată în 1879, după o vizită în Statele Unite a activistului antivaccin britanic William Tebb,[109] și s-a opus vaccinării antivariolice obligatorii pentru variolă din ultimele decenii ale secolului al XIX-lea până în anii 1910.[110] În această perioadă, vaccinarea antivariolică a fost singura formă de vaccinare practicată pe scară largă, iar societatea a publicat o revistă care se opunea acesteia, intitulată Vaccination.[111]

O serie de cazuri juridice americane, care au început în diferite state și au culminat cu cel al lui Henning Jacobson din Massachusetts în 1905, au susținut mandatarea vaccinării obligatorii împotriva variolei pentru binele public. Curtea a hotărât în cauza Jacobson v. Massachusetts că „libertatea garantată de Constituția Statelor Unite fiecărei persoane aflate sub jurisdicția sa nu implică un drept absolut al fiecărei persoane de a fi, în orice moment și în orice situație, complet liberă de orice constrângere. Există numeroase constrângeri la care fiecare persoană este supusă în mod necesar pentru binele comun.”[108]

Societatea londoneză pentru abolirea vaccinării obligatorii (London Society for the Abolition of Compulsory Vaccination)

modificare
 
„Death the Vaccinator”, publicat de Societatea londoneză pentru abolirea vaccinării obligatorii la sfârșitul anilor 1800

În 1880, William Tebb a extins și reorganizat Liga împotriva vaccinării obligatorii din Regatul Unit prin formarea Societății londoneze pentru abolirea vaccinării obligatorii, avându-l ca secretar pe William Young.[112] Vaccination Inquirer, înființat de Tebb în 1879, a fost adoptat ca organ oficial al societății.[107] O serie de paisprezece „Vaccination Tracts” a fost începută de Young în 1877 și completată de Garth Wilkinson în 1879. William White a fost primul editor al Vaccination Inquirer și, după moartea sa în 1885, a fost succedat de Alfred Milnes.[107] Frances Hoggan și soțul ei au scris un articol pentru Vaccination Inquirer în septembrie 1883, care pleda împotriva vaccinării obligatorii.[113] Societatea londoneză s-a concentrat asupra lobby-ului parlamentar în anii 1880 și la începutul anilor 1890.[107] Ei au obținut sprijinul mai multor membri ai Camerei Comunelor, dintre care care cel mai proeminent a fost Peter Alfred Taylor, membrul pentru Leicester, care a fost descris ca fiind „Mecca antivaccinării”.[114]

Liga Națională Antivaccinare

modificare

Mișcarea din Regatul Unit a crescut și, pe măsură ce influența Societății din Londra a eclipsat-o pe cea a Hume-Rotherys, a preluat conducerea la nivel național.[115] În februarie 1896, s-a decis reformarea Societății sub numele de Liga Națională Antivaccinare.[112] Arthur Phelps a fost ales președinte.[107] În 1898, liga a angajat o absolventă de școală pe nume Lily Loat, care a fost aleasă secretar al ligii până în 1909.[116] În 1906, George Bernard Shaw a scris o scrisoare de susținere a Ligii Naționale Antivaccinare, echivalând metodele de vaccinare cu „frecarea conținutului pubelei în rană”.[117]

Liga Antivaccinare din America

modificare

În 1908, Liga Americană Antivaccinare a fost creată de Charles M. Higgins și industriașul John Pitcairn Jr.,[118] cu campanii antivaccinare concentrate în New York și Pennsylvania.[118] Membrii se opuneau legilor privind vaccinarea obligatorie.[119] Higgins a fost principalul purtător de cuvânt și pamfletar al Ligii.[120] Istoricul James Colgrove a remarcat că Higgins „a încercat să anuleze legea statului New York care impunea vaccinarea elevilor în școlile publice”.[119] Liga nu trebuie confundată cu Societatea Antivaccinare din America, care a fost înființată în 1879.[118] Higgins a fost criticat de experții în medicină pentru răspândirea de informații eronate și ignorarea faptelor cu privire la eficacitatea vaccinării.[121][122] Liga s-a dizolvat după moartea lui Higgins în 1929.[123]

Secolul al XX-lea

modificare

Activismul antivaccin a scăzut în cea mai mare parte a secolului al XX-lea, dar nu a dispărut niciodată complet. În Regatul Unit, Liga Națională Antivaccinare a continuat să publice noi numere ale revistei sale până în 1972,[124] moment în care campania globală pentru eradicarea variolei prin vaccinare a făcut boala atât de rară încât vaccinarea obligatorie împotriva variolei nu a mai fost necesară în Regatul Unit.[125]

Au fost dezvoltate și utilizate noi vaccinuri împotriva unor boli precum difteria și tusea convulsivă. În Regatul Unit, acestea au fost adesea introduse pe bază de voluntariat, fără a stârni același tip de reacție antivaccinare care a însoțit vaccinarea obligatorie împotriva variolei.[126]

În Statele Unite, în anii 1960 și 1970, au avut loc numeroase epidemii de rujeolă, care s-au dovedit a fi mai frecvente în statele care nu impuneau vaccinarea obligatorie. Acest lucru a condus la apeluri în anii 1970 pentru o cerință de vaccinare la nivel național pentru copiii care intră în școli. Joseph A. Califano Jr. a făcut apel la guvernatorii statelor, iar până în 1980, toate cele 50 de state impuneau în mod legal vaccinarea pentru intrarea în școală. Multe dintre aceste legi permiteau scutiri ca răspuns la lobby-uri. În statul New York, o lege din 1967 a permis scutiri de la vaccinarea împotriva poliomielitei pentru membrii organizațiilor religioase, cum ar fi oamenii de știință creștini.[108]

Secolul 21

modificare

Frauda Lancet privind autismul cu ROR

modificare
Articol principal: Frauda Lancet privind autismul cu ROR.

Activismul antivaccin în anii 2000 și-a recăpătat proeminența prin cercetări exploratorii bazate pe 12 cazuri care au făcut afirmații cu privire la o legătură între vaccinul ROR și autism.[55] Aceste afirmații au fost ulterior investigate pe larg și s-au dovedit a fi false, iar studiul original s-a dovedit a fi bazat pe date falsificate. Consensul științific este că nu există nicio legătură între vaccinul ROR și autism și că beneficiile vaccinului ROR în prevenirea rujeolei, oreionului și rubeolei depășesc cu mult riscurile sale potențiale.[127]

Ideea unei legături cu autismul a fost sugerată pentru prima dată la începutul anilor 1990 și a ajuns în atenția publicului în mare parte ca urmare a fraudei privind autismul din Lancet din 1998, pe care Dennis K. Flaherty de la Universitatea din Charleston a caracterizat-o drept „poate cea mai dăunătoare păcăleală medicală din ultimii 100 de ani”.[128] Lucrarea de cercetare frauduloasă scrisă de Andrew Wakefield și publicată în The Lancet a susținut în mod fals că vaccinul era legat de colită și tulburări din spectrul autismului. Lucrarea a fost retrasă în 2010,[129] dar este încă citată de activiștii antivaccin.[130]

Afirmațiile din lucrare au fost raportate pe scară largă,[131] ceea ce a dus la o scădere bruscă a ratelor de vaccinare în Regatul Unit și Irlanda. Se estimează că promovarea presupusei legături, care a continuat în propaganda antivaccinare în următoarele trei decenii, în ciuda faptului că a fost infirmată,[132][133] a condus la o creștere a incidenței rujeolei și oreionului, care a dus la decese și leziuni permanente grave.[134][135] În urma afirmațiilor inițiale din 1998, au fost întreprinse mai multe studii epidemiologice de amploare. Analizele dovezilor efectuate de Centrele pentru Prevenirea și Controlul Bolilor,[136] Academia Americană de Pediatrie, Institutul de Medicină al Academiei Naționale de Științe din SUA,[137] Serviciul Național Medical din Regatul Unit[138] și Biblioteca Cochrane[139][140] nu au găsit nicio legătură între vaccinul ROR și autism.[141] Medicii, revistele medicale și editorii[142][143][144][145][146] au descris acțiunile lui Wakefield drept frauduloase și le-au legat de epidemii și decese.[147][148]

O investigație a jurnalistului Brian Deer a constatat că Wakefield, autorul lucrării de cercetare originale care leagă vaccinul de autism, a avut multiple conflicte de interese nedeclarate,[149][150] a manipulat dovezi[151] și a încălcat alte coduri etice. După o investigație ulterioară de 2,5 ani, Consiliul Medical General a decis că Wakefield a acționat „în mod necinstit și iresponsabil” în cadrul cercetării sale, efectuând proceduri neautorizate pentru care nu era calificat și acționând cu un „dispreț insensibil” față de copiii implicați.[152] În mai 2010, Wakefield a fost găsit vinovat de către Consiliul Medical General de abatere profesională gravă și a fost radiat din Registrul medical, ceea ce înseamnă că nu mai poate profesa ca medic în Regatul Unit.[153]

Lucrarea din The Lancet a fost retrasă parțial în 2004 și retrasă complet în 2010, când redactorul-șef al The Lancet, Richard Horton, a descris-o ca fiind „complet falsă” și a declarat că revista a fost înșelată.[154] În ianuarie 2011, Deer a publicat o serie de rapoarte în British Medical Journal,[155][156][157] în care un editorial semnat de jurnalist spunea: „A fost nevoie de scepticismul diligent al unui singur om, aflat în afara medicinei și a științei, pentru a arăta că lucrarea a fost de fapt o fraudă elaborată.”[158][159] Un articol din 2011 al revistei a descris legătura dintre vaccin și autism drept „cea mai dăunătoare păcăleală medicală din ultimii 100 de ani”.[160]

Wakefield continuă să promoveze convingeri antivaccin și teorii ale conspirației în Statele Unite.[161] În februarie 2015, Wakefield a negat că ar avea vreo responsabilitate pentru epidemia de rujeolă care a început la Disneyland printre copiii nevaccinați în acel an. De asemenea, el și-a reafirmat convingerea discreditată că „ROR contribuie la epidemia actuală de autism”.[162] Până la acea dată, fuseseră raportate cel puțin 166 de cazuri de rujeolă. Paul Offit nu a fost de acord, afirmând că epidemia a fost „direct legată de teoria doctorului Wakefield”.[163] Wakefield și alți activiști antivaccin au fost activi în comunitatea americano-somaleză din Minnesota, unde o scădere a ratelor de vaccinare a fost urmată în 2017 de cea mai mare epidemie de rujeolă din acest stat în aproape 30 de ani.[164][165][166]

Mișcarea antivaccinare a fost, din punct de vedere istoric, apolitică, dar în anii 2010 și 2020, mișcarea din Statele Unite a vizat din ce în ce mai mult conservatorii.[4] Pe măsură ce epidemiile de rujeolă au crescut, au crescut și apelurile pentru eliminarea scutirilor de la administrarea vaccinurilor. Până în 2015, 19 state americane sugeraseră o legislație care să elimine sau să sporească dificultatea scutirilor, inclusiv California.[108] În același timp, activiștii americani antivaccin au ajuns la grupuri libertariene și de dreapta, precum mișcarea Tea Party, pentru a-și lărgi baza. În timp ce anterior activiștii antivaccinare se concentrau pe impactul asupra sănătății și pe siguranța vaccinurilor, temele recente implică din ce în ce mai mult argumente filozofice privind libertatea, libertatea medicală și drepturile parentale.[2]

Odată cu creșterea mișcării antivaccin începând cu anii 2010, Statele Unite au înregistrat o recrudescență a anumitor boli prevenibile prin vaccinare. Virusul rujeolei și-a pierdut statutul de eliminare în SUA, deoarece numărul de cazuri de rujeolă a continuat să crească la sfârșitul anilor 2010, cu un total de 17 epidemii în 2018 și 465 de epidemii în 2019 (la 4 aprilie 2019).[167]

Epidemii de rujeolă în 2019

modificare

Ezitarea vaccinării a dus la scăderea ratelor de vaccinare împotriva rujeolei, culminând cu epidemiile de rujeolă din 2019-2020. Cea mai semnificativă dintre acestea în raport cu populația națională a fost epidemia de rujeolă din Samoa din 2019.[168]

În iulie 2018, doi copii în vârstă de 12 luni au murit în Samoa după ce au primit vaccinuri ROR pregătite incorect.[169] Aceste două decese au fost preluate de grupurile antivaccin și folosite pentru a incita la teamă față de vaccinare pe rețelele de socializare, determinând guvernul să suspende programul de vaccinare împotriva rujeolei timp de zece luni, în ciuda recomandărilor OMS.[170][171] Incidentul a făcut ca mulți locuitori din Samoa să-și piardă încrederea în sistemul de sănătate.[172] UNICEF și Organizația Mondială a Sănătății estimează că rata de vaccinare împotriva rujeolei în Samoa a scăzut de la 74% în 2017 la 34% în 2018,[173][174] similar cu unele dintre cele mai sărace țări din Africa.[175]

În august 2019, un pasager infectat pe unul dintre cele peste 8.000 de zboruri anuale între Noua Zeelandă și Samoa a adus, probabil, boala din Auckland în Upolu.[176] O epidemie completă de rujeolă a început pe insulă în octombrie 2019 și a continuat în următoarele patru luni. Până la 6 ianuarie 2020, au existat peste 5.700 de cazuri de rujeolă și 83 de decese, dintr-o populație samoană de 200.874.[177][178] Peste trei la sută din populație a fost infectată.[179] Cauza epidemiei a fost atribuită scăderii ratelor de vaccinare, de la 74% în 2017 la 31–34% în 2018, chiar dacă insulele din apropiere aveau rate apropiate de 99%.[179][178] A fost înregistrată o rată de 14,3 decese la 1.000 de persoane infectate și 5.520 de cazuri (2,75% din populație) de rujeolă în Samoa.[180][179][178] Șaizeci și unu din primele 70 de decese aveau vârsta de patru ani sau mai puțin, iar toate, cu excepția a șapte, aveau sub 15 ani.[181][182] După izbucnirea epidemiei, antivaxxeri au folosit tropi rasiști și dezinformare pentru a atribui zecile de decese cauzate de rujeolă sărăciei și alimentației deficitare sau chiar vaccinului în sine, dar acest lucru a fost înlăturat de sprijinul medical internațional de urgență care a sosit în noiembrie și decembrie.[169] Nu au existat dovezi de malnutriție acută, deficiență clinică de vitamina A sau deficiență imunitară, așa cum au susținut diverși antivaxxeri.[169]

Activismul pandemic al COVID-19

modificare
Pentru informații suplimentare, vezi Dezinformarea și controversele cu privire la vaccinul COVID-19 și Dezinformare despre COVID-19

În timpul pandemiei de COVID-19, activiștii antivaccin au întreprins diverse eforturi pentru a împiedica persoanele care doreau să primească vaccinurile, astfel de activități având loc în țări precum Australia,[183] Israel,[184] Regatul Unit,[185] și Statele Unite.[186] Acestea au inclus încercări de a bloca fizic locurile de vaccinare și de a face rezervări false pentru programările de vaccinare, pentru a bloca sistemele de rezervare a vaccinării. De asemenea, activiștii au organizat proteste pentru a crește gradul de conștientizare a cauzei lor.[187]

În unele cazuri, retorica antivaccin a fost pusă pe seama unor activități de trolling pe internet, sponsorizate de stat, menite să creeze disensiuni sociale.[188][189] La nivel global, campaniile străine de dezinformare au fost asociate cu scăderea ratelor de vaccinare în țările țintă.[190] Activismul antivaccin online, atât înainte, cât și în timpul pandemiei, a fost legat de niveluri extreme de falsuri, zvonuri, farse și teorii ale conspirației.[4][191][13]

Activiștii antivaccin au afirmat în mod fals în postările de pe rețelele de socializare că numeroase decese sau leziuni au avut legătură cu reacțiile la vaccinuri. Într-un caz foarte mediatizat la începutul anului 2023, după ce jucătorul de fotbal american Damar Hamlin, de la Buffalo Bills, a suferit un episod de commotio cordis în timpul jocului, a existat o creștere a retoricii și dezinformării din partea unor personalități precum Charlie Kirk și Drew Pinsky, care au făcut afirmații nefondate cu privire la stopul cardiac al lui Hamlin și vaccinurile anti-COVID-19.[192][193][194] Într-un alt incident din 2023, baschetbalistul universitar Bronny James a suferit un stop cardiac la Galen Center din cadrul Universității din California de Sud, ceea ce a dus la afirmații potrivit cărora acesta ar fi fost rezultatul administrării unui vaccin anti-COVID-19; ulterior s-a dovedit că episodul fusese cauzat de un defect cardiac congenital.[195] De asemenea, activiștii antivaccin au crezut că toboșarul Foo Fighters, Taylor Hawkins, a murit în 2022 din cauza vaccinului COVID-19, în timp ce, în realitate, a fost vorba de o supradoză de droguri.[196] În decembrie 2023, The New York Times a publicat o investigație detaliată a denaturării și distorsionării circumstanțelor morții lui George Watts Jr. de către Robert F. Kennedy Jr. și alți activiști antivaccin.[197] Unele persoane nevaccinate care se opun vaccinării cu COVID-19 au început să se autointituleze în grupurile de socializare drept „pur-sânge”, un termen care conota istoric puritatea rasială.[198][199][200]

Peter Hotez, cercetător biomedical proeminent, a afirmat că el și alți oameni de știință americani care apără public vaccinurile au fost atacați pe rețelele de socializare, hărțuiți cu e-mailuri amenințătoare, intimidați și confruntați fizic de către oponenții vaccinării. De asemenea, el atribuie creșterea agresivității mișcării antivaccinare influenței aripii extreme a Partidului Republican. Hotez estimează că aproximativ 200.000 de decese evitabile cauzate de COVID-19, în special în rândul republicanilor, au avut loc în SUA din cauza refuzului de a se vaccina.[201] Un studiu din 2023 publicat în Journal of the American Medical Association, a găsit „dovezi ale unui exces de mortalitate mai mare pentru votanții republicani comparativ cu votanții democrați din Florida și Ohio după ce, dar nu înainte, vaccinurile COVID-19 au fost disponibile pentru toți adulții din SUA.[202]

Note

modificare
  1. ^ Benoit, Staci L.; Mauldin, Rachel F. (). „The "anti-vax" movement: a quantitative report on vaccine beliefs and knowledge across social media”. BMC Public Health. 21 (1): 2106. doi:10.1186/s12889-021-12114-8. ISSN 1471-2458. PMC 8596085  . PMID 34789206. 
  2. ^ a b Carpiano, Richard M; Callaghan, Timothy; DiResta, Renee; et al. (). „Confronting the evolution and expansion of anti-vaccine activism in the USA in the COVID-19 era”. Lancet. 401 (10380): 967–970. doi:10.1016/S0140-6736(23)00136-8. ISSN 0140-6736. PMC 9981160  . PMID 36871571 Verificați valoarea |pmid= (ajutor). 
  3. ^ Dubé, Ève; Ward, Jeremy K.; Verger, Pierre; MacDonald, Noni E. (). „Vaccine Hesitancy, Acceptance, and Anti-Vaccination: Trends and Future Prospects for Public Health”. Annual Review of Public Health (în engleză). 42 (1): 175–191. doi:10.1146/annurev-publhealth-090419-102240. ISSN 0163-7525. PMID 33798403. the scientific and medical consensus on the benefits of vaccination is clear and unambiguous 
  4. ^ a b c d e f g h i j Carpiano, Richard M; Callaghan, Timothy; DiResta, Renee; et al. (). „Confronting the evolution and expansion of anti-vaccine activism in the USA in the COVID-19 era”. Lancet. 401 (10380): 967–970. doi:10.1016/S0140-6736(23)00136-8. ISSN 0140-6736. PMC 9981160  . PMID 36871571 Verificați valoarea |pmid= (ajutor). 
  5. ^ a b Wolfe, Robert M; Sharp, Lisa K (). „Anti-vaccinationists past and present”. BMJ: British Medical Journal. 325 (7361): 430–432. doi:10.1136/bmj.325.7361.430. ISSN 0959-8138. PMC 1123944  . PMID 12193361. 
  6. ^ Teng, Shasha; Jiang, Nan; Khong, Kok Wei (). „Using big data to understand the online ecology of COVID-19 vaccination hesitancy”. Humanities and Social Sciences Communications (în engleză). 9 (1): 1–15. doi:10.1057/s41599-022-01185-6. ISSN 2662-9992. 
  7. ^ a b c d e f Kata, Anna (). „Anti-vaccine activists, Web 2.0, and the postmodern paradigm – An overview of tactics and tropes used online by the anti-vaccination movement”. Vaccine. 30 (25): 3778–3789. doi:10.1016/j.vaccine.2011.11.112. ISSN 0264-410X. PMID 22172504. 
  8. ^ „Australian Vaccination Network told to change its name”. Lateline. Australian Broadcasting Corporation. . Accesat în . 
  9. ^ a b c Dubé, Ève; Ward, Jeremy K.; Verger, Pierre; MacDonald, Noni E. (). „Vaccine Hesitancy, Acceptance, and Anti-Vaccination: Trends and Future Prospects for Public Health”. Annual Review of Public Health (în engleză). 42 (1): 175–191. doi:10.1146/annurev-publhealth-090419-102240. ISSN 0163-7525. PMID 33798403. the scientific and medical consensus on the benefits of vaccination is clear and unambiguous 
  10. ^ Rainie, Lee (). „The Online Health Care Revolution”. Pew Research Center: Internet, Science & Tech. 
  11. ^ Brumfiel, Geoff (). „For Some Anti-Vaccine Advocates, Misinformation Is Part Of A Business”. NPR. 
  12. ^ a b Wolfe, R; Sharp, L; Lipsky, M (). „Content and design attributes of antivaccination web sites” (Reprint). JAMA. 287 (24): 3245–8. doi:10.1001/jama.287.24.3245. PMID 12076221. 
  13. ^ a b c d Kata, Anna (). „Anti-vaccine activists, Web 2.0, and the postmodern paradigm – An overview of tactics and tropes used online by the anti-vaccination movement”. Vaccine. 30 (25): 3778–3789. doi:10.1016/j.vaccine.2011.11.112. ISSN 0264-410X. PMID 22172504. 
  14. ^ Zollo, Fabiana; Bessi, Alessandro; Vicario, Michela Del; et al. (). „Debunking in a world of tribes”. PLOS ONE (în engleză). 12 (7): e0181821. Bibcode:2017PLoSO..1281821Z. doi:10.1371/journal.pone.0181821. ISSN 1932-6203. PMC 5524392  . PMID 28742163. 
  15. ^ Davies, P; Chapman, S; Leask, J (). „Antivaccination activists on the world wide web”. Arch Dis Child. 87 (1): 22–5. doi:10.1136/adc.87.1.22. PMC 1751143  . PMID 12089115. 
  16. ^ Pendergrast, Tricia; Royan, Regina; Arora, Vineet (). „Peter Hotez is not alone: Online harassment of doctors is a public health issue”. STAT. Accesat în . 
  17. ^ Johnson, Neil F.; Velásquez, Nicolas; Restrepo, Nicholas Johnson; et al. (iunie 2020). „The online competition between pro- and anti-vaccination views”. Nature. 582 (7811): 230–233. Bibcode:2020Natur.582..230J. doi:10.1038/s41586-020-2281-1. ISSN 1476-4687. PMID 32499650. 
  18. ^ Ed Friedlander. „The Anti-Immunization Activists: A Pattern of Deception”. Arhivat din original la . Accesat în . 
  19. ^ Massey, PM; Kearney, MD; Hauer, MK; et al. (). „Dimensions of Misinformation About the HPV Vaccine on Instagram: Content and Network Analysis of Social Media Characteristics”. Journal of Medical Internet Research. 22 (12): e21451. doi:10.2196/21451. PMC 7746500  . PMID 33270038. 
  20. ^ a b c d e MacDonald, Noni E (). „Fake news and science denier attacks on vaccines. What can you do?” (PDF). Canada Communicable Disease Report. 46 (1112): 432–435. doi:10.14745/ccdr.v46i1112a11. PMC 7799877  . PMID 33447164. 
  21. ^ a b Ecker, Ullrich K. H.; Lewandowsky, Stephan; Cook, John; et al. (ianuarie 2022). „The psychological drivers of misinformation belief and its resistance to correction”. Nature Reviews Psychology (în engleză). 1 (1): 13–29. doi:10.1038/s44159-021-00006-y. ISSN 2731-0574. 
  22. ^ „Public Health: The Tobacco Strategy Entrenched”. Science. 321 (5894): 1296–7. . doi:10.1126/science.1162339. 
  23. ^ MacDonald, Noni E (). „Fake news and science denier attacks on vaccines. What can you do?” (PDF). Canada Communicable Disease Report. 46 (1112): 432–435. doi:10.14745/ccdr.v46i1112a11. PMC 7799877  . PMID 33447164. 
  24. ^ a b c Pendergrast, Tricia; Royan, Regina; Arora, Vineet (). „Peter Hotez is not alone: Online harassment of doctors is a public health issue”. STAT. Accesat în . 
  25. ^ Bing, Chris; Schectman, Joel (). „Pentagon ran secret anti-vax campaign to incite fear of China vaccines”. Reuters. Accesat în . 
  26. ^ a b van der Linden, Sander (martie 2022). „Misinformation: susceptibility, spread, and interventions to immunize the public”. Nature Medicine (în engleză). 28 (3): 460–467. doi:10.1038/s41591-022-01713-6. ISSN 1546-170X. PMID 35273402 Verificați valoarea |pmid= (ajutor). 
  27. ^ a b Herasimenka, Aliaksandr; Au, Yung; George, Anna; et al. (). „The political economy of digital profiteering: communication resource mobilization by anti-vaccination actors”. Journal of Communication. 73 (2): 126–137. doi:10.1093/joc/jqac043. PMC 10066223  . PMID 37016634 Verificați valoarea |pmid= (ajutor). Accesat în . 
  28. ^ Shimabukuro, TT; Nguyen, M; Martin, D; DeStefano, F (august 2015). „Safety monitoring in the Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS)”. Vaccine. 33 (36): 4398–4405. doi:10.1016/j.vaccine.2015.07.035. PMC 4632204  . PMID 26209838. 
  29. ^ „Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS)”. www.cdc.gov (în engleză). . Accesat în . 
  30. ^ a b c Myers, Steven Lee; Frenkel, Sheera (). „G.O.P. Targets Researchers Who Study Disinformation Ahead of 2024 Election”. The New York Times. 
  31. ^ a b Starks, Tim (). „Analysis | GOP legal attacks create a chilling effect on misinformation research”. The Washington Post. 
  32. ^ „Misinformation research is buckling under GOP legal attacks”. The Washington Post (în engleză). . 
  33. ^ Myers, Steven Lee; Frenkel, Sheera (). „G.O.P. Targets Researchers Who Study Disinformation Ahead of 2024 Election”. The New York Times. 
  34. ^ Starks, Tim (). „Analysis | GOP legal attacks create a chilling effect on misinformation research”. The Washington Post. 
  35. ^ Krempaský, Ján. „Zachránil tisícky životov, antivaxeri sa mu vyhrážali smrťou. Zomrel Vladimír Krčméry”. domov.sme.sk (în slovacă). Accesat în . 
  36. ^ Munce, Megan Fan (). „COVID-19 expert Peter Hotez harassed outside his home by anti-vaccine advocates”. Houston Chronicle (în engleză). Accesat în . 
  37. ^ Maruf, Ramishah (). „A prominent vaccine scientist says he was 'stalked' in front of home after Joe Rogan Twitter exchange | CNN Business”. CNN (în engleză). Accesat în . 
  38. ^ Nowogrodzki, Julian (). „Vaccine specialist Peter Hotez: scientists are 'under attack for someone else's political gain'”. Nature (în engleză). 621 (7980): 681–682. Bibcode:2023Natur.621..681N. doi:10.1038/d41586-023-02981-z. PMID 37735191 Verificați valoarea |pmid= (ajutor). 
  39. ^ „In 'Deadly Rise of Anti-Science,' vaccine researcher Peter Hotez sounds the alarm on science denial”. WBUR / Here & Now (în engleză). . 
  40. ^ Bostwick, Will (). „Anti-Science Views Are Literally Killing Us, Peter Hotez Warns”. Texas Monthly (în engleză). 
  41. ^ Hotez, Peter J. (). The Deadly Rise of Anti-science: A Scientist's Warning. Johns Hopkins University Press. ISBN 978-1421447223. 
  42. ^ Wahid, Braira; Kumari, Babita; Saifullah, Khaled Mohammed; Idrees, Muhammad (martie 2023). „The History and Current Killings of Polio Vaccinators in Pakistan: A Need for Targeted Surveillance Strategy”. Asian Pacific Journal of Public Health. 35 (2–3): 183–188. doi:10.1177/10105395231158866. PMC 10185917  . PMID 36856226 Verificați valoarea |pmid= (ajutor). 
  43. ^ Athey, Susan; Grabarz, Kristen; Luca, Michael; Wernerfelt, Nils (). „Digital public health interventions at scale: The impact of social media advertising on beliefs and outcomes related to COVID vaccines”. PNAS. 120 (5): e2208110120. Bibcode:2023PNAS..12008110A. doi:10.1073/pnas.2208110120. PMC 9945974  . PMID 36701366 Verificați valoarea |pmid= (ajutor). 
  44. ^ Teng, Shasha; Jiang, Nan; Khong, Kok Wei (). „Using big data to understand the online ecology of COVID-19 vaccination hesitancy”. Humanities and Social Sciences Communications (în engleză). 9 (1): 1–15. doi:10.1057/s41599-022-01185-6. ISSN 2662-9992. 
  45. ^ „How to Address COVID-19 Vaccine Misinformation”. Centers for Disease Control and Prevention (în engleză). . 
  46. ^ „Transparency, communication and trust: The role of public communication in responding to the wave of disinformation about the new Coronavirus”. OECD Policy Responses to Coronavirus (COVID-19) (în engleză). Organisation for Economic Co-operation and Development. . Accesat în . 
  47. ^ Wang, Yuxi; McKee, Martin; Torbica, Aleksandra; Stuckler, David (). „Systematic Literature Review on the Spread of Health-related Misinformation on Social Media”. Social Science & Medicine. 240: 112552. doi:10.1016/j.socscimed.2019.112552. ISSN 0277-9536. PMC 7117034  . PMID 31561111. 
  48. ^ Stolle, Lucas B.; Nalamasu, Rohit; Pergolizzi, Joseph V.; et al. (noiembrie 2020). „Fact vs Fallacy: The Anti-Vaccine Discussion Reloaded”. Advances in Therapy. 37 (11): 4481–4490. doi:10.1007/s12325-020-01502-y. ISSN 1865-8652. PMC 7509825  . PMID 32965654. 
  49. ^ a b Lewandowsky, Stephan; Ecker, Ullrich K. H.; Seifert, Colleen M.; Schwarz, Norbert; Cook, John (decembrie 2012). „Misinformation and Its Correction: Continued Influence and Successful Debiasing”. Psychological Science in the Public Interest (în engleză). 13 (3): 106–131. doi:10.1177/1529100612451018. ISSN 1529-1006. PMID 26173286. 
  50. ^ van der Linden, Sander (martie 2022). „Misinformation: susceptibility, spread, and interventions to immunize the public”. Nature Medicine (în engleză). 28 (3): 460–467. doi:10.1038/s41591-022-01713-6. ISSN 1546-170X. PMID 35273402 Verificați valoarea |pmid= (ajutor). 
  51. ^ Ecker, Ullrich K. H.; Lewandowsky, Stephan; Cook, John; et al. (ianuarie 2022). „The psychological drivers of misinformation belief and its resistance to correction”. Nature Reviews Psychology (în engleză). 1 (1): 13–29. doi:10.1038/s44159-021-00006-y. ISSN 2731-0574. 
  52. ^ Zhao, Sihong; Hu, Simeng; Zhou, Xiaoyu; et al. (). „The Prevalence, Features, Influencing Factors, and Solutions for COVID-19 Vaccine Misinformation: Systematic Review”. JMIR Public Health and Surveillance. 9: e40201. doi:10.2196/40201. ISSN 2369-2960. PMC 9838721  . PMID 36469911 Verificați valoarea |pmid= (ajutor). 
  53. ^ Walter, Nathan; Brooks, John J.; Saucier, Camille J.; Suresh, Sapna (). „Evaluating the Impact of Attempts to Correct Health Misinformation on Social Media: A Meta-Analysis”. Health Communication (în engleză). 36 (13): 1776–1784. doi:10.1080/10410236.2020.1794553. ISSN 1041-0236. PMID 32762260. 
  54. ^ Paynter, Jessica; Luskin-Saxby, Sarah; Keen, Deb; et al. (). „Evaluation of a template for countering misinformation—Real-world Autism treatment myth debunking”. PLOS ONE. 14 (1): e0210746. Bibcode:2019PLoSO..1410746P. doi:10.1371/journal.pone.0210746. ISSN 1932-6203. PMC 6353548  . PMID 30699155. 
  55. ^ a b c Wang, Yuxi; McKee, Martin; Torbica, Aleksandra; Stuckler, David (). „Systematic Literature Review on the Spread of Health-related Misinformation on Social Media”. Social Science & Medicine. 240: 112552. doi:10.1016/j.socscimed.2019.112552. ISSN 0277-9536. PMC 7117034  . PMID 31561111. 
  56. ^ Atske, Sara (). „3. Misinformation and competing views of reality abounded throughout 2020”. Pew Research Center's Journalism Project. Accesat în . 
  57. ^ West, Jevin D.; Bergstrom, Carl T. (). „Misinformation in and about science”. Proceedings of the National Academy of Sciences (în engleză). 118 (15): e1912444117. Bibcode:2021PNAS..11812444W. doi:10.1073/pnas.1912444117. ISSN 0027-8424. PMC 8054004  . PMID 33837146. 
  58. ^ Fellmeth, Robert C. (). „Social media must balance 'right of free speech' with audience 'right to know'”. The Hill. Accesat în . 
  59. ^ Tay, Li Qian; Lewandowsky, Stephan; Hurlstone, Mark J.; Kurz, Tim; Ecker, Ullrich K. H. (). „A focus shift in the evaluation of misinformation interventions”. Harvard Kennedy School Misinformation Review. doi:10.37016/mr-2020-124. 
  60. ^ Bode, Leticia; Vraga, Emily K. (august 2015). „In Related News, That Was Wrong: The Correction of Misinformation Through Related Stories Functionality in Social Media: In Related News”. Journal of Communication. 65 (4): 619–638. doi:10.1111/jcom.12166. 
  61. ^ Ozturk, Pinar; Li, Huaye; Sakamoto, Yasuaki (ianuarie 2015). „Combating Rumor Spread on Social Media: The Effectiveness of Refutation and Warning”. 2015 48th Hawaii International Conference on System Sciences. pp. 2406–2414. doi:10.1109/HICSS.2015.288. ISBN 978-1-4799-7367-5. 
  62. ^ Lanius, Candice; Weber, Ryan; MacKenzie, William I. (). „Use of bot and content flags to limit the spread of misinformation among social networks: a behavior and attitude survey”. Social Network Analysis and Mining (în engleză). 11 (1): 32. doi:10.1007/s13278-021-00739-x. ISSN 1869-5469. PMC 7954364  . PMID 33747252. 
  63. ^ Yaraghi, Niam (). „How should social media platforms combat misinformation and hate speech?”. Brookings. 
  64. ^ Desai, Angel N; Ruidera, Diandra; Steinbrink, Julie M; Granwehr, Bruno; Lee, Dong Heun (). „Misinformation and Disinformation: The Potential Disadvantages of Social Media in Infectious Disease and How to Combat Them”. Clinical Infectious Diseases. 74 (Suppl 3): e34–e39. doi:10.1093/cid/ciac109. ISSN 1058-4838. PMC 9384020  . PMID 35568471 Verificați valoarea |pmid= (ajutor). 
  65. ^ Kozyreva, Anastasia; Herzog, Stefan M.; Lewandowsky, Stephan; et al. (). „Resolving content moderation dilemmas between free speech and harmful misinformation”. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 120 (7): e2210666120. Bibcode:2023PNAS..12010666K. doi:10.1073/pnas.2210666120. ISSN 1091-6490. PMC 9963596  . PMID 36749721 Verificați valoarea |pmid= (ajutor). 
  66. ^ „First Amendment and Censorship”. Advocacy, Legislation & Issues (în engleză). . Accesat în . 
  67. ^ Fellmeth, Robert C. (). „Social media must balance 'right of free speech' with audience 'right to know'”. The Hill. Accesat în . 
  68. ^ Nossel, Suzanne (). „Social Media, Free Speech, and the Scourge of Misinformation”. American Federation of Teachers (în engleză). Accesat în . 
  69. ^ Bauder, David; Liedtke, Michael (). „Whistleblower says Facebook routinely chose 'profit over safety' when it came to misinformation”. Fortune. Accesat în . 
  70. ^ „Doomscrolling and negativity bias: The way we consume news may be detrimental to our health”. What's New in Publishing | Digital Publishing News. . Accesat în . 
  71. ^ Sutcliffe, Chris (). „'Disinformation is a business': media execs explore how to demonetize falsehoods”. The Drum. Accesat în . 
  72. ^ Graham, Jefferson (). „Facebook announces anti-vaxx crackdown, will block ads with vaccine misinformation”. USA Today. Accesat în . 
  73. ^ Beckett, Lois (). „Misinformation 'superspreaders': Covid vaccine falsehoods still thriving on Facebook and Instagram”. The Guardian. 
  74. ^ Beckett, Lois (). „Misinformation 'superspreaders': Covid vaccine falsehoods still thriving on Facebook and Instagram”. The Guardian. 
  75. ^ Kennedy, Brigid (). „How anti-vaccine groups are camouflaging themselves on Facebook”. The Week. 
  76. ^ Tay, Li Qian; Lewandowsky, Stephan; Hurlstone, Mark J.; Kurz, Tim; Ecker, Ullrich K. H. (). „A focus shift in the evaluation of misinformation interventions”. Harvard Kennedy School Misinformation Review. doi:10.37016/mr-2020-124. 
  77. ^ Jamison, Amelia M.; Broniatowski, David A.; Dredze, Mark; et al. (). „Vaccine-related advertising in the Facebook Ad Archive”. Vaccine. 38 (3): 512–520. doi:10.1016/j.vaccine.2019.10.066. PMC 6954281  . PMID 31732327. 
  78. ^ „Majority of anti-vaxx ads on Facebook are funded by just two organizations”. The Guardian. . Accesat în . 
  79. ^ Sun, Lena H. (). „Majority of anti-vaccine ads on Facebook were funded by two groups”. Washington Post. 
  80. ^ „Facebook and Instagram ban US anti-vaccine group”. Le Monde (în engleză). . 
  81. ^ Lima, Cristiano (). „Instagram reinstates Robert Kennedy Jr. after launch of presidential bid”. Washington Post. 
  82. ^ Cole, Devan (). „Federal appeals court extends limits on Biden administration communications with social media companies to top US cybersecurity agency”. CNN. 
  83. ^ Cole, Devan (). „Supreme Court lifts restrictions on Biden administration communications with social media companies”. CNN. 
  84. ^ a b Bicher, Martin; Rippinger, Claire; Zechmeister, Melanie; et al. (). „An iterative algorithm for optimizing COVID-19 vaccination strategies considering unknown supply”. PLOS ONE (în engleză). 17 (5): e0265957. Bibcode:2022PLoSO..1765957B. doi:10.1371/journal.pone.0265957. ISSN 1932-6203. PMC 9060336  . PMID 35499997 Verificați valoarea |pmid= (ajutor). 
  85. ^ Fressin, Francois; Wen, Amy; Shukla, Samta; Mok, Kelly; Chaguturu, Sreekanth (). „How We Achieved More Equitable Vaccine Distribution: Social Vulnerability Analytics Are Necessary, But Not Sufficient”. Health Affairs Blog. doi:10.1377/forefront.20210721.568098. 
  86. ^ Schmitzberger, Florian F.; Scott, Kirstin W.; Nham, Wilson; et al. (). „Identifying Strategies to Boost COVID-19 Vaccine Acceptance in the United States”. Rand Health Quarterly. 9 (3): 12. ISSN 2162-8254. PMC 9242559  . PMID 35837516 Verificați valoarea |pmid= (ajutor). 
  87. ^ a b Dada, Debbie; Djiometio, Joseph Nguemo; McFadden, SarahAnn M.; et al. (). „Strategies That Promote Equity in COVID-19 Vaccine Uptake for Black Communities: a Review”. Journal of Urban Health (în engleză). 99 (1): 15–27. doi:10.1007/s11524-021-00594-3. ISSN 1468-2869. PMC 8751469  . PMID 35018612 Verificați valoarea |pmid= (ajutor). 
  88. ^ a b Dada, Debbie; Djiometio, Joseph Nguemo; McFadden, SarahAnn M.; et al. (). „Strategies That Promote Equity in COVID-19 Vaccine Uptake for Black Communities: a Review”. Journal of Urban Health (în engleză). 99 (1): 15–27. doi:10.1007/s11524-021-00594-3. ISSN 1468-2869. PMC 8751469  . PMID 35018612 Verificați valoarea |pmid= (ajutor). 
  89. ^ Fressin, Francois; Wen, Amy; Shukla, Samta; Mok, Kelly; Chaguturu, Sreekanth (). „How We Achieved More Equitable Vaccine Distribution: Social Vulnerability Analytics Are Necessary, But Not Sufficient”. Health Affairs Blog. doi:10.1377/forefront.20210721.568098. 
  90. ^ Lacy, Leandra; Solosi, Izabela (). „Addressing the Social Determinants of Health May Help Increase COVID-19 Vaccine Uptake | Urban Institute”. Urban Institute (în engleză). 
  91. ^ AuYoung, Mona; Rodriguez Espinosa, Patricia; Chen, Wei-ting; et al. (aprilie 2023). „Addressing racial/ethnic inequities in vaccine hesitancy and uptake: lessons learned from the California alliance against COVID-19”. Journal of Behavioral Medicine. 46 (1–2): 153–166. doi:10.1007/s10865-022-00284-8. PMC 8783654  . PMID 35066696 Verificați valoarea |pmid= (ajutor). 
  92. ^ Lopez-Lloreda, Claudia (). „Meet the Black Physicians Bringing Covid Vaccines to Hard-Hit Philadelphia Communities”. Smithsonian Magazine. Accesat în . 
  93. ^ a b Schmitzberger, Florian F.; Scott, Kirstin W.; Nham, Wilson; et al. (). „Identifying Strategies to Boost COVID-19 Vaccine Acceptance in the United States”. Rand Health Quarterly. 9 (3): 12. ISSN 2162-8254. PMC 9242559  . PMID 35837516 Verificați valoarea |pmid= (ajutor). 
  94. ^ Tolley, Kim (). Vaccine Wars: The Two-Hundred Year Fight for School Vaccinations (ed. 1). Johns Hopkins University Press. ISBN 978-1-4214-4761-2. 
  95. ^ „Smallpox”. Medical Heritage Library. .  Citing Edmund Massey, "A Sermon against the Dangerous and Sinful Practice of Inoculation, preached at St. Andrew's Holborn", July 8, 1722.
  96. ^ Andrew Dickson White (). „Chapter X. Theological Opposition To Inoculation, Vaccination, And The Use Of Anaesthetics”. A History Of The Warfare Of Science With Theology In Christendom. New York: Appleton & Co. Arhivat din original la . Accesat în . 
  97. ^ Early religious opposition:
  98. ^ Williams, Gareth (). Angel Of Death; the story of smallpox. Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan. pp. 87–94. ISBN 978-0-230-27471-6. 
  99. ^ John Redman Coxe, Practical Observations on Vaccination, Or, Inoculation for the Cow-pock (1802), p. 125.
  100. ^ Tizard, Ian R. (). „Chapter 12 – The rise of anti-vaccine societies in Britain”. A History of Vaccines and their Opponents. Academic Press. pp. 167–179. ISBN 978-0-443-13434-0. 
  101. ^ a b Durbach, Nadja (). Bodily Matters: The Anti-Vaccination Movement in England, 1853–1907 (în engleză). Duke University Press. pp. 41–42. ISBN 978-0-8223-3423-1. 
  102. ^ Cawkwell, Philip B.; Oshinsky, David (octombrie 2015). „Childhood vaccination requirements: Lessons from history, Mississippi, and a path forward” (PDF). Vaccine. 33 (43): 5884–5887. doi:10.1016/j.vaccine.2015.08.087. PMID 26409142. 
  103. ^ Fitzpatrick, Michael (). „Review: The Anti-Vaccination Movement in England, 1853–1907. Nadja Durbach”. Journal of the Royal Society of Medicine. Duke University Press. 98 (8): 384–385. ISBN 0-8223-3423-2. ISSN 0141-0768. PMC 1181850  . 
  104. ^ a b „Philip Hoare: When you play virtual war games, spare a thought for the real veterans”. The Independent (în engleză). April 20, 2003. Arhivat din original la June 18, 2022. Accesat în subscription.  Mai multe valori specificate pentru |accessdate= și |access-date= (ajutor); Verificați datele pentru: |access-date= (ajutor)
  105. ^ Barrow, Logie. (2016). Independent Spirits Spiritualism and English Plebeians, 1850–1910. Routledge. pp. 186–187. ISBN: 978-1-138-66565-1
  106. ^ Tizard, Ian R. (). „Chapter 12 – The rise of anti-vaccine societies in Britain”. A History of Vaccines and their Opponents. Academic Press. pp. 167–179. ISBN 978-0-443-13434-0. 
  107. ^ a b c d e Porter, Dorothy; Porter, Roy (). „The Politics of Prevention: Anti-Vaccinationism and Public Health in Nineteenth-Century England”. Medical History. 32 (3): 231–252. doi:10.1017/s0025727300048225. PMC 1139881  . PMID 3063903. 
  108. ^ a b c d Cawkwell, Philip B.; Oshinsky, David (octombrie 2015). „Childhood vaccination requirements: Lessons from history, Mississippi, and a path forward” (PDF). Vaccine. 33 (43): 5884–5887. doi:10.1016/j.vaccine.2015.08.087. PMID 26409142. 
  109. ^ „History of Anti-vaccination Movements”. College of Physicians of Philadelphia. . Accesat în . 
  110. ^ Karie Youngdahl (). „The Anti-Vaccination Society of America”. College of Physicians of Philadelphia. Arhivat din original la . Accesat în . 
  111. ^ „The Anti-Vaccination Society of America: Correspondence | History of Vaccines”. Arhivat din original la . Accesat în . 
  112. ^ a b Porter, Dorothy; Porter, Roy (). „The Politics of Prevention: Anti-Vaccinationism and Public Health in Nineteenth-Century England”. Medical History. 32 (3): 231–252. doi:10.1017/s0025727300048225. PMC 1139881  . PMID 3063903. 
  113. ^ "Frances Hoggan MD 1843–1927". Breconshire Local & Family History Society (BLFHS) Cymdeithas Hanes Lleol a Theuluoedd Brycheiniog Newsletter 70 – October 2017.
  114. ^ „Antivaccination Propaganda: The Bane And Its Antidote”. The British Medical Journal. 2 (2166): 50–52. . doi:10.1136/bmj.2.2166.50. PMC 2401264  . PMID 20760356. 
  115. ^ „Rothery, Mary Catherine Hume (1824–1885), campaigner for medical reform and author”. Oxford Dictionary of National Biography (ed. online). Oxford University Press. doi:10.1093/ref:odnb/49483.  (Necesită abonament sau apartenență la sistemul britanic de biblioteci publice.)
  116. ^ Kramer, Molly Baer. „Loat, Lily (1879/80–1958), anti-vaccination activist”. Oxford Dictionary of National Biography (ed. online). Oxford University Press. doi:10.1093/ref:odnb/50749.  (Necesită abonament sau apartenență la sistemul britanic de biblioteci publice.)
  117. ^ Yang, Jennifer. (2014). "Contemporary debates on vaccination policies have historical parallels in Ransom Center's collections". Ransom Center Magazine. Retrieved June 20, 2021.
  118. ^ a b c Walloch, Karen L. (2015). The Antivaccine Heresy: Jacobson v. Massachusetts and the Troubled History of Compulsory Vaccination in the United States. University of Rochester Press. pp. 4–5. ISBN: 978-1-58046-537-3
  119. ^ a b Colgrove, James. (2006). State of Immunity: The Politics of Vaccination in Twentieth-Century America. University of California Press. pp. 52–54. ISBN: 978-0-520-24749-9
  120. ^ Altenbaugh, Richard J. (2018). Vaccination in America: Medical Science and Children's Welfare. Palgrave. p. 51. ISBN: 978-3-319-96348-8
  121. ^ Tolley, Kim (mai 2019). „School Vaccination Wars: The Rise of Anti-Science in the American Anti-Vaccination Societies”. History of Education Quarterly. 59 (2): 161–194. doi:10.1017/heq.2019.3. 
  122. ^ „Antivaccinationists in Albany”. Journal of the American Medical Association. 64 (6): 520. . 
  123. ^ Colgrove, James. (2006). State of Immunity: The Politics of Vaccination in Twentieth-Century America. University of California Press. p. 74. ISBN: 978-0-520-24749-9
  124. ^ Kramer, Molly Baer. „Loat, Lily (1879/80–1958), anti-vaccination activist”. Oxford Dictionary of National Biography (ed. online). Oxford University Press.  (Necesită abonament sau apartenență la sistemul britanic de biblioteci publice.)
  125. ^ Millward, Gareth (). „Chapter 2: Smallpox”. Vaccinating Britain: Mass vaccination and the public since the Second World War [Internet] (în engleză). Manchester University Press. 
  126. ^ Millward, Gareth (). „Chapter 2: Smallpox”. Vaccinating Britain: Mass vaccination and the public since the Second World War [Internet] (în engleză). Manchester University Press. 
  127. ^ Di Pietrantonj, C; Rivetti, A; Marchione, P; Debalini, MG; Demicheli, V (). „Vaccines for measles, mumps, rubella, and varicella in children”. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2021 (11): CD004407. doi:10.1002/14651858.CD004407.pub5. PMC 8607336  . PMID 34806766. 
  128. ^ Flaherty, Dennis K. (octombrie 2011). „The vaccine-autism connection: a public health crisis caused by unethical medical practices and fraudulent science”. The Annals of Pharmacotherapy. 45 (10): 1302–1304. doi:10.1345/aph.1Q318. ISSN 1542-6270. PMID 21917556. 
  129. ^ Dyer, Clare (). „Lancet retracts Wakefield's MMR paper”. BMJ. 340: c696. doi:10.1136/bmj.c696. ISSN 0959-8138. PMID 20124366. 
  130. ^ „Public Health Education”. Kyra Schwartz Technical Writing Samples. Arhivat din original la . Accesat în . 
  131. ^ Goldacre, B. (). „The MMR hoax”. The Guardian. London. Arhivat din original la . Accesat în .  Alt URL
  132. ^ Hussain, Azhar; Ali, Syed; Ahmed, Madiha; Hussain, Sheharyar (). „The Anti-vaccination Movement: A Regression in Modern Medicine”. Cureus. 10 (7): e2919. doi:10.7759/cureus.2919. ISSN 2168-8184. PMC 6122668  . PMID 30186724. 
  133. ^ Gross, Liza (). „A Broken Trust: Lessons from the Vaccine–Autism Wars”. PLOS Biology. 7 (5): e1000114. doi:10.1371/journal.pbio.1000114. ISSN 1544-9173. PMC 2682483  . PMID 19478850. 
  134. ^ McIntyre, P; Leask, J (). „Improving uptake of MMR vaccine”. The BMJ. 336 (7647): 729–30. doi:10.1136/bmj.39503.508484.80. PMC 2287215  . PMID 18309963. 
  135. ^ „Science and serendipity”. Clinical Medicine. 7 (6): 562–78. decembrie 2007. doi:10.7861/clinmedicine.7-6-562. PMC 4954362  . PMID 18193704. 
  136. ^ „Measles, mumps, and rubella (MMR) vaccine”. Centers for Disease Control and Prevention. . Arhivat din original la . Accesat în . 
  137. ^ Institute of Medicine (US) Immunization Safety Review Committee (). Immunization Safety Review: Vaccines and Autism. Institute of Medicine of the National Academy of Sciences. doi:10.17226/10997. ISBN 978-0-309-09237-1. Accesat în . 
  138. ^ „MMR The facts”. NHS Immunisation Information. . Arhivat din original la . Accesat în . 
  139. ^ Di Pietrantonj, C; Rivetti, A; Marchione, P; Debalini, MG; Demicheli, V (). „Vaccines for measles, mumps, rubella, and varicella in children”. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2021 (11): CD004407. doi:10.1002/14651858.CD004407.pub5. PMC 8607336  . PMID 34806766. 
  140. ^ Di Pietrantonj, Carlo; Rivetti, Alessandro; Marchione, Pasquale; Debalini, Maria Grazia; Demicheli, Vittorio (). „Vaccines for measles, mumps, rubella, and varicella in children”. The Cochrane Database of Systematic Reviews. 4 (4): CD004407. doi:10.1002/14651858.CD004407.pub4. ISSN 1469-493X. PMC 7169657  . PMID 32309885. 
  141. ^ Flaherty, Dennis K (octombrie 2011). „The vaccine-autism connection: a public health crisis caused by unethical medical practices and fraudulent science”. Annals of Pharmacotherapy. 45 (10): 1302–4. doi:10.1345/aph.1Q318. PMID 21917556. 
  142. ^ Gever, John (). „BMJ Lifts Curtain on MMR-Autism Fraud”. MedPage Today. Accesat în . 
  143. ^ Godlee, F (ianuarie 2011). „The fraud behind the MMR scare”. The BMJ. 342 (jan06 1): d22. doi:10.1136/bmj.d22. 
  144. ^ Deer, Brian (). „Brian Deer: Piltdown medicine: The missing link between MMR and autism”. BMJ Group Blogs. Accesat în . 
  145. ^ „Link between MMR Vaccines and Autism conclusively broken”. IB Times. . Accesat în . 
  146. ^ Broyd, Nicky (). „BMJ Declares Vaccine-Autism Study 'an Elaborate Fraud', 1998 Lancet Study Not Bad Science but Deliberate Fraud, Claims Journal”. WebMD Health News. Accesat în . 
  147. ^ „The age-old struggle against the antivaccinationists”. The New England Journal of Medicine. 364 (2): 97–99. . doi:10.1056/NEJMp1010594. PMID 21226573. 
  148. ^ Jasek, Marissa (). „Healthwatch: Disputed autism study sparks debate about vaccines”. WWAY Newschannel 3. Arhivat din original la . Accesat în . 
  149. ^ The Sunday Times 2004:
  150. ^ 2004 BBC documentary:
  151. ^ Deer, Brian (). „MMR doctor Andrew Wakefield fixed data on autism”. The Sunday Times. London. Arhivat din original la . Accesat în . 
  152. ^ Triggle, Nick (). „MMR scare doctor 'acted unethically', panel finds”. BBC News. Arhivat din original la . Accesat în . 
  153. ^ Triggle, Nick (). „MMR doctor struck off register”. BBC News. Accesat în . 
  154. ^ Boseley, Sarah; editor, health (), „Lancet retracts 'utterly false' MMR paper”, The Guardian (în engleză), ISSN 0261-3077, accesat în  
  155. ^ Deer B (). „How the case against the MMR vaccine was fixed”. The BMJ. 342 (jan05 1): c5347. doi:10.1136/bmj.c5347. PMID 21209059. 
  156. ^ Deer B (). „How the vaccine crisis was meant to make money”. The BMJ. 342 (jan11 4): c5258. doi:10.1136/bmj.c5258. PMID 21224310. 
  157. ^ Deer B (). „The Lancet's two days to bury bad news”. The BMJ. Accesat în . 
  158. ^ „Wakefield's article linking MMR vaccine and autism was fraudulent”. The BMJ. 342: c7452. . doi:10.1136/bmj.c7452. PMID 21209060. 
  159. ^ Deer, Brian (). „Wakefield's article linking MMR vaccine and autism was fraudulent”. The BMJ. 342: c5347. doi:10.1136/bmj.c5347. PMID 21209059. 
  160. ^ Flaherty, Dennis K (octombrie 2011). „The vaccine-autism connection: a public health crisis caused by unethical medical practices and fraudulent science”. Annals of Pharmacotherapy. 45 (10): 1302–4. doi:10.1345/aph.1Q318. PMID 21917556. 
  161. ^ Boseley, Sarah (). „How disgraced anti-vaxxer Andrew Wakefield was embraced by Trump's America”. The Guardian. 
  162. ^ Ziv, Stav (). „Andrew Wakefield, Father of the Anti-Vaccine Movement, Responds to the Current Measles Outbreak for the First Time”. Newsweek. Accesat în . 
  163. ^ Axelrod, Jim (). „Doctor blames discredited autism research for measles outbreak”. CBS News. Accesat în . 
  164. ^ Dyer, Owen (). „Measles outbreak in Somali American community follows anti-vaccine talks”. BMJ (în engleză). 357: j2378. doi:10.1136/bmj.j2378. ISSN 1756-1833. PMID 28512183. 
  165. ^ Sohn, Emily (). „Understanding The History Behind Communities' Vaccine Fears”. NPR. 
  166. ^ Sun, Lena H. (). „Anti-vaccine activists spark a state's worst measles outbreak in decades”. Washington Post. 
  167. ^ „Measles | Cases and Outbreaks | CDC”. www.cdc.gov. . Accesat în . 
  168. ^ „Ministry of Health Press Release 1 – Measles Epidemic – Samoa”. ReliefWeb (în engleză). Government of Samoa. . Arhivat din original la . 
  169. ^ a b c Deer, Brian (). „Samoa's perfect storm: How a collapse in vaccination rates killed more than 70 children”. The Telegraph (în engleză). London, UK. ISSN 0307-1235. Arhivat din original la . 
  170. ^ Agence France-Presse (). „Samoa measles outbreak: WHO blames anti-vaccine scare as death toll hits 39”. The Guardian. UK. Arhivat din original la . 
  171. ^ Jackson, Lagipoiva Cherelle; Lyons, Kate (). „'These babies should not have died': How the measles outbreak took hold in Samoa”. The Guardian (în engleză). UK. ISSN 0261-3077. Arhivat din original la . 
  172. ^ Clarke, Melissa (). „Anatomy of an epidemic: How measles took hold of Samoa”. ABC News. Australian Broadcasting Corp. Arhivat din original la . 
  173. ^ Whyte, Chelsea (). „Samoan government takes drastic measures to fight measles outbreak”. New Scientist. Arhivat din original la . Accesat în . 
  174. ^ „Samoa: WHO and UNICEF estimates of immunization coverage: 2018 revision” (PDF). World Health Organization. . Arhivat din original (PDF) la . 
  175. ^ Kwai, Isabella (). „'Why My Baby?' How Measles Robbed Samoa of Its Young”. The New York Times. US. Arhivat din original la . 
  176. ^ Deer, Brian (). „Samoa's perfect storm: How a collapse in vaccination rates killed more than 70 children”. The Telegraph (în engleză). London, UK. ISSN 0307-1235. Arhivat din original la . 
  177. ^ „Two more deaths from measles in samoa over new year period”. Radio New Zealand. . Arhivat din original la . 
  178. ^ a b c „Population & Demography Indicator Summary”. Samoa Bureau of Statistics. . Arhivat din original la . 
  179. ^ a b c Government of Samoa (). „National Emergency Operation Centre, update on the measles outbreak: (press release 36) 22 December, 2019”. @samoagovt. Arhivat din original la . Accesat în . 
  180. ^ „Samoa, Fiji and Tonga – Measles outbreak (DG ECHO, WHO, UNICEF and media) (ECHO Daily Flash of 25 November 2019) – Samoa”. ReliefWeb (în engleză). UN Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA). . Arhivat din original la . 
  181. ^ Government of Samoa (). „National Emergency Operation Centre, update on the measles outbreak: (press release 23) 9 December”. @samoagovt. Arhivat din original la . Accesat în . 
  182. ^ Barrett, Jonathan (). „Decorated with butterflies, infant-sized coffins sent to measles-ravaged Samoa”. Reuters. New York, NY, US. Arhivat din original la . 
  183. ^ Cassidy, Caitlin (). „Anti-vaxxers trying to disrupt Australian rollout by making fake vaccine bookings”. The Guardian. 
  184. ^ „Facebook removes anti-vaxxer group encouraging public to make fake appointments”. The Times of Israel. . Arhivat din original la . 
  185. ^ Roberts, Lizzie (). „Anti-vaxxers block-book appointments to stop people getting life-saving Covid jab”. The Daily Telegraph. 
  186. ^ Schwartz, Matthew S. (). „LA COVID-19 Vaccinations Delayed By Protesters”. NPR. 
  187. ^ „How COVID-conspiracists and anti-vaxxers are getting organised and making money”. Sky News. 
  188. ^ Howard, Jacqueline (). „Why Russian trolls stoked US vaccine debates”. CNN. 
  189. ^ Dettmer, Jamie (). „Russian Anti-Vaccine Disinformation Campaign Backfires”. Voice of America. 
  190. ^ Wilson, Steven Lloyd; Wiysonge, Charles (). „Social media and vaccine hesitancy”. BMJ Global Health (în engleză). 5 (10): e004206. doi:10.1136/bmjgh-2020-004206. ISSN 2059-7908. PMC 7590343  . PMID 33097547. 
  191. ^ Grimes, David Robert (). „Medical disinformation and the unviable nature of COVID-19 conspiracy theories”. PLOS ONE (în engleză). 16 (3): e0245900. Bibcode:2021PLoSO..1645900G. doi:10.1371/journal.pone.0245900. ISSN 1932-6203. PMC 7954317  . PMID 33711025. 
  192. ^ . Arhivat din original|archive-url= necesită |url= (ajutor) la .  Lipsește sau este vid: |title= (ajutor)
  193. ^ Payton, L'oreal Thompson (). „Blaming Damar Hamlin's cardiac arrest on the COVID vaccine is "wildly and irresponsibly speculative," says expert”. Fortune (în engleză). Arhivat din original la . Accesat în . 
  194. ^ Loka, Gayathri (). „False: Damar Hamlin collapsed due to COVID-19 vaccine poisoning”. Logically (în engleză). Accesat în . 
  195. ^ Polacek, Scott. „Bronny James' Collapse Caused by Heart Defect; Confidence He'll Return to Basketball”. Bleacher Report (în engleză). Accesat în . 
  196. ^ O'Rourke, Ciara (). „Social media post claims without evidence Foo Fighters drummer Taylor Hawkins died from COVID-19”. PolitiFact. 
  197. ^ Thompson, Stuart A. (December 13, 2023). „Behind the birth of an anti-vaccine story”. The New York Times. Arhivat din original la December 15, 2023. Accesat în subscription.  Mai multe valori specificate pentru |accessdate= și |access-date= (ajutor); Verificați datele pentru: |access-date= (ajutor)
  198. ^ „Vaccine misinformation spawns 'pure blood' movement”. France 24. . 
  199. ^ Owen, Tess (). „Unvaccinated TikTokers Are Calling Themselves 'Purebloods'”. 
  200. ^ Spitzer, Jennifer (). „Purebloods: The Anti-Semitism and White Supremacy of the Anti-Vax Movement”. The EDGE. 
  201. ^ Hotez, Peter J. (). The Deadly Rise of Anti-science: A Scientist's Warning. Johns Hopkins University Press. ISBN 978-1421447223. 
  202. ^ Wallace, Jacob; Goldsmith-Pinkham, Paul; Schwartz, Jason L. (). „Excess Death Rates for Republican and Democratic Registered Voters in Florida and Ohio During the COVID-19 Pandemic”. JAMA Internal Medicine. 183 (9): 916–923. doi:10.1001/jamainternmed.2023.1154. PMC 10366951  . PMID 37486680 Verificați valoarea |pmid= (ajutor). 

Vezi și

modificare
  Portal Istorie
  Portal Medicină
  Portal Politică
  Portal Societate


Adus de la https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Activismul_privind_antivaccinarea&oldid=16535102