Discuție:Ana, Principesă de Bourbon-Parma

Ar trebui sa mentionam ca titlul de regina este doar unul afectiv si nu oficial?--Alex:D|^Mesaje 8 noiembrie 2006 00:51 (EET)

Sau a fost oficializat cumva? Asa cum Margareta e mostenitoarea Casei Regale?--Alex:D|^Mesaje 9 noiembrie 2006 21:35 (EET)

Din cate stiu intr-adevar este unul afectiv, iar nu oficial. Adauga, pls, o referire in text relativ la aceasta informatie. Roamata ^mesaj 10 noiembrie 2006 17:08 (EET)

Este oare Wikipedia asaltabilă dinspre vreo casă regală?! Afectiv sau nu, în glumă sau serios se pare există persoane care cochetează frecvent cu "Regi și Regine peste Mări și Țări"! Un mod de a trăi, poate? De parcă s-ar trăi iarăși vremurile sec. XIX, anii 186X, când sângele "albastru" avea alt preț. Listele de "așteptare" au însă caracter propagandistic, politic. S-ar cuveni mai multă reținere, din respect pentru ceilalți, un popor întreg. Wikipedia nu ar trebui să devin agenție de reclamă, nici pentru dorințele "regalilor".--WernescU (discuție) 16 iulie 2010 23:45 (EEST)

Din câte știu, România nu este oficial regat, prin urmare nu există un rege și o regină a României. Membrii fostei Case Regale sunt prinți de Hohenzollern și atâta tot. Cum am eliminat formulele de "sfinți", așa putem renunța și la "regi", dacă respectivii nu sunt în funcție. Ca să fac o paralelă, dacă fac în casă un consiliu de familie și se decide că trebuie să mi se spună "Marele Cezarika1", asta nu înseamnă că voi începe cererile oficiale cu "Subsemnatul Marele Cezarika1". --Cezarika1 17 iulie 2010 09:17 (EEST)

În plus, dacă Mihai I a fost rege, Ana de Burbon-Parma nu a fost niciodată regină a României. Ea este căsătorită cu un fost rege, deci nu poate fi denumită regină. --Cezarika1 17 iulie 2010 09:20 (EEST)

Îi rog pe toți monarhiștii să nu mai adauge formula Regina României, nu a fost niciodată și nu este nici în prezent. Nici nu știu măcar dacă ea se pretinde așa ceva. Doar unii monarhiști îi spun așa. În ritmul ăsta putem scrie articole cu titlul Florin Cioabă, Regele rromilor sau Adi Minune, Regele manelelor sau Denisa X, Regina filmelor porno. --Cezarika1 16 ianuarie 2011 17:14 (EET)

Situația ei este similară cu cea a Elenei Lupescu. Și aia se măritase cu un fost rege și unii i se adresau după aceea cu Majestatea Voastră. --Cezarika1 16 ianuarie 2011 17:23 (EET)

Regi, Regine și Credibilitatea Wikipediei

Cu tot respectul pentru respectivele persoane, trebuie afirmat că în acest caz este în joc credibilitatea unei surse publice de informații, Wikipedia! Este 100% ambiguu dacă cineva este prezentat aici ca rege (regină) al unei republici democrate, membră în Uniunea Europeană.80.143.112.137 (discuție) 16 ianuarie 2011 18:22 (EET)

Data fiind ilegalitatea modului in care s-a smuls abdicarea forțată a Regelui Mihai I, si faptul că poporul nu a fost consultat pentru instaurarea republicii, din punct de vedere istoric și constituțional această republică este ilegitimă. Prin urmare, Regele Mihai I si Regina Ana sunt suveranii de facto ai României. Alin - Cristian (discuție) 1 august 2016 20:30 (EEST)

Date suplimentare

• Principesa Margareta dezvăluie că Regina Ana are un puternic spirit de aventură, preferând sporturile masculine., 9 martie 2013, Rl Online, România liberă

Redenumire

Sunt puțin nedumerit, redenumirea nu știu dacă chiar corespunde Wikipedia:Titluri articole despre monarhi și nobili. Nu ar fi trebuit totuși inițiată mai întâi o discuție, mai ales în cazul unei astfel de redenumiri - cu mare probabilitate subiect de posibilă controversă ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 septembrie 2015 00:30 (EEST)

Denumirea actuală este veche de cinci ani, cu un scurt intermezzo de câteva ore. E cu siguranță nevoie de o discuție. --Mihai (discuție) 23 septembrie 2015 00:45 (EEST)

Stai că nu pricep ce vrei să spui, de care denumire actuală e vorba, că văd că ai redenumit redenumirea ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 septembrie 2015 00:48 (EEST)

Eu mă refer la denumirea de principesă de Burbon, care datează de la acest moment. --Mihai (discuție) 23 septembrie 2015 00:53 (EEST)

Nu înțeleg de ce astfel de chestiuni revin în discuție la intervale mai mari sau mai mici de timp. Nu e clar pentru cineva care consultă istoricul articolului că există un consens (dacă nu explicit, atunci cel puțin tacit) cu privire la titlul cel mai potrivit? Ce s-a schimbat în ultimii cinci ani, pentru a justifica redenumirea? --Pafsanias (discuție) 23 septembrie 2015 01:04 (EEST)

Regina Ana a împlinit zilele trecute 92 de ani, ocazie cu care articolul nostru mi-a atras atenția. În toată presa au apărut articole intitulate „Regina Ana împlinește 92 de ani” etc., însă nici unul (cel puțin eu nu am întâlnit așa ceva) cu titlul „Principesa Ana...” sau „Ana de Bourbon-Parma împlinește 92 de ani”, pentru simplul motiv că cititorul n-ar avea habar la cine se referă titlul. În mentalul colectiv românesc persoana respectivă este regina Ana, prin simetrie cu regele Mihai, iar aceasta indiferent dacă avem de-a face cu români monarhiști sau republicani. Este o chestiune de notorietate, chestiune rezolvată de en.wp în sensul celor spuse de mine. Nu știu de ce trebuie să complicăm lucrurile și să despicăm firul în o mie, când toată lumea vorbește despre regele Mihai și despre regina Ana. Cred că până și Ion Iliescu a renunțat la baliverna cu ex-regele Mihai. --Mihai Andrei (discuție) 23 septembrie 2015 17:48 (EEST)

CARE MENTAL COLECTIV? POATE MENTALUL DUMITALE! NU E NICI O REGINA SI NICI N-A FOST VREODATA ! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Acidula (discuție • contribuții).

Anul trecut nu a împlinit 91 de ani, iar acum doi ani, 90? Baliverna cu ex-regele Mihai este una, iar cea cu „regina Ana” este alta, pentru simplul fapt că nu a fost niciodată regină. În mentalul colectiv românesc și „masa” este totuna cu „greutatea”, dar nu e un motiv pentru redefinirea noțiunilor enciclopedice. Oricum, căutarea după sintagma „Regina Ana a României” conduce, prin redirecționare, la articolul corect. --Pafsanias (discuție) 23 septembrie 2015 18:04 (EEST)

Regina Ana este ca Maica Tereza sau Elton John. Când vorbește lumea despre ei, așa îi numește. Chestiunea nu are de-a face nici cu științele exacte, nici cu derizoriul. --Mihai Andrei (discuție) 23 septembrie 2015 18:27 (EEST)

Cred că chestiunea titlurilor monarhice este ceva mai bine reglementată decât aceea a numelor de călugări ori de cântăreți. Care comparații sunt mai derizorii? --Pafsanias (discuție) 23 septembrie 2015 19:42 (EEST)

Există totuși o îndrumare, expresie a unui consens, îndrumare care ar trebui respectată. Este adevărat că practica validează teoria, numai că în ultima vreme practica a fost de a denumi personalitățile în cauză cf. Wikipedia:Titluri articole despre monarhi și nobili. Dat fiind că în acest caz există acord între teorie și practică, denumirea de Regina Ana nu prea are suport.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 septembrie 2015 20:27 (EEST)

Văd că ne învârtim în cerc: ba regina Ana nu-i regină, ba (tocmai aceea), să i se aplice regulile pentru monarhi. Că toată lumea o numește regina Ana, nu contează. La urma urmelor, după logica aceasta, ar trebui redenumită și Regina Zăpezilor. Orice, numai să fie complicat. --Mihai Andrei (discuție) 23 septembrie 2015 21:43 (EEST)

Monarhi și nobili...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 septembrie 2015 21:45 (EEST)

Recapitulez: în anul 2010 un utilizator s-a găsit să redenumească articolul Regina Ana a României în Ana de Bourbon-Parma, cu motivarea „să lăsăm pretențiile regale la o parte. titlul anterior este o invenție.” În mai 2014 un utilizator mai neexperimentat a revenit asupra mutării. O zi mai târziu un alt utilizator, mai experimentat, în loc să observe nevoia de clarificare, mută articolul înapoi la Ana de Bourbon-Parma, iar câteva ore mai târziu, că așa vrea el, la Ana, Principesă de Bourbon-Parma. De atunci ne-am potcovit cu numele acesta nefiresc, pe care l-am sesizat zilele trecute, lovindu-mă de o aversiune. Nu sunt monarhist, însă numele de regina Ana mi se pare cel mai practicabil, pentru că este cel mai uzual. La fel ca și Carol Quintul ș.a.m.d. În viața de zi cu zi trebuie să ținem cont de realitate, nu să adoptăm soluții stranii și peste mână. Discuția aceasta îmi apare similară întrebării de ce să o numim pe Albă ca Zăpada drept albă, când de fapt este evident brunetă, ocazie numai bună ca să o mutăm în altă parte. --Mihai Andrei (discuție) 23 septembrie 2015 22:02 (EEST)

Tocmai că trebuie să ținem seama de realitate și să o caracterizăm corespunzător. Regina Zăpezilor nu riscă să fie inclusă în lista Reginele României sau în categoria Categorie:Regine ale României doar pentru că toată lumea o numește așa. --Pafsanias (discuție) 23 septembrie 2015 22:08 (EEST)

De acord. Tocmai de aceea trebuie să găsim o soluție mai bună decât cea alambicată fără rost, pe care o avem acum. --Mihai Andrei (discuție) 23 septembrie 2015 22:14 (EEST)

"Regina" Ana nu riscă să fie inclusă în lista Reginele României sau în categoria Categorie:Regine ale României, deoarece nu a fost - cel puțin până acum regină... Treaba e cât se poate de clară, a promova denumirea respectivă este fie marca susținerii unui punct de vedere partizan (anume a celui monarhist), fie a încrederii pe care o avem în ideea că ziariștii trebuie să ne indice ce avem de făcut. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 septembrie 2015 22:17 (EEST)

Nu cred lucrul acesta. Cum spuneam, eu însumi nu sunt monarhist. Varianta regina Ana este o chestiune de realism. Am văzut că inclusiv TVR a marcat împlinirea a 92 de ani de către regina Ana, nu de către principesa de Bourbon-Parma. Între noi fie vorba, nu înțeleg de ce substantivul comun „principesă” este scris cu majusculă în titlul articolului. Sintetizez: regina Ana este parte a istoriei României, prin faptul că este soția regelui Mihai. Dacă am fi cu toții moldoveni, am numi-o simplu Ana Amihaiului și am încheia discuția. Cum suntem interesați de o soluție potrivită și acceptabilă pentru toată lumea, putem să luăm exemplu de la en:Queen_Anne_of_Romania. Varianta actuală reflectă doar capriciul unui utilizator, nicidecum vreun consens. --Mihai Andrei (discuție) 23 septembrie 2015 22:31 (EEST)

După cum rezultă din această discuție, redenumirea propusă nu este acceptabilă pentru toată lumea. Nu o consider capriciul unui utilizator, ci o confuzie între titluri pretinse și funcții reale. Și Elena Lupescu este parte a istoriei României, prin faptul că a fost amanta și apoi soția regelui Carol al II-lea. Dar „regină a României” nu a fost considerată niciodată. --Pafsanias (discuție) 23 septembrie 2015 22:57 (EEST)

Văd că reluați argumentul lui Cezarika din 16 ianuarie 2011 17:23 (EET), utilizatorul care a operat mutarea nejustificată. Lupta aceasta cu „monarhiștii” (care nu sunt) și cu „ziariștii” nu este constructivă, deoarece pierde din vedere esențialul, adică faptul că toată lumea o numește pe persoana respectivă „regina Ana”. Nimeni nu folosește apelativul de „principesa Ana”. Acesta este argumentul hotărâtor. --Mihai Andrei (discuție) 24 septembrie 2015 00:27 (EEST)

Da, reiau argumentele, pentru că dumneavoastră păreți să le ignorați și să considerați intervenția lui „un capriciu”. Faptul că „toată lumea o numește” (?!) nu înseamnă că „este”. Toată lumea numește soțiile de preot „preotese”, dar ele nu au funcții sacerdotale. --Pafsanias (discuție) 24 septembrie 2015 00:35 (EEST)

Parafrazez următoarea afirmație (citez):

„ Subiectul nu există. În articolul 4 al Tratatului de la Timișoara părțile (România și Ungaria) au recunoscut „inviolabilitatea frontierei lor comune și integritatea teritorială a celeilalte părți.”

—Mihai Andrei

, spunând că regalitatea „Reginei” Ana în fapt nu există. În plus, dacă ar fi să vorbim de capricii ar trebui să aruncăm un pic privirea roată pe pagină, pentru a vedea numai „capricioși”, cu o singură și unică excepție....--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 24 septembrie 2015 00:39 (EEST)

Stimate Pafsanias, una din regulile de bază ale acestui proiect este că wikipedia nu stabilește ce „este” (adevărul), ci verificabilitatea. Vă rog să recitiți primele propoziții de la Wikipedia:Verificabilitate, iar apoi să aduceți surse pentru „Ana, Principesă...”. Dacă doriți, pot aduce oricând numeroase surse pentru „regina Ana”. Iar după ce vom cântări sursele, cred că vom ajunge la un acord. --Mihai Andrei (discuție) 24 septembrie 2015 00:46 (EEST)

Nu, stimate Mihai Andrei. Aici vorbim despre o utilizare riguroasă și una neriguroasă a titlului monarhic. Nu o vom alege pe cea din urmă pentru că este „verificabilă”. Lucrez acum printre picături la o traducere despre un arhiepiscop. Toată lumea se referă la el ca „Preafericitul” (verificabil). Înseamnă că trebuie tratat aici ca „prea fericit”? --Pafsanias (discuție) 24 septembrie 2015 01:02 (EEST)

Regulile nu le faceți dumneavoastră. Dacă nu aveți surse pentru „Ana, Principesă...” (nici nu sună românește, mă mir că nu vă deranjează), atunci trebuie să acceptați că titlul este artificial. Vă rog să veniți cu surse de încredere, căci sursele care vorbesc despre regina Ana sunt de foarte mare încredere: televiziunea publică din România, editura Humanitas, ziarele România Liberă, Adevărul etc. Nu le puteți ignora pe toate acestea. Sunt curios ce aveți de pus în balanță pentru „Ana, Principesă...”. Probabil nimic. --Mihai Andrei (discuție) 24 septembrie 2015 01:09 (EEST)

În domeniul nobiliar, titlurile le stabilesc genealogiștii, după ce studiază cu atenție diferențele dintre cele pretinse și cele efective. Istoria cunoaște suficiente exemple de falși regi și falși papi. Titlul de „principesă” este singurul necontestat și dobândit prin naștere, conform uzanțelor specifice acestui domeniu. Nu înțeleg de ce nu e acceptabil... --Pafsanias (discuție) 24 septembrie 2015 01:19 (EEST)

Vă rog să precizați sursele pentru „Ana, Principesă...”. În schimb iată câteva surse de încredere pentru „regina Ana”: TVR, Antena3, Realitatea, ProTV, Humanitas, România Liberă, Gândul. --Mihai Andrei (discuție) 24 septembrie 2015 10:57 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Îmi pare rău dacă v-am lăsat impresia că aș contesta faptul că este numită și „Regina Ana”, lucru menționat dealtfel la locul cuvenit, în introducerea articolului, și sprijinit corespunzător prin pagini de redirecționare. Dar duplicitatea apelativelor folosite este dovedită inclusiv de linkurile introduse de dumneavoastră către Humanitas și România Liberă, care folosesc caracterizarea „Principesa Ana de Bourbon-Parma”. Vă rog să precizați dacă dumneavoastră vă îndoiți de corectitudinea acestei caracterizări (care, repet, nu cred că a fost contestată niciodată de nimeni), pentru a ști dacă merită să caut altă bibliografie doveditoare. --Pafsanias (discuție) 24 septembrie 2015 12:35 (EEST)

Mă mir că nu observați cât de peste mână este denumirea actuală. Mai mult decât atât, ea nu este susținută de surse. Sursele de încredere concordă înspre denumirea „regina Ana”. Las concluzia la aprecierea celorlalți colegi. --Mihai Andrei (discuție) 24 septembrie 2015 12:42 (EEST)

Chiar nu văd de ce ar fi denumirea actuală mai „peste mână” decât Filip, Duce de Edinburgh. În schimb, acest titlu nu poate fi pus la îndoială de către cei care cred că „regină a României” nu poate fi o persoană care nu a fost încoronată ca atare. Dumneavoastră de ce nu doriți să acceptați avantajele unei formule incontestabile? --Pafsanias (discuție) 24 septembrie 2015 13:00 (EEST)

Că nu este incontestabilă, vedem chiar aici. Avem în istoria României nume consacrate, precum Principesa Ileana. Dacă însă am muta-o pe regina Ana la principesa Ana, majoritatea n-ar ști despre cine e vorba. Alergia dumneavoastră la substantivul comun regină face parte din același registru cu „ex-regele” Mihai. M-aș bucura dacă și-ar exprima părerea mai mulți utilizatori. --Mihai Andrei (discuție) 24 septembrie 2015 13:46 (EEST)

OK. Eu mi-am exprimat-o, peste limita decenței. Nu doresc să monopolizez discuția și în niciun caz nu am vreo alergie la substantivele comune, atunci când ele sunt folosite în sens propriu. În domeniul basmelor, sunt absolut de acord cu dumneavoastră. --Pafsanias (discuție) 24 septembrie 2015 13:55 (EEST)

În esență Mihai Andrei, dv. aduceți surse pentru un nume colocvial pe care nimeni nu-l contestă. Ceea ce nu rezultă din ce spuneți dv. este însă:

• faptul că acest nume colocvial ar trebui să fie numele paginii în cauză. Dacă dv. obțineți sau nu acordul comunității ca numele colocviale să fie trecute pe primul loc, în raport cu altele, asta e o altă discuție. În plus, observ că la Editura Humanitas, formularea din titlul cărților publicate este: „Ana a României – Un război, un exil, o viață.” Tot la Humanitas putem observa că autorul acelor cărți este principele Radu de Hohenzollern-Veringen, soțul fiicei prinicpesei, așadar operele respective nu sunt de loc independente de subiect, neputând fi în acest caz surse de încredere. Ba mai mult, tot editura Humanitas în textul explicativ folosește sintagma „Alteța sa regală principesa Ana de Bourbon-Parma”.
• faptul că soția fostului Rege Mihai ar fi fost încoronată
• existența unei justificări pertinente pentru ca să se facă o derogare de la Wikipedia:Titluri articole despre monarhi și nobili. În esență dv. aduceți ca argument „Criteriul Google”. Nu știu câți vor fi de acord cu dv. în privința faptului că validitatea „Criteriului Google” trebuie să se impună în detrimentul altor criterii mai apropiate de cele stabilite de cei care se pricep. Eu de exemplu fiindcă nu mă pricep, iau drept bune cele scrise în îndrumarea respectivă, care are consensul comunității. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 24 septembrie 2015 20:53 (EEST) --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 24 septembrie 2015 20:53 (EEST) P.S. Dat fiind că v-ați exprimat dorința de a afla părerea și mai multor utilizatori decât cei 9 care ne-am exprimat părerea până acum, pun la Cafenea un anunț

Un fișier de la Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere

Următorul fișier de la Wikimedia Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere:

• Noua catedrală arhiepiscopală şi regală din Curtea de Argeş, septembrie 2016.jpg

Participați la discuția de ștergere din pagina propunerii. —Community Tech bot (discuție) 9 iulie 2019 00:06 (EEST)