Discuție:Heraldica României

	Heraldica României este un articol de calitate; acesta, sau o versiune anterioară a acestuia, a fost identificat ca fiind unul dintre cele mai bune articole produse de către comunitatea Wikipediei. Articolul este încă deschis îmbunătățirilor; așadar, dacă considerați că îl puteți îmbunătăți, puteți să o faceți.
Istoric articol Dată Proces Rezultat 8 august 2007 Propunere articol de calitate Promovat 17 aprilie 2013 Reevaluare articol de calitate Păstrat Statut actual: Articol de calitate

	Articolul Heraldica României este un subiect de care se ocupă Proiectul România, o inițiativă de a îmbunătăți calitatea și acoperirea articolelor Wikipedia legate de România Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
Neclasificat	Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de calitate.
Neclasificat	Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de importanță.

(adus de la Discuție:Stemele regiunilor istorice ale României)

Nu exista steme pentru Partium si Crisana (ar fi stama Ungariei), Tinutul Hertei (nu era în sine o regiune istorica) Bugeacul (este o creatie otomana), Cadrilater (este tot Dobrogea). --Spiridon 83.113.250.71 Manoliu (discuție) 7 februarie 2010 21:00 (EET)

Stema Ardealului/Transilvaniei cu cei doi lei afrontati/pardosi din timpul lui Mihai Viteazul

(adus de la Discuție:Stemele regiunilor istorice ale României)

Nu este aici. Se afla si azi pe stema orasului unirii, Alba Iulia.Bigshotnews (discuție) 18 februarie 2011 12:14 (EET)

Probleme

"Chestiunea Transilvaniei și a unirii ei cu celelalte ținuturi românești apareîncă mai delicată. Pot fi invocate, de pe la 1800, și tot mai frecvent cu cât înaintămîn veac, tot felul de proiecte „dacice", menite, așadar, a aduna întregul pământromânesc. România Mare de la Nistru până la Tisa aparține incontestabilimaginarului politic de secol XIX și început de secol XX. Cu greu se putea însăimagina soluția efectivă a dezmembrării monarhiei habsburgice sau a nucleului unguresc al acestei monarhii. Românii ardeleni urmăreau mai curând autonomiaTransilvaniei, sau o autonomie extinsă la întregul trunchi românesc de peste Carpați(Transilvania, Banat, Bucovina), decât unirea, aparent utopică, cu cele două principate sau, după 1859, cu România. Federalizarea monarhiei habsburgice păreao soluție mai realistă și nu ar fi drept să vedem în ea o simplă tactică a mișcărilor naționale vizând despărțirea ulterioară de imperiu. Oricum, până la primul războimondial, principiul autonomiei în interiorul Austriei sau Austro-Ungariei este mult mai des și mai explicit formulat decât refacerea fostei Dacii." vezi: Lucian Boia: Istorie și mit în conștiința românească p. 125. ErdKo 25 ianuarie 2013 15:16 (EET)

Zimbru sau bour?

Grigore Ureche - Letopisețul Țării Moldovei de când s-au descălecat țara:

"Ce cu voia sfinții sale, îndemnându-săo samă de ficiori de domni den domniile ce aufost pre acéle vremi la Râmșcu oamenii lor den Maramurăș, viind preste munții unguresti și preste munții țărâi Moldovei, vânându herisălbatece păn' au iesit la apa ce-i dzice Moldoa,gonind un dzimbru, carele l-au și dobânditu laun sat ce să chiamă Buorenii, pre aceia apă."

"[...]că umblându păstorii de la Ardeal, ce să chiiamă Maramoros, în munți cudobitoacile, au dat de o hiară ce să chiamă buor și după multă goană ce o au gonit-o prin munțicu dulăi, o au scos lașesul apei Moldovei. Acolea fiindu i hiara obosită, au ucis-o la locul unde să chiamă acum Buorénii, daca s-au discălicat sat. Și hierul țării sau pecetea cap de buor să însemnează.Și cățeaoa cu care au gonit fiara acéia au crăpat, pre carea o au chiemat-o Molda, iară apei de pre numele cățélii Moldii, i-au zis Molda, sau cumu-i zic unii,Moldova. Ajijdirea și țării, dipre numele apei i-au pus numele Moldova." ErdKo 21 februarie 2013 13:21 (EET)

Asta e o legendă consemnată de Ureche într-o cronică (sursă primară), legendă care nici măcar nu pare să vorbească despre stemă, concentrându-se de fapt asupra numelui voievodatului fondat, de la cățeaua care hăituise animalul. Alte surse, cum sunt cea pe care am dat-o, analizează mai atent chiar animalul heraldic de pe stema Moldovei și afirmă explicit că este bour, și nu zimbru, arătând și anumite (scurte) perioade istorice când pe stema Moldovei a figurat un zimbru. —Andrei^discuţie 21 februarie 2013 16:53 (EET)

Intrebari

Ce inseamna la voi "Țari Românești" ,ce inseamnă la voi Heraldică românească? Fiindcă Principatul Transilvaniei a fost un stat maghiar cu o heraldică hasburgică(unde românii nu aveau drepturi si nu erau reprezentați pe stema principatului). Apoi Dobrogea nu este consemnată nicaieri ca un stat român ,este consemnat un singur ducat ,devenit independent dar ăla ii clar un ducat bulgar(Dobrotici) ,fiind consemnat ca atare in cronicile vremii(denumita a treia Bulgarie),care nu a avut stemă sau nu s-a descoperit incă.Ce caută stema aia din sec XIX acolo ,care ii și atribuita arbitrar Dobrogei. Stema cu delfinii a fost realizată pentru județele Cahul și Ismail inițial . Deci țari(Voievodate) istorice românești cu lideri românești sunt 3 mari si late,Maramureș ,Moldova ,Țara Romanească . Maramureș ii singura unitate administrativă din interiorul arcului carpatic in care este consemnat un voievod roman cu acte oficiale ,si o nobilime română originara din Maramureș pana in sec al XVIII. Nu falsificați istoria ca ne facem de râsul curcilor nu alta .Avem destulă istorie dacă adaugați povești comuniste o ducem și pe aia în deradere. Apoi ce cauta stema aia pentru Țara Romaneasca ,cand a fost folosită ? Astept răspunsuri. IVGΛ 10 martie 2014 20:49 (EET)

Titlul articolului este Heraldica României, nu „Heraldică românească”. Aici își au locul „simbolurile heraldice (steme și sigilii) a realităților istorice referitoare la statul român, regiuni, județe, orașe și instituții din România, în diferite perioade din evoluția acestora” indiferent de etnie. --Bătrânul (discuție) 12 martie 2014 08:33 (EET)

Atunci va rog modificati titlul "Stemele țărilor istorice românești " fiindca ii o afirmatie eronata .Eu propun titlu zone ,tara are valente statale ,iar regiuni romanesti nu au existat din cate cunosc eu decat tinuturi . Si daca credeti ca ma insel prezentati dovezi ,fiindca in afara de 3 state romanesti medievale ,2 principate din epoca moderna ,eu nu cunosc alte state care sa fie dovedite prin acte juridice contemporane cu ele . De asemenea ,stema prezentata ca stema a Tarii Romanesti ii o reprezentare gresita ,defapt in forma aia nu a existat vreodata . Stema prezenta pe care o folositi ii o stema foarte stilizata a Muntenie dupa 1872 ,adevarat derivata din stema Tarii Romanesti ,dar asta ii alceva . Sa nu credeti ca am ceva cu celelalte regiuni o sa mai adaug steme la sectiunea aia si pe langa cuvantul Tari ,o sa specific cuvantul regiuni ,asta daca nu deranjeaza . Eu nu vreau sa vandalizez articolul nici sa distrug munca altora doar vreau sa scoatem un articol precis si adecvat. Deasemenea o sa postez stemele medievale ale Munteniei si Olteniei fiindca desi afirma unii ca ar apartine unor boieri mi se pare exagerata afirmatia in contextul feudal . Tu daca detineai titlu de Mare Despot al Olteniei,nu puteai veni cu stema de acasa ,trebuia sa ai sigiliu titlului respectiv in actele intocmite in acea calitate . Oricum multumesc pentru pozitia dv. IVGΛ 12 martie 2014 17:12 (EET)

Puteți face orice modificări și adăugări doriți, cu condiția să respectați politica oficială a Wikipediei, îndeosebi fără cercetare originală, și îndrumările de la Wikipedia:Citarea surselor (mai concret, capitolul Cum se indică sursele?, detaliile tehnice privind inserarea notelor în articole găsindu-se în Ajutor:Note). --Bătrânul (discuție) 12 martie 2014 17:30 (EET)

Stimate domnule Iuga

Eu cred că normal ar fi fost să procedați invers, adică întâi să vă exprimați dubiile și neclaritățile pe pagina de discuții și abia apoi să treceți la modificarea articolului. Dacă erați puțin atent puteați observa că acesta este clasificat ca fiind "articol de calitate" și, indiferent care sunt părerile noastre despre el, până la o eventuală declasificare a lui trebuie să respectăm recomandarea Wikipedia care ne cere să manifestăm reținere și precauție în modificarea acestor articole, precum și ca noile informații pe care le adăugăm să fie relevante și bazate pe surse credibile. Eu v-am cerut pe pagina de discuții să precizați de ce ați șters cele două fișiere și care sunt sursele pe care se bazează așa zisa stemă a Maramureșului.

Ca să vă manifestați deschiderea la dialog, imediat ce v-am scris ați răspuns vandalizând din nou articolul, făcând iarăși aceleași ștergeri.

Țin să menționez că stemele pe care le-ați șters nu sunt "invenții" cum le clasificați dumneavoastră, ci sunt stemele celor 5 provincii istorice care apar pe stema actuală a României. Unde cea a Maramureșului nu există. De asemenea puteați observa că fiecare variantă de stemă de stat prezentată în text are precizate atât descrierea heraldică, locul unde a fost folosită, temeiul legal (dacă e cazul) și sursa care certifică informația.

Dumneavoastră recunoașteți atât pe pagina mea de discuții cât și pe pagina dumneavoastră de discuții că așa zisa stemă a Maramureșului este o viziune a dumneavoastră despre cum ar trebui să arate această stemă și nu o stemă reală, folosită la un moment dat exact în această formă și care poate fi documentată printr-o sursă de încredere. E mai degrabă o cercetare originală al cărei loc nu poate fi aici.

Pentru a nu fi acuzat de subiectivism, rog un administrator să scoată respectiva stemă din articol și să o marcheze ca fiind cercetare originală, pentru a nu crea confuzii și a evita propagarea unor informații neverificate.

Cu stimă--Macreanu Iulian (discuție) 13 martie 2014 20:15 (EET)

Domnule Macreanu ati inteles fix nimic ,am zis stema nu-i un adevar vizual 100% ,dar elementele din ea is 100% demonstrate pe puncte si pe epoci ,deasemenea am incercat a va arata si evolutia fiindcă dv aveati senzatia ca Bogdan de Cuhea si Dragos de Bedeu avea stele flori si alte dracii pe stemă și creadeați că eu aș fi ceva om rău ce vandalizez articole ,domnule dv nu ați raspuns punctual la nici o intrebare din discutia asta ,dacă reclam articolul ii șters ,dar nu cred că ii problema mea.

Domnule steaua aia nu exista heraldic numai in Anglia si posterior 1400 in rest era folosit ca un element de demarcatie pe monede in Europa ,in partea asta de Europa se folosea steaua in sase colturi.

Deasemenea pt mine puteti scrie si de Prasealea cel Voinic că asta urmează mai ales de la utilizator care scrie că "bourul semnifică intelepciunea ,iar soarele luminatia domniei",;)) pe pagina stemei Moldovei ,eu cred că dv dacă stiati heraldică si istorie nu permiteati ca stema rusinilor din 1919 editata de acelasi utilizator să stea pe articolul asta 2 ani .Deasemenea imi răspundeați argumentat la intrebările cu surse cum am facut-o eu pe fiecare punct al intrebarilor dv .

O zi bun ,am incheiat această dispută care nu o văd ducand nicăieri din moment ce doar eu imi argumentez modificările iar voi ,imi spuneți că-s adevarate că ați scris asa voi .

Un articol de calitate nu are treabă cu continutul are treabă cu forma lui si câte capitole din cele necesare ai atins .

Apoi orice carte ii o opinie proprie personală dacă o citati ,o citati pt a nu fi un plagiator și a fi dată in judecată wikipedia,dacă dv creati ceva argumentat ii la fel de valoros si adevarat ca orice carte.

Dacă citati surse primare ,ca imagini ,diplome originale ,cronici ,monede ,dovezi arhiologice irefutabile ,articolul dv ii lucrare proprie la fel ca orice carte ,la care detine drepturile wikipedia ,dacă o publicati intr-o carte aveti dv drepturile ,iar dacă se dovedeste că nu sunteti plagiator ii valabilă.

Deasemenea sintagme ca "tari istorice romanești" ,soarele seminifică " luminatia domniei is pure invenții bazate pe nimic .

Dacă imi aratati o diplomă unde Stefan cel Mare spune ,steau care defapt era soare prima data ,semnifică luminatia mea ,eu cer să vă fie acordat premiu Academiei Române si dv si utilizatorului respectiv .

Citez

"Stema principatului Moldovei este reprezentată, în mod tradițional, prin capul de bour, privit frontal, simbolizând puterea, cu soarele, simbolizând luminăția bunei domnii, plasat între coarnele bourului, cu un trandafir heraldic în stânga simbolizând credința, și în dreapta luna, în faza de crai-nou simbolizând renașterea. Fondul este cinabru (cum se spune roșu în heraldică) simbolozând vitejia. Această stemă constituie elementul de bază al sigiliului Moldovei, al steagului Moldovei, al monedelor moldovenești.[1]

Există, încă din trecutul destul de îndepărtat, variante datorate unor confuzii :

capul inițial de bour (Bos taurus primigenius), a fost, după dispariția timpurie a acestui animal (sec. XV), luat drept un cap de zimbru (Bison bonasus, la rândul lui dispărut la începutul secolului XVIII)[2];

trandafirul heraldic a fost luat drept un soare iar soarele dintre coarne a fost luat drept o stea (reprezentată adesea cu 6 raze, sau cu 5 dar cu vârful în jos ; pe unele sigilii, precum și pe Stema României și în Commons[3] figurează o variantă arătând între coarne o stea cu 5 raze și vârful în sus)." :))

Domnule care trecut indepartat ,care variante ,unde a gasit Jitaru si baiatul asta semnificatiile astea ,eu stiu ca Moldova nu are nici un trecut indepartat ci a fost o Marca a Regatului Ungariei ,Marca a Maramuresului ,ce tâmpenii debitează baiatul asta

,Ce flori visează ce soare intre coarne ,70% dintre variantele stemei inclusivc cea mai veche nu prezintă nici o floare pe ele .

Apoi continuă nebunia

Citez

trandafirul heraldic a fost luat drept un soare iar soarele dintre coarne a fost luat drept o stea (reprezentată adesea cu 6 raze, sau cu 5 dar cu vârful în jos ; pe unele sigilii, precum și pe Stema României și în Commons[3] figurează o variantă arătând între coarne o stea cu 5 raze și vârful în sus).

https://ro.wikipedia.org/wiki/Fișier:Petru_Musat_Coins.png

Si acum va rog arătati trandafirul heraldic ,soarele dintre coarne fiindcă asta ii cea mai veche variantă a stemei Moldovei .

Doar daca Petru Musat a domnit după Stefan cel Mare :) cred că macar aici o să mă credeți ca nu a putut fi stema lui Stefan mai veche decat al lui Petru Musat care ii al treilea domnitor al Moldovei si primul mostenitor si fiu al lui Bogdan I ,Latcu improbabil să fie fiului natural a lui Bogdan I deoarece s-a gasit pe butonii săi personali un cap de lup(daca se confirma irefutabil ca-s a lui) ,iar blazonul se mosteneste ereditar .

Scuzati inexactitatile de scriere nu am atat de mult timp ,o zi bună ,eu o să imi retrag toate contributiile ,de pe această pagina sau orice legat de paginile in română ,o să mă axez să termin ce am inceput. Si poate o să creez o pagină noua referitor la Maramureș si stema lui Voievodală . Fiindcă titlu Stema Maramureșului ii cam inexactă deoarece Maramuresul nu mai există din 1919 .iar partea rămasa a fost alterata de noile judete comuniste ,titlu Stema Tarii Maramuresului ii mai apoape de ce vroiam să reprezint

Domnule Macreanu cred ca ii mai bine sa ramana cum vreti voi atunci ,pentru mine nu-i o prioritate articolul asta. IVGΛ 15 martie 2014 15:06 (EET) Cercetare originală ii ok dacă ii argumentată cu probe, până la urmă orice carte ii o cercetare originală :),dar dacă voi vreți să dau surse exacte pe subiect din lucrări de heraldică ,ei bine vă informez că nu există așa ceva ,fiindcă nimeni nu a cercetat serios Maramureșul pe tema asta . Mai mult, "marii" heraldiști români s-au pretat la a copia stema rusinilor din sec XIX :)) ,sau au lansa povești cu demiurguri ,bouri magici,aștri dacici ,culte solare(deși ăsta există), și alte tâmpenii prezente pe articolul stemei Moldovei ,care ii un fiasco. Ei bine eu nu pot cita asemenea rătăciri ale rațiunii, iar dacă vreți articole imbecile de prostit proști și despre Maramureș ,vă inșelați, nu voi șcrie așa ceva. 1 Sunt din Maramureș 2 Nu vreau să ii duc istoria în derâdere Apoi cred că am explicat dece am modificat articolul înainte de a-l termina ,și că stema aia nu reflectă forma medievală. Am modificat din cauză că unii copiau steme ale Transcarpatiei. In fine stema aia ii una stilizată ,mai mult o variantă heraldică modernă a stemei medievale(pentru cunoscători ,reprezentările heraldice au evoluat ),iar articolul acum ii 90% gata ,inclusiv cu stemele medievale în ordinea evoluțiilor. Mai trebuie să redesenez stemele medievale ale orașelor Câmpulung ,Sighet ,steme care se află totuși în articol ,dar in forma de desen heraldic. Cât ,despre note ,am argumentat ,fiecare eveniment invocat ,cât și fiecare argumentație prin imagini clare . Oricum articolul ,ii unul liber spre modificare ,dacă are cineva argumente mai bune. https://ro.wikipedia.org/wiki/Stema_Maramureșului IVGΛ 14 aprilie 2014 09:36 (EEST)

Cercetarea originală este ok în publicațiile științifice de specialitate când e argumentată cu probe. Aici cităm acele publicații, nu evaluăm noi probele. —Andrei^discuţie 18 noiembrie 2014 11:56 (EET)

Stemele actuale afișate ar trebui aduse la forma conformă legii: Bourul să fie NEGRU, nu argintiu. Respectiv corbul transilvan să fie NEGRU nu argintiu. Coroana de pe capul acvilei sa fie aceeași coroana ca cea din insemnele din anul 1921. Adică „Coroana de Oțel” stilizată. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.123.250.167 (discuție • contribuții).

Intrebare 2

De ce exista subcapitole necompletate intr-un AC? Asybaris ^aport 8 aprilie 2016 23:41 (EEST)