Discuție:Homosexualitate

	Articolul Homosexualitate este un subiect de care se ocupă Proiectul Minorități, un proiect al cărui obiectiv este promovarea mai bunei cunoașteri și a toleranței printr-o includere de conținut despre comunitățile etnice, religioase, sexuale etc. Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
B	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa B pe scala de calitate.
Neclasificat	Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de importanță.

Notificare

Jimbo izgonind șarlatanii lunatici

Prin decizia comunității, pentru susținerile medicale din cadrul Wikipediei se aplică îndrumarea WP:MEDSÎ. Tgeorgescu (discuție) 29 decembrie 2014 04:07 (EET)

2005

Mai citește odată articolul și fă cuvenitele corecturi de ortografie, diacritice și limbă română. Eu am corectat ceva, dar nu sunt responsabil pentru "cleanup". Moby Dick, 6 Ian 2005, 17:16 (UTC)

Am intrat eu...

--Nosceteipsum 14 decembrie 2005 12:35 (EET) <<Genul bărbătesc>> e o formulare penibilă, pe care am eliminat-o. De asemenea, nu reușesc să înțeleg ce înseamnă <<Incidența și prevalența orientării spre același sex>>, dar voi lăsa această formulare neschimbată.

Mamale??? Sigur e vorba de mamifere.

Atenție mare: nu se poate discuta despre orientare sexuala la animale; despre comportament sexual da. Orientarea sexuală este strict umană!

Sper să nu uit să mai revin cu completări --Nosceteipsum 13 decembrie 2005 23:13 (EET)

Homosexualitatea lui Alexandru cel Mare nu a fost confirmată de istoricii eleni. --Ditae 13 decembrie 2005 23:21 (EET)

Pardon.... de istoricii ortodocși. Nimeni nu spune ca ar fi fost homosexual în ințelesul contemporan al termenului. Izvoare care să confirme episoade homoerotice există, însă, in câte știu eu.--Nosceteipsum 14 decembrie 2005 12:35 (EET)

Iată tâmpenia pe care am eliminat-o: "Dar unele persoane, cu credinta in sine si in Dumnezeu,pot sa i-si readuca viata la normal,dar numai si numai cu foarte foarte multa munca spirituala si post.Rugaciunea, dar acuma serios, rugaciunea poate face minuni." Motive? E o fraza stupidă, malițioasă, agramată, prost înfiptă în context, evident montată de unul din acei ascoriști ratați care vând cuvântul domnului prin metroul din București.--Nosceteipsum 19 ianuarie 2006 00:20 (EET)

„Agree 100%, but I have serious doubts that this addition will accomplish this in a way that the creationism entry did not. Would any sane person reach the bottom of this list and still doubt that when science and theology disagree Wikipedia chooses science every time?”

—Guy Macon, en:User talk:Guy Macon/Yes. We are biased.

Citat de Tgeorgescu (discuție) 18 mai 2019 16:08 (EEST)

Sunt de părere că habotnicii, sectanții și călugării internauți nu sunt de luat în seamă cât timp se află pe paginile de discuții. Când trec la modificări să li se ceară surse de încredere sau dacă nu, revert. Prea mult timp li se acordă.

Scientism este un termen pe care-l aud doar de la homeopați și creaționiști. Este o reacție firească la faptul că dezbaterea științifică s-a sfârșit iar ei au pierdut.
— User:JzG

Citate de Tgeorgescu (discuție) 22 noiembrie 2020 01:08 (EET)

Surse vs. Legături externe

Cred că blogurile pot figura la Legături externe fără probleme, mai ales că dacă se află acolo nu înseamnă că sunt/au fost folosite ca surse pentru articolele din Wikipedia. Cred că pot figura acolo în virtutea faptului că pot fi o lectură utilă pentru cineva interesat de un subiect.--Nosceteipsum" 18 august 2006 19:48 (EEST)

La Wikipedia legăturile externe și bibliografia de fapt diferă numai puțin și adesea se suprapun. Diferențele constau în tipul de sursă (on-line sau off-line) și dacă sursa a fost sau nu folosită la scrierea articolului. De aceea criteriile pentru evaluarea surselor sînt aceleași în ambele cazuri.

Mai clar: Wikipedia este o enciclopedie, deci toate materialele, atît cele incluse în articole cît și cele externe propuse cititorului, trebuie să fie de natură enciclopedică și să fie de încredere.

Să fim înțeleși, astea sînt doar criteriile -- de acord, dure -- de la Wikipedia. Oamenii care caută informații de tot felul cu Google și care sînt dispuși să citească orice, n-au decît s-o facă pe cont propriu. Noi aici filtrăm informațiile. Am citit și eu paginile ale căror legături le-am șters și sînt de acord că sînt interesante și amuzante, dar nu erau nici enciclopedice nici de încredere, conform criteriilor noastre.

Din cîte înțeleg același mod de lucru se practică și la en.wp. Această pagină arată, la punctul 2, că în alegerea legăturilor externe se aplică aceleași criterii de "reliable source". La punctul 9 spune și mai clar: se evită legăturile spre bloguri. — AdiJapan ☎ 19 august 2006 11:57 (EEST)

Ok, acum m-am lămurit. Vezi, Wikipedia își are deja o "legislație" proprie...--Nosceteipsum" 19 august 2006 15:12 (EEST)

Avertisment imagine

Următoarele imagini au fost șterse de la Commons sau au fost marcate spre ștergere. Te rog scoate-le din articole sau alătură-te discuției de la commons. Mesaj generat automat de CommonsTicker.

• Fibonacci a pus format de ștergere Duplicate pe Image:Laws_on_homosexuality.PNG: {{duplicate}};

-- CommonsTicker 14 februarie 2007 16:20 (EET)

Observație

O alta observatie, de un alt cititor: articolul mi se pare scris de vreun membru vorbitor de limba romana a vreunei asociatii a homosexualilor de limba engleza, cel mai probabil americani. As formula numeroase critici impotriva acestui text, nici una de natura morala, si insusi faptul ca sunt atat de multe m-a facut sa le scriu aici--ca sa mai vad ce gandesc si altii, mai cu greutate la wikipedia ca mine, care vreau deasemenea sa imi pastrez anonimatul. Fara sa mai pun la socoteala ca daca as modifica pur si simplu articolul dupa cum cred eu de cuviinta, modificarea risca sa fie imediat stearsa de editorii romani ai wikipediei. Acestea fiind spuse, si cerand scuze pentru a nu fi folosit diacritice (cred ca acesta este doar un text preliminar, in care viteza de comunicare poate sa aiba prioritate pentru folosirea diacriticelor. In articole sunt 100% pentru folosirea acestora.), iata care sunt cele mai importante observatii care le-as aduce textului:

1. Nu vad nici un motiv pentru promovarea insistenta a termenului ,,gay" pentru si in locul cuvantului ,,homosexual". Ideea exprimata in articol ca ,,gay" inseamna un mod de viata iar ,,homosexual" inseamna doar relatia sexuala mi se pare doar un subterfugiu pentru a introduce un argument preluat din cadrul dezbaterii politice americane, in care comunitatea homosexuala lupta pentru drepturi in alianta cu alte grupuri etnice, rasiale sau feministe; unul din primele lucruri pe care aceasta alianta il cere este suprimarea vocabularului traditional, care in opinia lor este incarcat cu conotatii negative, si inlocuirea lor cu alti termeni (ma refer la asa-numita ,,political correctness"). (Un exemplu de corectitudine politica vizand direct pe romani este tendinta practic generalizata de a desemna ca ,,romi" pe membrii comunitatii tiganilor, uitandu-se--sau ignorandu-se--faptul ca acest nume ar putea include si pe romanii de alte etnii, sau chiar ca tara romilor sa fie considerata...Romania!). Personal eu vad in introducerea unui alt cuvant pentru notiunea de ,,homosexual" o forma fara fond, o tentativa de anglicizare a limbii romane fara ca termenul nou introdus sa indice ceva nou. De aceea eu as suprima peste tot folosirea cuvantului "gay", exceptie facand, poate, discutia din contextul fragmentului de lupte pentru drepturi din Olanda, Regatul Unit si SUA, in afara mentionarii lui langa cealalta denumire alternativa de la inceputul articolului--homofilofilie etc. Aliniatul explicand cuvantul gay de la paragraful intitulat pretentios si, indraznesc sa sugerez, impotriva spiritului limbii romane ,,Orientarea spre același sex ca un terminus la un continuum bisexual", l-as pune pur si simplu alaturi de fragmentul legat de homofilofilie, la care as adauga ca, potrivit Oxford English Dictionary, autoritatea suprema in materie de limba engleza, ,,gay" ca homosexual este inca vazut ca apartinand argoului acestei limbi, si nu fondului principal lexical.

2. In acelasi context, ,,homosexual" nu se refera la barbati in special, ci la toti care manifesta preferinta sexuala pentru acelasi sex. Am impresia ca se face aici confuzie intre grecescul "homoio-" care inseamna "acelasi" si latinul "homo", care inseamna "barbat". Cuvantul homosexual si derivatele lui a fost format folosind cuvantul grecesc.

3. ,,Sexual Behaviour in the Human Male" si ,,Sexual Behaviour in the Human Female", ambele de Alfred Kinsey, sunt doua carti fundamentale pentru intelegerea rolului jucat de sexualitate in lumea contemporana; din cate inteleg nu au fost traduse in romaneste, de aceea numele lor trebuie sa figureze in bibliografie, cu traducerea aproximativa.

4. Paragraful intitulat pompos ,,Orientarea spre același sex ca un terminus la un continuum bisexual" eu l-as numi ,,Din anatomia si fiziologia homosexualitatii umane". Cum fiziologia este destul de bine reprezentata, as mai include rezultatele comunicate de Simon LeVay in ce priveste o prezumtiva deosebire anatomica observata de el la homosexualii barbati.

5. Un articol foarte interesant din ,,Economist" arata ca homosexualitate exista la cam 1500 de specii animale. (Acest articol poate fi accesat numai pe baza de abonament.)Aceasta ar putea fi foarte bine inserata in cadrul paragrafului ,,In lumea animala".

6. Presupun ca numele pachetului de legi olandeze este gresit citat, caci toate referirile de pe internet la acest pachet sunt in limba romana, preluate probabil din acest articol.

7. Incercarea de studiu istoric nu este bazata pe o idee cronologica, ea trecand prin filiatia Grecia Antica-Italia Renasterii-Europa de Nord-Scitii-Geto-dacii-Grecii (din nou)-Macedonienii (sic!)-Romanii-Turcii. Dupa paragraful ,,Turcii", autorul trateaza ,,Asia" incepand cu "Tarile musulmane", sugerand prin aceasta ca Turcia nu este nici asiatica, nici musulmana!

8. La capitolul Romania, in afara criticii ca romanii sunt ,,cam homofobi", nu se mentioneaza nimeni din istoria sau cultura romana care ar fi fost altfel, probabil pentru ca astfel de date lipseau autorului american. Istoricul grec Laonic Chalchocondil arata insa ca Radu cel Frumos, fratele (vitreg?) al lui Vlad Tepes, a fost pentru o vreme amantul printului mostenitor otoman, viitorul sultan Mahomed al II-lea, asa cum se arata si in articolul dedicat acestui sultan de seama in wikipedia. De asemenea, poetul clujean Ion Negoitescu a fost si el homosexual, suferind pentru aceasta persecutia Securitatii.

9. In fragmentul dedicat Turciei se vorbeste despre Ganymede, un personaj din mitologia greaca!

10. Textul tinde sa sugereze, fara documentatia adecvata, ca romanii au prejudecati in aceasta privinta. Chiar daca sentimentul anti-homosexual la romani este de netagaduit, trebuie sa se tina cont de faptul ca articolul se adreseaza unui public roman, care in cea mai mare parte a lui locuieste in Romania. Expresia ,,cam homofob" sugereaza vag reprosul de lipsa de modernitate si cosmopolitism. El trebuie sustinut cu citate.

11. In sfarsit, dar nu si in cele din urma, repetarea la sfarsitul articolului a unei dispozitii din Codul Penal Carol II care a fost in prealabil mentionata nu face decat sa accentueze impresia ca autorul are o parere mai degraba negativa despre inteligenta romanilor, impresie care nu serveste cu nimic intentiei lui/ei de a promova homosexualitatea in Romania. O atitudine mai atenta si mai nuantata--nu repetarea unei informatii pentru a fi sigur ca cititorul a retinut-o--ar servi, cred eu, mai bine scopului pentru care articolul a fost scris. Probabil cititorul roman merita ceva mai bun decat ceea ce ii este oferit aici. George Uscatescu.

Sînteți binevenit să dezvoltați articolul și să-i corectați neregulile. Cîtă vreme modificările făcute de dumneavoastră vor fi constructive nu trebuie să vă fie teamă că vi se vor anula. Din cîte înțeleg domeniul vă este familiar și sînteți capabil să păstrați echilibrul necesar unui astfel de subiect. La tot ce spuneți aici nu am decît o mică obiecție, și anume înlocuirea peste tot a termenului gay cu homosexual, care mi se pare nejustificată. Varianta gay (care e menționată de dicționare) e preferată atît de publicațiile recente cît și, dacă înțeleg bine, de homosexualii înșiși, pentru ușoara diferență de sens (contrastul uman / medical).

Spor la lucru. — AdiJapan 21 iunie 2008 17:18 (EEST)

Intervențiile lui Marian Dan

1. Prin adăugarea de prea multe etichete de necesită citare, acest gest își pierde din credibilitate, căci acest articol nu diferă prin asta de foarte multe articole de pe Wikipedia bine scrise dar care nu menționează surse, de exemplu Pavel (apostol), unde singura sursă a fost adăugată de mine.

Consider că acest fapt nu are relevanță ca și comparație. Am să iau mai târziu etichetele și am să explic de ce consider că sunt necesare.

Dacă am accepta asta, ar însemna ca Wikipedia în limba română să fie ticsită de astfel de etichete. Adică nu e o regulă contra introducerii unor astfel de etichete, dar din considerente pragmatice nu e dezirabil să fie introduse cu ghiotura. Tgeorgescu (discuție) 14 august 2011 20:30 (EEST)

2. Nu înțeleg de ce a înlăturat două legături externe: nu a prezentat nicio justificare pentru asta.

Acele legături externe nu cred că au relevanță pentru o enciclopedie.

Iar n-ai prezentat nicio justificare (motiv) pentru asta. Tgeorgescu (discuție) 14 august 2011 20:30 (EEST)

3. Nu înțeleg de ce a pus eticheta de PDVN: nu a prezentat nicio justificare pentru asta.

Nu am avut timp pentru așa urma să o scriu azi.

Justificarea e necesară, altfel nu poate ști nimeni la ce se referă acuza de violare a neutralității. Tgeorgescu (discuție) 14 august 2011 20:30 (EEST)

4. Nu înțeleg de ce a eliminat statisticile: nu a prezentat nicio justificare pentru asta.

Citez din articol:

Estimările prevalenței homosexualității variază mult și sunt complicate de definiția homosexualității. Cele mai multe estimări privind numărul de homosexuali variază între 1 % și chiar 13 %, în țările cu o tradiție în tolerarea minorităților sexuale, lucru ce contribuie la creșterea procentului prin imigrație.”

Nu se prezintă o referință pentru respectivele procente, nici măcar țările despre care se menționează, am considerat că acel citat nu trece testul de verificabilitate. http://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verificabilitate mai mult, consider că acel cuvânt „chiar”, nu își are rostul, variază între 1 % și chiar 13 %

Din câte am înțeles, informația a fost copiată din articolul în limba engleză, însă fără copierea sursei. Tgeorgescu (discuție) 14 august 2011 20:30 (EEST)

Am rezolvat problema: nu am mai restaurat vechea statistică, în schimb am tradus din articolul din limba engleză, material în care sunt citate multe surse de încredere, fiind ca atare conform cu politica de verificabilitate. Pornesc de la premiza că nu mai ai nicio problemă cu statisticile traduse, din moment ce sunt verificabile. Tgeorgescu (discuție) 15 august 2011 22:20 (EEST)

5. Pe deasupra, a mai și marcat ca minoră intervenția pe care i-am anulat-o.

6. Vorbind despre PDVN eu îl bănuiesc de POV-pushing, adică de a rescrie articolul conform convingerilor sale personale (neobiective).

Aici nu sunt deacord, nu am o intenție de acest gen, ai scris asta mai mult ca o acuzare/provocare(cel puțin asta cred), iar convingerile mele personale nu le cunoști, sau ne cunoaștem cumva fără să știu?

Cum să spun: ai eliminat o legătură care prezenta (e adevărat foarte sumar) istoria homosexualității, plus legătura la asociația care ii reprezintă pe homosexuali. Nu ai motivat acest lucru, așa că se poate crede orice despre asta. Tgeorgescu (discuție) 14 august 2011 20:30 (EEST)

7. Îi amintesc că Wikipedia nu este o anexă a BOR. Tgeorgescu (discuție) 14 august 2011 15:05 (EEST)

Repet, mă cunoști? Ai văzut prin contribuțiile mele teme religioase?De unde deduci?

Citat de pe pagina lui Marian Dan: „Acest utilizator se opune legalizării căsătoriilor între persoane de același sex.” S-ar putea spune deci că are un conflict de interese în scrierea acestui articol, conflict care-l împiedică să fie obiectiv. De altfel e un lucru ciudat ca un liberal/libertarian să se opună legalizării relațiilor homosexuale. Dorește libertate, „dar nu pentru căței”, cum zice fabula. Tgeorgescu (discuție) 14 august 2011 15:22 (EEST)

Te rog fără ironii, ... Cred că înțelegem unele cuvinte în mod diferit, tinzi prin context să sugerezi că aș fi homofob, nu sunt. Marian Dan 14 august 2011 18:29 (EEST)

Te rog să nu te legi de mine, comentează pe viitor exclusiv modificările mele. Nu vreau să am un conflict, nu am avut până acum și nici pe viitor nu vreau să am, dacă vrei respect din partea mea, respectă-mă. Marian Dan 14 august 2011 18:29 (EEST)

Nu era vorba de lipsă de respect, e vorba că ai făcut niște modificări fără nicio justificare, ba le-ai și marcat ca minore, lucru care trezește suspiciunea de încălcare a regulilor. Principiul liberal este de egalitate în fața legii, lege care nu are voie să discrimineze după sex, clasă socială, avere, religie, orientare sexuală, rasă, culoare a pielii, opinie politică, etc. Vorba poetului: ridentem dicere verum quid vetat? Adică dacă heterosexualii au dreptul să se căsătorească, în calitate de liberal trebuie să conferi același drept și homosexualilor. Tgeorgescu (discuție) 14 august 2011 20:19 (EEST)

Modificați secțiunea Europa de Nord.

Vă rog să schimbați secțiunea în care se află Anglia, deoarece Anglia nu se amplasează geografic în Europa de Nord, așa cum sugerează secțiunea în care se află.

În atenția dlui TGeorgescu

Vă rog, nu mai ștergeți blocuri întregi de text din articol, doar pentru a vă impune punctul de vedere. Mă refer în special la capitolul "Homosexualitatea în lumea animală", unde ați schimbat până și titlul, redenumindu-l "Homosexualitatea la animale", deși acest fapt nu a fost probat niciodată, fiind doar o ipoteză, chestiune care denotă cât de "imparțiale" sunt intervențiile dvs. Fără a mai vorbi de faptul că ați înlocuit textul propus de mine, extrem de documentat, cu câteva fraze apologetice, traduse mai mult ca sigur cu un translator online ( vezi "de la primate to viermi intestinali"), ca și exprimarea execrabilă în limba română. Iar textul propus frizează absurdul, citez:

„Comportamente homosexuale, bisexuale și transgender se întâlnesc la anumite specii de animale. Astfel de comportamente includ curtarea, afecțiunea, formarea de perechi si îngrijirea de pui, fiind întâlnite pe larg; [...]”

În sprijinul acestor afirmații, dvs citați cartea cu pricina, plus câteva articolașe, unul aparținând unui anume Max Harrold, din Advocate, (numele complet al revistei este The Advocate - Gay News, LGBT Rights, Politics, Entertainment, QED, extrem de "imparțială", după cât se vede), plus un articolaș de câteva rânduri, din "National Institute of Water and Atmospheric Research", care nu conține nimic în legătură cu subiectul în speță. În fine, ultima referință este un link mort. Încă o dovadă, dacă mai era necesar, a modului în care ați tratat acest subiect. Eu, spre deosebire de dvs, am citit atent tot ce am afirmat în text, sursele citate sunt de încredere și sunt accesibile oricui. Aveți ceva de obiectat? Există eticheta "necesită citare", "PVDN", cu condiția să fie argumentate, și aveți pentru asta pagina de discuții. Nu o spun eu - acesta este regulamentul, pe care eu îl respect, la fel cum ar trebui să procedați și dvs. Nu am folosit epitete sau expresii incriminatoare, deci afirmațiile mele sunt absolut neutre, pentru fiecare afirmație am citat cel puțin o sursă credibilă, și accesibilă de asemenea, deci unde este PVDN de care mă acuzați? Nu am de gând să evaluez acum motivațiile dvs, și nici nu mă interesează de altfel, vă cer doar să respectați regulamentul. Despre Julius Evola, acum. Nu mă interesează ezoterismul de care a fost atins acesta spre sfârșitul vieții, după cum nu mă interesează opțiunile sale politice. Cu alte cuvinte, mă interesează ce afirmă Julius Evola, și nu cine a fost Julius Evola. Cartea acestuia, Metafizica sexului a apărut în mai multe ediții în limba română, după ce în prealabil a fost tradusă în câteva zeci de limbi, și este o lucrare de referință în domeniu, și un adevărat best-seller, ca să zic așa. Încă o dată, sunt nevoit să vă citez, pentru a ilustra modul dvs de gândire, deci:

„A-l cita pe Julius Evola pe post de sursă de încredere înseamnă a da cu mucii-n fasole. Evola a fost ocultist iar ocultismul este un fenomen marginal al culturii occidentale. Deci, părerile lui Evola sunt marginale și pseudoștiințifice.”

Las deoparte modul de exprimare. Ar mai fi încă multe de spus... În consecință, astfel de intervenții brutale nu pot fi calificate decât drept vandalism, iar dacă persistați voi fi nevoit să apelez la regulament, eventual chiar să cer protejarea articolului. Este valabil și pentru restul intervențiilor. (Masahiro (discuție) 28 decembrie 2014 11:11 (EET))

Este ridicol să-l citați pe Bagemihl pentru a demonstra ca Bagemihl s-a înșelat lamentabil. V-am atras deja atenția asupra politicii WP:FCO și v-am explicat cum ați încălcat-o. De asemenea v-ați folosit de Wikipedia pentru o răfuială cu homosexualii. V-am atras de asemenea atenția că articolele trebuie scrise neutru și nu tendențios. Alt exemplu de WP:FCO: "Teza erosului ca satisfacție strict sexuală îi aparține lui Sigmund Freud, care a contribuit mult la degradarea acestui concept.<ref>Freud, Sigmund : Opere Complete, Ed. TREI, Col. Opere esențiale, 2010, ISBN: 978-973-707-303-7.</ref>". Ideea că Freud a contribuit la degradarea acestui concept nu provine din Freud și atunci e ridicol să-l dați ca sursă pe Freud. Exemplul la care mă refeream mai sus: "Deși autorul vorbește în unele cazuri despre contact sexual anal penetrativ cu ejaculare, (la girafe vorbește chiar despre orgasm, chestiune imposibil de dovedit)<ref name="Bagemihl"/>". Asociația Psihologică Americană, Asociația Psihiatrică Americană și Asociația Națională a Lucrătorilor Sociali consideră că Bagemihl a descris fapte obiective. Vezi http://www.apa.org/about/offices/ogc/amicus/lawrence.pdf Acest fapt redă consensul medical și consensul științific. Pentru cum este tratat subiectul lui Bagemihl în mod matur pe Wikipedia vezi en:Homosexual behavior in animals și en:List of animals displaying homosexual behavior. Este prin urmare ridicol să afirmați că ar fi o simplă ipoteză. Pe urmă, Bagemihl nu a descoperit faptele respective, ci doar le-a trecut în revistă. El pur și simplu s-a dus la bibliotecă și a citat articol după articol. Așa și-a scris cartea. Deci cartea lui Bagemihl, fiind sursă secundară, bate sursele primare care afirmau (în 1995?) că el nu are dreptate. Există http://dexonline.ro/definitie/curtare , deci se poate vorbi de "curtare". Despre pseudoștiință: Judith Reisman a scris cărți de teorii paranoide ale conspirației ca:

• Kinsey's Attic: The Shocking Story of How One Man's Sexual Pathology Changed the World. Cumberland House Publishing (2006) ISBN 978-1-58182-460-5
• Sexual Sabotage: How One Mad Scientist Unleashed a Plague of Corruption and Contagion on America. WND Books (2010) ISBN 978-1-935071-85-3

Ea crede că împroșcându-l pe Kinsey cu ad hominem-uri ar mai putea schimba consensul științific, ca și când ale lui cercetări n-ar fi fost replicate și răs-verificate. Prin urmare a o cita pe Reisman drept sursă de încredere este lipsă de competență în calitate de editor. Alt exemplu de râsu-plânsu: "Biologi profesioniști<ref name="Pardo">Pardo, Antonio : "Aspectos médicos de la homosexualidad," Nuestro Tiempo, Jul.-Aug. 1995, pp. 82-89; as quoted in Luiz Sérgio Solimeo.</ref> au remarcat că aspectele descrise în cartea lui Bruce Bagemihl reprezintă doar un comportament “aparent homosexual”. Deși autorul vorbește în unele cazuri despre contact sexual anal penetrativ cu ejaculare, (la girafe vorbește chiar despre orgasm, chestiune imposibil de dovedit)<ref name="Bagemihl"/> afirmațiile sale nu au putut fi verificate în practică.<ref name="Pardo"/>" Cum pana mea o cercetare din 1995 a căutat să verifice în practică afirmațiile unei cărți din 1999? (Excludem călătoria în timp și proorociile.) Despre best-seller-ul lui Evola: din faptul că Biblia este best-seller nu rezultă că Biblia ar fi sursă de încredere pentru Wikipedia. Din faptul că Paulo Coelho scrie best-seller-e nu rezultă că ar scrie literatură de calitate (bun gust). Pe scurt, pe Wikipedia dumneavoastră purtați o polemică împotriva homosexualității, ignorând WP:NU#TRIBUNA, citați surse pseudoștiințifice și marginale (adesea ale unor teoreticieni ai conspirației homosexuale sau ale unor organizații de extremă dreaptă), sursele valide le-ați folosit în mod iresponsabil (punând în gura lor propriile dumneavoastră cuvinte, în loc să redați afirmațiile surselor). Aceste lucruri le-am explicat aici și în pagina dumneavoastră de discuții. Wikipedia nu este o platformă pentru a înfiera homosexualitatea pe criterii mult-prea-pravoslavnice. A se vedea en:WP:ACTIVIST. Tgeorgescu (discuție) 28 decembrie 2014 19:38 (EET)

Domnule, îți pierzi timpul. Toate acestea amănunte, se puteau rezolva cu "necesită citare" sau "PVDN", cu enumerarea pe scurt a argumentelor pe pagina de discuții, nu prin ștergerea unui întreg capitol și vandalizarea unui articol, folosind pretexte penibile, gen Evola a fost ocultist, Biblia nu este sursă credibilă, etc..., argumente desprinse parcă din cursul de ateism pentru propagandiștii sătești. Chiar și așa , cărțile lui Evola au trecut proba timpului, o bagatelă acolo, de mai bine de jumătate de secol, iar elucubrațiile dumitale despre Biblie nu-și au locul aici. Biblia este o sursă importantă de informații privind acea perioadă, cu condiția ca informațiile citate să fie dublate de dovezi materiale, arheologice, numismatice, etc... Articolul lui Pardo a apărut în mai multe variante modificate, "ajustate" la teoriile dlui Bagemihl, voi cere o versiune mai nouă. Cartea lui Bagemihl, este și ea un best-seller, din acest motiv a fost menționată în articol. Sau folosim best-seller-uri doar când ne convine? Și mai e o chestiune, care dovedește nu numai că nu ai citit cartea, dar nici măcar o recenzie a acesteia. Ea conține capitole consistente despre darwinism, evoluție, ca și despre extrapolarea comportamentului sexual animal la ființele umane, chestiune pe care ai avu grijă s-o încadrezi la "cercetare originală". Dar fondul problemei rămâne același - mișcările viermilor intestinali, în bună parte hermafrodiți - aici ai dat-o în bară bine de tot, ca și dl. Bagemihl, de altfel, dovadă că habar nu aveți de aceste probleme - ca și "curtarea" la pinguini, văd că ai pus și o imagine, cu un text mai mult decât stupid - nu au nimic de-a face cu contactul sexual anal penetrativ cu sau fără ejaculare dintre doi homosexuali, pentru că ăsta e subiectul articolului, nu "hârjoneala" viermilor intestinali. Și atunci, care din noi este mai ridicol? Eu, spre deosebire de dumneata, am citit cam toate lucrările citate. Deci, încă o dată, nu mă intimidezi cu astfel de procedee - nu ești nici la prima, și probabil nici la ultima acțiune de acest fel - cineva tot se va sesiza într-o zi asupra activității dumitale. Bunăoară, ai înlocuit textul introductiv, bazat pe definițiile din Larousse, Britannica și Webster, (or fi și alea finanțate de organizații de extremă dreaptă - cine mai știe?) cu o traducere șchioapă a textului de pe wikipedia în limba engleză, un text cu pronunțat caracter apologetic, bazat pe surse precum cartea dlui Bagemihl, pe care chiar dumneata o consideri mai la vale sursă de mâna a doua. Pe cine crezi dumneata că prostești aici? Nu mă interesează motivațiile dumitale, aici nu este vorba de nici o "răfuială" cu homosexualii, mai degrabă textul dumitale face apologia acestui stil de viață, și nici nu este greu de văzut acest lucru. Voi vedea cum devine chestiunea, după ce îți vei fi desăvârșit "acțiunea".(Masahiro (discuție) 28 decembrie 2014 20:26 (EET))

Asta e lege pe Wikipedia: Biblia, fiind sursă religioasă primară, interpretabilă în mod diferit de 41 000 de culte creștine diferite, nu este sursă de încredere pentru Wikipedia. Acesta este consensul pe en.wiki și ro.wiki și nu are nimic de a face cu acuzațiile de ateism (eu nu sunt ateu, parcă mai era unul care mă acuza de ateism și a părăsit Wikipedia pretinzând că ar fi putut s-o apere de o mare încercare). Nu am numit lucrarea lui Bagemihl "sursă de mâna a doua", ci sursă secundară. Evola nu este sursă de încredere decât pentru propriile sale păreri subiective (dacă nu e pleonasm), ar fi și jalnic să pretindem altfel. Am scos deja din articol surse extremiste și pseudomedicale introduse de dumneavoastră (de ex. surse pseudoștiințifice ca Reisman și Dr. Day). Faptul că ignorați consensul celor două APA din SUA arată că sunteți lipsit de discernământ enciclopedic și habar nu aveți de ce contează în știință. Dumneavoastră ați citat drept fapt obiectiv demn de o enciclopedie opinia subiectivă a unui filosof extremist și marginal, pe motiv că ar fi "trecut testul timpului". Dacă eu aș publica o traducere românească a lucrării lui Ptolemeu ar însemna că a fost infirmat heliocentrismul? Sursă extremistă (cu spume la gură): http://www.americantraditions.org/Articles/The%20Depraved%20Excesses%20of%20Homosexual%20Lifestyles.htm . Dumneavoastră sursele care zic altfel vi se par "apologetice". E un blog, iar blogurile în general nu sunt surse de încredere (cu excepția blogurilor scrise de universitari consacrați într-un domeniu în care se pricep, dar nici alea nu bat sursele cu control editorial și recenzie colegială). Despre Reisman am afirmat mai sus că este autoarea unor teorii paranoide ale conspirației despre Kinsey (și despre homosexuali). Dr. Lorraine Day, autoare a unor teorii paranoide despre conspirații de dominare mondială prin câte și mai câte (de la SIDA la junk food) a avut trista performanță de a fi înfierată drept șarlatan medical pe http://www.quackwatch.com/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/day.html (unde scrie că a fost sancționată de mai multe ori de FDA pentru încălcarea regulilor pentru produse medicale). Pe en.wiki QuackWatch este considerată sursă de încredere. Repet, aserțiuni ca "Teoriile lui Bruce Bagemihl au fost imediat adoptate de către o parte din mass-media" reflectă doar părerea dumneavoastră și nu sunt verificabile în surse de încredere. Pentru a verifica aserțiunea ar fi nevoie de surse care sa afirme explicit că teoriile lui Bagemihl au fost imediat adoptate de către o parte din mass-media. Iar această aserțiune tendențioasă nu explică de ce cele două APA l-au considerat pe Bagemihl drept sursă de încredere, ele fiind organizații compuse din medici și psihologi și conduse de oameni de știință și universitari, nu de niște amatori predispuși la activism. Nu e cu nimic contrar acestei enciclopedii să promovăm cultura, știința și toleranța. Contrară spiritului acestei enciclopedii este promovarea urii, prejudecăților și discriminării și se pare că astea sunt ocupațiile dumneavoastră favorite între Crăciun și Anul Nou. Sursele care nu discută cu spume la gură despre homosexuali le considerați "apologia acestui stil de viață", de parcă ar fi un defect să fim toleranți față de semenii noștri. Nu înțeleg de ce unii nutresc atâta ură pentru simplul fapt că alții aleg să facă sex în alt mod decât majoritatea. Homofobia e o atitudine foarte josnică. Tgeorgescu (discuție) 29 decembrie 2014 03:56 (EET)

Noi probleme PDVN

Ați redat în mod polemic cele mai murdare aspecte ale homosexualității. De ce informația despre dirty Sanchez și dirty Ramirez trebuie să apară la homosexualitate și nu la heterosexualitate? Nu e scris în stele că heterosexualii nu pot fi scatofili. Similar pentru partouze, bukake și glory hole. De ex. eu am văzut filme cu bukake și glory hole, dar... heterosexuale. N-am văzut niciodată varianta homosexuală. Pe en:Bukkake scrie că termenul a fost inventat de pornografia heterosexuală japoneză ca răspuns la cenzura japoneză și mai apoi a trecut la pornografia homosexuală. A patra sursă pseudoștiințifică eliminată: en:Paul Cameron (după Evola, Reisman și Day). Acum e clar că Utilizator:Masahiro a strâns cele mai polemice și mai paranoice surse despre homosexualitate, pe care el la mintea lui le crede "neutre". Deci e clar că duce o campanie de ponegrire a homosexualilor prin intermediul Wikipediei. Despre Reisman: pe PubMed nu e nici măcar criticată, ci de la atei la religioși, de la stânga la dreapta, de la cercetători mainstream la quackademics, toți au ales s-o ignore. Susținerile ei nici măcar nu sunt subiect de discuție în cercetarea medicală. Singura sursă științifică pe care am găsit-o pe Google care discută despre „erototoxine” este [1]. Cât despre Popper, Quine, Kuhn, Feyerabend se pare că nici n-a auzit, pentru că e mult mai comod din punct de vedere intelectual să bage o placă de teoria conspirației decât să citească despre ei. Explicația lui Reisman despre succesul lui Kinsey: Kinsey a uneltit pentru că era nebun, iar universitățile din toată lumea s-au luat după el pentru că universitarii sunt membrii unei gigantice conspirații satanice planetare. Cum se numește asta în medicină? Delir sistematizat. Idei precum: majoritatea abuzurilor sexuale din societatea contemporană se datorează lui Kinsey și că cei care folosesc pornografie nu mai au dreptul legal la libertatea cuvântului sunt paranoia în stare pură. Căutare după termenul "erototoxin":

• PubMed: zero rezultate;
• JSTOR: zero rezultate;
• EBSCO (Academic Search Alumni Edition și Business Source Alumni Edition): zero rezultate.

Aceste rezultate verifică ce am spus mai sus. Publicații cu peer review de Judith Reisman referitoare la pornografie și/sau erototoxine: PubMed: 0, JSTOR: 0, EBSCO: 0. Ea are dreptul să-l bănuiască pe Kinsey de nemernicii (pe principiul „hoțul cu un păcat, păgubașul cu o mie”), dar nu are de unde ști asta. Ori era pretinde că știe. Ea ca și cum aș publica eu o carte în care susțin că Ponta e ucigașul Elodiei, având zero dovezi pentru asta (tot atâtea cât are și ea pentru nemerniciile lui Kinsey). Institutul Kinsey a lansat o explicație, care poate fi adevărată sau falsă, dar ea n-are de unde ști că e falsă, nu are niciun mijloc prin care poate să afle asta. Faptul că ea în mod personal o privește cu scepticism nu constituie o dovadă, privind în mod obiectiv. Iar ideea că ea ar putea răsturna rezultatele a sute sau mii de articole cu peer-review prin a acuza un mort de pedofilie este tragi-comică. Astea sunt acuze bune de FRAP (False Rape Allegations Party). Sursa despre erototoxine este arhivată pe [2]. "But after I dropped an atomic bomb in the middle of the room – at least that’s what a Swedish reporter said – I was considered a pariah in the field." Brian Fitzpatrick Expert talks about the calamity of Kinsey WorldNetDaily. 20 October 2010. "A pariah among her peers, Dr. Reisman is at the forefront of freedom fighters storming the gates of moral and sexual degeneracy to liberate those enslaved to the deceitfulness of sexual sin." http://www.drjudithreisman.com/archives/brotherwatch.pdf . Tgeorgescu (discuție) 7 iulie 2018 10:50 (EEST)

Nu știu dacă mai citește cineva un răspuns scris după patru ani unui utilizator care nu mai are de peste trei ani nicio o contribuție. --Donarius (discuție) 7 iulie 2018 11:01 (EEST)

Ideea e că nu se știe niciodată cine mai apare din senin și editează articolul că homosexualitatea ar fi boală neurologică ([3]) sau conspirație satanică. Sunt suficienți care gândesc medieval sau au delir mistic ațâțat de Reisman: pentru ea delirul este o meserie bănoasă. Un nebun aruncă o piatră în apă și zece înțelepți nu o pot scoate. Reisman, Day, Cameron și Vlăescu, dacă ar fi supuși la tratament psihiatric și le-ar trece delirul, ar pierde banii și faima pe care le au. Ei sunt cu Dumnezeu în gură și cu Dracu-n suflet. Tgeorgescu (discuție) 7 iulie 2018 15:52 (EEST)

Despre Evola: "His works are mostly seen as the self-indulgent ramblings of a failed dilettante. Grayfell (talk) 06:33, 16 September 2018 (UTC)" Tgeorgescu (discuție) 16 septembrie 2018 21:07 (EEST)

Conform cu WP:LUNATICII: Tgeorgescu (discuție) 6 octombrie 2018 02:51 (EEST)

„Politicile Wikipediei referitoare la aceste lucruri sunt la obiect și sunt corecte. Dacă vă puteți publica cercetările în reviste științifice respectabile - adică, dacă puteți obține dovezi prin experimente științifice replicabile, atunci Wikipedia le va descrie adecvat.

Ceea ce nu vom face este să pretindem că munca șarlatanilor lunatici este echivalentă « discursului științific adevărat ». Nu este.”

—Jimbo Wales, 23 martie 2014

Note

„„A fost vorba de dereglare psihică în cazul lui Nicolae Ceaușescu. Mulți întreabă dacă răposatul a fost paranoic și eu, de regulă, le răspund - și aceasta este opinia mea personală - că n-a fost paranoic, ci psihopat paranoic. Diferența este de grad, ambii au un sistem ideativ rigid, cred foarte tare că ceea ce este în capul lor este și adevărat, diferența între un paranoic și un psihopat paranoic este gradul de desprindere de realitate. De pildă, paranoicul o să îți spună că el comunică cu extratereștrii și că dușmanii pun otravă în lampa din plafon și îți dai seama repede că este prea de tot, în timp ce un psihopat paranoic te va convinge până la un anumit punct, pentru că el pare coerent. La o primă analiză, parcă nu este chiar nebun de tot. Paranoizii sunt printre noi și sunt în funcții foarte înalte, peste tot în lume. Paranoid au fost și Hitler, și Stalin”, a fost descrierea făcută de psihologul Holdevici Irina fostului dictator la emisiunea „Profesioniștii” de pe TVR.”

—Cristian Andrei, Holdevici: „Am fost un amărât de agent. N-am fost niciodată împotriva unui regim”. Lista celor turnați: Ion Vulcănescu, Gregorian Bivolaru, Vladimir Gheorghiu, puterea.ro, 22 februarie 2011

Citat de Tgeorgescu (discuție) 7 octombrie 2018 05:24 (EEST)

Uitați-vă la Jeffrey Epstein: că a fost miliardar nu i-a folosit, că a fost evreu nu i-a folosit, că a fost mason nu i-a folosit, a murit ca un câine în închisoare. De ce credeți că nu ar fi pățit și Kinsey la fel, pentru fapte similare (dacă ar fi fost reale)? De altfel Reisman exagerează mult influența lui Kinsey: el a fost un teoretician care discuta abstracțiuni, la capitolul revoluție sexuală penicilina și anticoncepționalele au făcut pentru masele largi mai mult decât putea face el vreodată. Tgeorgescu (discuție) 23 septembrie 2019 01:06 (EEST)

Iar cei care recurg la teorii paranoide ale conspirației pentru a explica de ce consensul științific e într-un anume fel (care nu le convine), fie sunt niște ignoranți care habar n-au ce e aia știință, fie sunt bolnavi psihici. Nimeni nu e obligat să fie de acord cu consensul științific, dar să susții că acesta a fost adoptat din motive sinistre este prostie crasă sau nebunie. Nu cu homosexualitatea vi se cere să fiți de acord, ci cu faptul că Wikipedia prezintă neutru informație verificabilă din publicații academice iar consensul științific este redat ca fapt. Și că nu orice blog sau fițuică de catehizare este sursă academică. Tgeorgescu (discuție) 30 octombrie 2020 02:06 (EET)

Revenire

Am readus articolul la un stadiu anterior, nealterat de campania de ponegrire a lui Utilizator:Masahiro. Alți editori pot folosi informațiile date anterior de Masahiro, dar numai în mod critic (cu verificarea surselor) și doar dacă își asumă responsabilitatea pentru ele. Tgeorgescu (discuție) 29 decembrie 2014 19:55 (EET)

Sunt de părere că habotnicii, sectanții și călugării internauți nu sunt de luat în seamă cât timp se află pe paginile de discuții. Când trec la modificări să li se ceară surse de încredere sau dacă nu, revert. Prea mult timp li se acordă.

Scientism este un termen pe care-l aud doar de la homeopați și creaționiști. Este o reacție firească la faptul că dezbaterea științifică s-a sfârșit iar ei au pierdut.
— User:JzG

Citate de Tgeorgescu (discuție) 22 noiembrie 2020 01:09 (EET)

Structură dezvoltare

Următoarea structură ar putea fi urmărită pentru dezvoltarea articolului:

Cuprins

1 Etimologie 2 Istoric 2.1 Africa 2.2 America 2.3 Asia Centrală 2.4 Asia de Est 2.5 Asia de Sud 2.5.1 Singapore

2.6 Europa 2.6.1 Perioada clasică 2.6.2 Renașterea 2.6.3 Perioada modernă

2.7 Orientul Mijlociu 2.7.1 Perioada pre-islamică

2.8 Pacificul de Sud 2.8.1 Melanezia

3 Sexualitate și identitate 3.1 Scala Kinsey 3.2 Orientare și atitudine 3.3 Coming out 3.4 Identitatea de gen 3.5 Relații între persoane de același sex

4 Demografie 4.1 Statistici

5 Psihologie 6 Cauze 6.1 Generale 6.2 Perspectivă evoluționară 6.3 Conștientizarea orientării sexuale 6.4 Eforturile de schimbare a orientării sexuale 6.5 Fluiditatea orientării sexuale

7 Capacitatea familială 8 Sănătate 8.1 Fizică 8.1.1 Sistemul public de sănătate

8.2 Mentală 8.3 Impactul asupra adolescenților

9 Drept și politică 9.1 Legalitate 9.2 Legi împotriva discriminării sexuale 9.2.1 Statele Unite ale Americii 9.2.2 Uniunea Europeană 9.2.3 Legislația românească 9.2.3.1 Articolul 200

9.3 Activism politic 9.4 Serviciul militar

10 Societate și sociologie 10.1 Opinia publică 10.2 Relații 10.3 Religie

11 Discriminare 11.1 Gay bullying 11.2 Heterosexism și homofobie 11.3 Violența împotriva homosexualilor

12 Comportamentul homosexual la alte animale 13 Note 14 Bibliografie 15 Vezi și 16 Legături externe

Fiecare capitol completat ca si dezvoltare va putea fi înlăturat prin formatul exemplu. Liviu Savastru (discuție) 1 noiembrie 2015 10:18 (EET)

Virgiliu Gheorghe

Nu este om de știință iar cartea sa de teorii paranoide ale conspirației nu poate fi sursă de încredere. Autorul Gheorghe V. nu are niciun articol despre sexualitate sau sexologie pe PubMed. Cine nu are articol pe PubMed, nu există în calitate de cercetător medical. Tgeorgescu (discuție) 9 ianuarie 2017 04:34 (EET)

„Am impresia ca sunt, de fapt, la lansarea cartii Fifty Shades of Gay, scrisa de legionari si ortodocsi paranoici. Cei trei cavaleri ai ortodocsismului romanesc o intreaba: "Si, intrebarea care e?". Ea le raspunde: "Stati asa ca n-am mai vorbit de multe ore."”

—Gruia, [4]

Citat de Tgeorgescu (discuție) 9 ianuarie 2017 04:40 (EET)

Iată ce a scris un medic despre cartea lui Gheorghe despre pornografie:

„Am citit-o. Virgiliu Gheorghe nu e om de știință, iar cartea este o adunare de obsesii și manifestări paranoice lipsite de orice suport. Presupun că acum glumești, nu? Nu poți, în mod serios, într-o discuție serioasă, să-mi recomanzi așa ceva. Cartea ar fi revoltătoare dacă nu ar fi hilară. Și acum vorbind serios, spune-mi o carte adevărată, nu îți mai bate joc.”

—Brigaela, tpu.ro

Citată de Tgeorgescu (discuție) 9 ianuarie 2017 04:51 (EET)

-) Tgeorgescu, este adevărat că Virgiliu Gheorghe nu are pe PubMed vreun articol despre sexualitate sau sexologie. Explicația e simplă: el nu este cercetător medical. Iar cartea nu tratează cu predilecție aceste domenii ca domeniu medical, ci abordează subiectul mai mult în plan sociologic.

Opinia lui Gruia de pe Metropotam este egal cu zero. Cine-i Gruia? El este vreun cercetător medical din domeniul sexualității sau sexologiei? Nu. E un băgător de seamă.

Brigaela de pe tpu.ro este vreun cercetător medical din domeniul sexualității sau sexologiei? Nu. E tot o băgătoare de seamă.

Trebuie să recunosc că nu știu dacă Virgiliu Gheorghe este om de știință. Din ce citesc pe internet este biofizician (acesta nu este om de știință?) și doctor în bioetică al Universității Aristotel din Salonic. Dar, te întreb, Karl Heinrich Ulrichs a fost om de știință? Nu te întreb dacă a publicat pe PubMed că nu putea atunci, dar avea studii de specialitate în sexualitate sau sexologie așa cum ceri/aștepți de la Virgiliu Gheorghe? În aceste condiții, nu cumva opiniile lui Karl Heinrich Ulrichs ar trebui prezentate ca venind din partea unui homosexual și activist în favoarea mișcării homosexualității?

Virgiliu Gheorghe a abordat subiectul menționând în cartea lui foarte multe surse (bibliografia este menționată la p. 246-279) din care multe aparțin homosexualilor și promotorilor acestora. La o privire în viteză, toate sursele sunt din afară, în special din SUA. Dacă Virgiliu Gheorghe este contestabil din punct de vedere al încrederii, atunci nu văd niciun impediment pentru a prezenta sursele citate de acesta în carte.

Cred că articolul trebuie să fie echilibrat, neutru, menționând opinii atât din tabăra pro, cât și din tabăra contra. 188.25.165.56 (discuție) 9 ianuarie 2017 10:00 (EET)

Dacă ați citit personal acele surse și vă asumați răspunderea pentru redarea lor corectă, ar fi ok. Dar nu pentru că așa le-a redat sensul Virgiliu Gheorghe. Vedeți WP:MEDSÎ. Revenind la temă, Brigaela este medic și are dreptul să pună diagnostice. A se vedea și [5]. Gheorghe este absent ca cercetător medical/psihologic/sociologic/epidemiologic al sexualității nu doar pe PubMed, ci și pe JSTOR: 0 articole scrise de Gheorghe pentru „gheorghe porn”, pentru „gheorghe porno” și pentru „gheorghe pornography” (fără ghilimele). Pe JSTOR: 0 articole scrise de Virgiliu Gheorghe pentru „(au:gheorghe)” si pentru „gheorghe” (fără ghilimele). Pe EBSCO (Academic Search Alumni Edition și Business Source Alumni Edition): 1 (un) articol scris de Gheorghe, V., intitulat "ADAPTING VEHICLE DIESEL ENGINE TO POWER GENERATION - CONVERSION ASPECTS." Cartea lui Gheorghe numită „cancer literar ortodox”: [6]. Concluzia: Gheorghe are o operă extrem de polemică și polarizată împotriva homosexualității și nu are niciun fel de publicații referitoare la sexualitate sau/și psihologie în revistele științifice care contează. Prin urmare nu este om de știință, cel puțin nu are această calitate cu privire la sexologie/psihologie. De aceea cărțile sale nu pot fi considerate surse de încredere pentru Wikipedia. Am găsit și teza lui de doctorat în teologie pe [7]. Traducerea paginii de titlu:

„Tehnologia de televiziune și video

ca agent de formare a caracterului adecvat al omului modern - abordare morală și pastorală - teză de doctorat Prezentată Departamentului de Teologie Facultatea Teologică a AUTH a lui Vlăescu Virgiliu Gheorghe profesor consultant Anestis Keselopoulos Facultatea de Teologie a Universității Aristotel din Salonic

Salonic 2010”

Acum se înțelege de ce n-a publicat niciun articol științific serios despre sexualitate, medicină sau/și psihologie: pentru că meseria lui nu este de sexolog, medic, psiholog sau cercetător medical. Diploma lui este de teolog, deci a scris cărți în calitate de teolog, nu de cercetător științific. Vlăescu are un singur articol pe PubMed: Vlaescu G, Carlbring P, Lunner T, Andersson G. "An E-Platform for Rehabilitation of Persons With Hearing Problems." Am J Audiol. 2015 Sep;24(3):271-5. Articolul este indexat de MEDLINE. Din păcate (sau din fericire) pe Vlăescu îl cheamă George, nu Gheorghe, deci nu vorbim despre aceeași persoană. JSTOR n-are nimic scris de Vlăescu iar pe EBSCO (Academic Search Alumni Edition și Business Source Alumni Edition) sunt două articole de Vlăescu: cel menționat mai sus și un articol bizar de teoria conspirației din Agricultural Management / Lucrari Stiintifice Seria I, Management Agricol. Jul2011, Vol. 13 Issue 3, p283-290. 8p. numit "ONE OF THE ACCOMPLISHMENT MANNERS OF UNIQUE PLANETARY GOVERNMENT -- FISCAL HARMONIZATION." Ambele sunt scrise de George Vlăescu. Diplomele lui Virgiliu Gheorghe Vlăescu: în fizică și în teologie. Publicații cu peer-review (PubMed, JSTOR, EBSCO): 0,0. Deci nu are nici educație ca sexolog/psiholog și nici cercetări recunoscute de sexologi/psihologi. Conform WP:SURSE a-l cita pe Vlăescu în materie de sexologie sau psihologie este ca și cum am lăsa un mecanic auto să diagnosticheze și să trateze cancerul: nu e de meserie, nu e specialist în domeniu, deci nu poate fi sursă de încredere. În ce privește sociologia, Vlăescu n-are nici pregătire de sociolog și nici cercetări recunoscute de breasla sociologilor sau publicate în reviste serioase de sociologie (care contează la nivel academic internațional). Iată deci că se verifică judecata de valoare a Brigaelei: conform cu en:publish or perish Vlăescu nu a fost niciodată om de știință sau cercetător științific, deoarece nu a publicat conform canoanelor cercetării științifice nimic care să conteze în vreo știință. Dacă mă înșel, vă rog să menționați o lucrare a sa publicată cu peer-review într-o revistă indexată ISI. Tgeorgescu (discuție) 15 mai 2018 04:00 (EEST)

Conform cu WP:LUNATICII: Tgeorgescu (discuție) 6 octombrie 2018 02:55 (EEST)

„Politicile Wikipediei referitoare la aceste lucruri sunt la obiect și sunt corecte. Dacă vă puteți publica cercetările în reviste științifice respectabile - adică, dacă puteți obține dovezi prin experimente științifice replicabile, atunci Wikipedia le va descrie adecvat.

Ceea ce nu vom face este să pretindem că munca șarlatanilor lunatici este echivalentă « discursului științific adevărat ». Nu este.”

—Jimbo Wales, 23 martie 2014

„Coacționar la clinica deschisă de Becali este Virgiliu George Vlăescu, un teolog care promovează intens multe teorii pseudomedicale pe diferite site-uri de extremă dreaptă.”

—Alexandra Nistoroiu, PSEUDOMEDICINĂ! Clinica lui Becali face terapie cu vâsc pentru bolnavii de cancer. Febră indusă în tot corpul, ca să ”fiarbă” cancerul! Libertatea, 29 martie 2019

Citat de Tgeorgescu. Dacă numele lui real este Virgiliu George Vlăescu înseamnă că diploma de doctor în teologie a fost acordată unei persoane care nu există. Dacă așa-l cheamă în realitate, înseamnă că nu există nicio persoană numită Virgiliu Gheorghe Vlăescu, iar diploma acordată pe acest nume este nulă. Virgiliu George Vlăescu nu se poate bucura de drepturile legale conferite unei persoane inexistente. Ce am înțeles eu din Libertatea și de pe http://portal.just.ro este că nu există nicio persoană numită Virgiliu Gheorghe Vlăescu. Tgeorgescu (discuție) 11 august 2020 21:11 (EEST)

M-am prins cine e George Vlăescu, cel care are publicații pe PubMed: https://liu.se/en/employee/geovl76 tgeorgescu (discuție) 17 decembrie 2021 01:57 (EET)

Note

Un fișier de la Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere

Următorul fișier de la Wikimedia Commons folosite pe această pagină a fost propus pentru ștergere:

• Kinsey Scale.svg

Participați la discuția de ștergere din pagina propunerii. —Community Tech bot (discuție) 30 ianuarie 2019 19:23 (EET)