Discuție:Mânie

Articolul este total nebalansat ca articol Wikipedia. Există orthodoxwiki.org pentru astfel de articole.--Mycomp (discuție) 7 august 2010 12:53 (EEST)

Articolul va fi diversificat pe masura ce utilizatorii vor veni cu noi perspectiveVladimir-Adrian (discuție) 10 august 2010 16:38 (EEST)

Am adaugat note suplimentare care trimit la 3 carti care abordeaza subiectul de fata.Vladimir-Adrian (discuție) 11 august 2010 11:01 (EEST)

Asa cum a spus Mycomp, exista orthodoxwiki.org pentru astfel de abordari ale subiectului "Mânie". Abordarea subiectului ar fi, dupa mine, unul stiintific si nu unul religios, chiar daca s-au scris carti despre mânie ca subiect biblic. Cred ca renuntarea la continutul scris de Vladimir este corecta. De mentionat ca modul de abordare a fost unul serios si as sugera ca textul sa nu fie pierdut ci tranferat la un articol colateral "Mânia în Biblie", de exemplu, care sa fie legat de subiectul principal. Adica nu sunt pentru stergerea lui. Si pana la urma ce daca ar exista si pe wiki un articol al carui loc ar fi la orthodoxwiki? E loc destul. Cam acelasi lucru as spune si despre subiectul "Invidie". Asybaris ^aport 24 februarie 2012 14:42 (EET)

Expresia Există orthodoxwiki.org pentru astfel de articole mi se pare o copilărie, păi hai să ștergem toate articolele despre cărțile Bibliei, sfinți, biserici.. .etc... Dar într-adevăr se poate scrie un articol nou-nouț Mânia în Biblie, dar și articolul Mânie să conțină un paragraf Mânie#Mânia în Biblie. Hai să nu ne mâniem degeaba! --Terraflorin (discuție) 25 februarie 2012 13:49 (EET)

@Terraflorin: văd că nu ați fi înțeles ce am vrut să spun, așa că rescriu: există orthodoxwiki.org pentru articole pe teme religioase, abordate numai din punctul de vedere al Bisericii ortodoxe. N-am scris nicăieri că articole pe teme religioase nu au ce căuta la Wikipedia. Poate că dacă v-ați fi uitat la istoricul articolului, de ex. versiunea din 13 august 2010, ați fi înțeles mai bine la ce mă refeream.--Mycomp (discuție) 25 februarie 2012 14:24 (EET)

1. Sunt două posibilități:

Ori se lasă articolul cu punctul de vedere creștin asumat de la început, iată un exemplu similar pe pe wikipedia engleză:http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_doctrine_regarding_the_Ten_Commandments,(articol de calitate) ori se lasă secțiunea cu punctul de vedere creștin asumat de la început, iată un articol pe wikipedia engleză:http://en.wikipedia.org/wiki/Gluttony

2. Bine ai sesizat, Terraflorin, că se încearcă ștergerea punctelor de vedere creștine prin ,,trimiterea la plimbare" pe alte site-uri. Așa ar putea spune și creștinii: pentru astfel de articole (cum sunt cele fără punctul de vedere creștin), există site-urile atee declarate sau cele budiste. musulmane, duceți-vă și postați acolo. Dar creștinii nu fac asta pentru că ei înțeleg să respecte regulile Wikipediei și nu încearcă să manipuleze cititorii cu astfel de trucuri de duzină Vladimir-Adrian (discuție) 26 februarie 2012 20:16 (EET)

Mai știu niște puncte de vedere: comunist, nazist, fascist, satanist, rastafarian, moonist, pastafarian, islamist, religie open source, etc. Oare de ce Wikipedia nu este o tribună pentru astfel de puncte de vedere și pretinde că trebuie scris din punct de vedere neutru, fără a face propagandă, fără cercetare originală și fără teologie semidoctă. Că dacă permitem punctul de vedere creștin nu-l putem refuza pe cel taliban, asta ar fi discriminare. Tgeorgescu (discuție) 26 februarie 2012 20:33 (EET)

Eu cred ca ar fi util pentru cei interesati sa contribuie sa se uite si la articolele corespunzatoare in alte limbi (stanga jos), in limita in care le pot intelege. Google Translate poate ajuta. Articolele in engleza, franceza mi se par mult mai echilibrate si acoperind multe aspecte, in nici un caz doar crestinismul. --Codrin.B (discuție) 27 februarie 2012 22:54 (EET)

Ștergerea unui punct de vedere creștin este nejustificată vezi pozițiile lui Terraflorin (mai sus), Asybaris ( mai sus-,,as sugera ca textul sa nu fie pierdut ci tranferat la un articol colateral "Mânia în Biblie", de exemplu, care sa fie legat de subiectul principal) dar și poziția lui Străinu la articolele lăcomia în creștinism și păcatul mândriei în Biblie (,,nu văd motive de ștergere" adică aici http://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagini_de_%C8%99ters/L%C4%83comia_%C3%AEn_cre%C8%99tinism și aici http://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagini_de_%C8%99ters/P%C4%83catul_m%C3%A2ndriei_%C3%AEn_Biblie).--Vladimir-Adrian (discuție) 29 februarie 2012 15:18 (EET)

Încă o dată: Wikipedia nu este platformă pentru evanghelizare. Păstrați-vă predicile pentru Orthodoxwiki, dacă au devenit între timp suficient de eretici încât să accepte teologia bazată pe Sola Scriptura. Exemplu de material incompatibil cu regulamentele Wikipediei: „Credinciosul nu trebuie să se supere, să se mânie sau să-i pizmuiască pe cei ce fac răul, fiind pe deplin încredințat că aceștia nu au niciun viitor”. Dacă asta nu-i rețetă pentru mântuire, eu sunt Papa de la Roma. Tgeorgescu (discuție) 29 februarie 2012 20:10 (EET)

Intr-adevar, pentru un punct de vedere pur crestin sau mai precis crestin ortodox, e important si necesar sa creati un articol nou specializat: Mânia în creștinism, Mânia în Biblie, Mânia în doctrina Bisericii Ortodoxe etc. Iar apoi, dupa cum sugera Terraflorin, puteti pune un sumar si o trimitere din articolul Mânie spre articolul axat pe o perspectiva crestina. Nu cred ca lumea se opune la o sectiune Mânie#Mânia în Biblie ci la o scriere articolului Mânie exclusiv dintr-un punct de vedere crestin, uitand de exemplu sa se trateze problema maniei din punct de vedere psihologic sau din perspectiva altor religii. Insa eu n-as trimite pe nimeni la plimbare (i.e. sa scrie la orthodoxwiki.org). E loc de intelegere si nu e nevoie sa fim maniosi ;-) Din nou, va sugerez sa consultati articolele in alte limbi pe acest subiect. Subiectul mâniei nu este in nici un caz exclusiv crestin. Oamenii erau furiosi si inaintea crestinismului ;-) --Codrin.B (discuție) 29 februarie 2012 21:15 (EET)

Punctul de vedere al teologilor creștini poate fi redat neutru, adică redat ca o simplă teorie, nu ca un adevăr de urmat și de implementat în viața cititorilor Wikipediei printr-un manual de mântuire și eseu de evanghelizare. Aici sunt două probleme: Vladimir-Adrian nu respectă politica WP:PDVN, iar el nu este teolog, așa că teoriile lui nu reprezintă punctul de vedere creștin. Cel puțin n-a citat niciun tratat universitar de teologie, ci a făcut cercetare originală bazată pe o sursă primară (Biblia). Punctul de vedere ortodox e reprezentat de Gheorghe Florovski, Vladimir Lossky și de Paul Evdokimov, nu de ce a aflat Vladimir-Adrian din concordanță. Ortodocșii și catolicii refuză teologia bazată pe Sola Scriptura, așa că Vladimir-Adrian e fie (neo)protestant, fie eretic. Mă și mir cum au acceptat asemenea metode cei de pe Orthodoxwiki, or fi trecut și ei la erezie? Tgeorgescu (discuție) 29 februarie 2012 22:28 (EET)