Discuție Format:IDV

Reformulare

Din discuția de la Wikipedia:Pagini_de_șters/Fișier:Ioan_Andone_CFR_Cluj_2012.jpg a rezultat nevoia unei reformulări a textului. Propun următoarea variantă:

„Această imagine permite identificarea vizuală a subiectului articolului și se poate afla în infocasetă, pentru a prezenta principala informație vizuală asociată cu articolul, sau în textul articolului. Semnificația contribuției la înțelegerea articolului provine din faptul că informațiile oferite nu pot fi transmise doar prin cuvinte. Utilizarea în acest scop nu concurează cu scopul lucrării originale.”

Strainu (دسستي‎)  28 ianuarie 2024 13:07 (EET)

@Gikü, @Accipiter Gentilis Q., @Andrei Stroe aveți o părere despre propunerea de reformulare? Dacă nu se opune nimeni, la împlinirea a 3 luni de la mesajul inițial voi face modificarea. Strainu (دسستي‎)  19 aprilie 2024 19:12 (EEST)

Are cineva idee cum se descifrează „IDV”? //  Gikü  vorbe  fapte  19 aprilie 2024 23:27 (EEST)

Identificare vizuală? Strainu (دسستي‎)  19 aprilie 2024 23:33 (EEST)

Mie mi se pare ok.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 19 aprilie 2024 20:31 (EEST)

Nu mi se pare potrivit noul text, pentru că nu vreau să dăm carte blanche la utilizarea materialelor protejate sub o justificare generică. Formatul {{Utilizare cinstită în}} conține practic același text, dar este însoțit de remarca „această etichetă nu este suficientă pentru a pretinde utilizarea cinstită”. Includem remarca pentru că potrivit Wikipedia:Justificarea utilizării cinstite „O explicație separată, specifică fiecărei utilizări, trebuie inclusă de fiecare dată când imaginea este introdusă într-un articol” (sublinierea îmi aparține). Varianta curentă a textului este specifică utilizării unui afiș promoțional. Orice extindere a scope-ului vine în contradicție cu cerința explicației separate. //  Gikü  vorbe  fapte  19 aprilie 2024 23:44 (EEST)

@Gikü eu nu deduc din text că ar fi vorba doar de afișe în sensul strict, ci în sensul generic de imagine de promovare. Ce îmi sugerează asta:

• faptul că se poate afla și în text
• "comentariul critic" se referă de obicei la lucrări scrise, care nu au afișe, ci eventual coperți
• "pentru a prezenta principala informație vizuală asociată cu lucrarea" - din nou, sugerează o acoperire mai largă.
• utilizarea lui pentru alte materiale chiar de către autorul original (Terraflorin)

Înțeleg problemele legate de justificarea generică, dar dacă vrem să limităm acest format la afișe, el trebuie redenumit, reformulat și înlocuit în orice alte utilizări. Strainu (دسستي‎)  20 aprilie 2024 01:00 (EEST)

Sunt două scopuri diferite care ar trebui tratate diferit, în formate diferite:

1. Scopul de identificare: se folosește în infocasetă sau, dacă nu e infocasetă, la începutul articolului; acoperă coperți, logotipuri etc., tot ce este „principala informație vizuală asociată cu lucrarea” și folosită pentru a clarifica despre ce e vorba în articol.
2. Comentariu critic: se folosește în corpul articolului, acolo unde imaginea respectivă e discutată. De exemplu, „X a spus că coperta are culori prea țipătoare, dar Y a zis că e necesar pentru transmiterea mesajului” -- anexăm coperta acolo unde discutăm asta.

 —Andrei^discuție 22 aprilie 2024 13:43 (EEST)