Discuție Utilizator:MariusM/arhiva 2: iulie 2007 - decembrie 2007

Academia

După cum aţi observat, este un truism să spui "personalităţi care au făcut parte din Academia Română" întrucât toţi membri au fost personalităţi. Referiri la Nicolae şi Elena Ceauşescu le găsiţi la secţiunea curiozităţi. Dacă prin această modificare vreţi să dovediţi ceva sau să aduceţi vreun mesaj, atunci vă sfătuiesc să găsiţi alte metode. Acţiunea de acest gen nu poate avea niciun efect altul decât căderea în derâdere a autorului. Numai bine.--—Radufan 2 iulie 2007 20:44 (EEST)

Nu toţi cei care au făcut parte din Academie au fost personalităţi, cu atît mai puţin personalităţi marcante. Pe lîngă Ceauşeşti lista trebuie completată cu alte reale personalităţi marcante. Nu trebuie să se îngrijoreze nimeni de căderea mea în derîdere, e o vorbă cu cei care au grija altora.--MariusM 4 iulie 2007 01:13 (EEST)

Sunt peste 3.000, din care să zicem jumătate sunt personalităţi de care "aţi auzit", mulţi alţii mai puţin cunoscuţi, dar care au făcut intensiv cercetare şi au publicat cât mai multe universităţi la un loc, o parte de academicieni introduşi cu forţa de comunişti şi apoi cele câteva excepţii controversate, menţionate de altfel, şi reparate în general la momentul oportun. Ceea ce dumneavoastră încercaţi să arătaţi în mod ostentativ este că dacă Ceauşeştii şi alţi câţiva comunişti de marcă s-au autodeclarat academicieni într-o instituţie pe care ei înşişi au brutalizat-o, atunci Academia este egal cu zero. Articolul explică destul de clar cum au decurs lucrurile şi se poate fără probleme extinde dezbaterea referitor la perioada nefastă a comunismului. Dar ceea ce faceţi dumneavoastră este revanşim şi incitaţie răutăcioasă mai ales la adresa mea, care am scris bună parte din articol după surse. Dar să ştiţi că vă pierdeţi vremea. În chestiunea academiei lucrurile sunt mai mult decât clare. Trebuie doar o doză de vechi frustrări ca să refuzi să vezi ceea ce e evident. EU n-am să dau curs incitărilor dvs. şi cu atât mai mult vă voi permite să vandalizaţi articolul după ce v-aţi declarat subiectivismul cu privire la el. Cu părere de rău, --—Radufan 8 iulie 2007 02:02 (EEST)

Vot

Bună seara. Am constatat votul tău în privinţa propunerii pentru acordarea drepturilor de administrator lui Rsocol. M-aş bucura să citesc şi justificarea acelui vot. Mulţumesc în avans. --Rebel 8 iulie 2007 22:59 (EEST)

Gabriela Szabo

Eu cred ca ati exagerat un pic cu modificarea pe care tocmai ati facut-o. Ce dovada doriti, certificat de botez la una dintre bisericile traditionale maghiare, extras din fisa de recensamant, declaratie pe proprie raspundere?--nelu craciun 14 iulie 2007 23:21 (EEST)

Ziarul Romániai Magyar Szó din România îi scrie numele de familie întîi, Szabó Gabriela, în timp ce pe al Ionelei Ţîrlea, un rînd mai sus, îl scrie începînd cu prenumele. Vezi aici (elimină spaţiile) www . hhrf . org / rmsz / 02aug / 020813 . htm

Redacţia ziarului RMSz nu poate să fie considerată neştiutoare în ceea ce priveşte minoritatea maghiară. 67.15.221.2 15 iulie 2007 02:16 (EEST)

Poate fi considerată părtinitoare, ducînd o politică de exagerare a meritelor minorităţii maghiare. S-ar putea ca redacţia să se fi orientat după nume, nu pe bază de informaţii sigure. Eu cred că îmi amintesc o declaraţie a Gabrielei că ar fi româncă, dar n-am sursa. E născută la Bistriţa, oraş cu numai 6% maghiari.--MariusM 15 iulie 2007 02:25 (EEST)

Dar dacă redacţia s-a orientat după ceva mai mult decît după nume? Poate luaţi legătura cu redacţia, sau chiar cu sportiva. D-voastră aţi auzit la tv cum vorbesc părinţii ei româneşte? Soţul dînsei şi totodată unicul antrenor este şi el maghiar bistriţean. 67.15.221.2 15 iulie 2007 02:36 (EEST)

Nu pot face speculaţii şi nici cercetare originară. Nu i-am auzit pe părinţii doamnei.--MariusM 15 iulie 2007 02:44 (EEST)

Avertizare

Sunt circa 37 de laureaţi ai premiului nobel, membri ai Academiei Române. Dacă mai continuaţi în stilul ăsta riscaţi să fiţi blocat. --—Radufan 15 iulie 2007 00:41 (EEST)

Istoria Românilor

Acum câteva zile mi-aţi trimis un mesaj să tac din gură. De altfel, m-am convins că participarea mea la discuţii este nedorită. În plus discuţia este stupidă. Există şi Istoria Românilor şi Istoria României. A alege între ele nu are niciun sens. Istoria Românilor cuprinde istora românilor de pretutindeni (de exemplu şi a aromânilor). Modificarea nu este decât o consecinţă a tendinţei de a desconsidera românii de peste hotare. Afil 19 iulie 2007 18:08 (EEST)

Nu este vorba despre nimic personal. Am solicitat doar să se stabilească faptul că drepturile de exprimare ale românilor de pretutindeni sunt egale. Părerea contrară exprimată a fost că românii din alte părţi sunt nişte agramaţi care nu utilizează o limbă literară. Îmi închipui că această părere nu este generală şi încă mai aştept decizia celor în drept, care nu a fost luată până acum. Pentru moment, până la luarea unei decizii, dacă românii din colectivitatea din care fac parte sunt acceptaţi fără a trebui să sărutăm papucul sultanului şi pulpana domnitorului, nu mai contribui la Wikipedia română. Ce rost ar avea să contribui la o discuţie în cadrul unui colectiv care, aşa cum am putut constata, este incapabil de a lua o decizie în cazul unei discuţii. Afil 19 iulie 2007 21:49 (EEST)

De

"Famelie mare, renumeraţie după buget mică"...--Venator 19 iulie 2007 21:21 (EEST)

România vs români

Nu aşa se rezolvă lucrurile. Există o discuţie la sfat despre români versus România. Respectaţi-o ! Prin urmare editările dvs le consider teste. Aţi făcut mai mult de 4, atenţie. -- Pixi ^discuţie 31 iulie 2007 08:46 (EEST)

Istorie

Vă rog să explicaţi la Sfatul bătrânilor exact ce înţelegeţi prin conceptele "subcategorie" şi "categorie-umbrelă", şi cum ar putea fi ele aplicate, deoarece nici eu, nici Utilizator:Gutza nu am reuşit să înţelegem. --Venator 31 iulie 2007 17:55 (EEST)

Nu s-a hotărât ceva la Sfat, prin urmare încalci decizia comunităţii. Asta se sancţionează cu blocarea. -- Pixi ^discuţie 31 iulie 2007 21:30 (EEST)

Una e să vorbeşti de orgoliul adminilor, şi alta să spui că România nu e stat succesor decât pentru două din provinciile ei istorice. --Venator 20 august 2007 22:08 (EEST)

Nu mi se pare prea românesc ce-aţi spus. Faptul că în epoca medievală ne-au condus ungurii e tragic, apoi nici de asta n-au mai fost în stare. Nu consider validă "unirea" din 1867 sau când a fost. --Venator 20 august 2007 22:43 (EEST)

Dar e irelevant cât de tragic a fost pentru noi, dacă istoric provincia aparţine ungurilor. Dacă asta vreţi să insinuaţi, naşpa pentru România. --Venator 20 august 2007 22:49 (EEST)

OK

Am reţinut. Vă rog să nu mai ştergeţi repetarea amănuntelor legate de ziua şi locul naşterii din definiţie în textul articolulului. S-a mai discutat odată această chestiune (a ridicat-o parcă Amator linguarum) şi s-a decis să se păstreze repetiţia, urmând ca în textul articolului să se completeze eventuale amănunte legate de părinţii persoanei în cauză, etc. etc. --Cezarika1 25 august 2007 21:17 (EEST)

Întreabă-l pe AdiJapan că el ştie mai bine, el susţinând acest mod de repetare. Şi eu sunt de aceeaşi părere cu el. --Cezarika1 25 august 2007 21:41 (EEST)

Aici este discuţia http://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C5%A3ie_Utilizator:Victor_Blacus. Citiţi justificările mele şi ale lui AdiJapan. --Cezarika1 25 august 2007 21:49 (EEST)

Fără atacuri la persoană!

La Wikipedia sunt interzise atacurile personale. Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Vă rog să comentaţi conţinutul şi să nu jigniţi utilizatorii; atacurile personale fac rău comunităţii şi proiectului. Dacă veţi continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Vă mulţumesc. -- Pixi ^discuţie 28 august 2007 21:24 (EEST)

Blocarea mea sau, chiar mai bine, alungarea mea de la Wikipedia, este un vechi vis al administratorului Pixi, din momentul în care i-am cerut demisia din funcţia de admin. Aşa-zisul atac la persoană la care se referă este de fapt o ironie pe care mi-am permis-o referitor la obiceiul său de a se autodeclara apărător al statului român, acuzînd pe cei care nu-i împărtăşesc părerile de duşmănie faţă de România [1].--MariusM 31 august 2007 22:59 (EEST)

Ferdinand

Regele Ferdinand a atacat Transilvania în 1916 ? --Venator 1 septembrie 2007 00:05 (EEST)

Păi aşa scria în Wikipedia spaniolă. --Venator 1 septembrie 2007 00:21 (EEST)

Nu era în intenţia mea să vă acuz de ceva, dar cum am rămas uşor perplex datorită unor informaţii de acolo, am simţit nevoia să întreb pe cineva. Oricum, îmi cer scuze pentru deranj. --Venator 1 septembrie 2007 00:39 (EEST)

Revoluţie

Nu aţi spus acelaşi lucru concis, aţi şters unele informaţii. Dacă însă doriţi să reveniţi la modificarea dumneavoastră, eu nu mă mai bag. Numai bine, --Venator 3 septembrie 2007 13:46 (EEST)

Invitaţie IRC

Te invităm să vii pe canalul IRC oficial spre a lua parte la discuţii asupra articolelor din Wikipedia şi a intra în legătură cu alţi utilizatori. Cu cât mai mulţi, cu atât mai bine. Te aşteptăm cu mare plăcere !! --Andynomite 3 septembrie 2007 14:00 (EEST)

Mă voi gîndi. Nu înţeleg de ce discuţiile nu pot avea loc pe paginile de discuţii ale articolelor sau utilizatorilor, eventual la "Cafenea" sau "Sfatul Bătrînilor". Multiplicarea locurilor de discuţie nu cred că va duce la o îmbunătăţire a comunicării.--MariusM 3 septembrie 2007 14:04 (EEST)

Domnule MariusM

Am o mare rugaminte. Asa cum eu nu ma amestec in alte domenii in care nu am expertiza, v-as ruga sa nu va mai bagati in chestii la care nu va pricepeti. Sau poate aveti ceva cu mine. Mayuma 4 septembrie 2007 22:05 (EEST)

Expertiza

Pai nu m-am suparat, era doar asa o constatare. Dar in general, de cind ma ocup de partea literara de vreo trei ani incoace nu am prea dat rateuri. Stiu ca mai sunt multe de facut, dar m-am ferit sa-mi promovez amicii, si nu prea am scris nimic despre fenomene neimportante. Mayuma 5 septembrie 2007 07:24 (EEST)

Întrebare inevitabilă

Este relevantă opinia Asociaţiei dumneavoastră privindu-l pe domnul Sergiu Nicolaescu ? - atenţie, este încă în viaţă, nu sunt permise atacurile - asta e o întrebare la care sunteţi obligat să-mi răspundeţi.

Dacă sunteţi anticomunist, de ce sunteţi eurosceptic ? --Venator 10 septembrie 2007 01:47 (EEST)

Ortografie

Munca mea la Wikipedia a fost aproape impecabilă până acum şi nu mi s-a adus la cunoştiinţă să mai fi încălcat politica Wikipediei, în afara acestei dăţi când am pus ortografia nouă, cu care eu am fost învăţată peste cea veche, într-adevăr încă valabilă, într-un articol în care dumneavoastră a-ţi pus aproape toate diacriticele. Dacă nu ar fi fost faptul că am corectat ceva ce dumneavoastră a-ţi scris, nu cred că v-aţi mai fi obosit să-mi aduce-ţi acest lucru la cunoştiinţă. Aşadar, dacă doriţi să vă descărcaţi nervii, faceţi-o altundeva. Fără supărare. Severina 23 septembrie 2007 11:23 (EEST)

Bătălii personale

Atenţie, la articolul Ion Cristoiu aţi încălcat politica refritoare la biografiile personalităţilor în viaţă. Nu putem accepta sub niciun fel materialele defăimătoare. --—Radufan 1 octombrie 2007 11:08 (EEST)

Fără atacuri la persoană!

La Wikipedia sunt interzise atacurile personale. Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Vă rog să comentaţi conţinutul şi să nu jigniţi utilizatorii; atacurile personale fac rău comunităţii şi proiectului. Dacă veţi continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Vă mulţumesc. --—Radufan 2 octombrie 2007 16:30 (EEST) (atac: Wikipedia:Pagini de şters/Graţieri şi amnistii legate de revoluţia română din 1989)

Fără atacuri la persoană!

La Wikipedia sunt interzise atacurile personale. Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Vă rog să comentaţi conţinutul şi să nu jigniţi utilizatorii; atacurile personale fac rău comunităţii şi proiectului. Dacă veţi continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Vă mulţumesc. (Pentru un puştan ieşit din pubertate: [2])-- Pixi ^discuţie 3 octombrie 2007 00:23 (EEST)

Pixi, nu mă refeream la tine, de altfel nu cunosc identitatea reală a wikipediştilor cu care discut. Nici "puştan", nici "ieşit din pubertate" nu sînt atacuri personale, însă este o realitate la Wikipedia că diferiţi puştani se pretind mari specialişti, profitînd de anonimatul internetului.--MariusM 3 octombrie 2007 00:31 (EEST)

Ştiu că acele cuvinte nu-mi sunt adresate, dar nu se cade ca un utilizator să fie făcut puştan ieşit din pubertate. -- Pixi ^discuţie 3 octombrie 2007 00:34 (EEST)

Regulament wikipedia

• Wikipedia:Blocare

Calomnie sau defăimare în articole biografice ale unor persoane în viaţă

Introducerea repetată a unor pasaje care riscă să fie considerate calomnie sau defăimare şi care nu sînt însoţite de precizarea unor surse de informaţie credibile este motiv suficent pentru blocarea utilizatorilor respectivi. Această prevedere se referă în principal la articolele biografice ale unor persoane în viaţă, dar se extinde şi la paginile de discuţii ale acestor articole, sau la alte articole şi discuţii care fac referire la persoane în viaţă.

Blocarea pentru acest motiv trebuie să aibă iniţial un termen scurt, pentru ca utilizatorul în cauză să poată reveni cu detalii despre sursele de informaţie. Se poate mări durata blocării dacă utilizatorul nu pune la dispoziţe sursele necesare şi continuă să introducă pasajele respective în articole.

Perturbarea activităţii

• hărţuirea altor utilizatori; - a se vedea hărţuire la adresa lui Pixi
• atacuri la persoană;

-- Pixi ^discuţie 3 octombrie 2007 00:47 (EEST)

Îţi recomand să citeşti din regulament cînd nu se poate aplica blocarea. Deasemeni, partea cu atacuri la persoană, fiindcă tu şi Radufan o încălcaţi des.--MariusM 3 octombrie 2007 01:06 (EEST)

Ştiu bine regulamentul:

• Este strict interzisă blocarea unui utilizator în scopul obţinerii unui avantaj într-o dispută. (nu sunt prins în vreo dispută, am remarcat ce calitate scăzută are un articol şi v-am pus de 2 ori formatul FAP)
• Administratorii nu au voie să îi blocheze pe utilizatorii cu care tocmai sînt angajaţi într-un conflict de editare. (nu sunt prins în conflict de editare)

PS:Mulţumesc de Utilizator:MariusM#Cine face ca mine, ca mine să păţească!, nu trebuie să mai ţin eu evidenţa înştiinţărilor despre FAP. -- Pixi ^discuţie 3 octombrie 2007 01:14 (EEST)

Raspuns

Ma refeream la mutarea anumite sectiuni cum ar fi cererile de amnistie clare si verificabile ale anumitor grupuri si la gratierile publicate in MO Pe de alta parte daca autorul MM are credibilitatea de care spuneti, va sfatuiesc sa scrieti un scurt paragraf pe pagina de discutie a articolului pentru a convinge cititorii ca putem avea incredere in ceea ce scrie in cartea respectiva si care documenteaza o buna parte din articol. Va mai sfatuiesc sa reformulati un pic introducerea si nu vad nici un motiv pt. un administrator de buna credinta sa nu lase articolul in pace. Credeti-ma ca nu am nimic impotriva dumneavoastra, personal si nici sunt fan Paunescu, Iliescu & co. Plinul cel tanar 3 octombrie 2007 15:04 (EEST)

Am "cosmetizat" un pic articolul pentru a-i da o alura mai putin agresiva, vedeti daca sunteti de acord cu modificarile. In ceea ce ma priveste voi lasa moarta dezbaterea in care oricum nu trebuia sa ma implic si ma voi intoarce la vremuri mai linistite (secolul XI). Cu bine, Plinul cel tanar 3 octombrie 2007 18:54 (EEST)

Articole despre persoane în viaţă

Da, se aplică peste tot, indiferent de subiect. Discuţia de la Wikipedia:Pagini de şters/Graţieri şi amnistii legate de revoluţia română din 1989 n-am citit-o pentru că în dulcele stil românesc este prea lipsită de o elementară disciplină şi n-am timp de pierdut pentru amestecături atît de pestriţe. Oricum, la o privire cu totul superficială am constatat că articolul nu va fi şters, pentru că există suficiente argumente pentru păstrarea lui. Politica de ştergere spune că dacă rezultatul discuţiei este nedecis articolul se păstrează. — AdiJapan ☎ 10 octombrie 2007 16:51 (EEST)

Aha, dar asta nu justifică propunerea de ştergere pentru Iliescu şi Bivolaru, care mai bine ar fi ştersi de pe faţa Pământului, dar acum e prea târziu... --Venator 14 octombrie 2007 01:58 (EEST)

Acest „meci” împotriva unor administratori/utilizatori nu este sănătos, dar aşa o fi în Timişoara. --Venator 14 octombrie 2007 02:12 (EEST)

Blocat

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia întrucât aţi încălcat regulamentele. Termen de blocare: 24 de ore. --—Radufan 14 octombrie 2007 21:32 (EEST)

Motivaţie: Epuizarea rabdarii comunitatii, perpetuarea scandalului in ciuda numeroaselor avertizari--—Radufan 14 octombrie 2007 21:32 (EEST)

Radufan dragule, nu mai fă blocări cu încălcarea politicii Wikipedia, că vor fi anulate.--MariusM 14 octombrie 2007 23:47 (EEST)

Marius, nu mă face să regret. --Gutza ^{D D+} 14 octombrie 2007 23:48 (EEST)

În altă ordine de idei, eşti liber să discuţi în pagini de discuţie cât vrei, şi am să apăr oricui dreptul ăsta atâta timp cât discuţiile sunt civilizate. Însă dacă bârâi oameni la cap pe paginile lor de discuţie, asta e deja altceva. Cu alte cuvinte, ai grijă să nu justifici o blocare viitoare, prin perturbarea activităţii Wikipedia. --Gutza ^{D D+} 14 octombrie 2007 23:51 (EEST)

?? De ce m-ai anunţat pe mine că ai fost deblocat? Eu n-am zis sa fii TU blocat. Eu am zis că trebuie oprită orice cârâială, la nevoie prin blocare. Ai o atitudine cam copilăroasă, care nu-ţi stă bine. Crezi că asta e o atitudine definitorie pentru un revolutionar? Mai gandeşte-te.--Turbojet 15 octombrie 2007 00:06 (EEST)

Ok, esti anarhist, am înţeles. Anarhiştii au clădit lumea. Iar în ce priveşte aşa zisa anonimitate pe net, dacă n-aş avea cunoştinţe destul de serioase de calculatoare aş crede că chiar e adevarată. Eu personal n-am avut parte decât de neplăceri din partea acelor „anonimi”, până le-am demonstrat că nu sunt anomnimi şi nu pot face orice doresc. Nu e o ameninţare, că mi-aş pierde prea mult timp s-o pun în aplicare, deci conform teoriei jocurilor nu este credibilă. Bine, fă cum crezi, dar eu zic să nu mai agiţi lumea. Chiar dacă satira este un gen literar recunoscut, hărţuiala prin intermediul ei nu cred că e tocmai licită.--Turbojet 15 octombrie 2007 01:01 (EEST)

Aş începe cu un smile, dar ăla începe cu două puncte, care aici înseamnă altceva  :) Cum spui că nu hărţuieşti pentru că n-ai nominalizat pe nimeni? Trebuie neapărat un nume propriu? Un substantiv comun, „admin”, nu spune nimic? Şi dacă mai mulţi admini te harţuiesc pe tine, te-ai întrebat de ce? De ce ţii să faci neapărat ceva care nu este agreat de mai mulţi (majoritate)? Ai vreun interes? Parcă pe wiki aşa ceva nu este admis. Să mai discutăm, poate ne vom cunoaşte mai bine.--Turbojet 15 octombrie 2007 01:24 (EEST)

Re

Da domnule, pai asta am spus si eu trebuia urmata politica de stergere. Cat despre referintele pe care mi le dati spuneam ca dupa umila mea parere sunt articole enciclopedice care ar fi poate mai interesant de tradus intai (asta e ce as face eu, indiferent de subiectul enciclopedic precis). Dumneavoastra ati tradus un eseu si vreti sa inaugurati sectiunea de eseuri, perfect! E alegerea dumneavoastra si comunitatea trebuie sa se pronunte. E tot ce am spus. Plinul cel tanar 15 octombrie 2007 16:00 (EEST)

Sfat

Domnule MariusM, eu când scriu articole nu o fac pentru nimeni de aici, o fac pentru cititori. Ce rost are să vă certaţi cu cineva? Consum inutil de timp, nervi şi energie. Vă sfătuiesc să încetaţi cu propagarea scandalului pentru că toţi avem de pierdut. Dacă vă provoacă cineva, vă sfătuiesc să nu-i răspundeţi.

Să luăm ipoteza că o anumită parte are câştig de cauză. Ceilalţi se supără şi pleacă. Ori care e interesul Wikipediei: să fim cât mai mulţi contribuitori care scriem. Dacă veţi avea dvs. câştig de cauză, şi să zicem că Pixi sau Radufan pleacă, ar avea Wikipedia ceva de câştigat? Nu, poate de pierdut, pentru că ambii au contribuţii foarte importante pentru evoluţia proiectului. De asemenea, şi ca administratori au un rol foarte important, deoarece 75% dintre administratori sunt prezenţi aici doar sporadic.

De asemenea, dacă au ei câştig de cauză şi plecaţi dvs. şi alţii care vă susţin, tot Wikipedia are de pierdut.

Soluţia este consensul şi nu discuţiile în contradictoriu. Nu provocaţi şi nu vă lăsaţi provocat. Eu cred că e un conflict artificial care putea fi lesne evitat. --Cezarika1 15 octombrie 2007 16:16 (EEST)

Strămutarea germanilor din România după al doilea război mondial

Salut! Titlul articolului mi-a fost inspirat de articolul Strămutarea germanilor după al doilea război mondial. Am citit articolul şi am văzut că despre România nu scria nimic. Întrucât era mult se spus (nu ca în exemplele date de mine la Discuţii la Numărărita editărilor) am hotărât să fac un articol cu titlul derivat din primul. Aveţi dreptate, Deportarea germanilor din România în URSS ar putea fi un titlu la fel de potrivit, dar atunci trebuie modificate şi toate legăturile sale (care pot fi găsite la Pagini care se leagă de Strămutarea germanilor din România după al doilea război mondial. Toate cele bune. (P.S. am şi eu o editare la articolul Numărărita editărilor. Se pune şi aia la răboj, nu aşa?) --Miehs 19 octombrie 2007 21:25 (EEST)

În mod sigur Emigrarea germanilor din România este un subiect bogat şi trist. Dacă doriţi, puteţi să-l iniţiaţi şi, dacă voi avea timp şi surse de documentare, poate voi contribui şi eu la el. Toate cele bune, --Miehs 19 octombrie 2007 22:31 (EEST)

Am observat modificările şi mi se par corecte.--Miehs 20 octombrie 2007 22:53 (EEST)

celebru

da, multumesc, ma lipseam bucuros. Plinul cel tanar 21 octombrie 2007 00:05 (EEST)

Adevarul nici eu nu stiu unde e dar am tendinta sa cred ca cele mai bune ipoteze sunt cele ale persoanelor calificate. Plinul cel tanar 21 octombrie 2007 06:58 (EEST)

crime si orori

Marius, dupa parerea ta ce se poate salva din articolul acela? Tot ce tine de taiat galoane si epoleti s.a.m.d nu sunt crime si orori, dar pana la urma nici asta nu e important. Cat de solide sunt referintele ca sa ti un subiect clar tendentios? A, ca unora li se va parea ca se cenzureaza la wikipedia - inevitabil. Intrebarea este: vrem sa facem compromisuri cu genul asta de oameni? PS: nu am fost noi intotdeauna de acord dar niciodata nu ti-am pus la indoiala buna credinta, nu ma intelege gresit. Plinul cel tanar 22 octombrie 2007 18:47 (EEST)

Marius, nimeni nu spune ca daca in timpul evacuarii Basarabiei au fost omorati x soldati romani acest lucru nu trebuie spus. Vezi insa si ideea lui Radufan, acest lucru poate fi abordat intr-un articol despre evacuarea Basarabiei care sa prezinte intregul context inclusiv aspectele pe care tocmai mi le-ai infatisat. Problema e ca articolul asa cum e acum e tendentios si dezinformeaza. Nu stiu ce informatii poti recupera din el, mi se pare ca dispui de surse livresti pentru a putea trata problema la un nivel mult mai inalt si din toate punctele de vedere. Daca doresti si ai timp fa-o, initiaza acel articol de care spunea Radufan, de ce te agati de monstruozitatea aia? Plinul cel tanar 25 octombrie 2007 13:11 (EEST)

Sunt de aceiaş părere cu Radufan şi Plinul, e nevoie de un articol serios despre evacuaria Basarabiei, un articol în care se va povesti, de exemplu, că armata română a primit ordine să ajute cetăţenii care vroiau să părăsească Basarabia în timpul retragerii, toţi cetăţeni, afară de evrei. E nevoie de un articol enciclopedic şi nu de un manifest antisemit. Articolul ăsta nu cuprinde valori enciclopedice, mai mult, în istoria lui el cuprinde otravă antisemită fără camuflaj. Leonard 25 octombrie 2007 18:14 (EEST)

Ceauşescu

Este o sitaţie similară cu articolul Iulius Cezar. Şi acolo, la capitolul despre uciderea sa nu sunt prezentate faptele lui ci ale altora. Dar ţineau de viaţa (şi moartea) sa. De acord că ar putea fi scurtat, dar nu eliminat. Mai sus scrie de revoluţie. Acest capitol vorbeşte despre o alta ipoteză: lovitură de stat. Toate cele bune, --Miehs 25 octombrie 2007 13:35 (EEST)

Sursă

Dragă Marius, am adăugat la articolul referitor la istoria BRU sursa care lipsea. Mai demult am scanat pagina cu pricina, aşa încât o poţi găsi la [3]. În altă ordine de idei, adineauri am citit despre conflictul pe care l-ai avut cu Radufan şi cu Pixi. Pot să-ţi spun că odată cu trecerea timpului m-am putut convinge că cei doi nu sunt rău intenţionaţi, cum poate părea la prima vedere. Ba chiar m-am lămurit privitor la calităţile celor doi. Sfatul meu este să discutaţi unii cu alţii şi mai ales să vă ascultaţi unii pe alţii, căci din asta vom avea cu toţii câştig: tu, Radufan, Pixi şi noi ceilalţi. Numai bine! --Mihai Andrei 31 octombrie 2007 20:13 (EET)

Dragă Marius, am văzut că ai extins datele şi la Banat, Crişana etc. Mi se pare ok. Eu m-am limitat la Transilvania pt. că am considerat că leagănul BRU este acolo. Multe salutări, --Mihai Andrei 2 noiembrie 2007 15:46 (EET)

Fără atacuri la persoană!

La Wikipedia sunt interzise atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Vă rog să comentați conținutul și să nu jigniți utilizatorii; atacurile la persoană fac rău comunității și proiectului. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Vă mulțumesc. Dacă vrei să spui că nu eşti de acord cu o propunere, spune-o. Dar abţine-te de la comentarii care nu aduc nimic nou ci doar atacă alţi utilizatori. --Gutza _D^D+ 7 noiembrie 2007 23:17 (EET)

Comentariul lui Gutza a nepotrivit şi i-am explicat în pagina lui personală. Mesajul meu care a generat acest comentariu se lega de conţinutul unei editări a altui utilizator, fără a face aprecieri la persoana acestuia.--MariusM 7 noiembrie 2007 23:30 (EET)

"Comentariul" meu (adică avertizarea de mai sus) a fost nepotrivit în opinia lui MariusM. Avertizarea se referea la următoarea intervenţie a lui MariusM: [4]. --Gutza _D^D+ 8 noiembrie 2007 00:14 (EET)

Re Comentariu nepotrivit

Pixi mi-a atras atenţia aiurea asupra modificărilor pe care le-am adus comentariului lui, aşa după cum am explicat -- dar dacă tu vrei să ignori explicaţia mea eşti liber s-o faci.

În privinţa comentariului tău nepotrivit, tu poţi să-l numeşti cum vrei (ironie fină, etc), însă pe Wikipedia el se numeşte atac la persoană şi ca atare este obiect de ştergere. Motivul pentru ştergere este faptul că enervează alţi utilizatori fără rost -- o discuţie calmă este întotdeauna preferată (crede-mă, ştiu din experienţă).

A propos de psihologie, sunt sigur că ai să ajungi la un moment dat să apeciezi faptul că nu ţi-am permis să ataci o persoană cu care aveam o diferenţă de opinii. --Gutza _D^D+ 7 noiembrie 2007 23:33 (EET)

Ce gândeşte Pixi este ceea ce gândeşte Pixi, nu sunt în măsură să spun dacă e o diferenţă de opinii, o antipatie sau altceva -- şi nici nu mă interesează. Dacă vrei să aplici psihologie, fă-o în aşa fel încât să duci discuţia pe făgaşul pe care doreşti s-o duci, nu ca să tragi concluzii despre ce gândesc alţi utilizatori -- sau dacă faci asta, n-o declara. Înţelegi ce vreau să spun aici? --Gutza _D^D+ 7 noiembrie 2007 23:58 (EET)

Administrator

Mi-am permis să vă propun pentru funcţia de administrator, motivată aici: Wikipedia:Candidaţi. Vă rog să vă exprimaţi acceptul/refuzul. Mulţam!--—Radufan 8 noiembrie 2007 17:40 (EET)

Helmuth Frauendorfer

Citatele care sunt necesare:

1984 fünf Tage Verhör und Prügel von Offizieren des rumänischen Sicherheitsdienstes wegen "staatsfeindlicher Tätigkeit". Trotzdem erscheint zu gleicher Zeit im Bukarester Kriterion Verlag der Gedichtband Am Rand einer Hochzeit.

Veröffentlichungsverbot im Banat. 1986 Versuch einer Anstellung als Korrespondent der "Neuen Literatur", Zeitschrift des Schriftstellerverbands Rumäniens. Gemäß der Aufforderung des Schriftstellerverbands Austritt aus dem Lehramt, um bei der "Neuen Literatur" angestellt zu werden. Jedoch danach vom Direktor des Verbands in einer Sitzung zur "persona non grata" erklärt, der Verband verweigert die Verleihung eines Preises, von der Anstellung ist keine Rede mehr, der Geheimdienst war aufgekreuzt. Arbeitslos.

apar la a treia legătură externă ([5]). --Miehs 10 noiembrie 2007 18:02 (EET)

Le-am pus referinţele. Acum apare la Note de trei ori acelaşi articol. Mi se pare ciudat. Toate cele bune, --Miehs 10 noiembrie 2007 18:41 (EET)
Mulţumesc. Toate cele bune, --Miehs 10 noiembrie 2007 19:00 (EET)

Rugăminte

Ai fost propus ca şi administrator la Wikipedia:Candidaţi. Te rog ca pe acea pagină (Wikipedia:Candidaţi#MariusM), după textul Stimate candidat, vă rugăm indicaţi acceptul nominalizării aici: să accepţi sau nu candidatura pt administrator. Este necesar acest lucru pt ca ceilalţi să ştie şi să poată începe votul. Mulţumesc, R O ^{A M A T A mesaj} 10 noiembrie 2007 20:10 (EET)

Geografia Malaeziei

Am văzut că aţi mutat Geografia Malaysiei la Geografia Malaeziei. Pentru că prin amintiri îmi umbla o schimbare, am căutat pe Google şi am găsit întâi o discuţie pe situl traducătorilor:

Nu ştiu cu ce a greşit Malaezia, dar în DOOM nu mai e corect, ci s-a redenumit Malaysia (împreună cu tot familionul de cuvinte derivate şi înrudite: limba malaysiană, poporul la fel de malaysian...). [6]

Apoi am căutat în articolul Malaezia, unde apare o informaţie: Numele nativ al Malaeziei, în limba malaeziană, este Persekutuan Malaysia. În limba română, ţara se numea "Malaezia" sau "Republica Malaeziei" înainte de 2005, când s-a introdus noul Dicţionar Ortografic, Ortoepic şi Morfologic al Limbii Române (DOOM II). DOOM-ul nou spune că scrierea corectă a ţării în limba română este "Malaysia", ca şi numele nativ, în loc de "Malaezia".

Presupun că aşa au cerut cei din Malaysia, după cum au cerut cu ani în urmă chinezii, ca numele capitalei lor să nu se mai scrie în fel şi chip (Pekin, Peking, Pechin...) ci Beijing, variantă adoptată şi în România.

Văd că subiectul s-a mai discutat [[7]] Discuţie Wikipedia:Versiuni de ortografie română.

Presupun că normele Academiei sunt făcute pentru a se ajunge la o scriere uniformă, indiferent de preferinţele personale şi de opţiunile ceor ce scriu.

Ca să nu nedreptăţesc Republica Moldova, în: MOLDOVA ÎN CIFRE, Breviar statistic, 2007, la pagina 65 (Comerţ exterior) apare Malaysia / Малайзия.

Toate cele bune, --Miehs 10 noiembrie 2007 23:16 (EET)

Diktator

Am văzut că ai luat atitudine a propos de povestea cu Pixi; s-a notat, am respectat opinia ta şi nu te-am boscorodit când mi-ai reproşat-o fiindcă ştiam că eram un pic în off-side. Am şi recunoscut-o pe pagina de discuţii a lui AdiJapan, pe care sunt sigur că ai consultat-o. Dar gata, point taken, hai s-o lăsăm cu dictatorul şi fuhrer-ul, cred că e suficient -- altfel ajungi la ce ţie nu-ţi place. --Gutza _D^D+ 13 noiembrie 2007 23:24 (EET)

Haha, ai să râzi dar am vrut să fac aceeaşi glumă pe pagina de ştergere a articolului meu -- ceva de genul "(1) Wikipedia nu este o sursă de încredere; (2) nu deţinem adevărul => Plinul cel tanar este, conform surselor, cel care... etc etc". Am zis că ar fi totuşi mult prea off-topic, chiar în contextul discuţiei de-acolo. --Gutza _D^D+ 13 noiembrie 2007 23:42 (EET)

P.S. Ai grijă cu retorica aia despre ironii -- am înţeles că glumeai în ultimul răspuns, însă văd că tinzi să o foloseşti cam des şi ştii bine că nu poate duce la nimic bun când tragi linie. --Gutza _D^D+ 14 noiembrie 2007 00:01 (EET)

Despicarea firului în patru

Eram de acord să votez împotrivă, în special datorită motivelor enunţate de Damian (întâmplător erau şi alţi doi care votaseră împotrivă). Şi da, sunt în continuare de acord că există deja bolnavi de adminită. Tot nu văd ce are asta a face cu faptul că acest termen provine dintr-un eseu scris de tine şi care întâmplător mi-a plăcut?!? Doar este binecunoscut că scrierea oricărui text pe wikipedia nu te face proprietarul lui, ba dimpotrivă, datorită licenţei sub care eşti de acord să faci orice contribuţie spune clar că renunţi la orice drept asupra textului respectiv. Numai bine şi succese pe mai departe! --Vlad|-> 14 noiembrie 2007 17:35 (EET)

Oameni în viaţă

Dacă ai pus la un articol categoria "Moldoveni în viaţă", sau "Români în viaţă", nu cred că mai e nevoie să pui şi categoria "Oameni în viaţă", se subînţelege. Această ultimă categorie ar fi prea vastă încît să mai folosească realmente la ceva.--MariusM 13 noiembrie 2007 23:42 (EET)

Categoria Oameni în viaţă are un rol al său bine precizat. Funcţia sa este de a avea la dispoziţie o metodă rapidă de a găsi diferiţi oameni care ne sunt contemporani, dincolo de naţionalităţi şi/sau naţionalism. Nu este o dublare a "Naţionali X în viaţă" şi nu este, evident, superfluă. De aceea am introdus la începutul sintaxei paginii formatul {{LargeCategoryTOC}}, pentru a fi uşor de navigat oriunde cineva ar dori să o facă. Wars 17 noiembrie 2007 21:16 (EET)

Re:Dreptul la opinie

Domnul meu, vă repetaţi la nesfârşit. Dar în fine... Vă informez că ştiu ce e aceea drept la opinie, pentru asta şi militez aici: să se respecte dreptul la opinie şi posibilitatea de a vota într-un sondaj care respectă regulamentul. De fapt, nici nu înţeleg grija dvs. excesivă şi reacţiile dvs. vizavi de persoana mea, tind să le dau conotaţii neplăcute. Sper că v-am lămurit. Cu stimă, —Whiteman 18 noiembrie 2007 15:52 (EET)

Krîlov

Salutare! Am făcut modificarile necesare în articolul Ivan Andreevici Krîlov pentru un calificativ mai bun în acordarea statului de articol de calitate. Te invit să reevaluezi calitatea articolul. Numai bine, sănătate!--FeodorBezuhov | mesaj 23 noiembrie 2007 21:19 (EET)

Neolegionari

Daca nu-ti este clar, de o zi si ceva tot discutam de sursele in care se regasesc comentariile, nu de comentarii in sine. Acel site neofascist nu are ce cauta ca referinta pe wikipedia, indiferent pe cine citeaza Marius Mioc. 79.114.190.126 2 decembrie 2007 02:07 (EET)

Identitate; FAP

Identitatea ta este de domeniu public, indiferent dacă ai confirmat-o sau nu; ca administrator nu mă pot preface că plouă, chiar dacă tu ai dori asta. Legat de modificarea mesajeor de pe pagina ta de discuţii, am acţionat conform politicii; acum că mi-ai cerut să nu le mai modific voi respecta dorinţa ta. --Gutza _D^D+ 2 decembrie 2007 04:18 (EET)

P.S.: Te rog reformulează chestia cu "urlatul" de la Discuţie:Vladimir Tismăneanu. --Gutza _D^D+ 2 decembrie 2007 04:23 (EET)

Comentariu deplasat

Acest comentariu al dumneavoastră este în mod evident deplasat. Conţine la un loc mai multe feluri de comportament care nu fac cinste unui editor respectabil:

• „Cine s-a luat de mine pînă acum s-a convins că nu are nici o şansă să cîştige ceva din asta. Au încercat destui pe enwiki, a încercat Pixi şi Radufan aici. Nu mă confunda cu Boni sau alţii cu care ai avut de a face pînă acum.” --- adică pe româneşte „eu sînt mare şi tare”.
• „Să nu zici că nu ţi-am spus.” --- o ameninţare; pe româneşte: „dacă mi te opui n-o să-ţi meargă bine”.
• „eu începusem să fac articolul lui VT mai favorabil acestuia, îi [...] faci un mare deserviciu antagonizîndu-mă.” --- seamănă cu o declaraţie deschisă de intenţie de încălcare a PDVN (deşi aici probabil numai formularea e nefericită, nu şi intenţia).
• „îi (sau îţi?) faci” --- acuzaţie îndreptată împotriva lui Dahn cum că acesta ar dori să încline balanţa punctelor de vedere din articolul Vladimir Tismăneanu în favoarea subiectului.

V-aş ruga să vă concentraţi efortul spre scrierea articolelor, nu spre conversaţiile cu alţi utilizatori. Contrîndu-ne unul pe altul nu facem decît să otrăvim atmosfera de lucru. La articolul respectiv singurele discuţii cu adevărat relevante sînt cele privind credibilitatea diverselor surse. — AdiJapan ☎ 2 decembrie 2007 10:56 (EET)

Limba neerlandeză

Pot să vă întreb ce-aţi avut cu Limba neerlandeză? Termenul există, este folosit de specialişti şi apare şi în DEX: „Limbă vorbită de olandezi şi de flamanzi” [8]. Ce nu vă place la acest cuvînt? Nu-mi spuneţi că „lumea preferă să zică «limba olandeză»” pentru că nu părerea lumii o reflectă Wikipedia, ci pe a specialiştilor. — AdiJapan ☎ 3 decembrie 2007 12:28 (EET)

Greşiţi. Specialiştii înţeleg prin „limba olandeză” o anumită parte din dialectele neerlandezei, şi anume zonele colorate în maro pe harta aceasta (grupul B, numerele de la 3 la 9). Cum şi limba oladeză propriu-zisă merită un articol aparte, este evident că diferenţa trebuie să se vadă din titlu. În introducere putem explica şi chestiunea de terminologie. — AdiJapan ☎ 3 decembrie 2007 12:48 (EET)

Altermedia

Nu ştiu dacă aţi observat, avem o discuţie despre Altermedia şi folosirea sitului respectiv ca sursă la Wikipedia: vedeţi aici. — AdiJapan ☎ 3 decembrie 2007 13:56 (EET)

Nu mă luaţi peste picior [9]. — AdiJapan ☎ 4 decembrie 2007 18:46 (EET)

Tismăneanu

Am pus anunţul acolo pentru că participanţii la discuţie vorbiseră despre Altermedia, deci chestiunea îi privea direct. Era locul cel mai firesc pentru anunţ, chiar dacă legătura cu articolul nu mai era de actualitate. Nu, n-am de gînd să intervin în articol. Cît priveşte divagarea de la subiectul discuţiilor, asta e o problemă generalizată la noi. Mă bucur că vă recunoaşteţi defectele. — AdiJapan ☎ 5 decembrie 2007 19:04 (EET)

Re:Noua Dreaptă

Am observat, urmăresc modificările pe care le faci. Mulţumesc pentru colegialitate. --Gutza _D^D+ 6 decembrie 2007 00:40 (EET)

Falsuri

Nu mai poluez discuţia şi aşa foarte lungă de acolo cu răspunsul la pretenţiile tale. Am să-ţi scriu totuşi aici, ca să nu rămâi cu impresia că te calomniez. Nu stau să scotocesc prin istoric după diff-uri, iau citate exclusiv din texte scrise de tine:

• "Aş dori totodată să nu se mai vină cu politici de la enwiki, parcă ne-am înţeles că rowiki are propria ei politică." -- când îţi convine ţie, vii cu tone de politici de la enwiki; când nu-ţi convine, nu mai e voie;
• "Se poate spune că a existat un consens tacit la rowiki pentru faptul că altermedia este sursă de încredere, consens rezultat din faptul că mai mulţi utilizatori diferiţi au adăugat legături la altermedia şi acestea n-au fost contestate timp îndelungat." -- aşa, şi ce-i cu asta? Faptul că nu mai este acum consens este motiv suficient să se discute problema retroactiv, pentru toate articolele.
• "Anumită părtinire pe care altermedia, ca şi alte surse, o poate avea, intră sub incidenţa altei politici - PDVN" -- nici vorbă; atâta timp cât încă nu se demonstrase caracterul extremist sau lipsa lui, se discuta foarte corect pe marginea acestui presupus caracter.
• "Nu se poate da un ucaz de interzicere globală a unei surse, aceasta ar fi cenzură." -- ba da, exact asta este ideea din spatele conceptului de "sursă de încredere". În plus, exact aşa se şi procedează. Nu se cheamă cenzură, se cheamă identificarea surselor de încredere, mare scofală!
• "ăsta-i cam extremist, are poză cu tricolorul făcută de unul Bogdan Stanciu, Dahne, vezi că şi Gutza are ca pasiuni fotografia, nu te lăsa fraierit de pseudonime uşor schimbate" -- o "confuzie" deliberată; dacă aş mai putea crede că nu ştii cine anume este Bogdan Stanciu aş spune că poate îţi exprimai nişte dubii personale, dar să introduci în mod deliberat aşa ceva în discuţie este sub orice critică.
• "s-au exprimat pe această pagină păreri că trebuie făcută o "listă neagră" cu toate siturile considerate (deseori subiectiv) extremiste, după modelul comunist, cînd existau liste cu autori interzişi" -- nu s-a spus aşa ceva, dar nu e nicio problemă, tu poţi să scrii ce vrei şi noi te credem.
• "Domnu' fotograf, un ziar poate primi la redacţie comunicate de la diferite organizaţii pe care să le publice." -- mă iei pe mine cu "domnu' fotograf" ca să mă discreditezi în contextul discuţiei respective, după care enunţi o aberaţie. Unde ai văzut tu ziar care să publice comunicatul pur şi simplu?

N-am stat să perii fiecare mică "inexactitate" de-a ta aruncată nonşalant, astea sunt doar şopârliţele care mi-au sărit în ochi la o examinare superficială. Plus, cum spuneam, jumătăţile de adevăruri presărate peste tot -- dezminţiri pe jumătate şi aşa mai departe. Nu sunt chestii pentru care să fii dat în judecată, însă indică nivelul onestităţii discursului tău. --Gutza _D^D+ 6 decembrie 2007 14:59 (EET)

e-mail

Am incercat sa-ti raspund la e-mail dar n-a mers. --Gutza _D^D+ 6 decembrie 2007 16:56 (EET)

Done. Plec, nu voi putea raspunde decat mai pe seara, in caz ca mai scrii. --Gutza _D^D+ 6 decembrie 2007 17:05 (EET)

Neerlandeză vs. olandeză

Salut Marius,

Vezi că există două reclamaţii legate de limba neerlandeză la Wikipedia:Reclamaţii. Foarte pe scurt, dacă mai faci revert fără explicaţii voi fi nevoit să te blochez -- însă te rog citeşte mai pe larg discuţiile de acolo. --Gutza _D^D+ 8 decembrie 2007 14:25 (EET)

Pagina despre limba vorbită în Olanda a fost protejată până la soluţionarea problemei. Vă rog să vă susţineţi punctul de vedere cu dovezi concludente, în pagina de discuţii. Vă mulţumesc. --Alex:D|^Mesaje 8 decembrie 2007 15:50 (EET)

Am adus-o (cum era normal) la situaţia de dinaintea începerii edit-warului. Aş putea s-o denumesc „Limba vorbită în Olanda” (mi-e egal) dar să fim un pic serioşi... --Alex:D|^Mesaje 8 decembrie 2007 15:57 (EET)

Altermedia

Da, sînt de acord că Altermedia nu este „widely acknowledged” ca avînd un caracter extremist.

V-am răspuns direct la întrebare, dar problema este de fapt mai la rădăcină: Altermedia aproape că nu există, pentru că mai nimeni nu vorbeşte de ea. Deci nu e sursă de încredere. Citez: „Se consideră demne de încredere acele publicaţii care au o bună reputaţie privind verificarea sistematică, printr-un mecanism editorial corespunzător, a afirmaţiilor publicate.” (Wikipedia:Surse de încredere) Altermedia nu are nici o reputaţie în privinţa asta. — AdiJapan ☎ 8 decembrie 2007 21:43 (EET)

Fără atacuri la persoană!

La Wikipedia sunt interzise atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Vă rog să comentaţi conţinutul şi să nu jigniţi utilizatorii; atacurile la persoană fac rău comunităţii şi proiectului. Dacă veţi continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Vă mulţumesc. Vă rog menţineţi discuţia la nivelul argumentelor, nu al persoanelor. Mă refer la expresia „renunţă la autism”. Este a doua avertizare. Iulian U. 12 decembrie 2007 06:44 (EET)

Pentru informarea ta personală, autismul nu e simpla concentrare la propriile gînduri, ci o boală psihică gravă şi incurabilă. Şi nici dacă aş fi fost autist (lucru care m-ar fi împiedicat să leg două cuvinte aici) tot nu-ţi puteai permite să-mi spui aşa ceva.

Probabil că Iulian a fost într-o pasă indulgentă, fiindcă atacul ăsta nu e al doilea nici să-l baţi. Eu număr nu mai puţin de încă 4 avertizări pe pagina asta, ca să nu vorbim de cîte ţi s-au dat pe alte pagini. În cazul de faţă nu avertizarea era acţiunea firească, ci blocarea. Ai dovedit că eşti la curent cu regula „comment on content not on contributor”, dar de bună seamă preferi să ţii cont de ea numai cînd îţi pică ţie bine. Încă o dovadă de rea-voinţă, dacă mai era nevoie. — AdiJapan ☎ 12 decembrie 2007 17:23 (EET)

Sinteză discuţie

Discuţia era despre tine, nu despre mine sau identitate. Eşti liber să deschizi discuţiile respective în altă parte. --Gutza _D^D+ 12 decembrie 2007 20:46 (EET)

Patronul îi vrea în curtea sa pe toţi

Mulţumesc pentru oferta de a-mi explica cum interpretaţi dv. politicile en:wp.

Cât despre FAP, exprimarea mea a avut în vedere, evident, noţiunea abstractă de persoană, căci lucrurile nevii, cum ar fi organizaţiile, sunt puse în mişcare de oameni, trataţi, cum am spus, în modul abstract, ca idee, care poate fi discutată. Nu, serios, am spus eu vreun nume, am indicat cumva o anumită persoană, un alt context fără legătură cu subiectul? Am descris o categorie. Poate inventăm şi noţiunea de atac la categorie.

PS: Mie îmi plac articolele în discuţie, însă atât. --Turbojet 15 decembrie 2007 20:59 (EET)

Linkul dv. era spre Wikipedia:No personal attacks. Ziceţi că a fost o eroare? --Turbojet 15 decembrie 2007 21:04 (EET)

Deci, în interpretarea dv., orice discuţie neconvenabilă este echivalentă cu un atac - la persoana ale cărei idei sunt criticate? --Turbojet 15 decembrie 2007 21:09 (EET)

O să încerc, dacă şi dv. îmi puteţi spune la ce atac la persoană vă referiţi. --Turbojet 15 decembrie 2007 21:44 (EET)

Dv. aţi început discuţia, trimiţându-mi mesajul ăsta, in care apare linkul spre en:FAP. Dacă mi l-aţi trimis aşa, în general, afară din context, vă mulţumesc, o să-l recitesc, iar dacă mi l-aţi trimis în context, vă rog să precizaţi contextul, ca să putem progresa. --Turbojet 15 decembrie 2007 21:56 (EET)

Deci, înţeleg că FAP nu se referea la persoanele de faţă. Ok, atunci să vină ăia să reclame, sau, dacă sunteţi reprezentantul lor, vă rog să-mi notificaţi clar asta.

Într-adevăr, eu nu înţeleg (sau înţeleg? logica da/nu joacă feste în exprimarea următoare, vă rog s-o luaţi în spirit, nu vă legaţi de exprimare) scosul castanelor din foc cu mâna altuia. În politici, WikiMedia acceptă extremismul, dar, din fericire pentru ea, comunitatea marginalizează sursele care susţin extremismul, aşa că, voila, problema se rezolvă fără ca WikiMedia să trebuiască să intervină. Iar noi, ca (virgulă) comunitate, trebuie să ne consumăm timpul în discuţii în care fiecare are dreptul să-şi susţină părerea ad infinitum, fără a avea un arbitru. IMHO acel arbitru ar trebui să fie chiar WikiMedia, sau reprezentanţi desemnaţi de ea, căci cine plăteşte dă tonul. IMHO treaba asta s-a făcut deja, arbitrul este „comunitatea academică”, sau cum se zice, care afirmă că... însă unii nu sunt de acord cu afirmaţia arbitrului, aşa că îi contestă rezoluţia, (infinite loop) --Turbojet 15 decembrie 2007 22:44 (EET)

Destituiri

V-ar putea interesa sa aruncati o privire la Wikipedia:Destituiri. —Whiteman 19 decembrie 2007 12:07 (EET)

Surse de încredere

Îmi expun poziţia:

• În Wikipedia:Surse de încredere apare cuvântul lucrare, dar nu este singurul, nu-l puteţi scoate din context.
• IMHO Wikipedia:Verificabilitate nu contrazice Wikipedia:Surse de încredere, ele spun acelaşi lucru, şi anume că toate cele trei criterii (lucrare, autor şi publicaţie) trebuie să primească „notă de trecere” ca sursa să primească şi ea, în ansamblu, acea notă. Diferenţa este că prima ar fi politică, deci obligatorie, iar a doua doar îndrumare, deci neobligatorie.
• Wikipedia:Surse de încredere este acum, formal, doar o îndrumare şi IMHO dv. nu vă convine să devină politică.
• IMHO, dacă în disputa dv. cu Dahn privind citarea AM pe ro:wp el câştigă, nu se va mai putea cita AM pe ro:wp. Dacă câştigaţi dv., vom pierde ro:wp şi victoria nu vă va folosi. Pierderea ro:wp nu va aduce un plus de simpatie (a mea, ca să nu vorbesc în numele altora) nici pentru AM, nici pentru ND.

Ar mai fi de adăugat o consideraţie personală (nu vă temeţi, nu e jignitoare, e o analiză politică), însă nu e cazul aici. Dacă doriţi, ştiţi cum să mă găsiţi, însă mă tem că dacă dv. v-aţi fixat un obiectiv clar, orice explicaţie e inutilă. Al dv., --Turbojet 21 decembrie 2007 22:29 (EET)

Ce-a fost, a fost, se pare că s-a terminat. Faptul că o sursă care nu e considerată pe en:wp de încredere a stat pe ro:wp mult timp e un fapt negativ pentru ro:wp, nu o justificare pentru sursă.

Argumentele „logice” ca să fie acceptate trebuie să servească şi o cauză acceptată. Dacă nu, tot ce determină este căutarea altor argumente, la fel de „logice”, care să o combată. Datorită complexităţii vieţii (vedeţi numai hăţişul legislaţiei) e foarte uşor să se genereze o mulţime de „argumente logice”. Rezultă consumarea resurselor editorilor pe ro:wp. De ce nu vă duceţi să combateţi pro AM pe en:wp? ro:wp pare mai accesibilă? Deci, dacă AM e acceptată acolo, ceea ce văd că nu e cazul, o acceptăm şi aici. --Turbojet 22 decembrie 2007 00:04 (EET)

AM(.ro) foloseşte brandul AM(.info), s-a spus pe ro:wp, nu mai caut acum diful. Toate insistenţele dv. de a dovedi că sunt diferite nu m-au convins (este posibil să nu fi convins pe nimeni) deoarece brandul este un argument solid, iar afirmaţiile lor şi faptul că deocamdată stau cuminţi deoparte, nu. Sigur că nu mă ţine nimeni, dar cu insistenţa nimeni nu va câştiga simpatia mea (şi e posibil nici a altora), ori politicienii au nevoie de asta. --Turbojet 22 decembrie 2007 00:33 (EET)

Eu nu cred despre articole, alea-s un fleac. Eu cred că prin folosirea brandului există o legătură de tip comercial, iar „unde-s banii pariu (citeşte «băgaţi»), acolo e şi inima”. --Turbojet 22 decembrie 2007 01:01 (EET)

Sărbători fericite

Vă doresc să petreceţi sfintele sărbători ale Crăciunului cu bucurie, în pace sufletească şi sănătate, alături de toţi cei dragi. Anul Nou 2008 să vă aducă multe realizări şi împliniri pe plan spiritual şi material. Sărbători fericite! şi La mulţi ani!--Lucian GAVRILA 23 decembrie 2007 20:34 (EET)

Sărbători fericite

Crăciun Fericit și un An Nou 2008 plin de bucurii ! Wars

Un Crăciun îmbelşugat 2007 şi un An Nou 2008 fericit pentru dumneata şi toţi cei dragi dumitale ! Al dumitale, Wars 24 decembrie 2007 02:33 (EET)

Crăciun Fericit!

Permiteţi-mi să vă felicit cu ocazia frumoasei sărbători ce vine – Crăciunul – şi să vă doresc să vi se împlinească toate lucrurile pe care le doriţi împlinite! Cu wikirespect, Gikü 24 decembrie 2007 13:24 (EET)

Mulţumesc pentru urare

Sper ca la anul să reuşim să comunicăm. Anul ăsta a fost un dezastru. --Asupritul 24 decembrie 2007 13:40 (EET)

Mulţumesc şi eu pentru urări. Să ai un Crăciun şi un 2008 fericit şi să ne ferim de „asupriri” reciproce! :-) Iulian U. 24 decembrie 2007 16:17 (EET)

Urări

Îşi doresc un Crăciun Fericit şi un An Nou plin de bucurii, ţie şi tuturor celor care îţi sunt dragi. --R O ^{A M A T A mesaj} 24 decembrie 2007 17:37 (EET)

Sărbători fericite

Indiferent ce susţin diverse teorii, cei din oraşul dumneavoastră s-au sacrificat printre altele pentru ca românii să poată sărbători Crăciunul aşa cum se cuvine - şi asta vă doresc şi eu, un Crăciun fericit alături de cei dragi. --Venator 25 decembrie 2007 00:24 (EET)

Mulţumesc pentru urări. Sărbători fericite şi gînduri bune şi din partea mea. – Laurap\ ^mesaj 26 decembrie 2007 22:15 (EET)

M.M vs.M.M.

D. MariusM, am starnit o discutie la Cafenea impotriva divulgarii si difuzarii datelor personale ale unor utilizatori. Nu stiu daca exista vre-o legatura intre dv. si scriitorul M.M. si consider ca o astfel de legatura este nerelevanta. Totusi, pentru a evita unele ridicari de sprinceana v-as sugera sa va abtineti de a participa la discutiile in legatura cu scriitorul M.M., exclusiv ca un gest gentlemenic si nu ca o obligatie. La Multi Ani! Alex F. 27 decembrie 2007 18:26 (EET)

Altermedia

Nu am spus nicăieri că susţin Altermedia, aşa cum nici nu am spus că sunt împotrivă. Eu am vazut-o pur şi simplu ca pe o sursa de pe Internet. Am pus în locul surselor Altermedia din articolele Româna timoceană şi Românime sursa originală (adică lucrarea lui Viorel Dolha), pentru că aşa este oricum cel mai bine: ca citarea surselor să fie directă şi nu prin situri terţe. Cât priveşte eliminarea Altermedia de pe Wikipedia, nu cred că îşi are sensul, este o sursă ca oricare alta şi nu cred că câteva persoane pot să decidă dacă o sursă este validă sau nu. În cel mai rău caz se poate folosi în articol sintagma: "anumite surse menţionează" şi după aceea referinţa la Altermedia. Dar în niciun caz eliminarea sursei, doar pentru că este Altermedia. --Danutz