Discuție Wikipedia:Pagini de dezvoltare

Discutie din spatii utilizator

Andrei Stroe

Am explicat la cafenea despre subpagini auxiliare.

Pe en.wp este justificata regula amintita avand in vedere numarul mare de articole, dar pe ro.wp cu nr articole << nr art (en.wp) subpaginile paginii de discutie pot servi ca nucleu de dezvoltare. chiar pentru un articol inexistent deocamdata la care subpagina paginii de discutie este initializata ca de exemplu Discuție:Izomorfismul grafurilor/Dezvoltare pentru care Izomorfismul grafurilor nu exista inca. Subpaginile paginilor de discutie pot fi redenumite in articol principal cand sunt suficient de dezvoltate.

Astfel se pot initializa un numar mare de articole care sunt in en.wp pe ro.wp si pot fi tranformate in articole principale prin redenumire si se usureaza dezvoltarea lor.--188.26.22.131 (discuție) 28 septembrie 2012 19:40 (EEST)

Nu văd ce are a face numărul articolelor, dacă există și o subpagină a unui articol în spațiul principal, ea poate apărea la „Articol aleatoriu”. Cu atât mai mult, dacă sunt mai puține articole, probabilitatea ca o subpagină de articol să apară la „Articol aleatoriu” e mai mare. Cu subpaginile în spațiul discuției nu am nimic, sunt foarte ok. —Andrei^discuţie 1 octombrie 2012 11:27 (EEST)

Cateva detalii despre numarul articolelor. Aceste tip de subpagini de discutie ale unor articole deocamdata inexistente pot fi initializate in numar mare si pastreaza vechimea de la momentul initializarii care poate fi chiar in zilele/saptamanile urmatoare. Cand sunt suficient de dezvoltate (de exemplu 5 propozitii si o referinta) pot fi trecute in spatiul articolelor prin redenumire si atunci numarul articolelor ro.wp va creste exponential iar ro.wp se va racorda cu en.wp ca numar de articole. Astfel se poate recupera foarte rapid decalajul de numar de articole ro.wp/en.wp putandu-se atinge astfel un milion de articole ro.wp in viitorul foarte apropiat (cateva luni).

Practic orice articol prezent in en.wp care nu exista inca in ro.wp poate fi initializat si dezvoltat astfel. Se pot crea astfel (eventual cu un robot) initializari de articole pe categorii si proiecte dupa modelul Discutie:Articol i/Nucleu, initializari care sa contina initial doar linkul catre en.wp si apoi (de la editarea a 2-a) cateva propozitii traduse automat care vor fi (de la editarea a 3-a) ajustate. Astfel se poate mari ritmul de crestere al ro.wp care nu poate fi atins mai rapid altfel avand in vedere volumul continutului articolelor de la en.wp si volumul surselor de bazat articolelele constituit de (zeci de) mii de paginii ca de exemplu LTR.--188.26.22.131 (discuție) 2 octombrie 2012 17:56 (EEST)

Eu zic să propuneți lucrul ăsta, dar mă tem că veți întâlni opoziție, pentru că sună prea mult a creare de cioturi pe bandă rulantă. În esență, numărul de articole e mai puțin relevant decât calitatea lor. —Andrei^discuţie 2 octombrie 2012 18:26 (EEST)

Cum ati si dv mai sus, atata vreme cat nu sunt in spatiul articolelor si nu pot fi accesate cu articol aleator, nu e justificata nicio obiectie. In plus articolele respective pot avea prag de redenumire/mutare in spatiul articolelor un criteriu mai exigent cand deja nu mai sunt ciot (sa zicem de la 8-10 propozitii sau mai mult).--188.26.22.131 (discuție) 2 octombrie 2012 18:35 (EEST)

Cum am mai spus, încercați. —Andrei^discuţie 2 octombrie 2012 18:36 (EEST)

Dar se poate face aproape imediat. Sunt importante atat calitatea cat si cantitatea. In plus nu prea exista o alta metoda care sa ridice rapid ritmul de crestere al numarului de articol ro.wp. Dar deja am deschis deja o discutie la Cafenea cu subiectul pagini auxiliare.--188.26.22.131 (discuție) 2 octombrie 2012 18:42 (EEST)

Lista, bot(i)

O sa fac o lista cu articolele pe care le am in vedere (in spatiul utilizator). Cum am observat ca aveti bot, acesta ar putea face initializarea acestor subsubpagini de discutie cu linkul catre en.wp.--188.26.22.131 (discuție) 2 octombrie 2012 18:50 (EEST)

Există pe undeva impresia generală (nu doar la dumneavoastră) că cel mai greu e să obții un cont de robot pentru a face orice fel de rulări automate. Cel mai greu este să găsești sau să scrii și să menții codul care îl face. Eu nu am timp pentru așa ceva, am deja destule dezvoltări de roboți în lucru. Mai degrabă vă înregistrați dv. un cont de utilizator și un cont de robot și discutați propriu-zis modificările și scrieți codul care le face. —Andrei^discuţie 2 octombrie 2012 18:52 (EEST)

Se poate opera un bot de catre un utilizator catre care nu e titularul acestuia? Eventual puteti sa-mi indicati un tutorial pentru scrierea codului operatiunilor botilor si eu il scriu pe pagina de discutie a robotului.--188.26.22.131 (discuție) 2 octombrie 2012 18:57 (EEST)

Nu se poate. Oricum, operațiunea de acordare a dreptului de robot este o simplă tehnicalitate care se face imediat după ce se aprobă comportamentul lui. Ghidul de creare a roboților, care explică conceptele din jurul lor și conține legături către API-uri ce pot fi folosite în diverse limbaje există în engleză la en:Wikipedia:Creating a bot. —Andrei^discuţie 2 octombrie 2012 19:01 (EEST)

Rsocol

Am fost plecat cateva zile de pe ro.wp si am observat ca ati sters Discuție:Izomorfismul grafurilor/Dezvoltare la care nu am apucat sa adaug decat linkul spre en.wp. Va rog ca pe viitor sa nu mai stergeti astfel de pagini care vor initializate ca de exemplu Discuție:Ecuația vis-viva/Dezvoltare. Aceste pagini neputand fi accesate cu functia articol aleator nu are sens de a fi sterse. Cum am aratat pe pagina lui Andrei Stroe, ele pot fi folosite pentru a mari rapid ritmul de crestere al numarului articolelor ro.wp si recuperarea decalajului fata de numarul articolelor en.wp si totoda usurand metoda iterativa de dezvoltare/adaugare de continut a numarului de articole ro.wp. Va rog de asemnea sa recuperati pagina stearsa mentionata mai sus conform acestei argumentatii pentru pastrarea vechimii paginii.--188.26.22.131 (discuție) 2 octombrie 2012 18:14 (EEST)

O pagină de discuție fără articolul la care se referă se șterge conform criteriului G8 de ștergere rapidă. Numărul articolelor (sau al paginilor) nu este un scop în sine, ci conținutul enciclopedic al articolelor. Dacă doriți să dezvoltați un articol care nu este încă publicabil în spațiul de nume principal, vă rog să vă înregistrați un cont și să dezvoltați acel articol într-o subpagină din spațiul de nume de utilizator. După ce articolul va ajunge la o formă publicabilă, puteți redenumi pagina respectivă în spațiul de nume principal, păstrându-se tot istoricul contribuțiilor la acea pagină. Răzvan Socol ^mesaj 2 octombrie 2012 20:10 (EEST)

Nu este vorba de doar un articol, ci zeci/sute de mii de article pe care vreau sa le dezvolt in procedura aratata. In acest context aplicarea G8 ar fi neconstructiva, deoarece ciornele in subpagini de discutie au potential util neaplicandu-se astfel G8 si pot avea linkuri spre ele (de exemplu din pagini de proiecte unde sa fie indexuri de articole de dezvoltat) ca sa poata fi vizualizate si de altii care doresc sa dezvolte articole variate. Restrangerea ciornelor de tipul mentionat la un subspatiu de utilizator cu care sunt echivalente nu e favorabila actiunii colaborative.

Un alt aspect de care trebuie seama este ca sunt pe en.wp articole scurte de 3-4 paragrafe care nu sunt cioturi ca de exemplu en:gravitational anomaly, s.a. Atat cantitatea cat si calitatea articolelor conteaza, ele nu sunt separate sau separabile. Andrei Stroe a zis ca nu are vreo problema cu aceste ciorne.

Ca si concluzie se impune crearea conditiilor pentru o munca mai productiva si stimulativa nu impunerea unui mod de lucru arbitrar si neconvenabil de catre cei nu prea spre deloc doritori sa contribuie la dezvoltarea articolelor dar care stau pe margine si aduc obiectii formaliste si prin aceasta neconstructive celor care vor sa dezvolte articole impunand o anumita metodologie.

Ce alternativa la metoda iterativa propusa vedeti pentru initializarea si dezvoltarea rapida sau intr-un interval de timp rezonabil a unui numar mare de articole existente in en.wp propuneti?--188.26.22.131 (discuție) 3 octombrie 2012 14:50 (EEST)

Pentru inițializarea rapidă a unui mare numar de pagini de orice tip există o alternativă mai bună, dar insuficient exploatată, (folosită ocazional numai de Pixi): funcția Import/Export. Pentru detalii, vedeți Wikipedia:Import cât și discuția aceasta. --GEO (discuție) 9 octombrie 2012 10:23 (EEST)

Comentariul anterior a fost reprodus și mai jos, la secțiunea „Variante alternative”, (de către 188.26.22.131), pentru o mai mare vizibilitate. --GEO (discuție) 9 octombrie 2012 20:19 (EEST)

Ciornele nu trebuie să aibă link-uri din spațiul de nume principal, atât timp cât nu au ajuns cel puțin la stadiul de ciot. Crearea unui număr mare de astfel de ciorne nu este deloc de dorit. Dezvoltarea unor articole mai mari se poate face în subspațiul de nume de utilizator. Răzvan Socol ^mesaj 3 octombrie 2012 16:09 (EEST)

Desigur linkuri nu din spatiul articolelor, ci din pagini de discutie sau/si din paginile de proiecte. Astfel de ciorne pot fi accesate cu linkurile mentionate de oricine doreste dezvoltarea ciornelor, nu doar de un utilizator in al carui subspatiu s-ar gasi.--188.26.22.131 (discuție) 3 octombrie 2012 17:43 (EEST)

Nu e cazul să facem o "enciclopedie paralelă", cu pagini care să trimită către pagini care nu au nici măcar o descriere sumară a subiectului. Avem niște standarde minimale, pe care vrem să le respectăm. Dacă aveți altă viziune, puteți să faceți un proiect separat de Wikipedia, la wikia.com, de exemplu. Răzvan Socol ^mesaj 3 octombrie 2012 18:03 (EEST)

Nu poate fi vorba de vreo enciclopedie paralela si nici diferenta de viziune datorita echivalentei mentionate dintre aceste subpagini si cele din spatiul utilizator. Pagini de acest tip se folosesc si pe en.wp (workpages), asadar aici sunt mult mai utile decat acolo pentru facilitarea dezvoltarii colaborative. Respectarea unor presupuse standarde minimale bazate pe anumite impresii este contraproductiva si poate fi considerata incremenire in formalism.

Presupunand ca ar exista vreo regula impotriva acestor pagini, daca ea impiedica dezvoltarea rapida a wp find astfel neconstructiva atunci nu trebuie luata in considerare prin WP:IAR.

Deci nu are sens demotivarea utilizatorilor care vor sa dezvolte articole cu impunerea de cei care nu contribuie a unui mod de lucru neavantajos primilor care nu au conditii corespunzatoare de lucru pentru dezvoltarea in timp util a sute de mii de articole.--188.26.22.131 (discuție) 4 octombrie 2012 14:37 (EEST)

comentariu mutat mai jos la Variante pentru o mai mare vizibilitate

Atiriq

Am observat ca ati initiat articole despre alcaloizi. Pentru dezvoltarea neperturbabila de pagini tematic tipizate si nu numai pot fi utilizate pagini descrise la Wikipedia:Pagini de dezvoltare.--188.26.22.131 (discuție) 4 octombrie 2012 15:32 (EEST)

Sunt subpagini ale paginilor de discuție ale unor articole (chiar momentan inexistente).--188.26.22.131 (discuție) 4 octombrie 2012 15:34 (EEST)

188., vă rog să nu începeți să faceți recomandări pentru o procedură în jurul căreia nu ați obținut consensul. Atiriq, deocamdată, sfatul din antetul paginii Wikipedia:Groapa cu nisip este cel de urmat pentru crearea de ciorne; asta dacă aveți nevoie de așa ceva, pentru că mie mi se pare deocamdată că puteți fără probleme să lucrați direct în spațiul principal, pentru că nu aveți material prea mult care să necesite organizare suplimentară. —Andrei^discuţie 4 octombrie 2012 16:10 (EEST)

Nu e nevoie de obtinerea niciunui consens deoarece acesta e atins by default (cum s-ar zice pe en) deoarece orice obiectie la aceasta propunere de metoda la care nu s-a sugerat nicio alternativa bine fundamentata in acest caz e o aflare in treaba si deci neconstructiva.--188.26.22.131 (discuție) 4 octombrie 2012 17:03 (EEST)

Deci, dacă nu aveți consens, nu e nimic: nu mai e nevoie de el. O alternativă bine fundamentată, pe practica Wikipediei în ultimii 10 ani, este cea sugerată la Wikipedia:Groapa cu nisip. —Andrei^discuţie 4 octombrie 2012 17:05 (EEST)

Consensul e implicit cum ziceam mai sus. Wikipedia nu e o democratie. Sa lasam (pseudo)argumentatiile neconstructive de aflare in treaba si obstructioniste. Alternativa fundamentata se refera la modalitati de facilitare a constructiei rapide de multe articole, nu la incremenirea in formalism.--188.26.22.131 (discuție) 4 octombrie 2012 17:15 (EEST)

Dar observ o oarecare schimbare de ton, parca ziceati ca nu aveti nimic impotriva unor astfel de pagini. Utilizatorii care doresc sa construiasca trebuie stimulati, nu obstructionati cu pseudoconsensuri. Parca toate regulile au ca scop facilitarea constructiei si nu obstructionarea ei.--188.26.22.131 (discuție) 4 octombrie 2012 17:15 (EEST)

A nu se confunda consensul cu inhibarea unei initiative prin aducerea unor "argumente" doar pentru a fi contra.--188.26.22.131 (discuție) 4 octombrie 2012 17:21 (EEST)

Dezvoltarea Wikipediei se face colaborativ, direct în spațiul principal. Pentru început se creează un ciot, operațiune care cuiva care știe ce articol vrea să scrie îi ia foarte puțin. De acolo începând, e nevoie de pagini separate de dezvoltare (cum sunt subpaginile spațiului utilizator), doar atunci când sunt surse multe și complexe pe care le sortează un singur wikipedist; chiar și atunci, experiența a arătat, ca la en:Ion Luca Caragiale, că este mai bine să se treacă textul de lucru în spațiul principal decât să rămână separat, pentru că nu încurajează îmbunătățirea lui liberă, în spirit wiki. Propunerea de față pare să faciliteze lucrul necolaborativ, cu multe iterații înainte de construirea unui ciot, descurajând lucrul în spațiul principal și încurajând lucrul izolat, pe bucățele.

Exemplele de la en.wp date în pagină sunt vechi de patru ani, iar lucrul din subpaginile respective fie a înghețat de atunci (iar paginile nu mai folosesc la nimic); fie a fost integrat încă de atunci în spațiul principal (nevoia subpaginii nefiind clară, decât dacă a existat poate la momentul respectiv o discuție pe marginea respectivului conținut, caz care nu pare să acopere propunerea de față). Pagina de la en.wp către care trimite propunerea de aici e doar un eseu al unui utilizator scris la vremea respectivă și nu pare a reflecta vreun consens sau vreo practică curentă actuală.

Apropo de motivarea wikipediștilor, utilizatorii trebuie motivați să prezinte material referențiat și să producă lucru de calitate imediat utilizabil în spațiul principal, nu să li se ofere spații pentru a-și irosi energia și timpul producând materiale care nu contribuie la nimic.

Mai ales, v-aș ruga să vă abțineți din a recomanda această practică altor utilizatori, când încă nu ați lămurit exact cu ce va îmbunătăți ea Wikipedia, pentru că până acum se deduce că ea servește la generarea automată de subcioturi, ceea ce am convenit deja că nu se încurajează; de asemenea, vă rog să purtați discuția aici, unde ați început-o, nu în 10 alte pagini. —Andrei^discuţie 4 octombrie 2012 17:34 (EEST)

• Nu repetati descrierea unor procedee care sunt eficace in cazul articolelor individuale, nu cand e vorba de un numar masiv de articole. Cum se constata ritmul de constructie in spatiul principal e extrem de incet si supus riscului de perturbare din partea unor utilizatori pretentiosi care ar dori salturi calitative brusc. Nu se iroseste nimic pt ca istoricul acestor subpagini se pastreaza la mutarea in spatiul principal la fel ca la subpaginile de utilizator. Iar aspectul colaborativ poate fi facilitat prin linkuri adecvate din pagini de proiecte sau paginile de discutie ale articolelor inca inexistente.
• Starea exemplelor de la en.wp e si normal sa fie asa deorece en.wp are in prezent >4 milioane de articole spre deosebire de ro.wp. Deci aceasta comparatie nu e valida.
• Desigur ca articolul ideal este asa cum l-ati descris (bine referentiat,acoperitor etc), dar atingerea acestui stadiu nu se poate face brusc, ci doar iterativ. Chiar daca aparent s-ar genera cioturi la foc automat, ele nu vor fi mutate in spatiul principal unde se aplica conceptul de ciot pana cand nu mai sunt cioturi. In spatiul subpaginilor conceptul de ciot nu se aplica. Utilizatorilor cunoscatori care au ferestre de timp doar sa adauge 1-2 propozitii nu li se poate pretinde sa adauge continut in cantitati mari deodata si astfel se demotiveaza si nu mai contribui si pleaca injurand wp, fapt care e de evitat. --188.26.22.131 (discuție) 4 octombrie 2012 18:02 (EEST)

Chiar asa, nu e prea mult material de adaugat? Dar miile de articole despre alcaloizi de pe en.wp?--188.26.22.131 (discuție) 4 octombrie 2012 17:32 (EEST)

Mult material de adăugat într-un singur articol. Miile de pagini despre alcaloizi se pot traduce una câte una fiecare pe pagina ei direct în spațiul principal, fără alte operațiuni. —Andrei^discuţie 4 octombrie 2012 17:41 (EEST)

Daca s-ar proceda la traducere articol cu articol, ar veni cineva sa obiecteze ca nu sunt admisibile traducerile automate ca etape intermediare care ar usura traducerea in spatiul principal si iarasi se franeaza constructia.--188.26.22.131 (discuție) 4 octombrie 2012 18:02 (EEST)

Tot nu văd problema. Dacă sunt articole mici și multe, traducerea automată se poate aduce direct în spațiul principal, se poate corecta/reformula/retraduce și apoi salva, fără salvări intermediare. Dacă e mare, atunci se poate face în subspațiul de utilizator. —Andrei^discuţie 4 octombrie 2012 18:22 (EEST)

Despre traducere direct in spatiul principal, poate nu toata lumea are timp sa finiseze traducerea automata imediat, ci doar sa o introduca (3 paragrafe de exemplu), finisarea traducerii fiind o alta ieratie. Astfel traducerea nefinisata risca sa fie anulata sau pagina chiar stearsa cauzand pierderea istoricului.--188.26.22.131 (discuție) 4 octombrie 2012 18:29 (EEST)

Ionutzmovie

Cine a propus sr la paginile de dezvoltare pe care am observat ca v-ati grabit sa le stergeti fara notificare prealabila si mai ales contrar argumentatiei de la Discuție Wikipedia:Pagini de dezvoltare exemplele ro de pagini de dezvoltare despre istoria astronomiei si a logicii? Aceasta actiune nu poate fi considerata decat neconstructiv - tendentioasa. Ca atare va rog sa recuperati paginile mentionate si sterse de dv in 061012 ora 00:15.--188.26.22.131 (discuție) 8 octombrie 2012 12:06 (EEST)

PS: Sper ca nu e nevoie de inca un mesaj adresat dv pentru a indeplini cererea de recuperare.--188.26.22.131 (discuție) 8 octombrie 2012 12:06 (EEST)

Au fost propuse pentru ștergere rapidă. Credeți că le-am șters cu intenție?— Ionutzmovie discută 8 octombrie 2012 15:52 (EEST)

Sigur ca nu , de aceea am intrebat cine le-a propus pt stergere rapida. Multumesc pentru recuperare.--188.26.22.131 (discuție) 8 octombrie 2012 19:20 (EEST)

GEO

Va rog ca pe viitor sa nu mai propuneti pt sr pagini de dezvoltare. Aceste propuneri pot fi considerate in cel mai bun caz aflare in treaba iar altfel tendentiozitate.--188.26.22.131 (discuție) 8 octombrie 2012 19:23 (EEST)

Deocamdată, paginile respective nu rerespectă îndrumările actuale, iar propunerile de la Wikipedia:Pagini de dezvoltare încă nu fac parte din politicile proiectului Wikipedia, așa că, dvs sunteți cel care va trebui să așteptați până la obținerea consensului, înainte de a mai crea astfel de pagini. --GEO (discuție) 9 octombrie 2012 07:38 (EEST)

Ati citit si inteles argumentatia de pe aceasta pagina? Daca va referiti cumva la criteriul G8 el nu se aplica la subpaginile cu potential util. Nu ati adus niciun contraargument de luat in seama. Incercarea (orgoliu neconstructiv ?) de contraargumentare folosind cuvantul magic consens nu impresioneaza pe nimeni. Aceste subpagini ale paginii de discutie exista si pe en.wp iar pe ro.wp sunt cu mult mai utile decat la en.wp pentru dezvoltarea articolelor luand in considerare numarul redus de contribuitori ro fata de en. Nu trebuie sa fie neaparat politica sau indrumare pentru a fi in spiritul regulilor wikipedice care au ca scop facilitarea constructiei articolelor.

Consensul e dat de cei care doresc sa construiasca mai rapid fara a fi deranjati de cei de pe margine care au tentatii obstructioniste.--188.26.22.131 (discuție) 9 octombrie 2012 14:48 (EEST)

PS: Tonul adresarii anterioare poate parea dur dar comentariul care a facut obiectul raspunsului nu prea justifica alt ton.--188.26.22.131 (discuție) 9 octombrie 2012 14:54 (EEST)

Destinația paginilor de discuție, (respectiv a subpaginilor), nu este cea presupusă sau dorită de dvs și anume dezvoltarea de articole. De asemenea, prin „pagini cu potențialul de a fi utile”, la care se referă criteriul de ștergere rapidă „G8”, nu se înțeleg pagini de dezvoltare a articolelor, ci discuții de ștergere neînregistrate în altă parte, pagini de discuții ale utilizatorilor, arhivele paginilor de discuții, redirectări plauzibile ce pot fi modificate către ținte valide, pagini de imagini sau de discuții ale lor care există pe Wikimedia Commons.. --GEO (discuție) 9 octombrie 2012 16:04 (EEST)

Enumerarea de acolo nu se pretinde exhaustiva, sunt date cateva exemple si se poate adauga precizarea mai explicita ca de exemplu pentru a fi mai evidenta celor care ar fi tentati sa insiste pe litera regulii in defavoarea spiritului regulii.--188.26.22.131 (discuție) 9 octombrie 2012 18:58 (EEST)

Iterații

Contor iteratii constructie pagini de dezvoltare ca nucleu articole non-existente:

• 1 - Initializare pagina prin adaugare link interlingual
• 2 - Adaugarea unei traduceri automate de 3-4 paragrafe si categorii.
• 3-4... Finisarea traducerii automate si formatarii wiki.--188.26.22.131 (discuție) 8 octombrie 2012 12:17 (EEST)

Pentru cioturi se initializeaza paginile direct de la 2.--188.26.22.131 (discuție) 8 octombrie 2012 12:44 (EEST)

Variante alternative (echivalente si/sau complementare)

Pentru inițializarea rapidă a unui mare numar de pagini de orice tip există o alternativă mai bună, dar insuficient exploatată, (folosită ocazional numai de Pixi): funcția Import/Export. Pentru detalii, vedeți Wikipedia:Import cât și discuția aceasta. --GEO (discuție) 9 octombrie 2012 10:23 (EEST)

S-ar putea ca cele doua variante sa fie complementare, nu sa se exluda. De exemplul importul de pe en.wp de exemplu s-ar putea face in pagini de acest format cu (o parte din) textul strain care sa fie apoi tradus iterativ in modul aratat mai sus la Iteratii.--188.26.22.131 (discuție) 9 octombrie 2012 19:06 (EEST)

Comentariu la pagini de sters

adus de la Discuție Utilizator:Wintereu

Bună ziua! Tocmai am observat comentariul dv la pagini de sters pentru Discuție:Istoria astronomiei/Dezvoltare. N-am ințeles exact sensul comentariului dv care este cam ambiguu, de aceea postez aici intrebarea: Sunt sau nu argumente obiective valabile pentru utilitatea pentru Wikipedia a paginilor de forma Wikipedia:Pagini de dezvoltare?--82.137.8.1 (discuție) 23 august 2015 14:31 (EEST)

Bună ziua. Prin acel comentariu, am atras atenția asupra unei îndrumări de la en.wiki care ar putea ajuta la luarea unei decizii.

Wikipedia:Pagini de dezvoltare este un eseu, ceea ce înseamnă că poate să nu reflecte consensul comunității. Părerea mea este următoarea:

1. A muta temporar o parte din textul unui articol cu scopul de a-l îmbunătăți, urmând ca ulterior să fie reintegrat, este în regulă. Însă, trebuie văzută ca o măsură specială ce vizează un text care nu îndeplinește anumite criterii pentru a rămâne în articol. Repet, vorbim de ceva temporar.
2. În ceea ce privește spațiul pentru astfel de texte și denumirea acestuia, o subpagină în genul Discuție:Articol/Dezvoltare pare a fi în regulă.
3. Asemenea subpagini nu trebuie să aibă rol de „anexe” la articolele principale. Ele reprezintă strict un spațiu temporar de lucru.
4. Traducerile automate nu au de ce să facă obiectul unor astfel de subpagini. Cine dorește să corecteze un asemenea text o poate face în articolul principal.
5. Eseul respectiv ar trebui rescris complet pentru a deveni ceva viabil și șterse acele mențiuni despre traducerile automate. --Winter^eu 23 august 2015 16:18 (EEST)

Multumesc pt răspuns. Referitor la aspectele 4,5 este mai greu de corectat în articolul principal unde apar posibile interferențe de stergere rapidă ca recent la avion stealth si alte articole. Daca analizati mai detaliat, se obseva ca traducerile automate sunt prezentate acolo ca pasi intermediari de lucru și nu ca scop in sine. Traducerile vad că acum sunt inlesnite de Content Translation tool care poate fi aplicat in aceste spatii de lucru in loc de stergere rapida ca recent. Se constată că pe rowiki nu sunt prea unelte de lucru pentru inceperea si creșterea rapidă a conținutului articolelor (noi si numai) care e scopul enciclopediei. Ar trebui facut ceva in acest sens pentru a permite o dezvoltare rapidă si masivă a conținutului pentru utilizatorii foarte putini care ar dori sa contribuie dar sunt incetiniti de lipsa unui cadru si a unor unelte stimulative și productive.--82.137.8.1 (discuție) 23 august 2015 16:47 (EEST)

(S-ar putea muta această discuție pe pagina de discuție de la respectivul eseu?)--82.137.8.1 (discuție) 23 august 2015 17:00 (EEST)

Puteți folosi formatul {{dezvoltare}}, în care să specificați faptul că lucrați la corectarea traducerii automate.

În pagina de discuții veți crea o secțiune în care vă veți manifesta intenția de a corecta traducerea și veți mulțumi pentru înțelegere.

Ceea ce v-am menționat mai sus este opțional. De regulă, editorii experimentați verifică ce s-a schimbat din momentul etichetării articolului cu {{traducere automată}}.

Traducerile automate sunt de evitat. Nu au de ce să reprezinte vreo etapă intermediară. Termenul de 7 zile sugerat de formatul {{traducere automată}}, pe lângă faptul că este depășit în multe cazuri (el fiind oricum orientativ, nu o regulă), este mai mult decât suficient pentru a progresa cu retușarea traducerii.

Legat de celelalte aspecte, principiul este calitate, nu cantitate. Toate cele bune. --Winter^eu 23 august 2015 20:38 (EEST)

Nu inteleg această falsă dihotomie calitate vs cantitate. Nu se pot avea ambele, la un nivel si intr-un timp rezonabil? Este foarte descurajator si demobilizator pentru cineva care ar dori sa faca cat mai mult dar nu are la dispozitie decat conditii si unelte de lucru cu viteza de deplasare a ghetarilor. In astfel de conditii de descurajare a scrierii de continut enciclopedic nu va fi nici calitate, nici cantitate.--82.137.14.130 (discuție) 25 august 2015 00:18 (EEST)

Se pot avea ambele, în proporție rezonabilă, adoptând o atitudine pragmatică și un criteriu care ține de bunul simț, dacă optimizăm raportul calitate/cantitate. -- Victor Blacus (discuție) 25 august 2015 00:45 (EEST)

Ok, interesant link si interventie. Raman de stabilit detalii concrete pentru alegerea criteriilor de optimizare a raportului mentionat.--82.137.14.130 (discuție) 25 august 2015 00:55 (EEST)

Pagina asta se suprapune cu Wikipedia:Asistent pentru a crea articole și cu obiceiul de a scrie ciorne în spațiul utilizator. Cred că ar trebui să avem o singură metodă de creare a cioturilor și un proces mai permisiv decât {{șr}} imediat.--Strainu (دسستي‎)  23 august 2015 20:49 (EEST)

Ciornele in spatiul utilizator nu prea incurajeaza colaborarea la editare a editorilor, pot aparea reprosuri de tipul de ce ai intervenit pe ciorna mea?

Intr-adevar un exemplu recent care putea fi transformat in pagina de dezvoltare multi-editor este Istoria Abhaziei.--82.137.14.130 (discuție) 25 august 2015 00:26 (EEST)