Wikipedia:Pagini de șters/Biserica Inima Neprihănită a Mariei din Roman

Biserica Inima Neprihănită a Mariei din Roman modificare

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 27 aprilie 2013. Discuția s-a încheiat la 10 iulie 2013 și rezultatul a fost: ștergere. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

Justificare: Propus de Utilizator:Bogdan Muraru (singurul contribuitor) pentru ștergere rapidă, cu explicația "nenotabil". Totuși, este necesară o discuție. --Răzvan Socol ^mesaj 27 aprilie 2013 21:31 (EEST)[răspunde]

Comentariu: Mă întreb dacă procedăm corect refuzându-i singurului contribuitor la articol cererea de ștergere rapidă. În mod evident, justificarea cererii („nenotabil”) este greșită, neîncadrându-se printre criteriile de ștergere rapidă. Pe de altă parte, cererea în sine se încadrează sub criteriul G7:La cererea autorului (același efect l-ar fi avut și golirea paginii de către unicul ei contribuitor). Prin urmare, cui acordăm prioritate: justificării date, sau intenției urmărite de autor? Criteriul G7 nu pare să acorde prea multă importanță motivării cererii... Autorul unui articol poate avea diferite motive personale pentru a solicita ștergerea rapidă. Din justificarea dată, înțeleg că s-a răzgândit cu privire la caracterul notabil al subiectului, sau că nu este dispus să îl susțină cu referințe (fie nu poate, fie nu dorește să se implice în această procedură). Este dreptul său. S-ar putea, de asemenea, să nu dorească, pur și simplu, ca numele său să apară în istoricul contribuțiilor la articol sau să fie legat de acest subiect. În orice caz, nu cred că a propus articolul pentru ștergere rapidă doar pentru a fi rugat să accepte păstrarea lui... --Pafsanias (discuție) 30 aprilie 2013 01:04 (EEST)[răspunde]
Pafsanias, orice contribuție este eliberată irevocabil sub licențele CC-BY-SA 3.0 și GFDL, deci autorul nu poate cere ștergerea rapidă fiindcă s-a răzgândit, dacă comunitatea nu este de acord. Criteriul G7 a fost creat, în special, pentru paginile de utilizator, cred. --Silenzio (discuție) 30 aprilie 2013 03:10 (EEST)[răspunde]
În principiu, WP:CȘR#G7 se aplică și articolelor, dar atât timp cât nu a fost invocat în mod explicit, am considerat că e mai bine să discutăm notabilitatea. Chiar dacă ar fi fost invocat G7, nu sunt sigur dacă e aplicabil în acest caz (având în vedere discuțiile despre WP:POINT legate de acest utilizator). Răzvan Socol ^mesaj 30 aprilie 2013 06:35 (EEST)[răspunde]

Aveți dreptate. Mi s-a părut doar puțin ilogică atitudinea autorului articolului... M-aș fi așteptat ca el să se simtă obligat moral să suțină notabilitatea subiectului și nu să o conteste. Ce ne facem dacă își ia la rând și celelalte articole complet lipsite de referințe - cum ar fi Chiloți și Murături - și le contestă notabilitatea? --Pafsanias (discuție) 30 aprilie 2013 12:45 (EEST)[răspunde]

Nu faceti nimic mai mult decat numarati chilotii si muraturile in mod deontologic, facand o hora a pacii intre popoare. Asta daca doriti sa o faceti. Altfel, va puteti face ca nu vedeti pagina de discutii pentru stergere si o vor face altii pentru domniile voastre. Nu va cere nimeni sa faceti lucruri neplacute si imorale. Asybaris ^aport 30 aprilie 2013 12:55 (EEST)[răspunde]

Comentariu la închiderea discuției. Discuția a fost pe lângă subiect. Evident, autorul nu mai dorește includerea lui aici. Chiar dacă acesta nu este un motiv de ștergere (dat fiind că libera licențiere este irevocabilă), articolul nu apare ca fiind pe un subiect notabil, și nu s-au adus argumente în favoarea notabilității. —Andrei^discuţie 10 iulie 2013 15:09 (EEST)[răspunde]