Wikipedia:Pagini de șters/Biserica Sfântul Anton de Padova din Târgu Frumos (2)

Biserica Sfântul Anton de Padova din Târgu Frumos modificare

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 22 ianuarie 2015. Discuția s-a încheiat la 10 februarie 2015 și rezultatul a fost: Ștergere. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

Justificare: Subscriu argumentului lui Bogdan Muraru din pagina Wikipedia:Pagini de șters/Biserica Sfânta Tereza a Pruncului Isus din Roman. —Andrei^discuţie 22 ianuarie 2015 11:04 (EET)[răspunde]

La prima discuție am considerat că sunt suficiente informații, dar la o privire mai atentă, se vede că ele provin în special din interiorul Bisericii Romano-Catolice și ale comunității locale. —Andrei^discuţie 22 ianuarie 2015 15:29 (EET)[răspunde]

Păstrare, etichetează corespunzător, îmbunătățește: La o privire mult mai atentă, observ că sunt câteva surse pe Net care nu provin din interiorul Bisericii Romano-Catolice. Iașul cultural descrie aceasta instituție ca fiind una culturală, oferind informații interesante[1]. În ziarul de Pașcani apar alte informații despre preoți[2]. Pe situri de turism, același lucru[3]. Ceea ce mă determină să cred că articolul ar avea acoperire dacă ar fi puse mai multe surse neutre, printre care și cele de mai sus. Cred că articolele de acest gen ar trebui tratate cu mai puțină parcimonie, au o importanță culturală, spirituală și turistică, iar oamenii au nevoie de repere de acest gen.--Liviumuresan1967 (discuție) 24 ianuarie 2015 11:50 (EET)[răspunde]

Cine dădea lecții de limba română altora... I-ar trebui mai multă "pacirmonie"... --84.117.73.6 (discuție) 24 ianuarie 2015 12:01 (EET)[răspunde]

Era o eroare de tastare, domnule. Cel puțin am avut bunul simț să o corectez și să o trec la erată. O eroare de tastare nu este același lucru cu o conjugare greșită a unui verb. Una dovedește graba, alta dovedește necunoașterea limbii. Bine că stați cu ochii pe mine la orice cuvânt scriu, iar când a fost vorba să luați atitudine pentru îmbunătățirea unor articole sau salvarea lor, ați tăcut. Vorba aceea: după război, mulți viteji se arată. Ah, trebuie să fiu atent și la limbaj, să nu cumva să fac vandalism și să fiu suspendat pentru mai mult de 24 de ore. Așa că, aveți toate respectele mele și vă mulțumesc pentru vigilență.--Liviumuresan1967 (discuție) 24 ianuarie 2015 12:21 (EET)[răspunde]

Comentariu. Nu folosim ziare locale (cum ar fi culturaiasi.ro și newspascani.com) ca surse de încredere pentru stabilirea notabilității. Minimul surselor de încredere îl reprezintă ziarele de circulație națională. Site-urile de turism nici atât, cu atât mai mult cu cât copiază conținutul de la Wikipedia. —Andrei^discuţie 30 ianuarie 2015 19:02 (EET)[răspunde]

Transferă informațiile relevante (dacă există) despre obiectiv în articolul despre oraș și redirectează spre secțiunea corespunzătoare: argument practic. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 5 februarie 2015 14:16 (EET) P.S. Redirectarea este la îndemână pentru a îmbunătăți versatilitatea Enciclopediei.[răspunde]

Dacă vi se pare atât de practic, faceți dumneavoastră acest exercițiu. Personal sunt în dezacord cu acest mod de abordări deoarece dacă fiecare va proceda la fel vom avea în articolele despre localități descrieri ale tuturor clădirilor lipsite de notabilitate și nu știu cum le veți putea opri sau unde veți spune stop. Pot să aduc la Arad descrierea blocului în care am copilărit? :))--Silenzio (discuție) 5 februarie 2015 20:24 (EET)[răspunde]

Ok, aici aveți dreptate. Am corectat mai sus --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 5 februarie 2015 21:22 (EET)[răspunde]

Comentariu. De acord, dacă sursele sunt insuficiente și locale, atunci trebuie respectate politicile. Mulțumesc pentru informații.--Liviumuresan1967 (discuție) 6 februarie 2015 17:27 (EET)[răspunde]

Discuție încheiată.Referințe insuficente pentru a demonstra notabilitatea subiectului. Pafsanias (discuție) 10 februarie 2015 22:49 (EET)[răspunde]