Wikipedia:Pagini de șters/Enciclopedia României (sit web)

Enciclopedia României (sit web)

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 29 septembrie 2008. Încheierea discuției este preconizată pentru 4 octombrie 2008.

Justificare: Notabilitate lipsă, autopromo. --Gutza _D^D+ 29 septembrie 2008 11:03 (EEST)

• Hop si [atac la persoană șters] Gutza. AMDATi (discuție) 29 septembrie 2008 11:34 (EEST)
• Păstrează Consider relevanța subiectului mult mai importantă decât notabilitatea. Enciclopedia României este mai mult decât o wiki oarecare, este în continuă creștere, cunoscută și mai activă decât alte subproiecte Wikipedia. În plus, nu este doar un sit, ci este un proiect de o importanță națională și se bucură de simpatie și în comunitățile de la Flickr (92 membri) și YouTube. Nu este un proiect care a apărut doar pentru o scurtă perioadă de timp, ci un proiect a cărui dezvoltare este imaginabilă pe termen lung. --Emily | disc. 29 septembrie 2008 16:40 (EEST)

  O clarificare: la Wikipedia relevanța și notabilitatea unui subiect sînt unul și același lucru. De altfel cînd am introdus îndrumarul am oscilat în privința denumirii. Nemții, olandezii și spaniolii chiar au optat pentru termenul relevanță. În orice caz, și relevanța și notabilitatea se demonstrează la fel: prin surse. — AdiJapan 29 septembrie 2008 20:02 (EEST)

  În plus, Emily, ați avea mai multă credibilitate dacă v-ați expune deschis conflictul de interese în această chestiune, altfel toată povestea arată a autopromovare de un gust îndoielnic. --Gutza _D^D+ 29 septembrie 2008 20:08 (EEST)

  În atenția Emilyei:Dex afirmă: RELEVÁNT, -Ă, relevanți, -te, adj. Care relevă, care scoate sau iese în evidență. – Din fr. relevant. Cf. r e l e v a. respectiv: NOTÁBIL, -Ă, notabili, -e, adj. Vrednic de a fi luat în seamă, de a fi reținut; remarcabil, însemnat, important. ♢ (Substantivat, m.) Notabilitate. – Din fr. notable, lat. notabilis. Nu cumva e vorba de aceeași noțiune în conținutul lor ontologic ?

  Faceți cum credeți că este mai bine pentru Wikipedia, punctul meu de vedere îl cunoașteți. --Emily | disc. 29 septembrie 2008 22:58 (EEST)

• Șterge:Notabilitatea nu este dovedită prin nicio referință credibilă.Discuțiile pe tema aceasta de la Cafenea sunt simple polemici! Cele două-trei persoane care au avut contribuții „notabile” la articolele Enciclopedia României (sit web) nu au făcut altceva decât să reediteze (într-o formă ușor modificată) unele articole de pe wp.ro.Am făcut o comparație rapidă între articolul Târgu Mureș de pe cele două site-uri: am impresia că aici e vorba de plagiat comis asupra comunității wp.ro.(ultima afirmație este o părere personală).Dacă acceptăm notabilitatea acestei pagini, atunci în curănd vom fi nevoiți să acceptăm sute de alte „notabilități” cu ref. la varii subiecte, pe simpla argumentație al faptului înplinit ca antecedent neatacat.--ZOLTAN (discuție) 29 septembrie 2008 17:23 (EEST)

Nu este vorba de plagiat, aceiași autori au scris aceleași materiale pe ambele site-uri, ceea ce este perfect în regulă. Asta nu schimbă cu nimic notabilitatea (sau lipsa ei). --Gutza _D^D+ 29 septembrie 2008 19:28 (EEST)

De acord, retractez calificativul de plagiat, totuși pun întrebarea: Dacă o persoană scrie o lucrare (de orice natură), pe care o editură o publică sub o liciență sau cu un copyright oarecare, și ulterior aceeași persoană editează textul (materialul) sub o altă entitate editorială (eventual creat chiar de el), acest gest nu este oare moralicește discutabil?--ZOLTAN (discuție) 29 septembrie 2008 20:18 (EEST)

Ca orice chestiune de moralitate, fiecare are măsura lui și există puține "legi" imuabile. Dar asta nu are nicio legătură cu propunerea de ștergere -- dacă site-ul ar fi recunoscut și descris de surse independente atunci ar merita o pagină la Wikipedia, indiferent de felul în care l-am percepe noi ("proiect de o importanță națională" sau, în fine, altminteri). --Gutza _D^D+ 29 septembrie 2008 20:23 (EEST)

În problema discutată, nu este pusă în joc noțiunea moralității-intervenția mea a fost una orientată spre clarificarea unor aspecte legate de natura acțiunii „principalilor contribuitori” al paginii care face obiectul discuției.Sunt de acord cu aserțiunea potrivit căreia moralitatea nu are „măsuri” și are foarte puține «"legi" imuabile» (dar numai aici pe wp.).Chestiunea de fond rămâne cel al notabilității.Fără a mă referi la „istoricul zbuciumat” al apariției acestei „probleme”, subscriu la toate argumentele care revendică lipsa notabilității subiectului discutat.--ZOLTAN (discuție) 29 septembrie 2008 21:38 (EEST)

Plagiat (asupra unei comunitati!), moralitate, legi imuabile ... asta descrie aspectul amatoricesc al discutiilor de pe wikipedia. Wikipedia functioneaza sub GNU FDL si nu doar atat. Ca de obicei, o serie de indivizi, fara sa citeasca 2 randuri despre proiect, folosesc diverse calificative si trag semnale de alarma. Ca Meszzoli nu a inteles functionarea wikipedia e una, dar ca niste indivizi ca Gutza sau AdiJapan, "corifeii" "lumii libere - wikipedia" (a se citi cu ghilemele de rigoare) din onlineul romanesc, dau sfaturi nedocumentate (e greu sa te documentezi, trebuie sa citesti, sa incerci sa intelegi, ce mai, e complicat) e cel putin neprofesionist.

Va scutesc de cautarea unor pasaje, oricum pe wikipedia in limba romana e haos, iata-le mai jos, din en:Wikipedia:Copyrights:

Important note: The Wikimedia Foundation does not own copyright on Wikipedia article texts and illustrations. It is therefore useless to email our contact addresses asking for permission to reproduce content. Permission to reproduce content under the license and technical conditions applicable to Wikipedia (see below and Wikipedia:Mirrors and forks) has already been granted to everyone without request; for permission to use it outside these terms, one must contact all the volunteer authors of the text or illustration in question.

Pentru cei care au probleme de comprehensiune: Wikipedia nu are drepturi de autor pe continutul introdus de editori, drepturile pentru textele introduse sunt ale editorilor care au introdus continutul. Un singurul lucru accepta editorii, ca textele sa fie publicate pe wikipedia sub GNU FDL. Atat! Ei nu renunta la drepturile de autor! E clar si pentru cel cu moralitatea si pentru cel cu legile imuabile?

Wikipedia in limba romana mai precizeaza niste aspecte interesante, idioate in unele locuri, la Wikipedia:Termeni, adica asta: Vă rugăm asigurați-vă că ați înțeles că informația oferită aici este liberă și gratuită și că nici un fel de înțelegere sau contract nu este creat între dvs. și proprietarii acestui sit, proprietarii serverelor pe care este găzduit acesta, contribuitorii individuali pe Wikipedia, administratorii proiectului, dezvoltatorii sau oricine altcineva care este în vreun mod legat de acest proiect, pentru a revendica articolele în mod direct. Vă este garantată o licență limitată de a copia din acest sit; aceasta nu creează sau implică nici o răspundere contractuală sau extracontractuală din partea Wikipedia sau vreunui agent, membru organizator sau alt fel de utilizator al acesteia. De data asta nu voi comenta textul, acolo sunt introduse niste lucruri pentru cine are ochi sa citeasca. Atentie este trecut la Termeni de utilizare.

Dragi forumisti, asta sunteti niste forumisti de duminica, dovada fiind si aprecierile voastre de mai sus, va urez spor la ... nimic, asta faceti, nimic. Daca nu ma credeti, vedeti peste ce sunteti administratori sau daca macar admistrati ceva, en:wikimedia este suficent de descriptiv. Acum va dau voie sa injurati, voalat sau direct, sa va scuzati, sa va puneti cenusa in cap ori sa taceti. Va dau voie orice, mai putin drepturi de copyright, pe acelea oricum nu le aveti! :))) Drept la replica (discuție) 30 septembrie 2008 13:25 (EEST)

Bine, Pixi, mulțumim pentru clarificări. --Gutza _D^D+ 30 septembrie 2008 13:38 (EEST)

• Șterge.: autopromo și nimic altceva. Evident că în wikipedia care este o enciclopedie în care poate scrie oricine orice, se poate crea un articol despre un sit creat acum o jumate de an, eventual în speranța atragerii de noi contributori?!? --Vlad|-> 30 septembrie 2008 15:34 (EEST)

Vlad, acest articol va exista mai devreme sau mai târziu pe Wikipedia, indiferent dacă tu și Gutza și alții vedeți asta ca pe o autopromovare. Nu va fi nicio tragedie dacă peste câteva zile veți șterge pagina, vom aștepta până când vom avea „notabilitatea” sine qua non și atunci vom veni cu o cerere de recuperare. Scopul nostru nu este acela de a avea mulți contribuitori, ci conținut de calitate.--Emily | disc. 30 septembrie 2008 20:44 (EEST)

Emily, nu e vorba ca eu sau Gutza vedem asta ca o autopromovare, ci ca pur si simplu voi insiva, promotorii acestui proiect, aveti acest scop declarat de a avea un articol pe ro.wiki. Adica, dupa cum singura spui, nu-i nici un bai daca s-ar sterge pagina acum, mai devreme sau mai tarziu tot o vei recrea. In fine, se poate foarte bine ca nici macar sa nu fie stearsa... --Vlad|-> 1 octombrie 2008 11:21 (EEST)

Așa cum există pagini despre proiecte ca Wikimanuale și Wikiștiri în limba română, poate exista și un articol despre proiectul Enciclopedia României. Există și articole care nu deranjează pe nimeni, cum ar fi Eclipse Racing, Vondys, ELSA, Ascensiunea rockului și a popului, PR Pătrat, Victimele totalitarismului comunist din comuna Baraboi., Rezoluția Consiliului de Securitate al ONU nr. 242. Un articol despre un proiect wiki online nu este dorit pentru că Gutza banuiește că aș avea un conflict de interese cu Wikipedia sau pentru că tu bănuiești că doresc să atrag contribuitori. Au proiectele Wikimanuale și Wikiștiri în limba română notabilitate mai multă decât proiectul ER? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Emily (discuție • contribuții).

Niște sugestii excelente pentru ștergere. --Gutza _D^D+ 3 octombrie 2008 12:38 (EEST)

• Păstrează. Subiect notabil: enciclopediaromaniei.ro este o enciclopedie-soră a wikipediei sau, cu alte cuvinte, varianta exclusiv românească a acesteia. Caracterul nenotabil al subiectului este demonstrat de unii care au ceva împotrivă nu atât articolului în sine, ci enciclopediei. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 30 septembrie 2008, 23:32, ora României și RM.

De regulă demonstrațiile sunt pozitive, nu negative -- trebuie demonstrată notabilitatea, nu lipsa ei. --Gutza _D^D+ 30 septembrie 2008 23:38 (EEST)

• Păstrează Mă îndoiesc de demersul de ștergere deoarece observ că există o problemă a Wikipedia, sau mai bine zis a conducătorilor ei, față de Enciclopedia României. O simplă legătură la Enciclopedia României a fost ștearsă acum puțin timp (http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Iosif_Berman&diff=2324620&oldid=2310458), în condițiile în care articolul era precedent celui Wikipedia, era scris conform cu o bibliografie dată (nu un sit web) și reprezenta o clară referire enciclopedică despre subiect, pe internet. Regulamentul Wikipedia este ambiguu și interpretabil. Celelalte 190 de articole cu probleme de notorietate nu au probleme să stea bine mersi pe Wikipedia. Enciclopedia României este în schimb o problemă urgentă. Tot felul de linkuri spre orice vreți voi, stau în articole bine mersi, cele spre Enciclopedia României trebuie de urgență înlăturate. (Culmea, nici măcar linkurile spre Altermedia - aflată pe "lista negră" a Wikipedia și care nu poate fi citată ca sursă - sunt linkuri care pot sta liniștit în articole, vezi Alex Mihai Stoenescu). Dar, Enciclopedia României este o excepție. De ce? Deci păstrează.--Radufan (discuție) 2 octombrie 2008 12:38 (EEST) PS. Se aplică și aici eterna regulă: "pentru unii mumă, pentru alții ciumă."--Radufan (discuție) 2 octombrie 2008 12:49 (EEST)

  Encyclopedia Britannica, în varianta scrisă colaborativ, nu este sursă de încredere; Wikipedia însăși nu este sursă de încredere pentru Wikipedia. Este evident că în atare circumstanțe nici ER nu poate fi considerată sursă de încredere (și cu atât mai puțin Altermedia). Așa că într-adevăr, "pentru unii mumă și pentru alții ciumă", dar astea sunt regulile acestui proiect. Asta pentru clarificarea chestiunii conexe, pentru că în privința păstrării acestui articol, subiectul acestei discuții, n-ai adus niciun argument. --Gutza _D^D+ 2 octombrie 2008 14:19 (EEST)

• Comentariu: Sunt de acord cu Radufan ca aplicarea politicilor ar trebui sa fie mai uniforma, probabil ar trebui sa ne organizam mai bine; desi nu doresc sa aduc scuze, si nici nu as avea caderea sa o fac este clar ca la ro.wiki, numarul contribuitorilor face ca aceasta aplicare uniforma sa fie mai dificila ca la proiectele mari. Dar aceasta este o discutie de fond care trebuie purtata altundeva. Si discutia privitoare legaturile spre situl Enciclopediei Romaniei trebuie sa faca obiectul unei alte discutii: un site poate fi sursa de incredere cu privire la o problema precisa, pentru ca pe el scriu specialisti si are o oarecare politica de verificare, dar asta nu il face notabil. Aici miezul discutiei, este unul singur: este subiectul acestui articol notabil? Plinul cel tanar (discuție) 2 octombrie 2008 14:37 (EEST)
• Șterge. Eu personal nu am nicio problemă cu inițiatorii proiectului Enciclopedia României, chiar dacă ei percep situația în alt mod. Dimpotrivă, în mod repetat mi-am exprimat admirația pentru munca lor. Totuși, deocamdată eu percep acest proiect drept un „ciot”, cum se spune aici, ce-i drept, cu mare potențial, dar, în acest moment având doar câteva sute de articole, mi se pare doar la început. Nu sunt de acord că orice inițiativă mare este automat și notabilă. Așa, oricine poate prezenta orice inițiativă pe care a anunțat-o mass-mediei. În ce privește celelalte articole cu notabilitate incertă și linkurile spre AM, în opinia mea ele se mențin „pe linia de plutire” pur și simplu prin încăpățânarea și agresivitatea inițiatorilor. Mie, cel puțin, mi-e foarte greu să lupt simultan cu toate problemele, în timp ce fiecare inițiator luptă doar pentru perpetuarea problemei create de el însuși, conform intereselor sale. Ca urmare, sunt de acord cu ce a spus Emily privind recuperarea paginii în momentul când proiectul obține un grad de notabilitate satisfăcător. --Turbojet 9 octombrie 2008 13:12 (EEST)

Discuție încheiată. Rezultat: șterge, nu au fost aduse dovezi de notabilitate. Articolul va putea fi recuperat cînd subiectul va fi notabil. — AdiJapan 9 octombrie 2008 14:25 (EEST)