Wikipedia:Pagini de șters/Muzeul Chihlimbarului

Muzeul Chihlimbarului

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 26 noiembrie 2013. Discuția s-a încheiat la 3 decembrie 2013 și rezultatul a fost: ștergere. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

Justificare: Avem o mică dispută pe care aș vrea să o discutăm. Materialul acesta este insuficient pentru un articol separat. Întregul conținut informativ este cuprins deja în începutul de secțiune din pagina Colți, Buzău. Părerea mea este că, la cât material este acolo și la câte referințe sunt disponibile, este prematur să se inițieze un nou articol separat. —Andrei^discuţie 26 noiembrie 2013 15:43 (EET)[răspunde]

Șterge - cu condiția ca titlul să rămână ca pagină de redirecționare. --Miehs (discuție) 26 noiembrie 2013 17:04 (EET)[răspunde]
NU șterge - Cele două pagini în discuție se referă la subiecte diferite.
Pagina către care se dorește redirecționarea (Colți, Buzău) se referă la o localitate, pe când pagina care se dorește a fi ștearsă (Muzeul Chihlimbarului) se referă la un muzeu aflat în acea localitate. Și nu orice fel de muzeu. Prin specificul lui este unic în România și chiar în această parte de lume. Prin urmare este un subiect care prezintă interes enciclopedic și este doar o problemă de timp să aibă o pagină proprie.

Faptul că, deocamdată, este puțin material acolo, este adevărat, și acesta este motivul pentru care articolul are deocamdată caracter de „ciot”.
Dar caracterul de „ciot” al unui articol nu presupune automat necesitatea ștergerii lui.

Faptul că ar fi puține referințe disponibile NU este adevărat. Sunt așa de multe referințe disponibile încât pentru localitatea Colți din județul Buzău avem trei pagini: Colți, Buzău, Comuna Colți, Buzău și Bisericile rupestre din Munții Buzăului unde există un început de scțiune care se referă la acest sat.Victort (discuție) 27 noiembrie 2013 12:59 (EET)[răspunde]

Dacă este o problemă de timp să aibă pagină proprie, să așteptăm. Să dezvoltăm secțiunea aceea, să vedem cât de mare se face. Abia când nu mai e doar o chestiune de timp, acționăm. Pentru că un material care spune doar „Muzeul Chihlimbarului se află în satul Colți, județul Buzău” nu este un ciot, ci mai are de lucru până să devină ciot. Iar după ce i s-au adăugat încă două fraze tot nu face cât secțiunea respectivă. De fapt, cred că cel mai bun loc pentru ea nu este articolul despre sat, ci cel despre aria protejată, care oricum trece și el cu puțin peste stadiul de ciot. Decât câte o frază pe articol, cu informația risipită pe o rază de cinci clickuri, mai bine un singur articol cu toate informațiile.

Aici nu discutăm despre cât material există despre satul Colți, ci despre Colecția Muzeală Colți, dar satul Colți e una, comuna Colți e alta, iar bisericile rupestre din Munții Buzăului, alta, toate trei notabile în sine conform WP:N. De aceea trei articole. —Andrei^discuţie 27 noiembrie 2013 13:39 (EET)[răspunde]

Te contrazic: conform Wikipedia:Ciot pagina Muzeul Chihlimbarului este acum un ciot.
Chiar NU înțeleg de ce tu afirmi că „... nu este un ciot, ci mai are de lucru până să devină ciot ...”

Și tu acum intri într-o lungă discuție despre a se permite sau nu existența cioturilor care deja a ajuns la o concluzie: un subiect aflat în stadiu de ciot are mult mai multe șanse de a se dezvolta decât au niște informații aflate într-o secțiune.

Ca argument în plus, Muzeul Chihlimbarului conține trei colecții distincte nu doar pe cea de chihlimbar: colecția de chihlimbar, colecția de icoane și colecția etnografică. Victort (discuție) 27 noiembrie 2013 14:13 (EET)[răspunde]

Un subiect nu are șanse să se dezvolte într-un articol separat decât dacă există referințe bibliografice multiple care îl tratează în destul detaliu cât să se poată scrie un articol. Și un articol nu este de 1–2 fraze. Nu avem deocamdată atâtea referințe și atâta detaliu. Avem suficient conținut cât să umplem un paragraf dintr-o secțiune dintr-un articol. Acel articol poate fi Colți, Buzău sau, mai bine, Chihlimbarul de Buzău. Ciotul nu servește nimănui atâta vreme cât nu există perspective de dezvoltare, mai ales dacă tot ce face e să duplice un conținut firav și fără referințe solide.

Se numește „colecție” deoarece așa îi spun sursele de încredere (respectiv, în acest caz, organizația care o gestionează, Muzeul Județean Buzău, îi spune „Colecția Muzeală Colți”). —Andrei^discuţie 27 noiembrie 2013 19:00 (EET)[răspunde]

Chiar în fotografia ce ilustrează articolul se vede atârnată de poartă o placă cu textul „Colecția Muzeală Colți” și nu "Muzeul Chihlimbarului".--Miehs (discuție) 27 noiembrie 2013 19:52 (EET)[răspunde]

Caracterul de „muzeu” NU i-l dă denumirea.
Casa memorială Mihai Eminescu de la Ipotești este un muzeu și nu doar o simplă casă și exemplele pot continua.
În România, oficial, caracterul de muzeu îl dă Ministerul Culturii prin instituția sa specializată (INP - cIMeC) și este afișată online în Ghidul muzeelor din România.
Aici apare clar că aceast Muzeu al Chihlimbarului sau Colecția muzeală Colți, este o instituție subordonată Muzeului Județean Buzău, dar diferită de acesta. Am luat legătura și cu doamna Duțu Aurelia care întreține și actualizează această bază de date și mi-a confirmat acestea. Victort (discuție) 28 noiembrie 2013 12:59 (EET)[răspunde]

Comentariu: @ Victort, voi încerca să fiu pe cât de obiectiv pot. Mie îmi place enorm zona Buzăului, așa că am lucrat câteva dintre articolele semnificative despre acest areal, deci nu cred că pot fi învinuit de faptul că am ceva împotriva unor pagini care să promoveze specificul locurilor, dar:

Problema principală cu acest articol este că nu poate oferi suficientă informație - comparativ cu cea oferită în celelalte pagini. Presupun că pe la începuturile Wikipediei ar fi supraviețuit, dar acum pur și simplu informația conținută în el este un duplicat al celei existente deja.
O soluție (neagreeată) ar fi să golim informațiile din articolele respective pentru a le centraliza în acesta. O altă soluție ar fi ca pagina despre care e vorba aici să fie transformată în redirect, alta ar fi (neagreată de mine) - ca pagina să fie ștearsă.
En passant: Unul dintre motivele pentru care este corectă folosirea denumirii de „Colecția muzeală Colți”, este acela că în clădirea muzeului respectiv nu se află în mod real aproape nici unul dintre exponatele cu adevărat semnificative cu care muzeul este - nemeritat, creditat a le avea. Ele se află în realitate în altă parte (la Buzău). În plus așazisa expoziție de icoane și etnografie nu prea există la Colți, unde în realitate se află mai mult un magazin unde se vând obiecte de chihlimbar.
Soluția de a păstra articolul ar impune îmbogățirea cu informațiii semnificative față de restul textelor existente în altele, ceea ce din păcate - sincer, ar contura concluzia - evidentă pentru cei care au vizitat muzeul respectiv, că acesta este la oara actuală un bullshit. Tehnic vorbind aș putea să găsesc rapid suficiente surse și aș putea face oricând procedural vorbind, articolul valabil. În opinia mea mai elegant ar fi însă să o lăsăm moartă în păpușoi conservând informația existentă acolo unde se află deja, fără să încercăm să adunăm din stînga și dreapta material despre subiect. Nu de alta, dar nu aș vrea să scrie negru pe alb - extensiv și documentat cu surse de încredere, cum că acolo nu prea se află mare lucru ...
Soluția optimă ar fi după mine transformarea paginii într-un redirect spre pagina Chihlimbarul de Buzău.

--Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 29 noiembrie 2013 23:40 (EET)[răspunde]

„Problema principală cu acest articol este că nu poate oferi suficientă informație” ....
Măi oameni, redeschidem aici problema existenței cioturilor?!!!....
Uite un articol-ciot: Florica Dimitriu
Ce ziceți dacă pun un redirect către Iași pe el și în articolul Iași pun un paragraf în care scriu că aici s-a născut Florica Dumitru?
Absurd, nu?

„Unul dintre motivele pentru care este corectă folosirea denumirii de „Colecția muzeală Colți”, este acela că în clădirea muzeului respectiv nu se află în mod real aproape nici unul dintre exponatele cu adevărat semnificative cu care muzeul este - nemeritat, creditat a le avea.”

Aș vrea să-mi spui dacă afirmația asta se bazează pe o cercetare individuală, sau pe o sursă de încredere. Și asta deoarece eu o consider falsă. Eu am fost acolo și am văzut "obiectele cu care este creditat". Inclusiv colecția etnografică, inclusiv colecția de icoane, inclusiv magazinul de la parter. Dar asta este cercetare individuală și nu o pot folosi în articol. Dar putem lua legătura cu domnul Sebastian Matei și să-l rugăm să ne scrie un articol despre.

Prin urmare soluția optimă ar fi îmbogățirea acestei pagini și a tuturor celorlalte „cioturi” din Wikipedia și nicidecum ștergerea lor sau redirecționarea la pagini care descriu cu totul altceva.Victort (discuție) 2 decembrie 2013 16:52 (EET)[răspunde]

Notă: Eu am fost acolo, ce-i drept în vara 2011, deci nu recent. Poate s-o mai fi schimbat ceva, de când Muzeul din Buzău s-a închis pentru renovare (deși și în a doua parte a lui 2011, am senzația că era închis ...) --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 2 decembrie 2013 17:53 (EET) P.S. În afară de 2 camere de la parter, unde cea mai mare parte din spațiul camerei din dreapta era ocupat de expoziția de bijuterii - cu vânzare, prea mare lucru nu am văzut. Colecția etnografică și icoanele erau inaccesibile, spunându-ni-se că etajul era închis pentru renovare fiindcă ploua prin acoperiș. Ce-i drept erau jos câteva exponate etnografice firave, iar Liana Gavrilă care era ajutoarea prof. Nica mai mult a bălmăjit povești despre misterele zonei, decât despre exploatarea chihlimbarului pe plan local. P.P.S. Nu prea e corect să scoatem expresiile altora din context... (citatul corect era „Problema principală cu acest articol este că nu poate oferi suficientă informație - comparativ cu cea oferită în celelalte pagini. Presupun că pe la începuturile Wikipediei ar fi supraviețuit, dar acum pur și simplu informația conținută în el este un duplicat al celei existente deja.”) P.P.S. Stricto senso subiectul este notabil, indiferent de părerea mea sau a altuia. Problema se pune doar cât de util este să existe ca subiect independent, în contextul în care mare lucru despre el nu poți spune, iar ceea ce se poate scrie este deocamdată deja inserat în textele existente. Cu alte cuvinte problema este doar de interpretare.[răspunde]

Discuție încheiată: „Colecția muzeală Colți” este o secție a „Muzeului Județean Buzău”, aflată în subordinea acestuia. Un viitor articol despre Muzeul Județean Buzău ar putea găzdui o secțiune separată pentru Colecția muzeală Colți, dar cum acest articol nu există, iar textul din articolul discutat de față este un duplicat al unui text existent, deja, în pagina Colți, Buzău se va crea o pagină de redirecționare Colecția muzeală Colți spre pagina Colți, Buzău. Concluzie: Ștergere deoarece titlul este incorect, iar subiectul nu are suficient material pentru un articol separat. --Silenzio (discuție) 3 decembrie 2013 05:26 (EET)[răspunde]