Wikipedia:Pagini de șters/Roșia Montană Gold Corporation
Ștergerea a fost propusă la 1 martie 2011. Discuția s-a încheiat la 8 martie 2011 și rezultatul a fost: păstrare. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.
Justificare: Propus de Tgeorgescu pentru ștergere rapidă pentru încălcarea drepturilor de autor, dar și ca autopromovare și reclamă. Exercițiu de imagine al companiei RMGC, prezintă exclusiv punctul său de vedere într-un proiect extrem de controversat. Conținutul actual, chiar dacă va deveni liber, încalcă flagrant WP:PDVN.-- —Andreidiscuție 1 martie 2011 12:15 (EET)
- Păstrează prima frază, eventual istoricul și toate imaginile care au fost eliberate.--Strainu (دسستي) 1 martie 2011 12:17 (EET)
- Păstrare rapidă: propunerea de ștergere a articolului este evident sortită eșecului, subiectul este cu certitudine notabil. Sigur că trebuie șterse informațiile care încalcă PDVN și cele care încalcă legea drepturilor de autor (și încă rapid, dat fiind că a trecut termenul), însă asta e o chestiune editorială, nu administrativă. --Gutza DD+ 1 martie 2011 12:22 (EET)
- Cu copyvio mai vedem, există un tichet OTRS cam neclar, nu am intrat în el pentru că am văzut că Andrei a mai discutat pe subiectul ăsta. De asta am și propus păstrarea imaginilor.--Strainu (دسستي) 1 martie 2011 12:32 (EET)
- Se pare că s-a lămurit tichetul. Rămân în continuare să fie șterse materialele care încalcă legea drepturilor de autor. --Gutza DD+ 1 martie 2011 12:50 (EET)
- Cu copyvio mai vedem, există un tichet OTRS cam neclar, nu am intrat în el pentru că am văzut că Andrei a mai discutat pe subiectul ăsta. De asta am și propus păstrarea imaginilor.--Strainu (دسستي) 1 martie 2011 12:32 (EET)
- Comentariu. For the record, sunt de acord să avem un articol despre RMGC, chiar folosind unele bucăți de text din paginile lor care sunt sub licență liberă, dar el trebuie să fie în întregime echilibrat și neutru. Aș prefera să avem un singur paragraf care pune fiecare punct de vedere la locul lui decât cinci pagini de reclamă. Direcția în care s-a pornit cu el este greșită. —Andreidiscuție 1 martie 2011 13:05 (EET)
- De acord, dar n-ai ce face. Nu poți șterge material care altfel e în regulă pentru simplul motiv că n-a venit altcineva să-l contrapondereze cu alte informații. Poți media un conflict, dacă apare; poți bloca dacă se încalcă R3R în cadrul unui astfel de conflict; poți șterge materiale care încalcă legea drepturilor de autor -- dar mai mult nu poți face. De-asta am încercat să creez mai multă expunere articolului, în așa fel încât să mai apară și alte voci; din păcate articolul nu poate fi pus nici măcar articol al săptămânii până nu se rezolvă lista aia de etichete de la început. Așa că hai să rezolvăm etichetele alea într-un fel sau altul, în așa fel încât să putem porni restul demersurilor. Iar propunerea pentru ștergere este contraproductivă și lipsită de finalitate, așa că revin cu sugestia pentru păstrare rapidă. --Gutza DD+ 1 martie 2011 13:12 (EET)
- Chestiunea cu copyrightul a fost lămurită în pagina de discuții. Sunt de acord cu păstrarea articolului, cu condiția de a fi modificat pentru a deveni neutru și enciclopedic. Tgeorgescu (discuție) 1 martie 2011 14:03 (EET)
- De acord, dar n-ai ce face. Nu poți șterge material care altfel e în regulă pentru simplul motiv că n-a venit altcineva să-l contrapondereze cu alte informații. Poți media un conflict, dacă apare; poți bloca dacă se încalcă R3R în cadrul unui astfel de conflict; poți șterge materiale care încalcă legea drepturilor de autor -- dar mai mult nu poți face. De-asta am încercat să creez mai multă expunere articolului, în așa fel încât să mai apară și alte voci; din păcate articolul nu poate fi pus nici măcar articol al săptămânii până nu se rezolvă lista aia de etichete de la început. Așa că hai să rezolvăm etichetele alea într-un fel sau altul, în așa fel încât să putem porni restul demersurilor. Iar propunerea pentru ștergere este contraproductivă și lipsită de finalitate, așa că revin cu sugestia pentru păstrare rapidă. --Gutza DD+ 1 martie 2011 13:12 (EET)
- Nu sunt de acord cu Gutza că nu ai ce face, și nu mă refer aici la material care este în regulă; mă refer la cel care nu este în regulă, la sursele autopublicate preluate și citate cu pondere exagerată în articol contrar WP:PDVN și WP:SdÎ, la duplicarea de conținut tratat deja în mai multe alte articole: cel discutat aici, Roșia Montană, Alba, Piatra Albă, Alba, care se încalecă și repetă același lucru fără a avea un articol principal în care subiectul să fie tratat neutru. —Andreidiscuție 2 martie 2011 12:31 (EET)
- Când vorbesc despre material "în regulă" mă refer la material care nu are probleme editoriale intrinseci (nu încalcă legea drepturilor de autor, nu este duplicat, are referințe adecvate ș.a.m.d.), chiar dacă în contextul articolului are pondere exagerată. Iar motivul esențial pentru care nu cred că ai ce face este acela că nu poți obliga un redactor să scrie mai mult decât dorește. Dacă apare alt redactor care este interesat să scrie și partea cealaltă a poveștii (acel redactor putând fi chiar tu, dar nu în calitate de administrator), atunci sigur că administratorii trebuie să vegheze ca opiniile (opuse) ale celor doi redactori sunt reprezentate în articol proporțional cu importanța lor, pot media eventuale conflicte ș.a.m.d. Dar să-l obligi pe unul să scrie material suplimentar numai ca să-și contrabalanseze propriile spuse, asta nu cred că poți face. Mi-aș dori să mă înșel, dar nu văd pe baza cărei logici ai putea pretinde unui redactor voluntar să pună osul la treabă... --Gutza DD+ 3 martie 2011 14:27 (EET)
Discuție încheiată. Subiectul poate avea un articol, discuțiile pe conținut trebuie ținute la pagina sa de discuție. —Andreidiscuție 8 martie 2011 23:23 (EET)