Wikipedia:Pagini de șters/Utilizator:Turbojet/Greșeli

Utilizator:Turbojet/Greșeli

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 20 februarie 2011. Încheierea discuției este preconizată pentru 25 februarie 2011.

Justificare: contine materiale neenciclopedice şi opinii personale despre lucruri care nu au legătură cu Wikipedia şi pe care alţii le-ar putea considera jignitoare--Strainu (دسستي‎) 20 februarie 2011 13:14 (EET)[răspunde]

Pagina en:WP:UP#POLEMIC menționează printre lucrurile care nu ar trebui puse în pagina proprie de utilizator:

Material that can be viewed as attacking other editors, including the recording of perceived flaws. The compilation of factual evidence (diffs) in user subpages, for purposes such as preparing for a dispute resolution process, is permitted provided it will be used in a timely manner.
Users should generally not maintain in public view negative information related to others without very good reason. Negative evidence, laundry lists of wrongs, collations of diffs and criticisms related to problems, etc., should be removed, blanked, or kept privately (i.e., not on the wiki) if they will not be imminently used, and the same once no longer needed.

Având în vedere că Turbojet a lăsat să se înțeleagă că a făcut această pagină pentru a folosi conținutul ei în eventualitatea unor dispute care ar putea apărea peste câțiva ani, precum și din cauză că lista conține interpretări personale asupra faptelor (interpretări pe care unii le-ar putea considera jignitoare), îl rog pe Turbojet să țină lista respectivă în altă parte (preferabil off-line). Răzvan Socol ^mesaj 20 februarie 2011 18:30 (EET)[răspunde]

Textul din limba engleză invocat mai sus face parte dintr-o îndrumare de pe en:wp, care încă nu este tradusă, nici acceptată între îndrumările de pe ro:wp. Nu există nicio obligație de a se respecta pe ro:wp îndrumările de la en:wp, ele putând fi doar surse de inspirație pentru redactarea celor de pe ro:wp. Bineînțeles, după traducere, înainte de a putea fi introduse în îndrumarea de la ro:wp, completările trebuie și discutate și adoptate. Până atunci, pagina propusă la ștergere nu încalcă nicio îndrumare, iar o eventuală decizie de ștergere a ei pe baza textului invocat ar fi și ea, deocamdată, un abuz. Rog să fiu anunțat când va fi discuția în care se va propune completarea WP:PU, deoarece nu accept în acest caz un consens tacit, ci intenționez să-mi prezint și acolo argumentele, deoarece consider că situația concretă pe ro:wp este mult diferită de cea de pe en:wp, iar prevederile de acolo nu sunt tocmai potrivite pe ro:wp. --Turbojet 23 februarie 2011 20:05 (EET)[răspunde]

Păstrează: Pagina nu e de sterș, chiar și numai pentru faptul că initiatorul paginii poate fi si este trecut pe listă.--86.125.167.174 (discuție) 14 martie 2011 12:59 (EET)[răspunde]

Așa e, nu e de sterș, e de șters. Poate cineva să decidă ștergerea sau păstrarea acestei jigniri? Discuția a durat suficient de mult după părerea mea.--Strainu (دسستي‎) 14 martie 2011 16:07 (EET)[răspunde]

Comentariu: sunt trei administratori ceva mai activi care nu sunt trecuți în listă. Eu unul nu am voie să închid discuția și îi rog să ia o decizie. Totuși dacă va fi ștearsă ea este și la Wikipedia:Reclamații#Utilizator:Turbojet, acolo rămâne în istoric, deci am impresia că ștergerea este parțială în în zadar.— Ionutzmovie discută 17 martie 2011 22:21 (EET)[răspunde]

Care politică de pe Wikipedia interzice sesizarea greșelilor? Și care politică spune că sesizarea unei greșeli este o jignire? Dacă „jignirea” ar fi în acest caz un argument, s-ar deschide larg ușa oricăror abuzuri, sub pretextul că ele nu pot fi sesizate, deoarece sesizarea însăși jignește. --Turbojet 17 martie 2011 22:35 (EET)[răspunde]

Nu este inutilă ștergerea, ea va da un semnal clar că ro.wp nu este pregătită să accepte asemenea materiale. Turbojet, nu mai faceți pe neștiutorul. Am citat chiar în justificarea propunerii politica pe baza căreia trebuie operată ștergerea și care precizează clar că nu sunt acceptate opinii personale pe care alții le-ar considera jignitoare.

În cazul în care cei 3 administratori nu se consideră dornici sau capabili să ia o decizie în această problemă îi rog să spună acest lucru, pentru a putea solicita ajutorul unor persoane din exterior.--Strainu (دسستي‎) 18 martie 2011 00:26 (EET)[răspunde]

Șterge. N-am analizat niciuna dintre „greșelile” respective ca să mă conving dacă sunt sau nu greșeli și nici n-am căutat prin politicile de aici sau de la englezi să văd dacă pagina e sau nu conformă. Nici n-am citit ce s-a scris mai sus, așa că e posibil să repet sau să se fi răspuns deja la ce urmează să zic. Sunt de părere că o astfel de pagină nu se potrivește cu principiul colaborării, ci mai degrabă cu cel al competiției. În general, dacă cineva observă o greșeală din partea altcuiva, atunci acel cineva ar trebui să ridice această problemă în pagina de discuții a persoanei respective. Dacă persoana se comportă reticent sau persistă în acea greșeală, atunci se depune o reclamație. Nu știu dacă Turbojet a depus (încă) reclamații cât privește acele „greșeli” și nici dacă intenționează să depună. Am fi naivi să credem că cineva de aici e curat ca lacrima (din simpla rațiune că toți care ajung să citească aceste rânduri au o oarecare experiență, experiența se câștigă prin muncă, iar doar cine nu muncește, nu greșește). Am deschis pagina respectivă ca să văd despre ce e vorba și am găsit o serie de comentarii și aprecieri pur subiective, iar unele dintre ele mai mult m-au derutat decât să mă fi lămurit. Ideea că cineva ar păstra online sau offline „dovezi” care incriminează alți editori mi se pare îngrijorătoare. Constantările respective ar fi trebuit reclamate în clipa în care au fost constatate, nu păstrate pentru a pune sub semnul întrebării activitatea unui utilizator sau a altuia. Pe de altă parte, m-am gândit mai demult să creez o secțiune în pagina mea de utilizator în care să scriu despre lucrurile cu care nu sunt de acord la Wikipedia, însă pe care sunt nevoit să le accept. Acolo aș scrie, de exemplu, că nu sunt de acord cu girarea unor articole precum Nikita sau Simona Sensual, brevetarea unor denumiri precum limba neerlandeză sau Matias Corvin, acordarea unui mandat de administrator/birocrat/checkuser pe viață, neutilizarea votului ca procedură de soluționare a conflictelor, neblocarea pe loc a utilizatorilor care introduc înjurături sau care produc modificări vădit distructive ș.a. Prețuiesc efortul pe care Turbojet l-a depus de-a lungul anilor, însă mă tem că va trebui să am o poziție diferită față de a lui în această problemă. --Rebel 18 martie 2011 03:14 (EET)[răspunde]

Rebel, mulțumesc, tu ești primul care se apropie de fondul problemei. Firul conducător este că o mulțime de greșeli mici sunt chiar mai dăunătoare decât una mare, care ar fi sancționată imediat. O să ilustrez asta pentru două din chestiunile ridicate de tine mai sus.

Prima este colaborarea în articole. Sigur că Wikipedia este un proiect colaborativ nu unul concurențial. Însă de multe ori există doar zel, fără competență. Un exemplu clasic este când eu am scris un articol despre cazane și a venit BAICAN XXX și l-a „completat” cu informația că arzătorul este același lucru cu focarul, probabil și-a închipuit că arzătorul este spațiul de ardere. Eu mi-am trimis studenții să citească materialul și ăia vor înțelege aiurea. Conform logicii Wikipediei eu ar trebui să stau să păzesc zi și noapte articolele pe care le recomand, și să mă cert cu toți cei cărora le anulez greșelile. Iar „colaborarea” lor este să strice articole corecte. O mulțime de astfel de greșeli mici, nesancționabile individual, devin o pacoste în ansamblu, iar la depunerea reclamației (cum ai zis) ți se cer dif-uri.

A doua este adunarea informațiilor despre comportarea utilizatorilor. Fiecare mic frecuș nu este reclamabil/sancționabil în sine, dar persistența în atitudine — de exemplu lui AdiJapan Wikipedia îi este utilă așa cum este, ca urmare nu admite nicio inițiativă (de ce i se permite să hotărască totul de unul singur nu pot pricepe), iar Gutza folosește Wikipedia ca loc de duel verbal, și niciunul dintre ei nu (mai) scrie articole — ei, aceste atitudini ale utilizatorilor au îndepărtat destui colaboratori prolifici (dar AdiJapan îi cunoaște, nu mai are ce afla de la ei, iar Gutza s-a săturat de interlocutorii respectivi, așa că pentru ei nu-i nicio pagubă că aceștia au plecat), iar dacă reclami ceva, iar ți se cer dif-uri.

Problema se pune că dacă fiecare pată mică este spălată pe considerentul că e prea mică ca să fie sancționată, diverși utilizatori vor continua în acest fel la nemurirea sufletului, prejudiciind serios dezvoltarea proiectului, ca urmare trebuie opriți cumva. Găsește tu o soluție. --Turbojet 19 martie 2011 20:23 (EET)[răspunde]

Articole urmărite de dv pot fi urmărite si de persoane care vă analizează fiecare contribuție, deci nu trebuie neapărat să contracarați modificările neconstructive de unul singur articolele de interes. Ați putea folosi mai mult paginile de discuție pentru aspecte care ar putea fi controversate sau confuzante sau să notați in paginile de discuție faptul că urmăriti articolul respectiv.--86.125.161.54 (discuție) 20 martie 2011 09:06 (EET)[răspunde]

Nu cred că pot fi acuzat că n-am încercat să discut. Consider că mi-am pierdut chiar prea mult timp folosind paginile de discuții (în acest moment 25% din contribuții, față de 42% în articole) [1]. Însă unii nu vor să înțeleagă, să-i pici cu ceară. --Turbojet 20 martie 2011 23:02 (EET)[răspunde]

Problema cu BAICAN XXX urmează să se tranșeze în următoarele câteva zile, din ceea ce observ. Nu știu dacă modificările lui sunt sau nu dăunătoare întrucât nu cred să-l fi verificat până acum, însă impresia generală e că acesta ar trebui blocat pentru o perioadă. Sigur, nici eu n-am găsit până acum o unealtă eficientă pentru monitorizarea constantă a articolelor, iar din ce văd la englezi singura atare modalitate este un număr sporit de editori care să revizuiască manual modificările. Nu e cel mai fericit exemplu, însă e cel mai proaspăt. Alina Plugaru a fost declarată decedată la Wikipedia pe 19 martie la 00.32 și a trebuit să apar eu pe la 22.30 să anulez intervenția respectivă, Altfel spus, nimeni dintre cei care s-au perindat sâmbătă pe Wikipedia n-a revizuit modificarea aceea. Și vorbim de o zi nelucrătoare a săptămânii. Aș fi recunoscător să nu vă amuze totuși că mă fălesc cu faptul că am protejat integritatea Alinei Plugaru, însă e genul de situație care ar fi făcut deliciul presei, la fel ca girarea Nikitei la Wikipedia.

Cât îi privește pe AdiJapan și Gutza, deși aș vota și cu ochii închiși înlăturarea lor de pe proiect, sunt convins că e destul de dificil ca acest lucru să se întâmple în conjunctura actuală. Personal mi se pare cam de plâns că am rămas fără Radufan, Pixi, Emily și alții, însă i-am păstrat pe AdiJapan (29.05% contribuții în articole) și Gutza (18.05%). Totuși, la fel de convins sunt că indexarea eventualelor erori ale acestora într-o formă accesibilă și celorlalți nu face altceva decât să încarce spiritele. Dovadă că și în această discuție apar niște păreri semnate de niște IP-uri, adică neasumate. --Rebel 21 martie 2011 01:34 (EET)[răspunde]

Păstrează: Pagina conține exemple de actiuni neconstructive care trebuie să figureze la „așa nu”. Nu trebuie considerată atac la persoană--79.116.71.253 (discuție) 18 martie 2011 12:08 (EET)[răspunde]

Discuție încheiată. Rezultat: ștergere, deoarece nu încurajează un dialog civilizat. Argumente cântărite:

argumentul lui Răzvan privind en:WP:UP#POLEMIC; limitarea nu fusese trasată explicit la ro.wp, dar e clar că există o respingere puternică față de acest gen de conținut;
argumentul anonimului că Turbojet este el însuși trecut acolo (de către respectivul anonim) arată cel mult că lui Turbojet i se pare OK această pagină, ceea ce se știe deja; cei care o resping sunt mulți;
trec peste argumentul dat ca răspuns lui Rebel, deoarece deduc din toate discuțiile de aici și de la Reclamații că pagina este în esență o gazetă de perete, care nu are ca scop construirea în termen scurt a unei reclamații anume; efectul ei final este de a crea o atmosferă neplăcută și de a intimida utilizatorii care se vor feri apoi de a interveni în zone problematice de teama de a nu se vedea pe gazeta de perete a unuia sau a altuia;
trec peste ultimul comentariu al anonimului; pagina nu este exemplu clar de atac la persoană, dar este o manifestare pasiv agresivă, la limita acestuia și împotriva spiritului politicii WP:MC; efectele benefice posibile sunt contrabalansate de atmosfera conflictuală creată. —Andrei^discuție 31 martie 2011 10:59 (EEST)[răspunde]