Wikipedia:Pagini de recuperat/Arabii și Occidentul

Arabii și Occidentul modificare

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Subiectul în sine mi se pare notabil, tonul însa are lacune. Ar putea fi păstrat, în opinia mea, daca cine a inițiat pagina, sau alții, ar edita pagina corespunzător.--185.244.212.184 (discuție) 3 februarie 2019 18:13 (EET)[răspunde]

Pagină ștearsă chiar de inițiatorul discuției cu ignorarea totală a argumentelor care nu mergeau în direcția dorită de acesta. Justificarea ștergerii e doar o colecție de motive adunate pentru a oficializa o părere deja formată și nu o reflectare a argumentelor prezentate de participanți. De aceea solicit o reevaluare a discuției de către un utilizator neimplicat. Dacă e ca articolul să fie șters, măcar să primească o justificare corectă, în care să se explice de ce a fost luată decizia respectivă și de ce au fost ignorate toate voturile exprimate. În acest fel se poate învăța ceva din cazul respectiv. Ar fi preferabil ca această reevaluare să aibă loc în următoarele 2 săptămâni, ca să poată fi făcută evaluarea temei de către cadrul didactic, dar bineînțeles că asta rămâne la latitudinea comunității. Strainu (دسستي‎) 21 decembrie 2018 00:52 (EET)[răspunde]

Întrebare: De ce a fost ignorată dorința explicită a autorului de a recupera textul într-o subpagină din spațiul de utilizator, exprimată în cererea de la Wikipedia:Afișierul administratorilor#Recuperarea paginii "Arabii și Occidentul"? --Pafsanias (discuție) 21 decembrie 2018 01:00 (EET)[răspunde]

Obiectivul autorului e să aibă ce să predea, al meu e să atrag atenția asupra modului deficitar în care s-a derulat și încheiat discuția. Cele două nu sunt nici mutual exclusive, dar nici nu se condiționează una pe cealaltă. Puteți proceda cu încredere la crearea subpaginii respective, nu vă va învinovăți nimeni că nu ați așteptat sfârșitul discuției. Strainu (دسستي‎) 21 decembrie 2018 01:55 (EET)[răspunde]

Nu voi muta acum textul în altă parte, pentru că obiectivul meu nu este să atrag atenția asupra procedurii și nici să învinuiesc vreun coleg. Totuși, îmi amintesc că era o vreme când recomandam începătorilor să-și facă primele încercări (voluntare, nu obligatorii) în spațiul de utilizator sau la groapa cu nisip. A mai fost odată și o variantă în care se solicita evaluarea comunității înainte de publicare. Înțeleg că a căzut în desuetudine. Însă nu văd de ce am insista acum: „Dar, vă rugăm frumos, poftiți direct în sufragerie! Nu vă faceți probleme, dulăilor care mârâie pe la colțuri li s-a cerut să nu muște.”

Îmi pare rău și mie că evitați să vă referiți la conținutul articolului, pentru că despre el este vorba. Am citit câteva referate din liceu publicate de unii din participanții la această discuție și pot afirma cu mâna pe inimă că sunt net superioare acestui text nefericit. Dar fiecare din noi trebuie să opteze în mod responsabil. Eu înclin tot mai mult către ștergere. --Pafsanias (discuție) 21 decembrie 2018 02:44 (EET)[răspunde]

Strainu: Stai că realmente nu înțeleg, dorești ca cadrul didactic respectiv să încheie discuția asta în 2 săptămâni? Ești în contact off-wiki cu el? --Mihai (discuție) 21 decembrie 2018 01:41 (EET)[răspunde]

Sunt în legătură cu cadrul didactic, da, de aceea nici nu am intervenit în discuția de ștergere (și, nota bene, cererea de recuperare nu face referire la conținut). Dar nu mă aștept ca profesorul să încheie discuția. Am cerut ca un wikipedist neimplicat să tragă o concluzie pe baza politicilor, argumentelor și propunerilor din discuție, de preferință in timp util pentru ca profesorul să poată să-și realizeze propria evaluare - respectarea regulilor proiectului face și ea parte din evaluarea academică, deci e util ca discuția să fie închisă conform recomandărilor de la WP:PȘ, nu după ureche. Strainu (دسستي‎) 21 decembrie 2018 01:55 (EET)[răspunde]

Ok, deci dacă motivul recuperării nu face „referire la conținut”, cum însuți spui, înseamnă că motivul adevărat este conflictul de interese în care te afli. Eu am făcut ștergerea rapidă doar pe baza conținutului mediocru al articolului care arăta ca un eseu și pe baza intervențiilor autorului în discuție, care revelau că era vorba într-adevăr de un eseu personal, nu am avut alte considerente precum situația școlară a studentului respectiv. Regret că pari din nou să te afli în derută privitor la natura proiectului Wikipedia, care nu este un site de upload de referate, deși AdiJapan n-a avut imaginația să scrie asta în WP:NOT. --Mihai (discuție) 21 decembrie 2018 02:22 (EET)[răspunde]

@Dan Mihai Pitea:, de ce după ce ai șters pagina, nu i-ai postat omului textul în spațiul de utilizator ? Nu mai întreb de ce te-ai grăbit ca după ce ai centrat, tot tu să dai cu capul, că nu mai are rost...

@Strainu:, cred că autorul trebuie izolat (spre binele lui și al proiectului) de această discuție, pentru că nu e treaba lui, după cum o știm toți prea bine. Cel mai înțelept lucru este ca pagina în cauză să fie în acest moment o subpagină de utilizator și nu o pagină recuperată. Aceasta este o soluție simplă, logică și utilă.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 21 decembrie 2018 09:10 (EET)[răspunde]

@Pafsanias:

există în ultimii 3-4 ani o practică aiurea de a șterge destul de rapid conținutul gropii cu nisip, aproape imediat după ce cineva scrie ceva acolo. Ba mai mult, se mai dă și revert, la pagină... Este o practică eminamente eronată, larg tolerată însă din păcate de noi toți. Cum să scrie cineva ceva la groapa cu nisip, dacă i se șterge acel ceva foarte repede ? Prin 2012 dura și 1 săptămână până se ștergea conținutul și dacă nu mă înșel, chiar și mai mult.
Ce referat scris de mine în liceu am publicat eu în această discuție ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 21 decembrie 2018 09:47 (EET)[răspunde]

Am creat eu Utilizator:Gbarbu22/Arabii și Occidentul.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 21 decembrie 2018 10:05 (EET)[răspunde]

Accipiter: Criteriile formale au fost respectate, în rest nu mă obligă nimic să fac eu acte de curtoazie față de cine consider că nu le merită. Oricum te felicit că ai duplicat opera de artă și că l-ai sfătuit pe artist să o îmbunătățească în locul unde e irelevant pentru discuția de recuperare, de parcă poate îmbunătăți cineva o tâmpenie postmodernă patentă precum „Dezvoltarea capitalistă a Occidentului a fost în mod direct legată de Colonialism”, pentru că știm cu toții că Renașterea italiană s-a făcut prin subjugarea sexuală a arabilor de către Raffaello Sanzio. --Mihai (discuție)

Serios că-i regret pe Minisarm, Cezarika1, AdiJapan și Zsolt. Sunt oameni de la care, realmente am avut ce învăța. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 21 decembrie 2018 10:39 (EET)[răspunde]

Nu te mai înțeleg de loc, de mai multă vreme...

Strict însă legat de subiectul de mai sus, ai pus pagina la ștergere, fiind mai mult decât evident că va fi ștearsă. Până aici e ok. Ai preferat însă ca după ce ne-ai propus să ne dăm cu părerea, să închizi discuția împotriva oricăror evidențe care-ți indicau că în primul rând nu ești tu cel care trebuie să o facă. Dacă discuția ar fi trenat luni de zile și ar fi existat dezinteres față de ea, aș fi înțeles acest lucru, dar aici nu e cazul (precedent există, a închis Silenzio o asemenea propunere făcută tot de el, dar asta după ce discuția ajusese în impas și nimeni nu mai avea chef de ea). Mai mult, ai ignorat total nu o chestiune de curtoazie, ci ceea ce rezulta în mod evident din discuția respectivă, anume faptul că textul trebuie transferat în subpagina în cauză. Mă rog, nu vreau să fac wikiavocatură, dar îți spun în mod absolut amical că ai greșit, aici.

Las-o naibii de chestie, treci peste momentul ăsta, se mai întâmplă... Toți am mai făcut câte o boacănă, nu este cazul însă să ne apucăm acum să facem un mare caz din asta. Las-o naibii de discuție, că nu e onorabilă pentru nimeni.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 21 decembrie 2018 10:52 (EET)[răspunde]

Dacă bobocul dorește să continue pe o cale complet greșită și complet împotriva evidențelor, scriind în propria lui subpagină de utilizator ceva care nu va folosi la nimic, e problema lui. Atât timp cât nu dorește să transfere pagina în spațiul principal, nu înjură, nu scrie chestii obscene, naziste, etc...., nu ai ce-i face. O logică elementară îți indică faptul că oricum tipul o să și-o ia de la proful în cauză pentru că a persistat în greșeală, deși i s-au oferit soluții alternative și i s-a explicat unde greșește. Mă rog, asta însă nu e problema noastră.

Problema este însă cum scuturi preșul. O poți face fie umplând pe toți de murdărie, fie într-un mod elegant și care să nu torpileze inițiative benefice, practice și utile.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 21 decembrie 2018 11:15 (EET)[răspunde]

@Dan Mihai Pitea:, nu, formal nu ai respectat deloc instrucțiunile pentru admimistratori;

Luați decizia de ștergere, păstrare, mutare etc. în baza politicii, în funcție de argumentele aduse.
Pe cât posibil luați decizii numai la discuțiile unde nu ați participat activ

Restul mesajului tău e sub orice critică, nu merită un răspuns. Te rog să lași pe cineva neimplicat să facă ce e de făcut pentru a încheia această discuție corect. Strainu (دسستي‎) 21 decembrie 2018 11:30 (EET)[răspunde]

@Accipiter Q. Gentilis: [off-topic] Nu e boboc, programul e la nivel de master, ori cel puțin așa pretinde. Cred că următoarea treaptă este doctoratul. :) La referatele altcuiva m-am referit, dar nu mă obliga să procedez aici prin eliminare. Sunt informații personale și chiar dacă nu pot fi acuzat de atac la persoană, aș putea fi bănuit de reclamă mascată... --Pafsanias (discuție) 21 decembrie 2018 12:24 (EET)[răspunde]

Nu e nevoie ... :). Mă refeream la faptul că autorul încercării de eseu de la care a pornit toată treaba, e boboc în ale Wikipediei. În rest nici eu nu aș vrea să fiu prea explicit și am toată încrederea că probleme care par aparent puțin conciliabile, își vor găsi rezolvarea. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 21 decembrie 2018 14:07 (EET)[răspunde]

@Strainu: Avem vreun feedback referitor la acest articol? S-a încheiat evaluarea? Văd că modificările sunt făcute exclusiv la Utilizator:Gbarbu22/Arabii și Occidentul. --Pafsanias (discuție) 17 ianuarie 2019 13:58 (EET)[răspunde]

Zilele acestea sunt evaluate articolele. I-am sugerat persoanei respective să pună editările din pagina de utilizator aici și să ceară re-evaluarea articolului. Vom vedea dacă va face ceva săptămâna asta.--Strainu (دسستي‎) 17 ianuarie 2019 14:02 (EET)[răspunde]

Sunteți de acord că nu s-a înregistrat până acum niciun progres notabil și că acest referat improvizat în spațiul destinat articolelor enciclopedice va urma probabil aceeași soartă deplorabilă ca și cele mai multe dintre celelalte eseuri însăilate în cadrul aceluiași program educațional? --Pafsanias (discuție) 4 februarie 2019 22:29 (EET)[răspunde]

Discuție încheiată. Nu s-au adus modificări substanțiale textului, care reprezintă în continuare o tratare neenciclopedică a subiectului său (eseu) și nu poate rămâne în spațiul de nume destinat articolelor. --Pafsanias (discuție) 9 februarie 2019 11:50 (EET)[răspunde]