Wikipedia:Pagini de recuperat/Elena Pintilei

Elena Pintilei

Justificare: Elena Pintilei este directorul general al Bibliotecii Națională a Republicii Moldova din 2015, și o personalitate în lumea bibliotecară din Republica Moldova. Din aceste considerente vă rugăm să restabiliți această pagină, ulterior von redacta și actualiza informația. Mulțumesc ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de AngiD (discuție • contribuții).

Comentariu. @Strainu: Cererea a fost inițiată de AngiD, din câte înțeleg? //   Gikü  vorbe  fapte  22 mai 2023 17:40 (EEST)

Da.--Strainu (دسستي‎)  22 mai 2023 18:04 (EEST)

• Recuperează. Articolul evident are nevoie de curățenie și mai multe referințe, dar persoana este notabilă fiind de ani buni conducătoarea Bibliotecii Naționale a Moldovei. //   Gikü  vorbe  fapte  24 mai 2023 16:26 (EEST)

O face notabilă ce anume, că nu văd? Dacă mă apuc în momentul ăsta de analizat punct cu punct, articolul, rezultă că cea mai mare parte, din ce scrie în el, se referă la activități pe care persoana respectivă este datoare să le susțină, prin natura funcției și poziției. Nu văd nimic remarcabil, aici.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 mai 2023 22:29 (EEST)

Recuperează. Dar textul trebuie editat serios - aș merge pe un format scurt și bine documentat cu surse.

Conduecerea unei instituții care are roluri unice legate de cultura unei țări, a celei mai mari biblioteci este o treabă notabilă pentru acea țară. Între timp Elena Pintilei conduce și Asociația Bibliotecarilor din Republica Moldova și reprezintă Moldova în evenimente și programe culturale internaționale. Klaul (discuție) 28 mai 2023 21:36 (EEST)

@Klaul, vezi și Wikipedia:Articole_biografice#Criterii_nevalabile (faptul că o persoană se află într-o relație strânsă cu [...] entitate recunoscută (organizație, fundație, etc) nu justifică în mod intrinsec existența unui articol separat). Altfel spus, notabilitatea nu se moștenește. Strainu (دسستي‎)  28 mai 2023 22:13 (EEST)

@Klaul: nu este notabilă pentru o țară și nenotabilă pentru alta. e notabilă sau nu. Cred că faceți confuzie între notorietate și notabilitate.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 28 mai 2023 23:50 (EEST) P.S. Recitiți vă rog criteriile de la Wikipedia:Articole biografice. E valabil și pentru AngiD P.P.S. Klaul nu se recuperează mai întâi articolul și după aceea mai vedem... Articolul, fiind în acest moment temporar recuperat, asupra lui se pot face modificări. Nu oprește pe nimeni ceva, să transforme textul existent într-unul brilliant, în acest moment. Important este ca prin modificările aduse articolului să fie oferite la final, celui care ia decizia, argumente valabile.

• Nu recupera: Realizările subiectului nu depășesc nivelul unui foarte bun profesionist în domeniul său de activitate. Ca o observație mai generală: personal, am un respect deosebit față de nobila breaslă a bibliotecarilor. Pentru Wikipedia, ei reprezintă un tezaur neprețuit prin resursele la care au acces nemijlocit. Ei ar putea contribui în nenumărate feluri și domenii la dezvoltarea acestui proiect. Dar faptul că de cele mai multe ori aleg să folosească proiectul pentru a-și promova instituțiile, organizațiile sau uneori propriile persoane și comunitățile restrânse din care fac parte îl găsesc de-a dreptul jenant. --Pafsanias (discuție) 26 mai 2023 13:37 (EEST)

• Șterge lipsesc dovezile cu privire la notabilitatea subiectului. În acest moment, sursele existente în articol sunt în mod majoritar primare și dependente de subiect, sau conexe acestuia.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 mai 2023 00:03 (EEST) P.S. @AngiD: ce anume o face pe Elena Pintilei să fie „ o personalitate în lumea bibliotecară din Republica Moldova". BTW, recitiți vă rog WP:NU#TRIBUNA
• Referitor la faptul că o persoană se află într-o relație strânsă cu [...] entitate recunoscută (organizație, fundație, etc) nu justifică în mod intrinsec existența unui articol separat - aș dori să menționez notabilitatea tuturor fotbaliștilor din Liga 1 sau, și mai precis, a tuturor parlamentarilor. Notabilitatea în acest caz este dată de funcția pe care o deține. La Wikipedia în engleză absolut toți directorii Bibliotecilor naționale sunt considerați persoane notabile (deși încă nu am găsit mențiunea scrisă a regulii, sunt foarte multe exemple). Dovada: toți cei care au deținut această funcție în Biblioteca Congresului au pagină de Wikipedia așa cum se poate vedea aici sau la Biblioteca Australiei sau a Canadei etc. Această regulă nescrisă este prezentă și pe alte Wikipedii - precum cea spaniolă, franceză etc. Nu văd de ce am face excepție. Prezența acestor articole biografice ajută la înțelegerea direcției în care au dus (fiecare dintre ei) Biblioteca Națională a țării lor dincolo de articolul principal al instituției respective și sunt notabile în domeniul respectiv prin prisma impactului pe care îl au. Cu privire la articolul în cauză: deși subiectul este notabil, părți sunt scrise sub formă de listă și nu sub formă de propoziții legate și trebuie, într-adevăr, găsite surse independente de subiect și mă îndoiesc că nu există suficiente în presa de specialitate sau cea culturală și nu doar în cea moldovenească din moment ce sunt mențiuni de colaborări pe plan european sau cu Japonia etc. Comunicările la întrunirile profesionale internaționale pot fi menționate doar sub forma linkurilor externe la notele de subsol (poate chiar cu surse din țara respectivă) fără detaliere în articol. În schimb ar trebui detaliate pentru ochiul nespecialist proiectele naționale (măcar descrise, în loc de o simplă înșiruire). Părerea mea este că dacă un proiect are mai mult impact în cultura țării trebuie detaliat, în schimb realizările profesionale (de CV) trebuie reduse. Articolul ar putea fi scurtat la jumătate din dimensiunea actuală. Gdaniel111 (discuție) 9 august 2023 17:58 (EEST)

@Gdaniel111: Notabilitatea parlamentarilor sau cea a fotbaliștilor din prima ligă nu derivă intrinsec din „funcția” deținută, ci este o particularizare a criteriului general de notabilitate care se referă la tratarea detaliată a subiectului în suficiente surse bibliografice de încredere independente de acesta. Se presupune (pentru prescurtarea procedurilor și evitarea discuțiilor) că în aceste cazuri persoanele sunt suficient de mediatizate pentru a satisface criteriul general. Nu știu dacă directorii Bibliotecii Naționale a Moldovei satisfac automat acest criteriu. Cred că afirmația că „la Wikipedia în engleză absolut toți directorii Bibliotecilor naționale sunt considerați persoane notabile” este exagerată. Mă îndoiesc că se aplică pentru întreaga listă de la en:List of national and state libraries, chiar dacă poate fi valabilă pentru câteva biblioteci naționale cu adevărat importante. Rămâne să judecăm notabilitatea subiectului de față în funcție de sursele citate.

După părerea mea, ele sunt insuficiente numeric și calitativ. Nu sunt cu adevărat independente de subiect, fiind emanații ale instituției pe care o conduce. Unele au evident ton panegiric („Felicitare la o aniversare”, „Dragoste pentru bibliotecă, ce nu poate fi cuprinsă într-un elogiu”, „Ecou din inimile noastre: dedicație Elenei Pintilei, directoare generală a BNRM, cu prilejul a 50 de ani de la naștere”). Iar realizările raportate sunt prezentate într-o limbă de lemn tipică: „În 2015 a fost numită în funcție de directoare generală a BNRM. În calitate de manageră, s-a implicat activ și a contribuit la inițierea și implementarea proiectelor și programelor în derulare, care sunt în concordanță cu misiunea principală a instituției, ce se preocupă de tezaurizarea și conservarea moștenirii intelectuale, prin organizarea, prelucrarea, valorificarea și disponibilizarea, dar și prezervarea patrimoniului documentar național.” Adică și-a făcut treaba de directoare a instituției pe care o conduce, așa cum fac nenumărați alți directori „în concordanță cu misiunea principală a instituției” lor, fără ca prin aceasta să devină neapărat notabili și să dețină un articol separat în enciclopedie. Numele este deja menționat în lista de la Biblioteca Națională a Republicii Moldova#Directorii Instituției, unde majoritatea celorlalți directori nu beneficiază de articole separate (Botean și Kurkovskaia nu au nici măcar prenume!) --Pafsanias (discuție) 6 septembrie 2023 01:24 (EEST)

Cu toate acestea, nici majoritatea paginilor parlamentarilor nu au cine știe ce surse. Biblioteca națională a Australiei sau cea a Canadei nu au vreo importanță sau prestigiu supranațional, iar Australia este o țară cam de mărimea României raportată la populație. Într-adevăr, cum am spus din primul mesaj, trebuie surse mai bune și, chiar dacă articolul nu va supraviețui după această cerere de recuperare, în timp tot va trebui făcut (când se vor găsi sursele de încredere). Din păcate, nefiind o comunitate de incluzioniști, suntem reticenți să acceptăm tendințele până când acestea ajung să fie redactate negru pe alb pe undeva. În fond, biblioteconomia este o știință ca oricare alta, iar Wikipedia nu face discriminare între științe. Ca oricare altă știință, aceasta are proprii specialiști notabili din fiecare țară, cel mai adesea - bibliotecarii șefi ai Bibliotecilor naționale. Acesta este raționamentul din spatele articolelor despre conducătorii Bibliotecilor naționale, aceștia nefiind simpli directori de instituții. Gdaniel111 (discuție) 19 septembrie 2023 10:52 (EEST)

@Gdaniel111: pentru că eu am scris pagina de pe ro.wiki despre incluzionism, mă simt obligat să subliniez importanța următorului fragment de text din pagina respectivă, în ceea ce privește discuția principială referitoare la incluzionism:

„credința într-o politică rezonabilă de susținere a notabilității, cu cerințele de asigurare a verificabilității și de respectare a politicii oficiale, cu dorința de a avea un conținut de calitate în cadrul Wikipediei”

În esență, oricine susține că este un incluzionist trebuie să ia în considerare cuplul de 2x2 să le zicem, principii, expus mai sus. În ce privește cuplul susținere a notabilității – asigurare a verificabilității nu cred că trebuie să mai fac vreo completare (sper). Similar, la fel ca primele 2 cerințe, ultimele 2 cerințe se completează una pe alta, deoarece necesitatea de a respecta în mod rezonabil politicile oficiale, este necesar să fie în acord cu dorința celorlalți contributori de a avea un conținut de calitate în cadrul Enciclopediei.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 19 septembrie 2023 12:09 (EEST) P.S. Redus la formal, un incluzionist versat învață să utilizeze eficient instrumentele pe care le are la îndemână, pentru a putea susține poziții cu șanse reale de a fi valorificate.

Personal, mă bucur că nu suntem o „comunitate de incluzioniști” (versați sau nu). Asta ne permite să judecăm lucrurile conform unor criterii ferme. Se prea poate ca unii conducători ai bibliotecilor naționale să fie specialiști notabili din domeniul biblioteconomiei, dar nu cred că este cazul Elenei Pintilei. Dacă e să considerăm biblioteconomia o știință pe picior de egalitate cu celelalte, atunci și criteriile trebuie să fie cele aplicabile savanților, fără discriminare. Un savant este notabil dacă a enunțat un concept, o teorie sau o idee care prin noutatea și importanța sa face obiectul unor multiple lucrări independente și semnificative, ori dacă a publicat o lucrare academică importantă și binecunoscută. O lucrare academică este importantă sau binecunoscută dacă, de exemplu, este baza unor manuale sau cursuri, dacă este ea însăși subiectul altor lucrări independente sau dacă este adesea citată în literatura de specialitate. Contribuțiile Elenei Pintilei nu se ridică la acest nivel. Numele este complet necunoscut în JSTOR, iar conform datelor din Google Scholar, articolele sale sunt citate de 4 ori (2 citări pentru „Datele statistice ca dovadă a impactului bibliotecii asupra comunității”, 1 citare pentru „Expedițiile etnografice și importanța lor în dezvoltarea artizanatului din RSS Moldovenească” și 1 citare pentru „Lectura ca mecanism fiabil de socializare”). Este prea puțin pentru un „specialist notabil” dintr-un domeniu științific, oricare ar fi el. Dacă însă prin „specialist” se înțelege un practician al domeniului - și nu neapărat un teoretician - atunci fără îndoială că și bibliotecarul-șef este un specialist, deși nu este notabil în sens wikipedic. --Pafsanias (discuție) 19 septembrie 2023 19:40 (EEST)

@Gdaniel111: pe ce vă bazați când spuneți că specialiștii notabili ai biblioteconomiei se găsesc cel mai adesea (presupun că în epoca în care ne aflăm) în poziția de bibliotecarii șefi ai Bibliotecilor naționale? Puteți aduce câteva exemple edificatoare, în acest sens?--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 19 septembrie 2023 21:44 (EEST) P.S. Am avut curiozitatea să-mi arunc un ochi pe Italian Journal of Library, Archives and Information Scienc, revistă din arealul Library and information science și sunt puțin nedumerit, referitor la opinia dv. despre poziția în care se află specialiștii notabili ai disciplinei despre care discutăm.

Eu am cam încheiat această discuție sau altele similare de la Pagini de șters. Poate voi mai comenta în 2-5 și cam atât din proprie inițiativă. Din câte am văzut, în ultimul timp un articol este salvat doar dacă un administrator sau o patrulă își exprimă o părere favorabilă în acest sens. (Pentru a preîntâmpina vreo discuție, menționez că nu am asemenea aspirații.) De altfel, dacă nu aș fi avut un oarecare statut, probabil nici nu v-ați fi obosit să îmi răspundeți. Dacă se aduc surse, se răspunde că bogăția de surse compensează pentru lipsa de importanță a subiectului sau că o persoană este notorie, nu notabilă, iar dacă nu sunt surse, se reproșează acest lucru - practic dacă unui administrator sau unei patrule nu îi place un anumit subiect îl șterge, iar regulile sunt aplicate arbitrar, fiind doar un instrument pentru ca aceștia să își impună voința, nicidecum ceva la care aderă fără discriminare. Și fiindcă vreo 20-30 persoane (administratori și patrule) nu pot ști absolut tot ce se întâmplă în România și în Republica Moldova, s-a ajuns în situația ca anumite domenii să nu mai aibă niciuna din persoanele relevante notabile din prezent și Wikipedia să se prăbușească de pe locul 7 în 2019 pe locul 20 în prezent în topul site-urilor cele mai vizitate în această țară, deși, între timp, Wikipedia în limba germană (care are mai bine reprezentată societatea germană prin criteriile sale de notabilitate) se menține în Germania pe locul al șaselea în topul celor mai vizitate. Scăderea de la rowiki este consecința elitismului (disprețului față de cultura maselor/cultura populară), selecționismului (superiorității unor grupuri de utilizatori față de alții, care duce și la cenzura oricărei forme de critică printre altele sau la lipsa de deschidere față de noii utilizatori, reproș pe care l-am văzut la mai multe persoane - și după aia vă plângeți că nu aveți editori), obsesiei anti-autopromovării (care este văzută și unde nu este) etc. Măcar dacă elitele ar fi bine reprezentate, dar și acestea se contestă, se șterg, iar exemplul de față nu este primul, am văzut și alte persoane notabile premiate internațional șterse. Sigur, veți spune că poziția în clasament nu este relevantă, dar dacă o enciclopedie nu reprezintă corect societățile cărora li se adresează (și aici bat apropo-ul și la tot felul suprareprezentări catolice sau protestante în articolele religioase în dauna religiei majoritare), aceasta pur și simplu nu este citită, iar mai puțini cititori rezultă atât în mai puțini editori cât și în mai puține donații și la dispariția din online - pentru că serverele costă; chiar dacă utilizatorii cu experiență privesc cu superioritate și spun că my way is the only way, până la urmă cititorii sunt (imperceptibil) deasupra oricăror utilizatori cu funcții din Wikipedia, pentru că, dacă aceștia nu găsesc o informație, o caută pe alte site-uri, nu se reorientează spre articolele existente. Și Wikipedia în engleză are probleme cu scăderea în clasament în principal datorită limbajului de specialitate ultrafolosit, editorii uitând că în primul rând că aceasta este o enciclopedie de popularizare (că altfel nu ar fi avut atâta succes) și se adresează majorității populației (care au studii medii, nu de specialitate în domeniu). Iar cei mulți editori ai Wikipediei au studii superioare, însă până nu pun textul redactat în fața unui nespecialist și nu acceptă critici, Wikipedia nu se va îndrepta într-o direcție corectă. Totuși, la Wikipedia în engleză nu sunt problemele de la cea în limba română menționate mai sus, este o deschidere față de alte tipuri de critici și în fiecare zi lărgesc criteriile notabilității, spre deosebire de aici. Dacă veți căuta acul în carul cu fân veți găsi în politicile oficiale din limba română și neactualizate de peste 10 ani, multe prevederi care ar împiedica prezența multor articole în limba română care deja există și care au corespondent în alte limbi, tocmai pentru că în fiecare zi politicile se actualizează. Iar politica 2030 a Wikimediei prevede ca lărgirea și mai mult a principiilor de notabilitate ale Wikipediei etc Gdaniel111 (discuție) 20 septembrie 2023 11:18 (EEST)

@Gdaniel111: După cum vedeți, critica dumneavoastră nu este cenzurată (și nici celelalte pe care spuneți că le-ați mai întâlnit la alte persoane), deși poate că nu este tocmai locul cel mai potrivit pentru a ne angaja aici într-o astfel de discuție. Îmi pare rău că folosiți acest caz concret de cerere de recuperare, care și-a epuizat probabil argumentele, pentru generalizările pe care le propuneți. Nu cred că subiectul Elena Pintilei răspunde vreunei nevoi de „popularizare” inspirate de cultura maselor pentru care ar fi necesară lărgirea principiilor de notabilitate. Este adevărată afirmația dumneavoastră că dacă cititorii nu găsesc o informație în enciclopedia noastră, o caută pe alte site-uri - și găsesc acest lucru cât se poate de normal. Nu este un motiv ca Wikipedia să aibă articole despre orice și nu cred că este cauza principală pentru care și-ar pierde cititorii. Acuzația de „cabală” reacționară la adresa administratorilor și patrulatorilor este frecventă și pe alte wikipedii (inclusiv cea engleză) și este oarecum de înțeles, deoarece sunt grupuri de utilizatori cu drepturi avansate, care pot pune în practică opoziția și iau decizii care nu au cum să fie întotdeauna pe placul tuturor. --Pafsanias (discuție) 20 septembrie 2023 12:47 (EEST)

În fine, încă aștept să văd unde anume este citată în literatura de specialitate Elena Pintilei, după cum aștept dovezile precum că exită contribuții semnificative din punct de vedere instituțional, ale subiectului. Pe de altă parte, pretenția ca să fie pus semnul egal între o anumită poziție administrativă (de la un anumit moment) și relevanța acelei poziții în contextul social, economic, cultural, etc. (de la acel moment) nu e de loc nouă și reprezintă un etern deziderat, asumat de fiecare dată în mod individual.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 20 septembrie 2023 12:53 (EEST)

Cu scuzele de rigoare, remarcând printre siteurile care "au luat fața" Wikipediei nume precum Google (com & ro), YouTube, Yahoo, Facebook, Instagram, TikTok, Vodafone, GSPRo, DigiSport, ProSport, EMag, OLX, XNXX; PornHub și siteuri de știri (Digi24, Libertatea, ȘtiriPeSurse, Adevărul), tind să afirm că argumentul nu are neapărat o relevanță semnificativă, raportat la profilul de enciclopedie al Wikipediei. De exemplu, Wikipedia, prin natura ei nu va rivaliza niciodată cu profilul enciclopedic, de nișă al XNXX...--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 20 septembrie 2023 13:27 (EEST)

Punctual, cu referire la religia majoritară: există în limba română OrthodoxWiki, site de profil, care, se ocupă pentru majoritari, de problemă. Chiar nu văd de ce ar încerca să fie RoWiki la fel de ortodoxă, sau chiar mai ortodoxă decât enciclopedia OrthodoxWiki.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 20 septembrie 2023 13:51 (EEST)

Nu mă mai opun ștergerii. Gdaniel111 (discuție) 1 ianuarie 2024 11:50 (EET)

Discuție încheiată.Din discuție nu rezultă vreun consens, de aceea articolul nu poate fi recuperat.Strainu (دسستي‎)  19 aprilie 2024 17:19 (EEST)