Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Amedeo Preziosi/Arhiva 1

Amedeo Preziosi

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Articol absolut inedit despre un pictor, uitat de foarte mult timp, care a lasat in urma sa un fond documentar-artistic de exceptie privind imaginea Bucurestiului de la mijlocul secolului al XIX-lea. Asybaris ^aport 29 decembrie 2017 09:44 (EET)

Turbo, vezi aici am doua imagini cu coperti a doua carti publicate in anul 1935 in Romania. Eu am incarcat imaginile la ro.wiki. Pot fi incarcate la commons? E vreo licenta care sa permita treaba? Amandoi autorii au decedat la mai putin de 70 de ani socotind din 2017. Ar fi bine de gasit o solutie sa le putem pastra in articolul lui Preziosi. Asybaris ^aport 31 decembrie 2017 11:36 (EET)

O copertă este produsul unui grafician, care este considerat autorul. Grafica merge după principiul picturilor, nu al fotografiilor publicate. Ca să le accepte la Commons trebuie dovedit că graficianul a decedat până la 1947. Mă îndoiesc că există notița privind cine a realizat coperțile și date despre el. Dacă există informația și el e decedat, bine-mersi, de suficient timp, problema e rezolvabilă.

În urma unei chestiuni recente a d-lui Măcreanu am avut iar o discuție privată cu un boss de la Commons, care mi-a explicat foarte amabil că doar vreo 10% din declarații le consideră valide, iar pe restul de 90% le șterg, e plăcerea lor. Nici aici nu e sigur, și aici mie mi s-au șters coperțile, tot din motiv că n-ar fi libere. Soluția care o folosesc acum este trimiterea la sursa unde apar coperțile prin note sau LE (unde se poate). --Turbojet  31 decembrie 2017 13:03 (EET)

Bine... Atunci le bag pe UC. Tinand cont de articol care-i AC merg pe derogarea evaluatorilor in privinta existentei doar a unei UC intr-un articol. Vor fi doua. Se poate inghiti galusca in conditiile in care cele doua carticele sunt alfa si omega pentru Preziosi.Asybaris ^aport 31 decembrie 2017 13:17 (EET)

Am pus aici si aici UC. Asybaris ^aport 31 decembrie 2017 13:42 (EET)

Ha-ha! Dacă asta-i problema (că sunt două imagini), rezolvarea e simplă, se pun alături într-o singură imagine. :P --Turbojet  31 decembrie 2017 14:31 (EET)

Cum s-ar zice, încercare de țăpeală pe față. Nu merge... Pe principiul ăsta nu ajungem nicăieri și imaginea nu va fi acceptată. Eu cred că logic este să existe o argumentație coerentă pentru existența a două imagini. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 31 decembrie 2017 14:36 (EET)

Mey... daca ma supar pot face imagini SVG dupa coperti sile eliberez in PD cu cate surse trebuie: doua dupa artmark si restul dupa imaginile cu cladiri si dupa asa zisul autoportret care de fapt este portretul lui Szathmari. Daca ma supar rău ca sa nu va țepuiesc pe fața voi da si tenta de vechi pe ele cu background de hărtie/carton. Chestia este daca pot trece numele editurii si celelalte insemnari fara ca sa se supere mortul de grafician. Dar poate inca traieste si ne da in judecata. Raspundeti la cele ce va spusei acum si ma dau peste cap ca Scaraoțchi si scot doua imagini SVG. Ca-i sfarsit de an, spuneti si daca acceptati doua imagini una langa alta ca sa avem un singur UC cu doua surse. Eu am pixelizat superior imaginile care la original sunt de slaba rezolutie. Dati si voi o optiune... nu doar Gică Contra! Asybaris ^aport 31 decembrie 2017 15:02 (EET)

Asybaris, referitor la „SVG după” știți suava melodie a celor de la Commons : derivată... derivată.... Nu eu sunt Gică. --Turbojet  31 decembrie 2017 15:45 (EET)

Ma doare capul. Ce naiba... sunt cateva texte si imaginile sunt ale lui Preziosi, nu e nicio conceptie acolo... vezi Doamne. Prosteala americana. Deci spuneti ce sa fac. Le stergeti, fac doua intr-una cu UC, ramane doar una cu UC, fac SVG-uri la commons, fac SVG-uri la rowiki sau alta varianta. Spuneti!Asybaris ^aport 31 decembrie 2017 15:51 (EET)

Sugerez ca soluția s-o propună Gikü, Andrei Stroe și Strainu, căci ei sunt adminii care păzesc legalitatea aici. --Turbojet  31 decembrie 2017 16:05 (EET)

@Accipiter Q. Gentilis:Solutia doi in unul merge, precedentul e facut si nu a tipat nimeni. Am țepuit de 7 ani jumate. Vezi aici. Acu, nu veti sterge pe Văsălie ca e prea frumoasa poza in oglinda la doua varste. Asybaris ^aport 31 decembrie 2017 16:12 (EET)

Alta intrebare! A la Iordache... Silvan ionescu are in cartea sa Preziosi in Romania o fotografie facuta de un anume fotograf pomenit acolo, care infatiseaza casa lui Preziosi ce a ramas la fel de 150 ani. Pot incarca imaginea la commons? E o casa, fotograful a apasat pe buton, nu e nicio conceptie deontologica sau futurista ce a necesitat din partea omului saptamani de gandire despre cum sa apese el pe buton. Merge? sau NU? Asybaris ^aport 31 decembrie 2017 16:25 (EET)

Orice fotografii publicate până la 31 decembrie 1990 (deci și în cărțile lui Silvan Ionescu până în 1990 inclusiv) sunt libere, sub licențele ((PD-RO-photo}} + {{PD-1996}}. Cele de după, nu, trebuie examinate separat dacă au fost publicate anterior altundeva.

PS. Acum întrerup, vă mai răspund la anu'. Petrecere frumoasă! --Turbojet  31 decembrie 2017 17:21 (EET)

Gata, mi-am facut damblaua cu el. Acesta este stadiul final... doar daca mai aveti sugestii decente sustinute de bibliografii mai intervin. Ma cam indoiesc sa mai fie ceva care sa fie chiar semnificativ care sa fi scapat. Asybaris ^aport 3 ianuarie 2018 11:38 (EET)

Un articol foarte bine documentat și ilustrat. Este bine structurat, mai necesită ceva cosmetizare stilistică pe ici pe colo (încerc să fac ceva săptămâna aceasta). Poate obține relativ ușor statutul de AC.

Am o singură observație de fond: porțiunile de text referențiate cu legături la documente din Arhivele Naționale. Acestea trebuie fie scoase (dacă nu au mai fost publicate altundeva) fie re-referențiate în cazul în care au fost publicate de alte surse (de genul „Arhivele Naționale ale României, Fond ..., apud. Ion Ionescu, Pictura ...”). Oricum nu sunt fundamentale în economia articolului. --Macreanu Iulian (discuție) 8 ianuarie 2018 10:16 (EET)

Referintele ANIC au fost folosite de Silvan Ionescu. Inteleg ca wikipedia vrea de la surse secundare in sus, dar aici e vorba de primele cercetari documentare facute de Ionescu pentru un pictor caruia pana in 1976 nu i se cunostea prenumele. Mie mi se par esentiale sursele primare folosite in sursele secundare sau tertiare. Ele aduc pe pamant anilistii unui subiect cercetat si de catre altii. Referirea la documentul primar da certificarea autenticitatii, altfel se considera ca a spus ceva un istoric. Vezi la Barbu Iscovescu cum au batut campii marii istorici de arta fara sa aibe vreo sursa primara de documentare. Daca vreti dublez referintele la ANIC cu cartea lui Ionescu. Aceeasi problema o veti gasi si la articolele cu expozitiile oficiale de epoca pe care le-am scris si pe care le voi scrie. Eu nu abdic de la documentele primare. Daca doriti sa le stergeti este ok din partea mea in sensul ca eu mi-am facut treaba asa cum am considerat eu ca este bine sa o fac. Textul deja nu-mi mai apartine. Asybaris ^aport 8 ianuarie 2018 11:41 (EET)

Părerea mea e că se poate ca prima să fie pusă ref. din cartea - sursă secundară, iar după ea să urmeze mențiunea privind sursa primară. În felul ăsta nu se încalcă nici or regulă și referențierea este cu totul exhaustivă. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 8 ianuarie 2018 11:57 (EET)

După regulile Wikipedia, documentele din arhivă nu sunt nici măcar surse primare ci informații nepublicate. Ele ar fi surse primare, de exemplu, dacă ar fi postate ca atare pe site-ul ANR să zicem. Și eu sunt adeptul citării surselor „de la rădăcină”, de aceea dacă au fost publicate de Ionescu ele trebuie păstrate și reformulată referința cu formula apud, prezentată mai sus. Problematic ar fi dacă există documete la care nici Ionescu și nici alt autor nu fac vreo referire. --Macreanu Iulian (discuție) 8 ianuarie 2018 11:58 (EET)

Eu nu inteleg ce e aia... au fost publicate de Ionescu. Cand se spune asa ceva inseamna ca textul din Arhiva ANIC a fost tiparit la Anexele lucrarii, recte cartea autorului, in mod explicit. Aici nu este cazul. Ionescu a dat referinta la Arhiva la fila cutare, adica unde a citit sau a vazut informatia. Va dati seama ca eu nu am umblat prin arhive sa vad ce a studiat Ionescu. Luati o decizie cum credeti ca e mai bine si asa sa faceti. Eu spun: ASA E BINE CUM E ACUM. Asybaris ^aport 8 ianuarie 2018 12:07 (EET)

Nu cred că e OK să ridicăm tonul unii la alții și nici să batem cu pumnul în masă că e așa cum spun eu. Sau cel puțin, nu aici. Și nici față de niște editori care au manifestat bună credință, bunăvoință și interes pentru articol. Trebuie să avem un dialog civilizat și să facem un minim efort să înțelegem și punctul de vedere al celorlalți. Poate că „e bine cum e acum”, dar trebuie demonstrat cu argumente, nu prin simpla scriere cu majuscule.

Revenind la chestiune, încerc să explic din nou, ce am spus atât eu cât și Accipiter:

• o referință redactată în forma următoare „ANIC, Casa Regală dosar 90/1868, fila 284” indică o trimitere la un document conținând informații nepublicate, din Arhivele Naționale ale României, pe care autorul articolului l-a consultat personal. După regulile Wikipedia, aceasta este cercetare originală.
• locuțiunea apud „indică o citare preluată de la alt autor, nu din original”
• o referință redactată în forma următoare „ANIC, Casa Regală dosar 90/1868, fila 284 apud Adrian-Silvan Ionescu: Preziosi în România, Editura Noi Media Print, București, 2003, p. 243” indică o trimitere la informații dintr-un document nepublicat, din Arhivele Naționale ale României, pe care autorul lucrării nu l-a consultat personal, dar care sunt menționate într-o sursă secundară, la pagina 243. În traducere populară ar suna „zic și eu ce zice Ionescu că scrie în document”. Acest lucru este permis de regulile de redactare a lucrărilor științifice, pentru că este certificat de autoritatea sursei secundare. --Macreanu Iulian (discuție) 8 ianuarie 2018 13:20 (EET)

E ok, vad ca intram in lăstarișul deontologic al lucrarilor stiintifice. Va reamintesc ca pe wikipedia, care este o enciclopedie, nu se scriu lucrari stiintifice. Wikipedia nu se poate substitui unei carti sau a unui raft de lucrari despre un subiect sau pentru toate subiectele din enciclopedie. Vad ca aici despicam firul in patru pentru o referinta si la Grup canal 77 care nu are nicio bibliografie se trecea direct la AB doar cu niste referinte de net si o lectura suplimentara. Orice subiect de pe wiki nu este terminat si nici nu va fi vreodata, el va fi modificat perpetuu de amatori ca mine, ca deontologii scriu carti. Un articol de calitate este astfel considerat pentru ca acopera bine subiectul, urmeaza streamul si este scris bine in limba corespunzatoare a wikipediei, NICIDECUM ca spune tot ce spun specialistii. Astfel ca, intotdeauna vor fi surse care au scapat in alcatuirea unui articol. In cazul de fata, nu sunt mafalda sa spun ca ANICUL a fost publicat sau nu pe undeva pe planeta. In dorinta dv de a fi corecti, fortati limitele cunoasterii unui singur om. De aceea, propun delistarea de la PAC a celor patru articole puse de mine aici. Voi scrie doar ptr amorul meu propriu si atat, asta ca sa nu mai deranjez traducerile si marile proiecte de nivel national. Imi cer scuze ca v-ati implicat din cauza mea la un subiect propus de mine care v-a rapit si consumat timpul necesar altor proiecte. Luati o decizie cu apud sau fara sau mai bine delistati articolele. Asybaris ^aport 8 ianuarie 2018 14:14 (EET)

am facut eu munca de delistare care reprezinta circa 99% din ceea ce ar fi insemnat activitatea in sine. Poate rugati un sysop sa dea click de stergere a paginilor de discutii devenite acum reziduuri informationale. Asybaris ^aport 8 ianuarie 2018 14:36 (EET)

@Asybaris01: unul dintre motivele pentru care evit pe cât pot să mă implic la AC este faptul că la acest tip de evaluări de multe ori prevalează orgoliile în raport cu logica simplă și commomon sense. De ce papucii lui Avram Iancu de la

„Daca vreti dublez referintele la ANIC cu cartea lui Ionescu.”

s-a ajuns totuși la ultimele fraze alambicate ? Eu nu văd să folosească la ceva, zău...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 8 ianuarie 2018 20:30 (EET)

Evaluare de etapă

În acest moment discuția este blocată, inclusiv ca efect al cererii celui care a propus evaluarea. O opresc, în speranța că va fi reluată mai tîrziu pornind din acest punct. Discuția este conservată ca subpagină a paginii de discuție. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 19 ianuarie 2018 20:22 (EET)