Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Bisericile rupestre din Munții Buzăului/Arhiva 1

Bisericile rupestre din Munții Buzăului

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

• Un articol care, cred eu, merita statut de AC. Asybaris ^aport 30 mai 2016 23:40 (EEST)

Nu știu ce să zic, de principiu nu am țintit niciodată un asemenea statut. Curiozitatea în general consider că îmi este satisfăcută cu nivelul de informare necesar statutului de AB. Obiectiv vorbind, pentru a fi compatibil cu statutul de AC ar mai fi de lucru. Primele 3 probleme pe care le văd sunt reprezentate de:

• Înlocuirea unor referințe cu unele cu grad de încredere superior (sunt vreo 6 referințe, pentru care ar trebui să caut la modul efectiv în biblioteci, internetul nemaifiind suficient).
• Completarea cu informații astfel încât să fie exhaustiv (obiectiv vorbind deocamdată nu e, în raport cu literatura acesibilă). Subiectul este unul interesant fără îndoială, dar să lucrez la el în continuare ar însemna să las deoparte alte lucruri. Ce e drept e că aspectele relevante sunt evidențiate, iar ceea ce lipsește este reprezentat de elemente de detaliu, puțin semnificative pentru cititorul obișnuit (gen informații exhaustive despre datele arheologice sau constructive proprii fiecărui sit). Pentru exemplificare vezi Lupu, Emil; Ctitorii dispărute la curbura Carpaților în secolele XV-XVI. Partea II; Buletinul Comisiei Monumentelor Istorice, Anul XVIII, Nr. 1-2/2007; pp 75–113 --> unde numai datele despre Agaton se întind de la p. 76 la p. 79, iar despre Aluniș de la 79 la 81 ...
• Echilibrarea capitolului Contextul istoric, religios și canonic. Ar mai fi de lucru și la el, cel puțin în părțile dezvoltate mai slăbuț.

--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 31 mai 2016 20:03 (EEST)

Astea sunt detalii, depaseste AB-ul, deci e AC, exhaustivitatea e de dorit, dar nu este necesara, se va completa in viitor de tine sau de altii. Asybaris ^aport 31 mai 2016 21:20 (EEST)

Mda, mă gândesc că ar putea fi totuși o provocare oarecum interesantă... Alte opinii ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 17 iunie 2016 00:23 (EEST)

Scuze, reformulez: alte opinii [apropo de ce ar mai trebui făcut la articol] ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 17 iunie 2016 01:53 (EEST)

Accipiter Q. Gentilis, cred că ai putea întreba utilizatorii interesați de biserici.— Ionutzmovie discută 29 iunie 2016 05:14 (EEST)

@Țetcu Mircea Rareș:, @Strainu:, @Sîmbotin:, @Tgeorgescu: o opinie ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 august 2016 13:58 (EEST)

Capitolul Contextul istoric, religios și canonic si Areale trebuiesc comasate. Prea multe subcapitole, unele foarte scurte. Asybaris ^aport 29 iunie 2016 09:36 (EEST)

În următoarea perioadă mă voi ocupa cu prioritate de articolul despre Corpul Voluntarilor Români din Rusia și voi relua lucrul la cel despre Bucovina în Primul Război Mondial, ameliorarea textului la Bisericile rupestre din Munții Buzăului reprezentând doar un obiectiv cu totul secundar. Nu știu în ce măsură e oportun ca propunerea de nominalizare să mai zacă pe aici degeaba, după ce - eventual, primesc un răspuns la ultima întrebare despre ce ar mai trebui făcut în articol. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 august 2016 14:05 (EEST) P.S. Dacă reușesc în luna de concediu care mi-a mai rămas să trag o tură până la siturile în cauză (ceea ce mi-am propus), poate voi reveni cu forțe, literatură și idei proaspete (mă gândesc și la o discuție cu autoare celei mai recente cărți despre subiect - Diana Gavrilă, în acest sens. Acesteia deocamdată i-am trimis un e-mail solicitându-i opinia).

Accipiter, în condițiile criteriilor mecanice curente privitoare la numărul de citări, mai e mult de muncă aici. Este nevoie în special în secțiunea despre turism, unde se fac multe afirmații care mi se par subiective. Acea secțiune e cea mai discutabilă și din punct de vedere al stabilității articolului, forma actuală putându-se schimba rapid și radical. Din punct de vedere a stilului, trebuie corectate ghilimelele, folosirea spațiilor pe lângă cratimă (ex. "GPS - ul"), uniformizate prescurtările (grd, grade, °, m și metri), scoase virgulele dintre subiect și predicat ("Activitatea de săpare a unor grote locuibile, a fost facilitată") și atribuite citatele.

Împărțirea pe secțiuni îmi pare OK, dar eu personal aș muta secțiunea de "Cercetări" (care intră în miezul problemei) după "Contextul istoric", care pare o secțiune introductivă. Subsecțiunile de la "Contextul istoric" mai trebuie extinse sau unite (o linie-2 e prea puțin) În cazul secțiunilor ce ar trebui să acopere mai multe biserici (de ex. "Schiturile rupestre Piatra Șoimului") trebuie spus câte ceva despre fiecare sau despre ansamblu, nu despre una singură.--Strainu (دسستي‎)  22 august 2016 22:46 (EEST)

Mulțam Strainu pentru opinie. Zic să mai așteptăm vreo 2 săptămâni poate intră pe Wiki și @Țetcu Mircea Rareș: sau , primim un răspuns și de la @Sîmbotin: (care nu se implică în articolele cu temă religioasă, dar aici la un articol cu tematică arheologică/ istorică/turistică poate ar fi de acord să emită o opinie ) ori de la @Tgeorgescu:. După asta actuala procedură propun să fie încheiată. Nu mă pot ocupa într-un interval de timp rezonabil de el pentru a-l aduce al standardul de AC, astfel cu nu va mai avea rost să stea pe aici să capteze inutil atenția.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 august 2016 22:27 (EEST)

Discuție încheiată. Din observațiile lui Strainu înțeleg că articolul nu îndeplinește pe deplin criteriile 1 e. și 2 a. De asemenea unele subsecțiuni sunt prea scurte și ar trebui dezvoltate pentru AC, cum ar fi Perioada păgână sau Colți-Bozioru. Acestea ar trebui completate sau reorganizate, pentru că dau impresia că articolul este prea fragmentat. Nu întrevăd posibilitatea ca aceste probleme să fie rezolvate în viitorul apropiat, astfel că articolul nu primește statutul de AC.— Ionutzmovie discută 3 septembrie 2016 01:06 (EEST)