Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Invidie/Arhiva 1

Invidie

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Articolul e cuprinzător, notele și bibliografia sunt solide, cred că ar merita.--Vladimir-Adrian (discuție) 10 martie 2012 14:21 (EET)

Propunerea este rușinoasă și obraznică. I s-a pus în vedere de către mai mulți utilizatori să înceteze cu propaganda religioasă pe Wikipedia, pe care o folosește drept tribună. Deoarece mai mulți utilizatori s-au pronunțat pentru ștergerea unor articole similare, eu consider propunerea aceasta drept o formă de trolling. Tgeorgescu (discuție) 10 martie 2012 21:40 (EET)

Articolul este îmbunătățit (partea creștină cu multe surse secundare și cu unele reformulări) și îmbogățit, fiindu-i adăugată o secțiune consistentă despre invidia în proverbele lumii, organizată tematic.--Vladimir-Adrian (discuție) 10 martie 2012 22:13 (EET)

Sunt totuși niște criterii concrete de îndeplinit, argumentele de mai sus nu prea țin. La capitolul invidia în religie apare numai punctul de vedere creștin, cum puteți afirma că acest articol e cuprinzător? E cumva o glumă, încercați să demonstrați ceva aici sau chiar credeți că acel articol e de calitate?--Mircea87 (discuție) 11 martie 2012 20:33 (EET)

Am zis că e cuprinzător, nu că e atotcuprinzător. În general pe Wikipedia punctul de vedere creștin e mai răspândit decât celelalte puncte de vedere religioase, a se vedea http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Systemic_bias. Propunerea mea nu e deloc o glumă. Cred că articolele de calitate trebuie să cuprindă pozițiile principale, nu să fie o teză de doctorat. Eu cred că e un articol care le depășește pe multe considerate pe-aici bune. Dacă în afară de vreo 3-4 de oameni necredincioși(care mă dușmănesc pentru că i-am contrazis repetat), vor spune și ceilalți, inclusiv voluntarii creștini, că este bun de șters, așa cum era înainte, atunci așa va fi. Până acum există un administrator (Străinu) care a spus referitor la celelalte articole ale mele despre păcatele capitale că nu vede niciun motiv de ștergere. Iar acest articol este mult, mult mai bun decât acelea, are note și bibliografie extinse și solide și două capitole consistente și interesante în plus. Iar dacă acelea erau după mine bunicele, nu văd de ce acesta nu ar putea fi de calitate. Vom trăi și vom vedea și celelalte poziții. --Vladimir-Adrian (discuție) 11 martie 2012 22:28 (EET)

Doamne ferește. Mai e mult de muncă.  Alex17nico  ^(discuție) 13 martie 2012 15:27 (EET)

 Discuție încheiată. Rezultat: respingere rapidă. Articolul este instabil, fiind încă în lucru. Cum arată și etichetele de întreținere și s-a punctat și în această discuție, are probleme de neutralitate și de referințe. —Andrei^discuţie 13 martie 2012 16:03 (EET)