Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Mitropolia Proilaviei/Arhiva 1

Mitropolia Proilaviei

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale Articolul este cuprinzator, inedit as spune si are stabilitate. Informatiile aduse sunt sustinute de surse bibliografice de incredere, este scris ingrijit si pot spune ca ar merita statutul de AC mai ales ca domeniul este cel religios, domeniu in care disputele PDVN sunt la ordinea zilei.Asybaris ^aport 27 februarie 2013 22:14 (EET)

Referat de prezentare

Am fost plăcut surprins că acest articol la care scriu de vre-o trei luni ar putea face obiectul unei posibile intrări în rândul articolelor de calitate.

Din respect pentru cei care își vor răpi din timpul lor pentru a face o evaluare a articolului am considerat necesar să vin în întâmpinare cu câteva precizări lămuritoare, care sper să fie de ajutor în înțelegerea articolului, în special pentru cei mai puțin familiarizați cu subiectul.

1. Ideea de la care am pornit când am început să scriu articolul a fost de a aduce pe Wikipedia toată informația publică disponibilă despre subiect. Pot aprecia, subiectiv, că în acest moment Wikipedia deține cel mai complet și de calitate articol pe această temă, având în vedere că:

• documentarea a fost dusă cât mai aproape de sursele originale ale informațiilor
• verificarea veridicității informațiilor s-a făcut, peste tot unde a fost posibil, din mai multe surse de calitate
• informațiile referitoare la Mitropolia Proilaviei au fost contextualizate în cadrul istorico-religios din diferitele perioade ale existenței sale
• etapele evoluției istorice au fost periodicizate, în funcție de elemente sau evenimente care au reprezentat puncte de cotitură în istoria Mitropoliei
• au fost introduse în circuitul public o serie de lucrări și informații bazate pe surse credibile și verificabile, scrise în limbile greacă, rusă și germană

2. În acest moment articolul este finalizat într-o proporție de 90-95%:

• partea informativă este aproape gata
• partea ilustrativă este aproape finalizată
• sunt în curs de revizuire a referențierilor și legăturilor
• doresc să introduc o ultimă secțiune "Biblioteca Proilaviei", în care să încarc izvoarele originale și lucrările fundamentale de referință pentru subiect. Am digitizat cam 50% din ceea ce doresc să încarc și în acest moment lucrez la această secțiune.

3. Articolul trebuie privit și evaluat ca un tot unitar cu paginile componente, adică inclusiv următoarele articole:

• Mitropolia Proilaviei

• Mitropoliții Proilaviei
• Bisericile Mitropoliei Proilaviei
• Episcopia Hotinului (Mitropolia Proilaviei)
• Preoți din Mitropolia Proilaviei
• Legământul lui Omar

Și aceste articole sunt aproape finalizate, oricum sunt realizate la peste 80% în prezent.

4. Am folosit următoarele convenții în cadrul articolelor:

• varianta grecizantă a numelor din limba română: Ioanichie, Meletie, Lavrentie și nu Ioanichios, Meletios sau Laurențiu pentru a scoate în relief specificul acestei mitropolii cu enoriași români și ierarhie preponderent greacă.
• varianta articulată a numelor cu numeral: Calinic al II-lea, Partenie al II-lea, și nu Calinic I sau Partenie II. Pentru numărul "I" am optat inițial pentru forma literară "I-ul-întâiul", ca în Calinic I-ul sau Partenie I-ul. În urma unei sugestii a luiCezărică am optat în final pentru varianta simplă "I - întâi". Deși regulile spun că elementul de început al unei serii este "primul" sau "întâiul" iar "întâi" se referă la succesiuni de momente temporare (întâi - apoi), am decis să rămân la formula "I" pornind de la constatarea că limba este un element dinamic, cu tendință de simplificare a structurilor și că în viața de zi cu zi această formulă este mult mai uzitată decât cea livrească "I-ul - întâiul".
• citarea repetată a aceleiași surse, folosind formatul Rp.
• păstrarea unui echilibru de limbaj, încercând să fie evitate atât folosirea excesivă aarhaismelor cât și pierderea "parfumului de epocă" prin transcrierea în limbajul actual a tuturor textelor istorice

5. Rugăminte fierbinte: având în vedere dimensiunile, structura și relaționările reciproce dintre articole, aș fi extrem de recunoscător dacă acele modificări care vizează: nume de secțiuni de articol, nume de personalități ale mitropoliei (mitropoliți, preoți, strucutri canonice, etc.) nu ar fi făcute direct în articol, având în vedere legăturile și referințele interne care au fost introduse. Încă lucrez să aliniez toate legăturile cauzate de modificarea "I-ul" - "I".

Cu mulțumiri

--Macreanu Iulian (discuție) 28 februarie 2013 22:35 (EET)Macreanu Iulian

Film despre Mitropolia Proilaviei

Astăzi, dând un "search pe Google" după Mitropolia Proilaviei am constat că Trinitas TV a făcut, pe 23.februarie.2013, un mic film documentar despre această mitropolie, bazat aproape integral pe textul și ilustrațiile din articolul din Wikipedia (inclusiv cu unele mici inadvertențe existente în versiunea de atunci). Având în vedere că autorii filmului aveau de unde alege să se documenteze dar au preferat Wikipedia, cred că este cea mai bună o dovadă că Wikipedia poate să fie și să devină o sursă primară de informație, de încredere și de calitate.

Pentru cei curioși filmul poate fi găsit aici

Cu stimă

--Macreanu Iulian (discuție) 5 martie 2013 20:38 (EET)Macreanu Iulian

Referințe

• Comentariu. Dacă documentarul Trinitas TV se bazează pe informațiile din articol, atunci poate n-ar trebui citat la bibliografie, ci eventual la lectură suplimentară, arătând și că folosește date din articol; nu de alta, dar să nu ajungem să ne cităm singuri prin intermediul Trinitas TV. —Andrei^discuţie 19 martie 2013 17:09 (EET)

Observație însușită. S-a rezolvat, am făcut corectura.

--Macreanu Iulian (discuție) 22 martie 2013 18:48 (EET)Macreanu Iulian

Analizând situația mai îndeaproape, nu prea mai cred că este bine să includem acest link. În primul rând, el este pe YouTube, site recunoscut pentru încălcarea drepturilor de autor, pe un canal fără vreo legătură oficializată cu Trinitas TV. În al doilea rând, deși preia imagini și text din articolul de la Wikipedia, realizatorii filmului nu atribuie corect sursa textului, deși au câteva credite de final; ba mai mult, și-l atribuie lor înșile, marcându-l cu „© Trinitas TV 2013”. Deci acel material încalcă drepturile de autor. —Andrei^discuţie 22 martie 2013 15:36 (EET)

Dragă Andrei

Pe fond ai perfectă dreptate. Din păcate însă, nu putem ignora existența acestui film și nu putem împiedica folosirea lui de către "băieții deștepți", în mod "șmecheresc", ca sursă de informație "originală". De aceea cred că e folositor să păstrăm acea mențiune privind sursa originală a textului și ilustrației filmului, spre bună știință.

Pe de altă parte am să îi contactez pe cei de la Trinitas TV și am să le solicit politicos să facă referirile necesare la sursele filmului (Wikipedia), sau poate să facă un film mai bine documentat că au de unde să ia informații.

În ceea ce privește „© Trinitas TV 2013” mă tem că nu prea avem ce face, din punct de vedere formal și legal filmul este al lor, chiar dacă "au cam fentat" citarea sursei, abuzând, în opinia me, de conceptul de informație publică promovat cu generozitate de Wikipedia.

Cu stimă

--Macreanu Iulian (discuție) 22 martie 2013 18:48 (EET)Macreanu Iulian

Articolul are cam multe subsecțiuni. Trebuie unite ca să se ajungă la subsecțiuni de cel mult nivelul 4 (==== ====)— Ionutzmovie discută 11 aprilie 2013 14:54 (EEST)

S-a rezolvat. Am scos sub-secțiunile cu pricina. Mulțumesc!

Cu stimă

--Macreanu Iulian (discuție) 12 aprilie 2013 19:36 (EEST)Macreanu Iulian

Raport de etapă

În acest moment articolul este finalizat (din punctul meu de vedere). Au apărut următoarele modificări semnificative de la momentul când a fost propus:

• s-a introdus o secțiune nouă „Controverse, neclarități și incertitudini”
• s-a introdus secțiunea „Biblioteca Mitropoliei Proilaviei” cu două subsecțiuni: Izvoare documentare și Lucrări de referință. Am considerat acest lucru necesar deoarece articolul se bazează în marea majoritate pe surse off-line, iar introducerea principalelor surse aici face mai ușoară atât verificarea lor cât și documentarea celor care doresc să afle mai multe despre subiect. Digitizarea este în progres.
• au fost completate cele cinci pagini de susținere (încă mai e ceva de lucru - sub 10%)
• s-a completat fondul de imagini
• s-a continuat „wikizarea” articolului
• au fost efectuate toate corecturile propuse pe parcursul evaluării

Cred că forma actuală poate fi considerată finală pentru momentul actual și nu prevăd evoluții majore în viitorul apropiat.

Cu stimă

--Macreanu Iulian (discuție) 12 aprilie 2013 19:36 (EEST)Măcreanu Iulian

Un articol pe wikipedia nu este, de fapt, complet niciodata, sau in forma finala care sa fie acceptata ca atare de catre orice critic. Orice articol de calitate este perfectibil, asa incat sa nu fim mai catolici decat papa. Articolul acesta cuprinde informatii pe care nimeni nu si le-a putut imagina acum o jumatate de an. Este foarte bun, este de calitate, nu ramane decat sa-i punem steluța. Felicitari d-le Macreanu, ati facut o treaba excelenta. Asybaris ^aport 12 aprilie 2013 22:09 (EEST)

Discuție înceiată Articolul primește statutul.— Ionutzmovie discută 14 aprilie 2013 18:18 (EEST)