Discuție:Audianism

Botezul copiilor

După principiul "afirmația și sursa", ca atunci când scrii o carte cu cuvintele altuia sau mai ceva, unde vreodată audienii nu au botezat copii? Unde spune așa ceva Epifanie în Panarion???

Audienii conform scrierilor lui Epifanie și mai nou, cum se arată și în cartea Polychronion din 2016, a Bisericii Ortodoxe Române, nu a fost condamnat de "biserica oficială" ca fiind erezie, ci de LEGEA IMPERIALĂ care căuta cusur. În cel mai rău caz, putem vorbi despre o scindare sau schismă. Nu știu care este religia oficială la Wikipedia, că în Italia Biserica Ortodoxă Română este eretică și schismatică de cea catolică.

Voi edita nesimțirea de a include acuzații, basme deloc neutre și chiar stupizenia de a nu cita nicio sursă. Acesta este privilegiul unui editor? "Fac ce vreau că am ajuns înaintea ta pe wikipedia"? NU A DISCUTAT NIMENI DESPRE ASTFEL DE ABERAȚII CĂ AUDIENII NU BOTEZAU COPII!

Audianismul (discuție) 27 iulie 2023 00:20 (EEST)

Defăimare și învrăjbire religioasă

Politica Wikipedia care mi-a fost îndesată pe gât cu făcălețul, sub forma vizibilă a descurajării, deși după ce am citit tot textul, am constatat că o respect și am respectat-o, din excesul de zel a unor persoane careau considerat că enciclopedia publică Wikipedia este un mijloc monopolizat, voi lua exemplul lui Sorin Cerin, atât în cazul blamării unor acțiuni ale mele, deloc contrare politicii, cât și în cazul împărțirii notabilității, cine pe cine mai mult defăimează, care este religia Wikipedia să ne fi numit sectă, erezie, schismă (devreme ce nu are nicio religie și este neutră).

Nu permite nicio lege să admiți intenționat defăimările cuiva și să respingi realitatea pentru că tu ai o altă religie.

Așa cum subiectul acesta este notabil, să ne căștigăm și noi dreptul legal, nu să iei un singur articol unde aproape că ne numește "panarame" și să-l pui ca sursă, dar să NU PERMIȚI un alt articol ca sursă din presa oficială asumată, nu de acum 1400 de ani, unde spune că avem un cadru organizatoric, ne reprezintă un nene care, na belea, nu-i notabil. Dar defăimarea noastră este notabilă??? Responsabilitatea asumată este a editorilor care își cam bat joc, profitând de o funcție pe un forum public.

POT să repar mizeriile pe care le-au spus alții, implicit la adresa mea, legându-se de crezul audianismului și condiționându-l după crezul altora??? Pot ori ba? Nu faceți propagandă și țineți-vă de neutralitatea aceea! În fond, conducătorii Wikipedia au fixat niște politici dar nimeni nu-i interesat dacă se respectă!

Audianismul nu-i nici sectă, nici erezie, nici schismă, nici nimic altceva decât dreptul pe care și l-a câștigat în instanță: este o confesiune religioasă distinctă. Cam atât! Nu vreau să-mi promovez religia pe Wikipedia. Sunt alții care o fac intens sub ochii "neutri" ai editorilor.

Deja este bătaie de joc. Audianismul (discuție) 27 iulie 2023 01:27 (EEST)

@Pafsanias@Pafsanias ba nu e poza, ba nu sunt 54 de surse, ba sunt pro, ba sunt contra, ba poza este nu știu cum, vorbești despre mine și religia mea aici, îmi faci loc să mă apăr și să expun CHIAR SURSELE NEUTRE ale audienilor! Asta ar face o platformă NEUTRĂ. NU-MI PROPAG CREZUL AICI dar vreau să fie expus crezul real, nu umilința. Am încercat de multe ori să fac subiectul NEUTRU! Nu-i voie. Bun. Aștept răspuns la ce am scris mai sus. Eram deloc neutră să spun că numai noi ne mântuim sau alte baliverne. Atunci da! Până atunci am tot dreptul să repar ce și-au bătut joc alte religii scriind despre noi! AICI NU ESTE NEUTRALITATE! ESTE PROMOVAREA DOAR A UNEI OPINII și limitarea celor atacați să se apere chiar neutru. Am înțeles că nu este tribunal aici, dar hai să ne jucăm cu imaginea unor oameni bazându-ne pe surse de acum 1500 de ani, foooaaaarteeee deloc părtinitoare... Audianismul (discuție) 27 iulie 2023 01:39 (EEST) @Pafsanias@Pafsanias este permisă refacerea NEUTRĂ a acestui articol??? Hai să vedem poate chiar va fi NEUTRĂ!!! ACUM ESTE O MIZERIE ARUNCATĂ, O GROAPĂ DE ACUZAȚII, JIGNIRI ȘI LUCRURI FALSE! NU UITAȚI CĂ AVEM UN STATUT JURIDIC, NU O POVESTE SCRISĂ DE UN VALET IMPERIAL CU 1500 DE ANI ÎN URMĂ. Audianismul (discuție) 27 iulie 2023 01:42 (EEST)

Stimată Audianismul, mai întâi v-aș ruga să vă temperați tonul. Atunci când vă adresați mie, vă rog să nu mă tutuiți. Și nu, nu vorbec despre dumneavoastră și religia dumneavoastră, nici aici și nici în altă parte. Dacă am interacționat, am făcut-o doar pe teme care țin de buna funcționare a proiectului și în limitele formale care sunt comune oricărui subiect, indiferent de tematica abordată. Nu mă interesează disputa dumneavoastră ideologică și în niciun caz nu cred că am adus vreo atingere libertății dumneavoastră de credință. Înțeleg că există dificultăți inerente începutului și că frustrarea se poate repercuta dincolo de limitele ei firești, dar sunt sigur că vom putea discuta mult mai constructiv dacă vă regăsiți calmul. Deocamdată doar atât pot să vă răspund. --Pafsanias (discuție) 27 iulie 2023 02:18 (EEST)

Nu am tutuit pe nimeni. Am vorbit la modul general. Aici se prezintă o batjocură ORTODOXĂ la adresa altui cult. Așa cum spunea și @Tgeorgescu@Tgeorgescu, sunt câteva pagini. Numai pe cele contea le luăm? Sunt de actualitate! Alea nu-s permise? Aștept 1000 de ani până o să ne scrie cărți neutrii să avem surse? AICI ESTE OPINIA OPOZIȚIEI și expusă PROST! Epifanie de pildă include în aceeași carte MULTE rânduri frumoase despre audieni! S-au scris recent cărți neutre, chiar de către Biserica Ortodoxă Română! ORI PUNEM TOT ORI DOAR VORBIM DESPRE NEUTRALITATE? Aici crezul unor oameni este jignit, umilit, înjosit, batjocurit etc. Ce-i de făcut? Audianismul (discuție) 27 iulie 2023 02:24 (EEST)

Despre audienii din Antichitate s-au păstrat câteva pagini scrise de dușmanii lor. Cam astea sunt izvoarele istorice, indiferent dacă sunt credibile sau nu. tgeorgescu (discuție) 27 iulie 2023 02:00 (EEST)

și ei nu au voie să se apere nici măcar cu un rând??? Asta este neutralitate? Așa cum am luptat pentru celelalte drepturi trebuie să luptăm și pentru acestea. Deja se încalcă grav neutralitatea aceea. Autorii ei nu prea au luat în calcul că utilizatorii vor lucra atât de neutru încât aici vor fi discreditate persoane și apoi să li se explice "aștepți până scriu alții despre tine să te aperi cu surse". Audianismul (discuție) 27 iulie 2023 02:20 (EEST)

Eu nu sunt arbitrul acestei dispute și nici Pafsanias. Arbitrii sunt istoricii moderni (de exemplu profesori universitari de Biblie), pentru detalii: WP:CHOPSY. tgeorgescu (discuție) 27 iulie 2023 03:01 (EEST)

Am incercat cat se poate sa ma fac inteleasa. Nu am venit pe wikipedia sa promovez crezul ca NU se poate adera. Nu-i neoprotestantism, este cu totul altceva. Dar daca sunt expuse aici parerile brutale, unde-i neutralitatea? Atunci va rog sa scoateți articolele despre Ulfila pentru ca singurele infoematii concrete sunt scrise de fiul lui. Cand nu sunt pozitii neutre cred ca trebuie incercate si variantele audienilor. Poate ca sunt mai neutri decat cei ce sunt capabili sa ucida si sa spuna orice doar sa distruga pe altcineva.

In domeniul vietii religioase nu poate exista echilibru 100 de surse contra 100 de surse pentru ca trebuie sa fim constienti ca Legea aceea din 428 avea si scopul de a distruge TOT, de la om pana la pagina. Iar acum sunt obligata sa citesc aceste mizerii deloc neutre si deloc adevarate???

Aici nu-i vorba de arbitraj si nu am nimerit acasa la @Pafsanias@Pafsanias sa nu am dreptul sa-mi exprim parerile din sursele cartilor noastre, asa mici, slabe si sarace. Este un domeniu public unde se sterge pe jos cu un cult doar pentru ca asta au fact adeptii "apropiați" altui cult potrivnic.

Vorbim despre audieniam? Are un episcop, un preot, niste adepti. Are un statut. Are o personalitate juridica ai religioasa.

Pagina despre Patriarhul Daniel este scrisa de Papa Francisc, neutru, din alt cult??? Bun. Asa cum unii au drepturi aici, agvem s noi. Macar cat sa ne includem evenimntele principale, nu toate pelerinajele, vestile si stirile.

Epifanie a scris despre un conducător al acestui cult. Era bun ca era Epifanie, de-al nostru... Ei cum nu! Audianismul exista, iar daca este povestita pe Wikipedia NEUTRALITATEA, va rog sa o paziti si sa nu ma paziti cu lumânarea vezi draga doamne daca nu cumva pornesc vreun cataclism pe aici.

AUZI! DEFAIM AUDIANISMUL SI ETICHETEZ PAGINA EPISCOPULUI AUDIAN ca sursele sunt prea aproape de el! Si ce? Pozitia ortodoxa expusa aici nu este argumentata cu sursele ei, din exiturile ei, de la autorii ei??? Articol cu pixul pe hartie. Cu acela imi voi câștiga dreptul in instanta! Nu cu preaa anilor 400 cand totul se stie cum era scris si la dorinta cui.

Este pe blog documentul oficial al Secretariatului de Stat pentru Culte. Este tot acolo Statutul. Tot acolo sunt cartile noastre. Cum sa stergi pe jos cu mine si eu sa nu ma apar?

SCRIETI PE WIKIPEDIA CUM AU IMPUS ORTODOCȘII SA FIE UCISI AUDIENII! ALEA NU SUNT SURSE??????? A CUI PROPAGANDA SE FACE AICI????? Audianismul (discuție) 27 iulie 2023 03:15 (EEST)

Conform cu Erezie#Viziunea istoricilor religiei, ereticii nu sunt automat răi sau mincinoși, ci sunt cei care au pierdut lupta pentru putere. tgeorgescu (discuție) 27 iulie 2023 03:14 (EEST)

nici vorba! Erezie inseamna definirea unei pozitii teologice ca fiind foarte complet eronata, dăunătoare, nedemna de luat in seama, o malformație teologica.

Schisma inseamna cand de la Patriarhia Romana pleaca 5 insi si isi fac grupul lor. Audienii sunt din Donatisti, nu din cultul imperial care apare in 314!!! Cine de cine a facut schisma?

Legal, nu poti acuza pe cineva ca nu e bun dupa crezul tau. Dupa crezul lui este bun! Erezia NU ESTE BUNA prin definitia ei si o arunca o confesiune alteia.

De ce nu scrieti aici ca Biserica Catolica este eretica din perspectiva crezului Ortodox??? Aceia au mai multe drepturi ale omului reglementate de moderatorii de la Wikipedia? Atunci sa se renunte la atatea ministere si comisii pentru aceste drepturi. Ne jucam pe Wikipedia cu imaginile oamenilor bazati pe surse "absolut neutre" dar NUMAI ORTODOXE! Ei na! Ce neutralitate maxima! 😅

Sunt vrânceancă și pot părea mai picantă. Am si eu dreptul sa spun ceva, inclusiv parerile noastre ca si comunitate, fie ea cat de mica ar fi. Vorbesti despre cutare? Incluzi si parerea lui sa fie neutralitatea neutralitate.

Deci, rog sa fie scoase urgent toate paginile despre episcopi ortodocsi scrise de ortodocsi. 😏😅 Ar fi ceva miraculos de neutru. Audianismul (discuție) 27 iulie 2023 03:21 (EEST)

Wikipedia admite neutralitate, nu "pozitia celui care a invins, omorand si spanzurand, arzand si distrugand este cea învingătoare" si nici "daca 10 surse zic ca este un gunoi, asta punem pe wikipedia. Cutare este un gunoi ca asa a zis grupul X. Cat despre frustrări, mai bine nu complicam dialogul. Nu-i frustrare dacă eu șterg pe jos cu crezul unui admin din Wikipedia, pe Wikipedia, dar el sa aiba niciun drept sa se apere cu propriile surse.

In fond, ce este aici? Blasfemiile unor ortodocsi la adresa altei confesiuni istorice. Unde-i neutralitatea? 🤔 Audianismul (discuție) 27 iulie 2023 03:26 (EEST)

Părerea mea: în loc de acuzații, căutați WP:SURSE. Dar asta, bineînțeles, presupune muncă și pricepere, lecturi lungi și dificile. tgeorgescu (discuție) 27 iulie 2023 03:28 (EEST)

Sursele neutre despre audianism vor fi expuse cand aici vor fi pozitii neutre. Deocamdata sunt batjocurile dusmanilor audianismului iar ale audienilor nu înapoi.

Stiti cum facem? Luati toate cartile despre "iudaizarea crestinismului" si puneti-le pe Wikipedia ca definitie la cultul ortodox. Nu surse de pe Basilica si de la membrii sai si de la editurile unde sunt adepti ai acestui cult. Glumesc! Realitatea este prezenta si in ce spuneti dumneavoastra si in ce spun eu. Neutralitatea LIPSESTE. Audianismul (discuție) 27 iulie 2023 03:37 (EEST)

Eu editez citatul din Biblie unde zice Pavel ca "Dumnezeu s-a aratat in trup", din rautate ia textul si-l face ca "omul este icoana lui Dumnezeu". Da' uită-te mai frate in Biblie dacă vezi pasajul, nu pune acolo doar asa sa fie pus un text, sa credem ca audienii se inchinau la Dumnezei umani. Total fala!

Antropomorfismul de aici este GROSOLAN SI GROTESC schimvat si ca nume si ca sens. Este vorba de "Dumnezeu Fiul are TRUP! Arienii ziceau ca nu este Dumnezeu pentru ca are trup! Apoi, omul in trup trebuie sa TRAIASCA FRUMOS, pentru ca prin trup ajungi la mântuire, cu el lucrezi, cu el trăiești, cu el faci fapte! Ce era gresit aici? Hai sa nu fim dumnezeiești in trup, sa fim haimanale, dar sa "traim in suflet" frumos. Ce trăiești in suflet? Unde este sufletil?

Se face confuzie intre doi Audius! Audius din Gothia (mesopotamian) si Aud din Edessa, un diacon copt care se credea "purificat" (erezia paracletului). Nu a facut audianismul niciodata asa ceva! Au asociat ei din răutate cele 15 pagini despre audieni dar au asociat exact cum sa le pice lor bine. Audianismul (discuție) 27 iulie 2023 03:43 (EEST)

Si ce mare VANDALISM am facut eu acestei pagini, dupa cum a marcat @Pafsanias@Pafsanias? Ca am spus ca audienii din zilele noastre au o structura asociationala legal constituita si ca este recunoscuta de Stat in 2022 si ca au un episcop? Asta este VANDALISM? Mai mult cântărește documentul emis de Secretariatul de Stat si de la Ministerul Justitiei decât bazaconiile lui Teodoret, un valet imperial denumit astfel si de contemporani de-ai sai! Justitia a fost neutea! Wikipedia doar se lauda cu neutralitatea, asta pentru ca utilizatorii produc efectul de turma: "daca nu putem ucide ca este ilegal, bagam pumnul in gura ca avem drepturi pe forum. Dar stai frate ca Wikipedia este PRIMA in google, este imaginea unor oameni aici, nu putem sterge pe jos doar ca" exista surse". Sunt la surse contra Patriarhului! Maine ma apuc sa le pun pe pagina lui. Ok? Nu-s ortodoxa. Sunt neutra. 🤭 Iarasi glumesc. Incă mai am o parte din țiglă pe casă. Audianismul (discuție) 27 iulie 2023 03:51 (EEST)

In mod vizibil si dovedit s-a recurs la hartuire doar pentru ca am debutat cu indentia de a repara niste mizerii expuse pe pagina Audianism care nici macar nu sunt cum le scrie autorul citat! Apoi am facut pagina despre episcopul audian pentrj a o asocia cu pagina despre audianism. Imediat s-a recurs la suspiciune: nu-i cu noi! Pe ea! Cu bâtele!

Poza pusa e facuta de ea? Daca e, are legatura cu el! Dacă nu, o scoatem ca nu are legatura cu el.

Il cinoaste? E nevasta-sa? E episcopul lor? Si cine ati vrea sa acrie ca avem episcop? Patriarhul? Ar zice "au un badea Gheorghe, numao noi suntem episcopi". Va rog sa puneti numele Ciubotă Daniel ca asa il cheama! Nu Patriarhul! Sa fim neutri.

Dar cartea despre Octavian Pop nu e scrisa tot de episcopul ala? Oameni buni, in Moldova de la Vladica la Opinca se cunosc intre ei. Sa fie neutri in ce fac! Nu astepti sa scrie din tara vecina prntru ca la tine te cunosti cu toata cultura.

Sunt curioasa ce parere va avea Octavian Pop sa-i examineze atat de "nu-i notabil" un autor cu o sacosa de laude de la mari scriitori si cunoscut si apreciat exceptand faptul ca in domeniul religios cand pleci de la ei ESTI UN GUNOI! Stai! Nu conteaza cat scrii, cat de popular esti, nici daca numele tau este investnicit de doua biblioteci nationale. "E Onufrie baaaa, nu e cu noi. Nu-i notabil". 🤭 Audienii? Nu-s cu noi! Nu-s notabili. 😅 Audianismul (discuție) 27 iulie 2023 03:34 (EEST)

Eu nu sunt ortodox, nu sunt nici măcar creștin. Pentru mine cearta dvs. cu ortodocșii îi motiv de get the popcorn. tgeorgescu (discuție) 27 iulie 2023 04:09 (EEST)

@Audianismul: Unde am „marcat” eu că „ați făcut vandalism acestei pagini”? Vă atrag atenția că nu este prima dată când îmi aduceți acuze neîntemeiate și nu sunt dispus să tolerez astfel de alunecări. --Pafsanias (discuție) 27 iulie 2023 11:11 (EEST)

Dar eu sunt obligată să tolerez faptul că nu discutăm nimic despre neutralitate și că la orice pas, că-i text, propoziție, poză, trebuie să mă aștept la verificări la sânge, în timp ce unii defăimători au scris pe această pagină tot ce le-a trecut prin cap? Da, eu da, trebuie să accept.

Și până la urmă nu ați răspuns la nicio întrebare despre neutralitatea aceea DOAR DINTR-O SINGURĂ PARTE, nici să fi PROPUS ceva: hai cucoană să facem așa. Împaci și varza și capra.

Am voie să îndrept acele bazaconii ale altora și să vedem ce are să iasă?

Da' tare-mi e' că după orice fel de răspuns, ambiția să facă în așa fel încât NIMIC DIN CE FAC EU SĂ NU FIE BUUUUUN, cam ca până acum. Ceva de genul "adaugă diacritice dar repede că după aceea ștergem". Audianismul (discuție) 27 iulie 2023 11:36 (EEST)

Marcările nu le fac utilizatori de dragul de a le face și pentru a tachina alți nou-veniți pe Wikipedia? Dacă nu DVS atunci altcineva, bun intenționat, atât de bun încât este obligatoriu ca pe Wikipedia audianismul să fie prezentat numai cu ideile dușmanilor săi și NICIUN RÂND frumos spus despre ei de către aceiași autori citați.

Epifanie a acris despre audianism mult mai complex și nu a aruncat doar cu noroi. Audianismul (discuție) 27 iulie 2023 12:06 (EEST)

Nu știu de ce n-aș crede-o, asta pentru că părtinire s-a făcut și se face, cel puțin la partea cu "tot ce face să fim cu ochii pe eaaaaa!" La secundăăă! Sau că "tot ce pune pe Wikipedia este rău, chiar din cale afară de rău". Audianismul (discuție) 27 iulie 2023 11:40 (EEST)

Nu mi-ați răspuns la întrebare și continuați să perorați. Nu stau să judec dacă indignarea dumneavoastră este justificată sau nu, dar vă rog să nu o proiectați asupra altor persoane și să nu faceți din ea o cauză generală nivelatoare, pentru că sigur nu veți avea succes. Mă limitez aici la această rugăminte, însă vă reamintesc că Wikipedia nu e o tribună, iar dacă dumneavoastră continuați să o folosiți ca atare, voi fi obligat să vă adresez avertismente mai drastice, cu riscul de a vă face să vă simțiți persecutat(ă). Îmi pare rău. --Pafsanias (discuție) 27 iulie 2023 12:23 (EEST)

Dacă nu-i o tribună atunci să nu fie aici doar pozițiile ortodocșilor despre audieni! Asta ar fi neutralitate. Audianismul (discuție) 27 iulie 2023 12:29 (EEST)

Bun. Deci, nimic despre neutralitate, totul despre mine "ciocul mic că îți iei avertismente". Nimic, nimic, absolut nimic despre faptul că aici este defăimat cultul în care cred.

Cine este responsabil legal pentru wikipedia în România? Până la urmă tot la neutralitatea Instanței ajungem în cazul defăimării audienilor și descrierii lor DELOC neutre doar din teoriile adversarilor. Audianismul (discuție) 27 iulie 2023 12:32 (EEST)

@Mihai AndreiAndrei, îmi poate răspunde cineva la aceste întrebări pentru ca și eu să răspund la rândul meu?

În cazul audianismului nu există neutralitate nici cât negru sub unghie. Cine este reprezentant legal, responsabil, pentru Wikipedia în România?

Nu știu dacă sus am etichetat corespunzător @Mihai AndreiAndrei (admin) Audianismul (discuție) 27 iulie 2023 12:40 (EEST)

După cum vi s-a spus: responsabilitatea pentru WP:SURSE o poartă autorii surselor, nu Wikipedia. Problema e că autorii surselor „defăimătoare” din articol au murit de mult.

Pe en.wiki se poartă exprimarea „a fost considerată erezie” în loc de „este erezie”. Mie mi se pare însă a face o diferență deși nu există o deosebire. De ce? Conceptul de erezie înseamnă că cei puternici i-au învins pe cei slabi. Asta e categorisirea ca erezie: un Diktat al celor puternici. Deci mi se pare redondant să fac o astfel de diferență. tgeorgescu (discuție) 27 iulie 2023 15:54 (EEST)

Nu am nimic împotrivă să fie sursa pro și sursa contra! Dacă ați citi Polychronion veți vedea că autorul, deși ortodox, este neutru. Un lucru de apreciat! Asta am spus și aici doar că s-a ajuns la interpretări și reinterpretări, până la polemică interminabilă. 188.24.238.98 (discuție) 27 iulie 2023 16:01 (EEST)

Și da, la studii religioase, la Universitatea din Amsterdam, am învățat că anumite idei au fost considerate erezii deși celor puternici nu le păsa de acele idei, ci pur și simplu voiau să scape de un om incomod. tgeorgescu (discuție) 27 iulie 2023 16:03 (EEST)

Și neoprotestanții îi consideră eretici pe ortodocși. Cum ar fi ca pe Wikipedia să se tragă linia: "sunt niște eretici care practică următoarele lucruri"? Ce rău am colorat prin aceste indignări? Sunt firești pentru că Wikipedia este publică și de cealaltă parte nu a fost vorba de invocata neutralitate. 188.24.238.98 (discuție) 27 iulie 2023 16:03 (EEST)

Toate cultele sunt erezii pentru multe alte culte. Asta e și ideea: a fi o erezie este o etichetare subiectivă și nu un fapt obiectiv sau adevăr universal despre ideile respective luate în sine. tgeorgescu (discuție) 27 iulie 2023 16:18 (EEST)

observ că @Paganelis@Paganelis nu-mi permite să-mi exprim opinia din ambiția de editor. La fel, din ambiția de om și eu voi continua să-mi caut alternative de comunicare. 85.204.124.166 (discuție) 27 iulie 2023 16:31 (EEST)

În timp ce încercam să-mi retrag sau să mai explic o dată partea cu "reprezentantul" recurge la blocare tocmai pentru a nu termina ce am de zis. Ceva de genul "ești prost... (BLOCK) ...de bun" este o expresie românească des folosită. Practic, a blocat exact când a crezut el că "acum este momentul". 🤓 85.204.124.166 (discuție) 27 iulie 2023 16:33 (EEST)

11 luni blocata pentru ca am cerut neutralitate si sa vorbesc cu un reprezentant legal care, surpriza, nu exista. Deci, nu-i cine sa-si asume. Aștept raspunsul din SUA. Wikipedia in Romania este monopolizata bag de seama. 85.204.124.166 (discuție) 27 iulie 2023 16:36 (EEST)

„Un proiect de altfel ambițios al americanilor, ajuns pe mâna unor români a prins culoare locală devenind o cacealma în toată regula. Scrisă de elevi ce n-au ajuns încă la vârsta majoratului, de pensionari sau diverși indivizi dubioși care își impun punctual de vedere în anumite domenii de activitate fără ca să se priceapă câtuși de puțin, acești pseudoeditori nu sunt remunerați de nimeni pentru „munca” depusă pe acea pagină. Tot ceea ce-i ține uniți la acest proiect este invidia, ura și dorința de răzbunare pe anumite personalități. În numele voluntariatului și al libertății informației își permit cele mai abjecte abuzuri. Aceasta le-a dat avânt pentru a progresa într-o direcție obscură și mincinoasă cu privire la istoria sau cultura poporului român”, reclama la momentul ștergerii paginii sale de Wikipedia, scriitorul.

Citește mai mult la: https://www.digi24.ro/stiri/sci-tech/gadget/wikipedia-romania-in-mijlocul-unui-proces-567129

Informațiile publicate pe site-ul Digi24.ro pot fi preluate, în conformitate cu legislația aplicabilă, doar în limita a 120 de caractere. 85.204.124.166 (discuție) 27 iulie 2023 16:38 (EEST)

Falsă dilemă: nu aveți nicio dovadă că audienii din secolul XXI ar fi continuatorii fideli ai audienilor din Antichitate. Motivul? Despre audienii din Antichitate nu se știe mare lucru, prin urmare nici dvs. nu puteți ști mare lucru despre ei, ci doar pretinde în mod fals că ați avea cunoaștere istorică despre ei.

Tribunalele, românești sau americane, n-au nicio cădere de a modifica faptele istorice, cunoscute din operele istoricilor de la WP:CHOPSY. Și da, istoricii de la CHOPSY stabilesc ce este cunoaștere istorică despre audieni, nu tribunalele. Nu aveți nicio dovadă juridică precum că ați fi continuatorii fideli ai lor, ci doar puteți emite pretenții pe tema asta, pretenții care la tribunal vor fi considerate păreri personale lipsite de temei istoric. De ex. dacă eu m-aș pretinde reprezentatul legal al gnozei valentinienilor din Antichitate, nu pot prezenta nicio dovadă juridică precum că aș fi fost împuternicit de către ei să-i reprezint în România sau Olanda. Este un considerent de bun simț că astfel de dovezi nu există și nu pot exista.

Și da, există un precedent în dreptul românesc. Un individ a crezut că înființând un ONG cu același nume cu un ONG din România interbelică poate pune mâna pe drepturile de autor ai traducerii Cornilescu. Nu numai că a pierdut procesele pe tema asta, dar s-a făcut de râs printre creștinii evanghelici din România, care-l consideră un farsor. tgeorgescu (discuție) 28 iulie 2023 14:46 (EEST)

vorbim despre crezul lor, nu despre continuitatea "bunic-nepot" care implica si dobândirea drepturilor de autor.

Nu-i adevarat ca nu se cunosc lucruri despre audieni. Se cunosc multe lucruri eclesiologice si dogmatice.

Daca maine se renaște un cult din urma cu 2500 de ani, pentru ca 10 persoane cred in acel cult, legea se refera la oameni care decid in mod liber sa impartaseasca un crez religios si isi dobandesc drepturile prin instanta Secretariatului de Stat pentru Culte.

Statutul audienilor (crezul, doctrinele, specificitatea liturgica etc.). Instanta a decis in 2019 ca ei sunt audieni si astfel au fost recunoscuti. Erau pe undeva pe acest blog deciziile M.J. dar pentru Secretariatul de Stat pentru Culte este necesara o procedura mult mai complicata.

La urma urmei, toate cultele si religiile sustin ca sunt continuatoare ale apostolilor si este imposibil sa dovedeasca juridic acest lucru decat prin Statute si acte constitutive aprobate.https://apostolicon.wordpress.com/statutul-juridic/: 146.196.64.80 (discuție) 28 iulie 2023 15:02 (EEST)

Cornilescu este un om, nu o identitate religioasa sau un crez religios. 91.132.95.216 (discuție) 28 iulie 2023 15:39 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Propun încheierea discuției de față. Înițiatorul ei (și principalul protagonist) este blocat pe termen nelimitat și nu mai poate participa la ea fără a încălca politicile proiectului, iar a adăuga replici în absență poate fi interpretat ca o provocare în acest sens. Consider că nu sunt necesare lămuriri suplimentare. --Pafsanias (discuție) 28 iulie 2023 15:11 (EEST)

domnule/doamna @PafsaniasPafsanias, întrucât nu am incalcat politica Wordpress, butonul de comentarii fiind accesibil inclusiv pentru persoanele neînregistrate, va rog frumos sa nu abuzați de functia de editor doar pentru ca, asa cum a procedat colegul DVS, nu am atacat un grup religios, respectand astfel partinirea.

Multumesc anticipat!

Provocarea a fost lansata dr colegul DVS, aducand acuzatii unei identitati religioase cum ca ar vrea sa obțină ceva iar DVS recurgeți la blocarea oricui nu ar fi in asentimentul DVS.

Va rog sa va exercitati atributiile conform drepturilor la exprimare ale unor persoane.

Imi voi face cont daca va fi nevoie. Deocamdata nu intenționez si nu intra in atribuțiile DVS sa va extindeți drepturile peste drepturile altora. Va rog sa va revizuiti atitudinile.

Am încheiat discutia. 91.132.95.216 (discuție) 28 iulie 2023 15:37 (EEST)

• politica Wikipedia 91.132.95.216 (discuție) 28 iulie 2023 15:38 (EEST)

Nu s-au adus argumente compatibile cu politicile și îndrumările Wikipediei, care, să facă din continuarea acestei discuții un instrument util Enciclopediei. Dimpotrivă, continuarea discuției, în maniera deja expusă până în prezent, nu face decât să consume ineficient resursele comunității, fără apariția un rezultat practic.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 28 iulie 2023 15:53 (EEST)