Discuție:Bartolomeu Anania

Pacepa

Sunt curios daca bibliografia prezenta se incadreaza in PDVN. Pacepa e o sursa de incredere? --R.S. 20 ianuarie 2006 16:12 (EET)

Nu atât bibliografia (dar chiar și acolo, mențiunea din cea de-a doua carte mi se pare superfluă), cât articolul în sine este destul de înclinat în direcția Bartolomeu Anania = agent al securității. --Vlad|-> 20 ianuarie 2006 16:33 (EET)

M-am referit la primele referințe bibliografice (vezi linkurile). Actuala bibliografie (pe care nu o contest) a fost adăugată ulterior.--R.S. 20 ianuarie 2006 16:42 (EET)

Eu cred că ar trebui să reconsiderăm acest articol. -Mihai | D 8 februarie 2006 19:15 (EET)

Articolul "Bartolomeu Anania a dat Bisericii Ortodoxe lovitura pe care Securitatea nici nu o visa" a apărut la: Buna ziua, Ardeal, Memoranda Onac, 27 mar 2006 și se găsește la adresa de internet [1]. Îi semnalez prezența pentru a fi evaluate toate datele ca astfel să fie evitate confuziile.--Alexandru Gabriel 25 august 2006 22:41 (EEST); ultima oră: [2]--Alexandru Gabriel 25 august 2006 23:11 (EEST)

• Cred că ar fi potrivit ca articolul să fie reabilitat atunci când persoana ajunge patriarh, altfel riscăm ca wikipedia să devină ziar---Parvus7 5 ianuarie 2007 07:48 (EET)

Articolul este cam tendențios pentru o enciclopedie.Pare mai mult o răzbunare a unei organizații împotriva unui membru dezident. Aduce argumente cu alte exemple a unor membrii mai mult sau mai puțin frustrați (dece, numai ei știu) sau "certuri" în cadrul unei instituții din care nici nu face parte, BOR. Cât privește cele spuse de Pacepa, consider că desconspirarea unui agent al unei agenții de informare sau contrainformare, indiferent ce regim a servit, este un lucru mizerabil, incalificabil disciplinei profesiei lor, pe lângă faptul că are o credibilitate redusă, nefiind din serviciul lui.

În altă ordine de idei, așa cum arăta și Parvus mai sus, face din wikipedie un forum sau un ziar de scandal.--Bunu vio 20 ianuarie 2007 19:42 (EET)

Despre Memoranda: [3]. De asemenea, interviul nu spune mare lucru despre Anania: e pomenit doar în treacăt, fără niciun fel de argumente de ce ar fi „lovit” biserica. Tgeorgescu (discuție) 7 mai 2018 02:01 (EEST)

Legătură moartă

În timpul mai multor rulări automate ale robotului următoarea legătură externă a fost găsită indisponibilă. Verificați dacă legătura este într-adevăr indisponibilă și reparați sau înlăturați legătura, după caz!

• http://www.romanialibera.ro/editie/index.php?url=articol&tabel=z17012006&idx=83
  • In Bartolomeu Anania on 2007-01-24 12:54:30, 404 Not Found
  • In Bartolomeu Anania on 2007-01-24 17:06:36, 404 Not Found

--MihaitzaBot 24 ianuarie 2007 19:07 (EET)

Am recorectat linkurile de la Romania Libera --www.gurahumorului.info (discuție) 7 septembrie 2018 21:28 (EEST)GuraHumorului

In articol citesc :

==

Nistor Chioreanu în cartea sa, Morminte vii, (Iași, 1992), la pag. 341-342, îl menționează pe Valeriu Anania ca "fost călugăr și fost legionar", "un om înalt și cu o mustață neagră, mare, lăsată pe o gură lacomă. Numai a călugăr nu arăta. Toată figura lui exprima dragoste de viață și lăcomie de bucurii ieftine, turnător".

==

Dupa parerea mea astfel de afirmatii subiective nu pot fi considerate informatii demne de wikipedia mai ales daca prin ele se inceraca ponegrirea unui om . Trebuia sa arate ca Alain Delon sau ca Arnold Schwartzeneger ? Sau trebuia sa aiba o expresie amuzanta dupa ani de inchisoare politica ?

Singurele informatii obiective ("fost călugăr și fost legionar") sunt incorecte . "Fost calugar" e gresit spus pentru ca a fost calugar toata viata, e calugar si azi . "Fost legionar" iar nu e corect pentru ca desi a fost membru in organizatia legionara de tineret "Fratia de Cruce" , la care a intrat de la varsta de 15 ani , nu a devenit niciodata legionar.

Parerea mea este ca pentru a mentine prestigiul wikipedia , pentru a nu folosi aceasta platforma pentru diverse interese meschine, astfel de infromatii trebuiesc considerate neserioase si excluse .

=

Daca e vorba de controverse trebue mentionat si un articol din revista Puncte Cardinale :

CAZUL “CALUGARULUI ANANIA” , RASPUNS UNEI TENTATIVE ABJECTE DE ASASINAT MORAL

http://www.punctecardinale.ro/apr_2006/apr_2006_10.html

Poate in zilele urmatoare voi selecta eu pasajele importante .

Antonio , 7 septembrie 2007

„Prea Cuviosul Arhiepiscop” ...

...este greșit. Titulatura pentru un arhiepiscop este Înalt Prea Sfințit. Prea Cuvios este pentru arhimandriți. — Victor Blacus (discuție) 18 august 2008 17:01 (EEST)

De fapt, Înalt Preasfințit, prescurtat ÎPS. — Victor Blacus (discuție) 18 august 2008 17:09 (EEST)

De ce mi-a fost anulată modificarea?

Wikipedia proclamă sus și tare că nu e presă de scandat, aspect cu care sunt întru totul de acord, pentru că și mie îmi place să mă documentez pe Wiki. Articolul despre Î.P.S. Bartolomeu nu respectă normele de redactare a biografiilor personalităților în viață. Articolul este tendențios, e o disproporție revoltătoare între activitatea științifică a Mitropolitului și așa-zisa colaborare cu Securitatea, ca să nu mai spun că subtitlul Agent al Securității e demn de Can-Can. Dacă verific articolele persoanelor despre care se știe clar că au colaborat cu Securitatea, dar care sunt în unele poziții sociale, nu se scrie nimic. Aici orice modificare a mea este anulată. Eu nu zic să fie secretizate unele aspecte, ci să fie bine documentate și obiective. Iar subiectul Securitatea deocamdată e tabu, căci e folosit pe post de armă în societatea noastră demioritizată. A lua ca referință articolul doamnei Corlățean are, în acest caz, aceeași legitimitate ca și citarea unui articol din 1950 despre monarhie. Rog a se proteja calitatea Wikipediei de către cei în măsură să o facă! --Iorest (discuție) 28 mai 2010 11:51 (EEST)

Un articol enciclopedic trebue să fie obiectiv, bazat pe surse notabile și nu apologetic, vezi PDVN. Fraze stil: „... persecuțiile la care a fost supus Î.P.S. Bartolomeu de către Securitate sunt un lucru cunoscut de toată lumea” nu-și au locul într-o enciclopedie. Chiar dacă am admite că ați discutat personal cu toată lumea care v-a comunicat într-un glas spusele dv., aceste date sunt nefolosibile pana nu sunt reluate din surse notabile. Btw, crema intelectualității, artei și clerului român au fost maltratați în beciurile securității și ar fi o tragică eroare să afirmăm că toți au devenit turnători. Păstrând un pios respect pentru cei care nu și-au pierdut rigiditatea morală noi nu avem vocația de a-i lapida pe ceilalți, dar asta nu trebue să ne facă să măturam sub preș faptele jenante, să ne permită să sulemenim istoria. --Alex F. (discuție) 28 mai 2010 14:15 (EEST)

Sunt perfect de acord cu dumneavoastră, remarca mea nu era potrivită pentru Wiki: am răspuns în ton de formum, pentru că ton de forum era și înainte (vezi "călugărul cu mustățile groase, peste o gură lacomă" ș.a.m.d.). Nu vreau să fac apologie pe Wiki, ci vreau doar să citesc pagini de enciclopedie virtuală, nu de revistă a presei de scandal. Sunt convins că nu trebuie ascuns nimic semnificativ din viața cuiva, nu suntem noi Forul Mondial de Primenire Morală (FMPM, cu sediul în Gaza), dar vi se pare suficient documentată acuzația adusă Mitropolitului? Și, ca să o luăm și altfel, ce legitimitate are un institut care dă aviz de necolaborare pe baza lipsei dosarului (că, deh!, s-a pierdut la Revoluție)? Personal, cunosc opera Mitropolitului, îl admir pentru aceasta, și sunt pe deplin convins că cine îi citește Memoriile și traducerea Bibliei nu va mai putea să scrie articole tendențioase pe Wikipedia și în presă. Așadar, ținând cont de experiența pe care o aveți pe Wikipedia, vă rog să ajutați la curățarea articolului.--Iorest (discuție) 14 iunie 2010 20:39 (EEST)

Articolul este problematic, ca stil, PDVN, lipsă de surse (curioasă această lipsă de surse, la o astfel de personalitate), dar cuprinde date care te fac să ridici o spranceană. Calitativ, este bun de șters, dar nu cred că putem lipsi ro.Wp. de un articol despre o asemenea personalitate. În loc să introduceți „corecții” bazate pe simțăminte, vă propun să căutați și să folosiți surse notabile, edificatoare. --Alex F. (discuție) 15 iunie 2010 01:49 (EEST)

Ce să fac pentru ca protestul meu să fie vizibil? Să șterg pagini?

Este revoltător! Mi-ați anulat toate modificările. Dar eu muncesc de pomană aici? Am dat linkuri, am adus mici modificări în conținut și am eliminat ultimele pasaje, care se bazează ...PE CE? Pe citări din opere literare și din presa scandalagie! Există vreun link către surse credibile? Nu!!! Atunci de ce mi-ați anulat modificarea? Pun și eu la articolul despre poporul român tâmpenia cum că ar fi geto-etrusco-tamilo-tunguz. Nu aveți dreptul să-mi ștergeți, pentru că citez, mă bazez pe toate inepțiile de pe Internet. Ori tratați cu aceeași măsură, ori am să vă fac publicitate negativă și mă declar distrugător de pagini. Aveam intenția sinceră să umplu goluri de pe Wiki, dar în asemenea condiții...!!! --Iorest (discuție) 31 ianuarie 2011 21:51 (EET)

Nu înțeleg un lucru: toată lumea e de acord că pasajele dubioase trebuie eliminate, dar nimeni nu le șterge. Dacă le mențineți, vă autodistrugeți ca enciclopedie! Toată presa a citat Wikipedia cu articolul acesta. Dacă informația e tendențioasă, DE CE SĂ O MENȚINEM?!

Deja am văzut o grozăvie pe hotnews. Din cauza articolului dezastruos de pe Wiki, cineva scria că Bartolomeu Anania a scindat Ardealul din ambiția de a fi mitropolit. Mama ei de treabă, că e greu să fii prost! Este știut, iar Bartolomeu Anania scrie el însuși în Memorii că toată viața i s-au făcut oferte să fie arhiereu, și în țară, și în SUA (din partea comunității românești, nu din partea securiștilor de la Ambasadă). Toate aceste oferte au fost refuzate! De ce? O spune tot el acolo, dar prostului degeaba-i cânți a jale, trebuie să-l pui să citească și să-i dai peste cap ca să înțeleagă. A ajuns ierarh abia după '90, iar împrejurările se cunosc. Ei, bine, mi-ați anulat și modificarea aceea și mențineți una neadevărată. Să ne înțelegem, vă mai pretindeți enciclopedie?

Trebuie avute în vedere toate informațiile relevante legate de mitropolitul Anania, de exemplu faptul că CNSAS a afirmat că a fost informator sub numele de "Apostol". [4] --Mihai Andrei (discuție) 31 ianuarie 2011 22:02 (EET)

Ierarhie

În 1990, arhimandritului Cleopa Ilie i s-a propus să candideze la postul de Patriarh (printre alții și de PF Teoctist), dar a fost sfătuit de părintele Paisie Olaru să refuze, acesta spunându-i că smerenia este cea mai de preț calitate a unui călugăr. Din păcate, călugărul Bartolomeu Anania a acceptat rangurile bisericești, cedând liniștea și alegând tulburarea. --Cezarika1 31 ianuarie 2011 22:05 (EET)

Nu el a acceptat să fie Arhiepiscop al Vadului, Feleacului și Clujului, ci a fost ales ÎN LIPSĂ de Sfântul Sinod, cu majoritate de voturi, pe când el era călugăr pensionar la Mănăstirea Văratec. CCS 207 (discuție) 1 februarie 2022 11:50 (EET)

De făcut

În orice caz trebuie aduse câteva surse pentru afirmațiile nesusținute. De asemenea, cred că ar trebui reliefat faptul că în 2007 a fost principalul contracanditat al mitropolitului Daniel Ciobotea la alegerile pentru un nou patriarh. --Mihai Andrei (discuție) 31 ianuarie 2011 22:12 (EET)

Pusesem o informație și despre Fundația "Mitropolitul Bartolomeu". În comentariile cititorilor hotnews se spune că averea Mitropolitului (nu mai amintesc aici cum îl caracterizează "boborul" needucat) ar trebui dată pentru școli. Bineînțeles, în incultura lor habar n-au că există Fundația Bartolomeu, cu scopul precis de a da burse studenților nevoiași și celor performanți. Crezusem că ar fi util și link-ul către emisiunea "Profesioniștii", care informează corect asupra personalității Mitropolitului. A fost, de asemenea, removed... Mă dau bătut!

Nu cred că a fost o scădere faptul că a ajuns mitropolit. Pr. Ilie Cleopa era om simplu. Mitropolitul Bartolomeu a avut vocația dascălului: a modelat generații și a condus mase. A fost, ca și în cazul lui Noica, șansa de a modela oameni. Cuvântările și predicile sale erau savuroase. Ca mitropolit, opera sa s-a difuzat în țară și peste hotare. Dacă ar fi rămas la Văratec până la moarte, probabil ar fi rămas doar în istoriile literare. Apropo, opera sa a făcut deja subiectul unei teze de doctorat în filologie: Lucian Vasile Bâgiu a susținut-o la Cluj acum câțiva ani. --Iorest (discuție) 31 ianuarie 2011 23:09 (EET)

Presupusa colaborare cu Securitatea

Radu Preda și Mihail Neamțu spun lucruri interesante în materialul realizat de TVR. http://tvr.ro/articol.php?id=96375&c=47 ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Iorest (discuție • contribuții).

Romania Literara o nouă sursă

Cred că ar trebui luată în considerare și următoarea sursă pentru rezolvarea disputei care menționează clar, pe baza documentelor din arhiva CNSAS că Bartolomeu Anania nu a fost colaborator al securității

• Bartolomeu Anania - dosare de urmărire informativă (I), anul 2012, numărul 10, Ioana Diaconescu, România Literară
• Bartolomeu Anania - dosare de urmărire informativă (II), anul 2012, numărul 11, Ioana Diaconescu, România Literară

← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Gurahumorului (discuție • contribuții). 5 martie 2013 09:23‎--www.gurahumorului.info (discuție) 7 iunie 2020 15:43 (EEST)