Discuție:Dan Voiculescu (politician)

Articolul Dan Voiculescu (politician) trebuie să respecte îndrumările referitoare la biografiile personalităților în viață. Afirmațiile problematice și cele negative, în special cele calomnioase, introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc. Regula celor trei reveniri nu se aplică în astfel de înlăturări de text. Inserarea repetată a unor astfel de afirmații se va raporta la pagina de reclamații.

Citat neclar

În versiunea curentă a articolului ([1]), la al treilea aliniat începe un citat care nu mai este închis deloc: Istoricul Marius Oprea în cartea "Moștenitorii securității" prezintă activitatea lui Dan Voiculescu înainte de evenimentele din 89: "Înainte de 1989, existau în Departamentul Securității Statului [...]. Din păcate, nu pot să-mi dau seama unde ar trebui să se termine citatul (deoarece acesta ar trebui formatat ca atare, pentru a evita modificările acestuia de către alți editori). Singura sursă online pe care am găsit-o până acum în legătură cu porțiunea respectivă este [2], dar nu știu dacă acesta este un fragment din carte sau un alt articol semnat de același autor (vezi nota de subsol nr.32 din pagina respectivă). Răzvan Socol 14 august 2006 20:39 (EEST)

Modificări Canaluldestiri

Canaluldestiri a efectuat unele modificări pe care le-am înlăturat, din următoarele motive:

• Articolele de la Wikipedia trebuie să aibă coerență atunci când sunt citite; adăugarea de mari liste strică puternic calitatea articolului.
• Aspectele individuale ale subiectului articolului trebuie tratate în secțiunile lor (fără POV-forking de genul „Autobiografie”); activitatea politică are deja o secțiune, nu este cazul să introducem undeva la câteva secțiuni distanță una nouă în care să listăm un pomelnic de inițiative legislative. Deci, să selecționăm din ele inițiativele importante, în care politicianul s-a implicat, pe care le-a susținut și care au fost adoptate; să rezumăm istoricul lor, așa cum a fost reflectat el în sursele de specialitate (în cazul acesta, publicațiile independente). Pentru care inițiative legislative este cunoscut Dan Voiculescu? Există vreo lege, comisie sau proiect de care să fie legat numele său (cum este, de exemplu, legea deconspirării Securității legată de numele lui Constantin Ticu Dumitrescu sau legea retrocedării fondului funciar de numele lui Vasile Lupu? — pe acestea trebuie să ne concentrăm, proiectele pe care doar și-a pus semnătura fără a le susține în discuții cu alți parlamentari și în luări de poziție în plen sunt irelevante pentru activitatea sa politică)
• Toate informațiile trebuie să fie verificabile în surse de încredere independente. Nicio sursă nu a fost citată.
• Informațiile trebuie prezentate în mod neutru. Întrucât Canaluldestiri a încărcat și a renunțat la drepturile de autor (cu generozitate, și îi mulțumesc pentru aceasta) pentru mai multe fotografii cu dl. Voiculescu, cred că pot presupune că lucrează în stafful dânsului sau în trustul său de presă. Aceasta tinde să ducă la un conflict de interese, care îl conduce la a-și selecționa sursele și informațiile ușor polarizat. De exemplu, a scris că dl. Voiculescu are un doctorat în Statele Unite, fără a face mai multe precizări; presa românească a scris că acel doctorat ar fi fost luat de la Pacific Western University, deci lipsit de valoare—mie povestea doctoratului fals nu mi s-a părut a fi o informație prea relevantă, dar dacă e cazul, o vom include, însă prezentată complet, referențiat și neutru. De asemenea, folosirea de citate chiar din ce spune subiectul unui articol despre el însuși/ea însăși nu pot fi folosite decât drept completări pentru informațiile prezentate de sursele exterioare, nu drept unic conținut al secțiunilor. —Andrei^discuție 22 noiembrie 2010 13:51 (EET)

În plus, avem deja un articol despre Grivco, nu are absolut niciun rost să detaliem la maximum aici activitatea lui; în ce privește informațiile care arată ca un CV (chiar și ordinea invers cronologică este specifică CV-urilor), clar nu au ce căuta aici. Vă rog insistent să prezentați sursele de documentare pe care le folosiți. —Andrei^discuție 22 noiembrie 2010 19:53 (EET)

Am senzația că vă bazați foarte mult pe surse de genul „Jurnalul național”, publicație din trustul Intact al familiei Voiculescu; genul ăsta de surse nu sunt deloc independente de subiect și trebuie citate cu mare grijă. Deja ați introdus niște jumătăți de adevăr (jumătatea care îi convine lui Dan Voiculescu), cum ar fi cea explicată mai sus cu studiile, și încă una în care ați scris că legea a fost declarată neconstituțională (uitând să precizați clar că între timp legea a fost modificată și a redevenit constituțională, pentru că deciziile CNSAS trebuie confirmate în instanță, iar în cazul subiectului de față, lucrul ăsta s-a și întâmplat). —Andrei^discuție 23 noiembrie 2010 12:02 (EET)

Pacific Western University, actualmente California Miramar University, este o instituție absolut onorabila, conform articolului indicat. Pe 6 iunie 2009 a primit acreditare din partea Distance Education and Training Council (DETC), iar în 18 decembrie 2009 din partea Accrediting Council for Independent Colleges and Schools (ACICS), ambele recunoscute de United States Department of Education. Doctoratul nu poate fi catalogat drept fals. Cu atât mai puțin nevalabil, având în vedere acreditarea instituției, expusă anterior. Cuvântul "fals", în context, poate fi semnul unei rele voințe, al unui argument falacios. --Davoust2 (discuție) 22 august 2011 18:53 (EEST)

Raspuns CanaluldeStiri: Referintele dvs. de pe site sunt orice altceva numai nu publicatii independente. Cele pe care le-am adaugat eu echilibreaza articolul spre neutralitate. In legatura cu initiativele legislative, Voiculescu e cunoscut pentru fiecare din cele mentionate, pe toate le-a sustinut in diverse discutii si luari de pozitie in plen. In cazul in care considerati ca exista omisiuni, va rog adaugati informatii fara a le sterge pe cele existente deja. Multumesc. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Canaluldestiri (discuție • contribuții).

De ce spuneți că nu sunt independente de subiect? Aparțin și ele lui Dan Voiculescu? Evenimentul zilei și Hotnews au zero legătură cu Dan Voiculescu. Simpla aserțiune neargumentată nu se poate justifica singură. Am explicat de ce JN nu este independentă de subiect: pentru că aparține trustului său media. Nu vă faceți probleme, voi adăuga informații referențiate, dar dacă luările de poziție nu sunt prezentate în nicio sursă de încredere, atunci sigur că vor fi eliminate, dacă nu de mine, atunci de alții. Am explicat cu exemple mai sus ce înseamnă „este cunoscut pentru ele”: care dintre ele se numește „legea Voiculescu”, „comisia Voiculescu”, „proiectul Voiculescu”, după cum se cunosc „legea Ticu” și „legea Lupu”? —Andrei^discuție 24 noiembrie 2010 11:42 (EET)

Un exemplu ar fi initiativa legislativa referitoare la scaderea TVA la alimentele de baza. Si in privinta lui Ticu Dumitrescu au planat destule suspiciuni. Cat despre initiativa de suspendare a presedintelui ea a fost initiata de catre Dan Voiculescu, lucru ce a dus la supranumirea comisiei respective drept "comisia Voiculescu" --TristanEugen (discuție) 22 august 2011 19:21 (EEST)

Am mai spus-o și aici și în sumarul modificărilor și o repet: ce fel de neutralitate se poate obține atunci când luăm de bune și de relevante sursele asociate direct cu subiectul? —Andrei^discuție 11 ianuarie 2011 22:09 (EET)

Subscriu și eu la poziția lui Andrei. În plus, se înțelege greșit conceptul de articol biografic. Nu toate informațiile sunt relevante, atât timp cât Dan Voiculescu este notabil pentru calitatea de politician și om de afaceri. Prezentarea unui CV cu informații preluate din surse autopublicate nu este oportună.—Sebimesaj 11 ianuarie 2011 22:19 (EET)

Pentru a evita un război al editărilor, utilizatorul Canaluldestiri este rugat să facă dovada celor susținute, luând în calcul toate indicațiile de mai sus. De asemenea, este insistent rugat să lectureze toate paginile indicate de-a lungul acestei conversații pentru a se lămuri (pentru că ceilalți interlocutori nu au reușit) în ceea ce privește politicile și regulile care guvernează această enciclopedie. În caz contrar, riscă să încalce regula celor trei reveniri, singura soluție în acest caz fiind blocarea sa. Consider că Andrei Stroe și-a făcut datoria și și-a expus punctele de vedere, motivându-și astfel acțiunile prin argumente concrete, care au fost ignorate de Canaluldestiri, dovadă stând lipsa reacției și readucerea articolului la starea neagreată.—Sebimesaj 11 ianuarie 2011 22:34 (EET)

Raspuns CanaluldeStiri: @Andrei Stroe, Sebi: Va rog lecturati pagina wikipedia de Biografii ale persoanelor in viata. Citez “Articolele trebuie să documenteze într-o manieră nepartizană, ce au publicat sursele secundare despre subiect și, în unele condiții, ceea ce a publicat subiectul despre el însuși.” Sursele de încredere trebuie sa fie ”independente și să se demonstreze în mod clar relevanța lor pentru notabilitatea persoanei respective.” Sursele folosite de dvs., pe care eu nu le-am sters, desi trebuia conform celor de mai sus, apartin unei mass-media aservite care scrie in mod voit defaimator pentru persoana in cauza. Prin urmare, nu pot fi considerate surse de incredere, mai ales pentru o enciclopedie. Referintele adaugate de mine, ECHILIBREAZA articolul, astfel incat acesta sa respecte regula de neutralitate. Citez din regulamentul Wiki: „Persoanele în viață pot scrie și publica materiale despre ele însele, prin declarații de presă sau pe site-urile și blogurile personale. Asemenea materiale pot fi folosite ca sursă.”

Biografia se scrie CRONOLOGIC. Din varianta dvs. lipsesc informatii importante despre subiectul in cauza, precum informatii despre tineretea sa, informatii despre activitatea sa didactica ca si profesor universitar, legile pentru care este recunoscut ca politician, activitatea sociala a sa. Nu exista niciun motiv pentru ca aceste informatii sa fie sterse, altul decat prezentarea subiectului in cauza intr-un mod partizan anumitor interese. De asemenea, lucrarile publicate sunt recomandate a fi prezentate in orice biografie, citez din regulamentul wikipedia: „Articolul se sistematizează, de regulă, în următoarele capitole (care, la rândul lor, se împart în subcapitole): • Biografie • Lucrări publicate, realizări în domeniul respectiv, contribuții • Premii, distincții • Afilieri la diferite organisme, asociații • Bibliografie • Legături externe”

De asemenea, Relatia cu Securitatea NU este un capitol cronologic al vietii subiectului in cauza, ci o CONTROVERSA, in legatura cu care instanta NU a dat inca un verdict final. Prin urmare, trebuie sa apara intr-un capitol separat, alaturi de celelalte controverse in care subiectul este implicat, de asemenea fara rezolutie finala din partea instantei.

De asemenea, capitolele dvs. de activitate economica si politica nu sunt complete. In aceste conditii, varianta mea ramane cea mai completa si neutra. Va rog sa tratati obiectiile respectuos, fara a sterge varianta mea in lipsa unor argumentari prealabile la pagina de discutii, acordandu-mi un drept la replica intr-un termen rezonabil de timp (in aceeasi zi). ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Canaluldestiri (discuție • contribuții).

In privinta sectiunii Biografia/Autobiografia, sunt de acord cu canaluldestiri. Informatiile din acest capitol sunt de interes si consider ca ar trebui sa fie cat mai complete cu putinta, excluzand detaliile inutile. Asta inseamna ca si cronologia sa fie respectata. Elipsele intervin atunci cand date din viata personajului lipsesc sau nu au fost impartasite. Autentic10 (discuție) autentic10

La unele din puncte aveți dreptate, la altele nu.

• eu, personal, sunt de acord cu mutarea controverselor într-un capitol separat;
• nu toate informațiile (în special cele despre tinerețe, viața personală) sunt de interes enciclopedic. Nu e relevant că a practicat hochei în copilărie, și un articol care nu conține asemenea detalii nu este incomplet;
• rog pe toată lumea implicată să nu dea pur și simplu revenire, ci să își adapteze contribuțiile luând în considerare sugestiile și problemele semnalate în această discuție, alfel se vorbește degeaba. "Adevărul" (sau mai exact, articolul bun) e undeva la mijloc.
• subscriu opiniei că propunerile de legi nu sunt subiect enciclopedic. Să vorbim despre legile deja adoptate, altfel facem propagandă;
• dacă într-adevăr doriți un articol neutru, evitați exprimări precum "poate evita mutilarea parcului", "legi pe care PC le promova în speranța că ar putea să aducă un plus de bani pensionarilor" care colorează subtil articolul. Speranțele, intențiile nu sunt niciodată verificabile, deci nu au ce căuta aici.
• pentru Canaluldestiri: vă sugerez să adăugați pe rând paragrafele, pentru a putea fi verificate, completate sau chiar șterse dacă e cazul. O modificare mare e greu de urmărit, iar șansele să fie anulată complet sunt mari, chiar dacă, să zicem, un paragraf ar fi bun. Dacă le adăugați pe rând, informațiile sunt mai ușor "digerabile". --Urzică (discuție) 12 ianuarie 2011 17:12 (EET)

Canaluldestiri: OK. Multumim pentru mediere. Haideti sa tratam mai intai aici, in pagina de discutii, fiecare obiectie, si sa nu dam pur si simplu revenire.

@Canaluldestiri: Parcă spuneați că ați luat în considerare sfaturile de mai sus. Totuși, le ignorați, readucând articolul la starea care vă convine.—Sebimesaj 12 ianuarie 2011 21:51 (EET)

CanaluldeStiri: voi face modificarile sugerate maine spre pranz. Ne putem intalni aici sa lucram impreuna.

@Urzică:

• În ce privește demarcarea secțiunilor, e posibil să existe soluții mai bune, dar nu cred că o singură secțiune „Controverse” este potrivită; e ca și cum ai invita lumea: „Turnați mizerie aici”. În plus, orice aspect ușor controversat, dacă este tratat într-o parte a articolului dintr-un punct de vedere și apoi în secțiunea „Controverse” din altul este derutant și incoerent. În versiunea mea, „Relația cu securitatea” (a se observa că nu am folosit un titlu polarizat, de genul „Colaborarea cu securitatea”) nu este o etapă cronologică, ci un aspect al etapei cronologice „Activitatea din timpul regimului comunist”, și cuprinde pe scurt cam tot ce a apărut în surse independente pe acest subiect. Indiferent de verdicte, articolul trebuie să le reflecte pe acestea, fără a afirma ca fapt una sau alta, și asta include decizia CNSAS, cea a Curții de Apel București și (în cazul în care va apărea) a ÎCCJ unde se va judeca eventuala contestație (încă nedepusă, se pare, deoarece niciun ziar nu a scris despre așa ceva, deși se pare că acesta este singurul motiv pentru care Canaluldestiri susține că instanța nu a dat un verdict final; un verdict a dat, final-nefinal, și el este prezentat ca atare — sau el n-a fost de fapt dat și este o invenție apărută în mass-media defăimătoare?)
• În ce privește relevanța detaliilor personale, subscriu, vezi și paragraful de mai jos. Dacă ele sunt atât de importante pe cât sugerează Canaluldestiri, atunci îl invit să arate sursele de încredere independente de subiect (nu CV-urile sau publicațiile care aparțin lui sau familiei lui) în care această activitate este reflectată; abia dacă există suficiente astfel de surse, poate fi acea componentă relevantă pentru notabilitatea subiectului.
• În ce privește legile: nu adoptarea lor este unicul criteriu; de fapt unicul criteriu este verificabilitatea: și unele propuneri neadoptate pot fi relevante dacă au fost tratate în suficient detaliu de surse de încredere independente de subiect; dacă sunt tratate doar de cele asociate subiectului, ele sunt parte dintr-un CV, nu dintr-un articol enciclopedic. Din ce am căutat, singura propunere legislativă tratată astfel în cazul nostru este „legea Voiculescu” privind casele naționalizate. Tot în ce privește selecția surselor, Canaluldestiri face referire la un anume paragraf din politica privind personalitățile în viață, cel ce privește sursele autopublicate, dar nu-l citează complet: a se vedea proviziile 1 și 4 din paragraful respectiv.
• În ce privește exprimările, pasajul e problematic din mai multe puncte de vedere: el sună așa pentru că nici nu a fost scris cu alt scop decât autoprezentarea: este copiat de la http://www.colegiul8.ro/colegiul-8/senator-dan-voiculescu/activitatea-politica/ — un site în care senatorul Voiculescu își prezintă activitatea politică; dincolo de încălcarea drepturilor de autor, chiar și ca sursă ar fi problematic din cauza asta.

@Canaluldestiri: vă rog să țineți cont și de următoarele:

• În general, reverturile continue nu sunt binevenite; am așteptat o lună și jumătate un răspuns pe această pagină înainte de a opera revenirea (în niciun caz cum spuneți mai sus, „în aceeași zi”: de la sfârșitul lui noiembrie până la începutul lui ianuarie); dv. ați ajuns la limita limitelor regulii trei reveniri, operând trei reveniri într-o singură zi.
• În ce privește sursele folosite, ele sunt publicații independente de subiect, în niciun caz „mass-media aservită și defăimătoare”. Așa sunt probabil denumite toate celelalte publicații de către redacția Antena3. În general sursele de care trebuie să ne ferim și pe care trebuie să le evităm aici sunt cele asociate trustului Intact și deci subiectului. Înțeleg că ați citit și credeți că ați înțeles esența politicilor Wikipedia. Dat fiind cum etichetați orice publicație independentă de Dan Voiculescu drept „mass-media defăimătoare”, iar sursele autopublicate drept publicații neutre și de mare încredere, vă mai recomand și o îndrumare pentru persoanele aflate în conflict de interese.  —Andrei^discuție 13 ianuarie 2011 00:14 (EET)

Canaluldestiri:@Andrei: Faptul ca nu ati facut modificari timp de 1 luna m-a facut sa cred ca sunteti multumit de ce am lucrat eu, mai ales ca am urmat feedback-ul dvs. schimband semnificativ varianta initiala. TOATE sursele din ziare/reviste sunt subiective. Cele care apartin trustului Intact tind sa aiba o nota care sa il favorizeze, dar celelalte sunt, asa cum am spus, profund defaimatoare. Nu cred ca e cazul sa intram in detalii, se cunoaste foarte bine ce publicatii sunt aservite si cui. Sa nu ne prefacem ca exista surse independente, nu suntem atat de naivi. Ceea ce putem face este sa echilibram aceste surse, mentionand si din prima si din a doua categorie referiri. Atat timp cat sunt extrase doar informatiile concrete, fapte, fara opinii personale, criteriul de neutralitate este bifat. Nu inteleg ce problema exista in a folosi informatii de pe site-urile subiectului, atat timp cat se urmareste imbogatirea articolului. Si unde in alta parte sa gasesti informatii mai verificabile decat de pe site-urile lui, unde practic omul gireaza pentru validitatea lor? Va rog mult, sa imi semnalati pe text, punctual, care sunt formularile care nu vi se par neutre ori utile, in afara de ce ati scris mai sus, de care am zis ca ma ocup maine.

Canalul de Stiri: @ toata lumea:

Am operat modificari in sectiunile de Activitate profesionala si Politica, conform feedback-ului primit, eliminand formulari de prisos, precum si prezentarea pe larg a propunerilor legislative.

Acum, trebuie lamurite niste aspecte.

Surse de incredere independente de subiect nu exista. Orice informatie personala este preluata de catre surse fix de pe paginile personale ale subiectului. Deci sursa initiala, primara, nu are cum sa fie alta decat insusi subiectul. Pentru ca, repet, in prima instanta, sursele de acolo au aflat ca el a urmat nu stiu care doctorat, etc. Doar nu credeti ca s-a dus vreo sursa la universitatea in cauza sa ii ceara registrele cu studentii ce au invatat acolo in anul cutare. Nu etichetez orice publicatie independenta de Dan Voiculescu drept “mass-media defaimatoare”, dar orice publicatie independenta de Dan Voiculescu este dependenta de altcineva, care se afla intr-un anumit raport cu Dan Voiculescu, de regula unul negativ. Andrei precizeaza ca a folosit surse independente, pe ce se bazeaza ca sa demonstreze ca aceste surse sunt independente? Cand spun ca nicio sursa nu este independenta si majoritatea celor folosite servesc anumitor interese,eu ma bazez pe patronatul acestor surse, pe raporturile dintre patronat si subiectul in cauza, precum si pe stilul articolelor publicate in acestea pana in prezent despre subiectul in cauza, scrise intr-o maniera defaimatoare.

Din punct de vedere al structurii articolului, biografia trebuie sa inceapa cu tineretea, asa incepe la oricine. Foarte multe persoane sunt interesate de unde a pornit un om, daca unii nu vad relevanta informatiilor, nu inseamna ca altii nu ar fi interesati. Si, oricum, sunt scrise numai 3 randuri, esentialul. Pentru claritate in oferirea informatiilor, articolul trebuie structurat in paragrafe si subparagrafe cat mai clare, astfel incat cineva interesat sa poata ajunge direct la informatia dorita, fara a mai parcurge tot textul. Asadar, structurarea in activitate profesionala, politica, sociala si didactica este optima. Mai ales ca se respecta si furnizarea cronologica a informatiilor. Nu vad niciun motiv pentru care sectiunile Activitate Sociala si Didactica sa nu existe, asa cum nu exista in varianta lui Andrei, din moment ce ele sunt elemente care definesc omul al carui profil il conturam. Sustin in continuare ca sectiunea Controverse este potrivita, cel putin pana la stabilirea unui verdict final in fiecare dintre situatiile de care este acuzat. Relatia cu Securitatea este un aspect al etapei cronologice doar daca acest fapt este probat in instanta definitiv si irevocabil. In caz contrar, este o controversa. Desigur ca articolul trebuie sa reflecte verdictele, insa pentru corectitudine trebuie mentionat ca aceste verdicte sunt intermediare si niciunul nu este final si irevocabil.

Lucrarile publicate trebuie sa existe, conform structurii unei biografii, asa cum rezulta si din regulamentul Wiki. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Canaluldestiri (discuție • contribuții).

Prin surse independente, înțeleg surse independente de subiect. Vedeți Wikipedia:Autobiografie și WP:SdÎ. Subiectul unui articol este ultimul pe care trebuie să ne bazăm atunci când stabilim sursele pe care le folosim, pentru că ele îl vor prezenta așa cum dorește el să fie văzut; de aceea ele se citează explicit. —Andrei^discuție 17 ianuarie 2011 10:35 (EET)

CanaluldeStiri: Pai trebuie sa avem grija ca din sursele ce apartin subiectului sa extragem informatia astfel incat sa evitam portretizari in lumini favorabile. La fel e valabil si pentru sursele care nu sunt ale lui. Atat timp cat prezentam fapte concrete, fara aluzii pozitive ori negative, respectam regulile si nu conteaza ca folosim surse care apartin lui sau surse care nu apartin lui. De exemplu, o sursa de-a lui ar spune "Dan Voiculescu a muncit mult ca sa construiasca Grivco" , dar eu preiau doar "Dan Voiculescu a construit Grivco". Sau, o sursa care nu apartine lui incearca o lumina nefavorabila si spune "Dan Voiculescu este colaborator al securitatii", dar neutru este de fapt sa spui "Dan Voiculescu este implicat intr-un proces de stabilire a relatiei sale cu Securitatea". Canaluldestiri (discuție) 18 ianuarie 2011 16:34 (EET)

... sau, și mai bine, decât să facem noi sinteză originală, mai bine să folosim surse independente, cum ar fi Capital în loc de Săptămâna Financiară, TVR în loc de Antena1 sau Antena3, Evenimentul Zilei în loc de Jurnalul Național. Mai mult, sursele asociate subiectului pot să dea importanță excesivă unor aspecte care-l favorizează pe acesta, dar sunt în general ignorate de restul publicațiilor independente. De aceea nu ne bazăm nicăieri exclusiv, și nici măcar în principal pe ele.

N-am scris nicăieri că ar fi fost colaborator cu Securitatea, am arătat doar detaliile procesului de stabilire a ei, într-o subsecțiune a secțiunii despre respectiva perioadă. —Andrei^discuție 26 ianuarie 2011 15:16 (EET)

Capital, Evenimentul Zilei, TVR nu sunt surse obiective în privința lui Dan Voiculescu. Aceasta este problema in România: presa este polarizată între cele două tabere - opoziția si puterea. TVR întru pildă a facut o tradiție din aceasta încă din anii '90. --Davoust2 (discuție) 22 august 2011 18:34 (EEST)

....In articol sunt folosite ca referinte doar 8 linkuri ce apartin unor surse asociate subiectului (de la Jurnalul National, Financiarul, Saptamana Financiara, Fundatia Dan Voiculescu) fata de 18 linkuri ce apartin unor surse precum Kappa, Ziarul Financiar, Gandul,Hotnews, Senatul Romaniei, Revista 22, Evenimentul Zilei, Realitatea, Monitorul de Neamt. Nu se pune asadar problema vreunei favorizari in cadrul articolului. Canaluldestiri (discuție) 7 februarie 2011 15:35 (EET)

Numărarea linkurilor din josul paginii induce în eroare în ce privește calitatea articolului. Trebuie pornit de la afirmațiile din articol și mers de la ele către suportul bibliografic. Bazarea unor secțiuni întregi pe surse autopublicate nu demonstrează deloc relevanța informațiilor pe care le prezintă. Secțiunile „Tineretea”, „Activitatea sociala”, „Activitatea didactica” nu au referințe deloc; secțiunea „Activitatea profesionala” este bazată exclusiv pe fundatiadanvoiculescu.ro. Ce fel de neutralitate credeți că mai poate avea articolul în condițiile acestea? —Andrei^discuție 9 februarie 2011 01:18 (EET)

Faceți o grămadă de aserțiuni în sumarul modificărilor despre neutralitatea conținutului. V-am explicat deja cu argumente pe baza politicilor de referențiere de ce ceea ce spuneți e fals. —Andrei^discuție 22 aprilie 2011 10:12 (EEST)

@Andrei Stroe Stimate Domn, wikipedia este un portal de informare. Nu de intoxicare sau mai bine spus, dezinformare. Pentru "manevrele" dumneavoastra, aveti blog-uri, forumuri, va puteti exprima altfel. Cu toate ca nu v-ar face cinste astfel de actiuni De aceea, consider ca versiunea canaluludestiri este cea corecta, cea fair. Si sincer sa fiu, argumentele canaluldestiri sunt foarte bune si prezentate intr-o maniera logica. Fac sens. O zi buna! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Anerxes (discuție • contribuții).

Vă înșelați. Wikipedia este o enciclopedie, nu un portal de niciun fel. Ce argumente ați prezentat pentru a arăta că sursele autopublicate pe care le citați pot fi utilizate aici? —Andrei^discuţie 19 august 2011 14:42 (EEST)

@Andrei Stroe Domnule Stroe, ati raspuns singur. Intr-adevar, Wikipedia este o enciclopedie. Definitia din DEX este urmatoarea: "Tip de lucrare lexicografică de proporții diferite care tratează sistematic termeni de bază (nume comune și proprii), noțiuni din toate domeniile sau dintr-un anumit domeniu de cunoștințe, fie în ordine alfabetică, fie pe probleme sau pe ramuri." Datorita evolutiei tehnologice, internetul ne ofera posiblitatea sa ne bucuram de o enciclopedie online. Sa ne informam. Ai vazut in Britanica anumite comentarii Newton sau la Beethoven sau la Picasso? Eu nu cred. Sunt prezentate informatii, fara interpretari sau nuante rautacioase. Fara intoxicari. Deci, haideti sa ramanem intr-un cerc al cunoasterii (enkylios paideia). Cu respect! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Anerxes (discuție • contribuții).

Da, exact, fără comentarii și judecăți de valoare. Și, mai important, informații verificabile, provenite din surse de încredere, nu ce scrie fiecare despre el însuși sau ce plătește să fie scris despre el. —Andrei^discuţie 19 august 2011 15:34 (EEST)

@Andrei Stroe Domnule Stroe, sursele indicate de canaluldestiri sunt corecte. Si reflecta realitatea. Pe aceasta cale, publicul este informat corect. Fara comentarii si judecati de valoare. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Anerxes (discuție • contribuții).

Avem niște standarde privind sursele. Sursele autopublicate nu se folosesc la acest mod. Vă rog să vă familiarizați cu conceptul de sursă autopublicată. Ceea ce scrie cineva despre el însuși nu poate fi considerat a priori „corect” și că „reflectă realitatea”; poate fi considerat că reprezintă punctul lui de vedere despre el însuși. În plus, ce facem cu paragrafele întregi care nu au nicio referință? Și ele sunt „corecte” și „reflectă realitatea”? —Andrei^discuţie 19 august 2011 16:37 (EEST)

@Andrei Stroe Adica vreti sa spuneti ca este corect numai ceea ce scrieti dumnevoastra? Insa daca eu imi fac pagina pe wikipedia si prezint informatii despre mine, nu ar fi corecte? Este total absurd. Repet, wikipedia este o sursa de informare. Nu de comentarii si intoxicari. Fac inca o data trimitere la definita din DEX a enciclopediei. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Anerxes (discuție • contribuții).

„Insa daca eu imi fac pagina pe wikipedia si prezint informatii despre mine, nu ar fi corecte?” Neînțelegerea vine de la cuvântul „corecte”. Corect, într-o enciclopedie, este ceea ce e verificabil prin surse de încredere. Dumneavoastră nu sunteți sursă de încredere pentru un articol despre dumneavoastră. -- Victor Blacus (discuție) 20 august 2011 10:28 (EEST)

...La fel cum Fundația Dan Voiculescu sau publicațiile deținute de familia sa și asociate ei nu sunt surse de încredere pentru niciunul din membrii familiei respective. —Andrei^discuţie 22 august 2011 12:53 (EEST)

@stroe nu inteleg de ce informatia privind Pacific University nu este utila. Institutia s-a redenumit sub numele Miramar University si a fost acreditata de SUA. canaluldestiri a prezentat unele informatii cu caracter obiectiv si neutru. daca aceste informatii gen CV se gasesc in jurnalul, asta este, trebuie publicate. --Mihai79

Datele biografice ar trebui sa existe, intrucat prezinta istoria vietii, dincolo de lumea politica, afaceri sau relatia cu securitatea. Controversele in privinta stabilirii independentei publicatiilor nu vor inceta. Publicatii independente nu ar putea fi considerate nici cele care apartin trustului Intact, nici cele concurente. Limbajul folosit ar trebui sa fie obiectiv si echidistant. Periferic (discuție) 22 august 2011 19:52 (EEST) Periferic

Iar vă faceți că nu înțelegeți, așa că scriu din nou, pentru că văd că vă place să se scrie din nou și din nou același lucru: surse independente e o prescurtare pentru surse independente de subiect, adică surse asupra cărora subiectul nu exercită niciun control editorial; concurența comercială între ele nu are a face, și nu pot fi puse din punctul ăsta de vedere în aceeași oală sursele concurente, care nu sunt sub controlul editorial al subiectului. Cele care nu sunt independente de subiect se numesc surse autopublicate și au un cu totul alt regim. —Andrei^discuţie 23 august 2011 18:52 (EEST)

Mihai79, dacă ziarul X publică informații gen CV despre patronul său sau membrii familiei lui, atunci nu, noi nu trebuie să ne luăm orbește după ei ca oile. Trebuie să ne uităm la alte alte surse independente de subiect; dacă și ele le-au publicat, înseamnă că sunt importante relevante, și atunci le cităm pe ele. —Andrei^discuţie 23 august 2011 18:55 (EEST)

Ziceți „canaluldestiri a prezentat unele informatii cu caracter obiectiv si neutru”, ignorând faptul că este o sursă autopublicată. Or, un punct de vedere neutru poate fi susținut numai prin surse de încredere. Este vorba de politici oficiale ale proiectului Wikipedia, care nu sunt negociabile. -- Victor Blacus (discuție) 23 august 2011 19:33 (EEST)

@Andrei Stroe - Faceți o afirmație riscantă și imposibil de demonstrat atunci când vorbiți despre "control editorial". Acționarii unei societăți care deține una sau mai multe publicații au, indiscutabil, controlul asupra afacerii, dar nu control editorial. Nu puteți opera cu prezumții bazate, e deja evident, pe resentimente personale, iar dacă faceți o astfel de afirmație, despre orice publicație, trebuie să o puteți demonstra. Asta explică perfect de ce deveniți extrem de riguroși în impunerea unor criterii în anumite situații, pentru ca aceleași criterii să devină pasabile în nenumărate alte situații. Rolul Wikipedia este de a oferi o informație obiectivă, nu informația pe care o considerați dvs. convenabilă. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Hector Of Troy (discuție • contribuții).

Nu, nu este deloc riscant pentru wikipediști să fie circumspecți cu sursele în cazurile acestea. Riscant e să luăm de bun ce spune o astfel de sursă neindependentă. Statutul de sursă de încredere e cel care trebuie demonstrat, deci povara dovezii încrederii pe care o putem avea în sursă cade în umerii celui care o citează. În cazurile surselor pe care le apărați, e o practică încetățenită la Wikipedia, și chiar de bun simț în felul în care ne selectăm sursele de informare și în viața de zi cu zi, ca asemenea surse să fie puse sub un semn mare de întrebare. Existența unei relații genul „X îl plătește pe Y”, indiferent pentru ce se presupune că o face, îl pune pe Y într-un conflict de interese în care Y nu poate fi crezut pe cuvânt atunci când vorbește despre X. Este motivul pentru care WP:VER și WP:N cer surse independente de subiect.

Și da, este greu să aplicăm principiul ăsta, mai ales într-o cultură unde conflictul de interese e adesea relativizat. Nu înseamnă că nu putem să facem tot ce putem. Iar dacă în altă parte există probleme, atunci și acolo trebuie procedat pe același principiu, nu coborâtă ștacheta. E adevărat că nu toate articolele sunt în același stadiu și nu toate au parte de aceeași atenție, dar articole ca acesta, sau ca Vladimir Plahotniuc, sunt extrem de vulnerabile din acest punct de vedere.  —Andrei^discuție 5 martie 2018 17:06 (EET)

Despre secțiuni de controverse

Marchallnay, faptul că mai sunt biografii ce conțin o asemenea secțiune nu înseamnă că orice articol trebuie să aibă, și nici măcar că acele articole sunt bune (dimpotrivă). Vezi en:WP:CRIT, unde se arată de ce asemenea secțiuni sunt de evitat (e exact argumentul pe care l-am dat: se separă articolul într-o secțiune unde sunt invitați redactorii să toarne orice mizerie, și eventual scoțând-o din alte secțiuni unde ar fi relevantă). Eu cred că își are locul la activitate politică, pentru că în acel proces este acuzat de utilizarea influenței politice în scopuri ilegale. Nu e un proces legat de altceva (cum ar fi în cazul unui accident rutier, sau pentru deținere/consum de substanțe interzise, care nu au absolut nicio legătură). Iar poziția în cadrul acelei secțiuni este la perioada din 2000-2004. —Andrei^discuţie 31 iulie 2013 12:36 (EEST)

@Andrei - nu poti sa catalogezi drept activitate politica deoarece nu are legatura, asa cum un jaf pe schiuri nu se incadreaza la activitati sportive. la activitati politica intra activitatile partinica, desfasura in cadrul partidelor politice sau au legatura cu acestea, acititati care au legatura cu doctrine, ideologii, decalaratii politice, activitati desfasurate in functii in care au fost alesi de catre popor. e o diferenta de nuanta dar nu cred ca e corect sa o lasam la activitati politice. cred ca i se potriveste mai bine controverse fiindca nu e nimic divedit din moment ce se judeaca si se porneste de la prezumtia de nevinovatie. jotele de subsol sunt de la ziare din trusturi concurente, nu cred ca e normal sa prezentam punctul lor de vedere, asa cum probabil nu e normal sa il prezentam pe cel sustinut de propriul trust. informatia are nevoie sa fie triata. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Marchallnay (discuție • contribuții).

Dacă ar fi un jaf pe schiuri făcut de un schior în timp ce participa la o competiție sportivă, atunci, da, s-ar clasifica la activități sportive. Faptul că nu fusese ales de popor în nicio funcție la vremea respectivă nu înseamnă că nu era într-o poziție de putere, dar asta rămâne la latitudinea judecătorilor, nu a noastră. Noi prezentăm doar faptele așa cum apar ele în surse de încredere.

Nu folosim informațiile referențiate exclusiv de trustul său pentru că nu sunt independente de subiect. Celelalte, indiferent dacă sunt concurente sau nu, se folosesc în măsura în care îndeplinesc criteriile aplicabile surselor de încredere.

Pentru cum tratăm procesele juridice aflate în derulare, vezi WP:BPV. Se face cu grijă, dar relatând tot ce e relevant și atribuind informația surselor. Deci da, trebuie să triem informația aici. —Andrei^discuţie 31 iulie 2013 14:50 (EEST)

Opere

Ar trebui o sectiune Opere în acest articol care am observat că e semiprotejat. De exemplu:

Negocierea - formă de comunicare in relațiile interumane, Editura Științifică, 1991

Cu acest prilej doresc a sugera deprotejarea articolului.--5.15.15.107 (discuție) 6 mai 2015 21:07 (EEST)

Guggenheim Fellowship

Cel care a primit Guggenheim Fellowship este Dan Virgil Voiculescu, membru în senatul Facultății de Matematică al Universității Berkeley, din California, nu Dan Voiculescu, omul politic. Nu pot modifica în articol, caseta "Premii" apare ca fiind indivibilă. Rog pe cei mai experimentați să realizeze această editare. Tudorvisanmiu (discuție) 24 septembrie 2015 00:20 (EEST)

Mulțumim pentru sesizare. --Mihai (discuție) 24 septembrie 2015 00:19 (EEST)

Problema era că informația era furnizată de Wikidata. Pentru a o fi modificat, trebuia să mergi pe coloana stângă, unde sunt legăturile în alte limbi, să apeși pe Modifică legăturile, ceea ce te duce la Wikidata. Și acolo trebuia să ștergi informația eronată, ceea ce am făcut eu. --Mihai (discuție) 24 septembrie 2015 00:22 (EEST)

Sunt depășit de aceste tehnici avansate :-) Mulțumesc pentru promptitudine. Tudorvisanmiu (discuție) 24 septembrie 2015 01:40 (EEST)

Colaborarea cu securitatea, informații de pe blogul lui Dan Voiculescu

Buna ziua,

Va scriu pentru ca am incercat sa fac cateva precizari si lamuriri pe pagina wikipedia a Domnului Prof. Dan Voiculescu. Informatiile sunt corecte publice si oficiale. As vrea sa stiu de ce sursele sunt considerate a nu fi de incredere si ce as putea face in legatura cu asta.

Multumesc mult--Sealview27 (discuție) 6 iunie 2017 13:27 (EEST)

Dacă sunt corecte, publice și oficiale, înseamnă că le puteți documenta din surse de încredere independente de subiect, nu din blogul personal al subiectului articolului. —Andrei^discuție 6 iunie 2017 13:37 (EEST)

Buna ziua,

In regula, dar nu toate documentele la care sunt facute trimiteri sunt pe platforme online. Ele sunt publice, la cerere la institutia corespunzatoare, pentru orcine in format fizic. Daca pot sa le scanez si sa le atasez asa, as aprecia daca ma ajutati sa fac asta.

Multumesc--Sealview27 (discuție) 6 iunie 2017 14:10 (EEST)

Nu e obligatoriu să fie online, contează să fie verificabile, și să nu conțină dezvoltările noastre originale sau ale subiectului însuși. Problema e că din ce spuneți dumneavoastră, ele sunt și surse primare („la cerere la instituția corespunzătoare” sugerează că sunt niște documente ale unei instituții, și nu evaluarea lor făcută de sursele de încredere), ceea ce face ca aproape orice lucru netrivial care se poate spune pe baza lor să fie cercetare originală și nu poate fi admis, cu atât mai puțin într-o biografie a unei persoane în viață.

Vă atrag atenția că textul pe care îl tot eliminați din articol deja respectă aceste politici de conținut. —Andrei^discuție 6 iunie 2017 14:17 (EEST)

Sa inteleg ca daca o decizie a unei instante sau o lege din monitorul oficial daca nu a fost dezbatuta de publicatii nu este sursa de incredere? Daca o publicatie, cum este cazul aici, mentioneaza ca acum cativa ani a aflat ”pe surse” de o decizie care a fost dovedita cateva zile mai tarziu ca nu e adevarata, e sursa de incredere?

De asemenea, in cazul de fata, pe alta tema de logica, se poate considera sursa de incredere Jurnalul National tinand cont ca este detinut de persoana despre care se face biografia?--Sealview27 (discuție) 6 iunie 2017 14:54 (EEST)

Cine anunță „pe surse” nu e sursă de încredere. Presa care relatează „pe surse” nu crede nici ea în propriile surse, deci nu avem cum să o luăm drept de încredere. Sursele primare (legi și hotărâri judecătorești) pot fi citate dar numai în sensul cel mai strict — fără nici cea mai mică interpretare.

Nu, Jurnalul Național nu este sursă independentă când vorbește despre Dan Voiculescu. De aceea în acest articol este citată fix o dată și atunci cu atribuire explicită (adică se spune clar în text că este afirmația lor, nu e citată doar prin nota de subsol).

Vă sugerez să lucrați o vreme pe subiecte care nu sunt atât de sensibile la toate subtilitățile politicii de verificabilitate, cum sunt biografiile persoanelor în viață, să vă familiarizați puțin cu ele. Ușor, ușor, veți putea face pasul și în această direcție. —Andrei^discuție 6 iunie 2017 15:02 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Bun,

In 2003, 2004 si 2005 acesta a primit 3 verdicte de necolaborare cu securitatea si am facut trimitere catre blog ca sa se vada documentele, dar pot elimina asta si pot anexa documentele ca nota (sunt din nou pe blog caci e doar un pdf - din nou, daca pot scana si pune direct, ajutati-ma cu asta). Fraza legata de acest lucru doar asta afirma - In 2003, 2004 si 2005, Consiliul National pentru Studierea arhivelor Securitatii i-au dat lui Dan Voiculescu trei verdicte de necolaborare cu Securitatea - nicio interpretare originala. O pot pastra? In 2006 nu a fost votat in unanimitate - e fals - si trebuie schimbat. Pot pastra fraza? - e nevoie de document cu cei care au votat? din cate vad momentan nimic nu sustine argumentul votului unanim. Urmatoarele paragrafe: Decizia este anunțată public de Mircea Dinescu înaintea redactă ei de către Colegiu. Nu se cunosc, așadar, la momentul declarației lui Dinescu, motivele pentru care Dan Voiculescu fusese declarat colaborator al Securității. CNSAS dă însă presei, pe surse, informația că la baza deciziei ar fi stat note date la Securitate de către Dan Voiculescu despre colegii de la echipa de hochei Sportul Studențesc, la care activase în tinerețe, despre fostul său șef de la firma Vitrocim și despre o verișoară a sa plecată în Germania. În realitate, decizia CNSAS se bazează exclusiv pe un document olograf semnat Felix și datat 29 decembrie 1977 referitor la un cetățean străin, austriacul Leo Gottfriend, despre care Voiculescu spunea că îndeamnă cetățeni români să părăsească țara.

Intreprinderile de comert exterior ocupau in mod special atentia Securitatii. Legislatia atunci in vigoare obliga cetatenii, salariati sau nesalariati, sa anunte in scris orice legatura ce cetateni straini si orice plecare definitiva din tara a rudelor. In cazul institutiilor si intreprinderilor, notele scrise impuse de lege erau predate la locul de munca fie sefului ierarhic, fie sefului de cadre. Aceste obligatii faceau parte din relatiile de munca, incalcarea lor putand atrage inclusiv sanctiunea desfacerii contractului de munca sau alte masuri disciplinare, mai ales, in cazul intreprinderilor de comert exterior.

Al doilea paragraf e istoria romaniei. nimic interpretat nimic despre subiect neaparat. simple fapte istorice. primul paragraf explica ce s-a intamplat in acele momente. primele 3 fraze sunt din nou istorie, tocmai ce am vorbit mai devreme de ”surse”. e nevoie de note pentru vreun paragraf de mai sus? Restul paragrafelor inteleg ca ar trebui mai mult notate, dar pana aici nu vad neregula Multumesc --Sealview27 (discuție) 6 iunie 2017 15:21 (EEST)

Gândiți un pic mai larg: cum îmbunătățim ceea ce avem deja. Și cred că putem face asta și fără surse primare citate în surse dependente de subiect. Deci nu, nu luăm nimic din ce este de pe blogul subiectului. Pentru o asemenea informație factuală sigur puteți găsi surse independente. Că în 2006 a fost votat în unanimitate este verificabil. Sursele citate, dar și altele, confirmă aceasta.

În textul pe care l-ați propus mai e ceva care are un merit că luminează puțin niște evenimente: informația că verdictul din 2006 s-a luat după ce CNSAS a primit de la SRI documente din arhiva Securității. Asta dă context. Ați citat acolo un comunicat de presă. E bun și el; dar ideal ar fi să avem o sursă secundară care coroborează schimbarea de verdict cu noile documente.

În rest: speculațiile presei din 2006 nu sunt material enciclopedic; cum spuneați, articolele „pe surse” din presă nu sunt sursă de încredere. Dacă știm factual ceva, scriem. Dacă al doilea paragraf este istoria României, atunci (1) el poate fi documentat bine, nu cu bloguri (mai ales dependente de subiect) și (2) poate nu-și are locul aici (avem articole despre România comunistă în care aspecte de genul apartenenței la PCR și mecanismele de control impuse de Securitate persoanelor ce aveau contact cu exteriorul lagărului comunist ar trebui evidențiate). O a treia problemă este că întreg paragraful nici măcar nu pare a se aplica naturii colaborării lui Voiculescu cu Securitatea. Verdictul (confirmat și în justiție) a fost acela de poliție politică (nu simpla colaborare instituțională descrisă în paragraful pe care îl propuneți), adică acțiunile lui au lezat libertățile și drepturile fundamentale ale unor cetățeni. În acest caz, concentrarea pe subiect ne ajută foarte mult.

Un lucru în actuala secțiune care cred că ar trebui eliminat este toată discuția despre posibilul apel la CEDO. Tot ce avem este intenția declarată de Voiculescu în 2011 de a apela la CEDO. A trecut suficient timp de atunci pentru a nu păstra incertitudinea — ori s-a concretizat într-o cauză la CEDO și atunci trebuie scris despre acea cauză, ori nu (a renunțat la intenția aceasta sau cauza nu i-a fost admisă spre judecare) și atunci mai bine nici nu mai menționăm. —Andrei^discuție 6 iunie 2017 16:24 (EEST)

In regula. O sa revizuiesc fragmentele si voi incerca sa postez un continut mai bine documentat. Multumesc pentru lamuriri--Sealview27 (discuție) 6 iunie 2017 17:46 (EEST)

@Sealview27, nu știu dacă nu cumva sunteți într-un conflict de interese nedeclarat — aproape nimeni nu își începe activitatea la Wikipedia cu biografii de persoane în viață — dar vă atrag din nou atenția că acestea sunt subiecte sensibile și nu ne permitem superficialitate. Aproape fiecare modificare pe care o faceți șterge informații verificabile, iar ce pune în loc este ori slab referențiat, ori trunchiază informațiile. La ultima modificare, legată de avere, e bine că ați introdus date actualizate despre averea familiei, dar s-a pierdut informația despre evoluția în timp.

Revin cu recomandarea să încercați să vă familiarizați cu Wikipedia editând în alt domeniu decât biografiile persoanelor în viață. —Andrei^discuție 7 iunie 2017 13:43 (EEST)

Legăturile cu securitatea

Pe 29 iunie 2017 20:56‎ Eugenpetre0802 a sters relația firmei Crescent și societatea Dunǎrea , a existat o investigație în anii 90 unde se propunea arestarea lui Dan Voiculescu , cel ce avea drept de „semnătură“ pe „banii lui Ceaușescu“ . Rog anularea modificării facute de Eugenpetre0802 la capitolul respectiv (Crescent) .--82.11.206.181 (discuție) 12 iulie 2017 08:39 (EEST) Un link : http://www.presadeinvestigatii.ro/tag/generalul-constantin-rotaru-sie/ --82.11.206.181 (discuție) 12 iulie 2017 08:50 (EEST)

(adus de la Discuție:Fundația Dan Voiculescu pentru Dezvoltarea României)

Pastreaza: Articolul va fi modificat astfel incat sa corespunda cerintelor Wikipedia(FDVDR (discuție) 6 octombrie 2017 11:37 (EEST))

Păstrarea sau ștergerea articolului se decide la Wikipedia:Pagini de șters/Fundația Dan Voiculescu pentru Dezvoltarea României. Dacă doriți păstrarea articolului, exprimați-vă opinia acolo, nu aici. --Bătrânul (discuție) 6 octombrie 2017 12:48 (EEST)