Discuție:Icoana de la Nicula

	Articolul Icoana de la Nicula este un subiect de care se ocupă Proiectul Religie, un spațiu de organizare pentru dezvoltarea articolelor despre Religie Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
A	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa A pe scala de calitate.
Top	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa Top pe scala de importanță.

Unire

@Mihai Andrei: Am preluat din articolul Icoana de la Nicula tot, mai putin imaginile, adica-i unit, ca tot suntem la acest capitol. Asta din cauza ca nu stie nimeni care este icoana originala. Daca vreti puneti si imaginile in articolul acesta la subcapitoul Incertitudini. Dupa cum vedeti in acest articol imaginea de hedăr este un arhetip si nu icoana piaristilor, asta pentru a echilibra PDVN-ul. Icoana de la Nicula poate ramane ca redirect, asa cum l-am facut eu. Daca aveti probleme cu numele articolului, puneti-l cum doriti. ...Asybaris^aport 1 februarie 2022 13:21 (EET)

Este în ordine. Cred că ar fi bine dacă ați muta dvs. informația de la acest articol la Icoana de la Nicula, ca să rămână în istoricul articolului informația de la dvs. Iar ce am scris eu, să rămână de la mine. --Mihai Andrei (discuție) 1 februarie 2022 13:24 (EET)

Eu nu mut nimic, pentru ca eu cred ca asa trebuie sa fie numele ei, cum a spus-o Juliana Dancu. In plus, icoana era a romanilor ortodocsi, nu greco-catolici si nici iezuiti. Romanii spun Maica Domnului, nu Maria. A-i zice Icoana de la Nicula, se aduce ambiguitate asupra originii in mod voit. Faptul ca greco-catolicii au preluat tot ce era in Nicula, stim cu toti, din cauza ca voiau catolicizarea populatiei in contextul existent in imperiu, asta, este altceva. Noi plecam aici de origini si nu iezuitizam sau greco-catolicizam procesul dupa 300 de ani si sa bagam si noi oile in biserica, asa cum au facut unii credinciosi greco-catolici. Aici e vorba de istorie, nu de prozelitism. Juliana Dancu care nu era ortodoxa a inteles acest fapt... ...Asybaris^aport 1 februarie 2022 14:15 (EET)

Te rog sa rezolvi cumva treaba ca ai destabilizat caseta de aici. ...Asybaris^aport 1 februarie 2022 14:41 (EET)

Domnule Asybaris, articolul despre icoana de la Nicula a fost inițiat de mine la 1 august 2017. Dvs. l-ați golit de conținut în data de 21 ianuarie 2022 și ați făcut redirect spre articolul creat de dvs. în aceeași zi, ceea ce nu este corect. --Mihai Andrei (discuție) 1 februarie 2022 14:49 (EET)

Am inteles ce nu este corect si imi cer scuze, asa am facut atunci fara sa ma gandesc la consecinte editoriale. Rezolvati cumva ca sunteti sysop. Eu nu doresc sa-mi arog drepturi editoriale asa ca puteti sa faceti cum doriti ca sa va perpetuati dreptul istoric de initiere a articolului. Eu renunt la asta. Dar trebuie sa tineti cont de ce am spus mai sus referitor la numele articolului. La asta tin si nu cred ca cineva poate sa demonteze spusele sotilor Dancu, nici iezuitii, nici greco-catolicii. Eu nu am facut cercetare originala. Daca exista surse mai credibile, care nu sunt partizane in mod istoric catolicizarii populatiei transilvanene, adevarul trebuie spus, fara indoiala. Stie toata lumea instrumentele de propaganda folosite istoric din secolul al XVII-lea si al XVIII-lea. Asta nu inseamna ca fenomenul Nicula folosit de greco-catolici nu a stimulat spiritul creator popular si nu a dat nastere la cele mai frumoase icoane ale eposului folclroric romanesc. ...Asybaris^aport 1 februarie 2022 14:59 (EET)

Dacă sunteți într-adevăr animat de istoria icoanei și a răspândirii devoțiunii ei peste granițele confesionale, atunci consultați lucrările doamnei Ana Dumitran, de la Muzeul Național al Unirii din Alba Iulia: [1]. Lectura aceasta este mai constructivă decât toată zâzania confesională din ultimii 300 de ani. --Mihai Andrei (discuție) 1 februarie 2022 15:11 (EET)

Inteleg ca ati devenit sarcastic si vreti sa deviati discutia spre un subiect colateral care, poate, ar trebui introdus in articol. Eu mi-am exprimat pozitia, dv secondat probabil de altii, faceti cum doriti. Eu ma opresc aici si cred ca ce am introdus aici face parte din strimul forte al subiectului acestui articol. Nu este asa? Poate fi sters si scris dupa alte surse, poate de la Priceton sau Oxford, ca aia stiu mai bine. Zic... ...Asybaris^aport 1 februarie 2022 15:25 (EET)

Materialul "Icoana Maica Domnului cu pruncul Isus (pictată de Luca din Iclod)" în redactarea actuală (nu actualizată), conține foarte multe inadvertențe, falsuri istorice, păreri și idei personale (nefondate), și mai mult, expresii jignitoare la adresa Bisericii Române Unite, a călugărilor greco-catolici etc. Danisclaud (discuție) 5 aprilie 2023 14:59 (EEST)

@Danisclaud: Cunosc sensibilitatile inter si extra / confesionale, nu asta e problema aici. Vedeti ca astazi Isus nu mai exista in politica globalista, va zbateti degeaba, se darama bisericile sau cel mult vor face discoteci in ele, ca in occidentul civilizat. Pe WIKI, O sursa trebuie combatuta cu o alta sursa nu ce credeti domnia voastra. Vreti sa modificati articolul, vedeti ca aveti un sustinator in @Mihai Andrei:, faceti cu el ce doriti. Eu unul m-am plictisit de zazania greco-catolica versus cea ortodoxa. Puteti sa faceti ce vreti. Vedeti ca si la Racovita Sibiu, aveti de lucru... intens. Nu ma mai bag in problema, deci nu mai aveti cu cine sa va contrati. Succes... si numai de bine...Asybaris^aport 5 aprilie 2023 15:51 (EEST)

Dacă ar fi după mine aș uni cele două articole pentru a păstra istoricul și aș păstra textul și titlul actualului articol (cel de aici). E o chestie foarte simplă și nu văd de ce ar trebui complicată. Este evident că prima încercare de a construi un articol despre subiect este a lui Mihai Andrei și la fel de evident este că Asybaris01 a transofrmat acea încercare, într-un articol. În rest, nu văd pe nimeni împiedicat să dezvolte articolul în continuare. Sorry, m-am băgat fiindcă am urmărit cu interes dezvoltarea articolului actual.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 1 februarie 2022 23:44 (EET)

Articolele pot fi unite, însă în numele articolului trebuie să se regăsească numele Niculei, icoana fiind cunoscută ca atare în literatura de specialitate. De Nicula a auzit toată lumea, iar pe Luca din Iclod îl cunosc doar specialiștii. La fel ca Maica Domnului din Vladimir, din Kazan, din Częstochowa, din Altötting, din Pócs ș.a.m.d., este și Maica Domnului de la Nicula. Cu stimă, --Mihai Andrei (discuție) 5 aprilie 2023 18:08 (EEST)

@Mihai Andrei: uniți articolele, până una alta. E soluția logică și incontestabilă. Cât despre nume, se mai poate rezolva și după aia. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 5 aprilie 2023 21:03 (EEST)

Singura soluție practică este ca domnul Asybaris01 să mute textul de la articolul creat de el la articolul creat de mine, pentru că dacă aș muta eu textul, aș apărea ca autor al textului dumnealui. --Mihai Andrei (discuție) 5 aprilie 2023 21:08 (EEST)

Aveți permisiuni de administrator, deci puteți uni istoricul celor două pagini și astfel apar toți autorii în istoric, fiecare cu contribuțiile lui. --Bătrânul (discuție) 6 aprilie 2023 07:21 (EEST)

Copii

@Mihai Andrei: Toate copiile care vad ca sunt numite ca ar fi copii, nu sunt copii. O copie presupune o reprezentare exacta a originalului.Nu mai punem la socoteala ca nu se stie care-i originalul. Chestia asta nu o spun eu ci dexul. Pot fi interpretari sau transpuneri in basorefief, care nu pot fi numite copii. Cred ca intelegeti ce spun. Nu pot fi numite copii doar din cauza ca unii le-au numit asa intr-un mod halucinant si total incorect, doar pentru prozelitism. Trebuie gasit un text corespunzator care sa explice aceasta chestiune sau trebuie scoase din articol....Asybaris^aport 14 februarie 2024 22:10 (EET)

Înțeleg ce spuneți. Situația care trebuie comunicată este aceea că Icoana de la Nicula a fost popularizată intens pe parcursul întregului secol al XIX-lea. Că numim reprezentările respective copii sau replici este o chestiune de terminologie, care trebuie să fie într-adevăr cât mai precisă. Puteți alege dumneavoastră varianta cea mai bună. Eliminarea din articol a icoanelor replici ar restrânge o informație valabilă, valoroasă și interesantă. --Mihai Andrei (discuție) 14 februarie 2024 22:55 (EET) PS. "Eticheta" sub care a fost popularizată icoana respectivă a fost aceea de "Vera Effigies", adică "adevăratul chip" al Maicii Domnului care a plâns la Nicula. Atunci nu exista decât inteligență analogă, pe care bietul episcop Ioan Bob o folosea cum putea. Intenția a fost cu siguranță bună.

replica este tot o copie, asa ca terminologia este un argument fals adus in discutie. Repet, in articol trebuie pus un text de strim, referentiat, care sa explice de ce imaginile acelea nu sunt copii replici sau au fost sau sunt denumite de dv sau de oricine, repet... mai ales ca nu exista un original care sa fie copiat, replicat etc. Eu am pus in caseta un arhetip al icoanei, asa cum cu mare bun-simț, Juliana Fabritius-Dancu a folosit in cartea ei. Dv. sau altii au schimbat punand cel mai probabil un fals in caseta si au scos informatia cu arhetipul. Dupa care dv dezvoltati in mod neeciclopedic si mai ales nestiintific o intreaga galerie de falsuri ale prozelitismului catolic. Nu e corect, o stiti si dv, dar imi racesc degeaba gura pe aici, ca aduceti articolul incet incet la aceeasi discoteca occidentala pe care o gasiti in orice biserica catolica de pe aiurea in Europa. ...Asybaris^aport 14 februarie 2024 23:21 (EET)P.S.... si nu este nicio valoare si ienteresanta... in opinia mea bineinteles, ca oricum fac cum ma taie capul

Știți bine că nu am nicio atracție nici spre kitsch și nici spre promovarea de baliverne. Icoana de la Nicula a fost așezată în tot felul de biserici din Transilvania, deopotrivă în mediul catolic, cât și în mediul ortodox. Din motive pe care nu pot să le înțeleg, receptarea în mediul ortodox vi se pare demnă de semnalat (în articol ați pus în acest sens vreo zece icoane pe sticlă și pe lemn), însă receptarea în mediul catolic nu vi se pare la fel de legitimă, pe motiv ba că suportul este de piatră, ba că tanda, ba că manda. Receptarea unei opere de artă este receptare, indiferent de mediu, indiferent de confesiune și indiferent de politică. Judecați cu o singură măsură și bucurați-vă că icoana a avut succes în medii atât de diferite. Acesta este un plus pe care chiar nu știu de ce nu sunteți în stare să-l vedeți ca atare și să-l apreciați. --Mihai Andrei (discuție) 14 februarie 2024 23:41 (EET)

eu vorbesc despre arhetip si explicarea corecta a imaginilor pe care le puneti acolo. Acelea nu sunt copii si nici replici. Nu despre ortodoxism vorbesc. Cititi despre Kornis si vedeti care era toata treaba cu catolicii si ce sens i-au dat icoanei. Ne-am mai luat la harță cu greco-catolicii, religie impusa politic. Nu mai laudati si valorizati ce nu este de valorizat. Mai bine ca tgeorgescu si sexul cu ingerii, decat cu ipocrizia asta ortodoxa, catolica, protestanta etc... de toate felurile. Contest notiunea cu valoare de adevar, data de catolici si de dv, a copiilor icoanei. Eu nu am pus in galeria de la Capitolul 8 ca sunt copii, as putea sa pun, de ce nu? Seamana compozitional? SEAMANA... ce daca nu sunt identice, cum cere intelesul de copie sau replica, vezi Doamne terminologie, cu originalul care nu exista de fapt....Asybaris^aport 15 februarie 2024 00:22 (EET)P.S. Nu va faceti ca nu intelegeti ce spun.

Am scos icoanele si din caseta si din text pana veti gasi o sursa de strim care sa explice treaba. Bag arhetipul lui Dancu, pana atunci...Asybaris^aport 15 februarie 2024 00:30 (EET)

Incertitudini

... daca lasam afirmatia anonimului, inseamna ca nu exista nicio incertitudine si capitolul trebuie scos definitv. Cum stim ca e bataie pe declararea originalitatii de catre taberele antagonice de peste 300 de ani, totul coroborat si cu neputinta de a stabili un strim de specialisti nealocati partinic, adica externi problematicii, mai bine o lasam moarta inca vreo 300 de ani, poate va aparea o sursa de incredere... zic...Asybaris^aport 2 august 2024 18:33 (EEST)