Discuție:Mihai Șora

Acuzații

@Pastior:Dragul meu, simplul fapt că am pus o etichetă nu reprezintă o tentativă de vandalizare! În momentul în care transformi o inacțiune într-o acțiune, atât de simplu, mi se pare nefiresc. O modificare cu 180 de grade a ideii? Am înțeles că Wikipedia nu este un roman unde fiecare poate să-și încerce compunerile pe o temă. Cu atât mai mult cu cât acțiunea de a "înțelege" este cunoscută doar de subiectul articolului sau de cineva care a discutat îndeaproape cu acesta. Dacă ai fi pus o indicație către un interviu (eventual) sau o lucrare a acad. Mihai Șora în care să fi exprimat această situație, ar fi fost în regulă. Ceea ce faci tu acum este să folosești numele și prestigiul dânsului pentru o exprimare a unor convingeri proprii, ale tale. Nu mai spun că istoricul arată că ai avut în fața ochilor mai mult timp afirmațiile din articol și le-ai corectat fără să le ștergi. Să trag concluzia că ai fost de acord cu ele? Și nu ar fi chiar mare lucru, dar de mai multe ori ai acuzat editori de vandalizare. Ce te face să fii atât de ușor iritabil și acuzator?PheonixRo (discuție) 24 iunie 2018 17:30 (EEST)

@PheonixRo: Sunteți una dintre acele care vandalizează sistematic pagina lui Mihai Șora, din motive inexplicabile, pentru mine, dar care par a avea legătură și trimitere directă la calomniile proferate, în ultima vreme, de posturi de televiziune precum Antena 3. Așa, de pildă (pentru a nu da decât acest exemplu), transformați „un pascalizant înrăit“ (calificativul pe care Mihai Șora i-l dă profesorului Jacques Chevalier) în „un comunist înrăit“. Și altele, din aceeași categorie, în mod vizibil tendențioase, defăimătoare, calomnioase. Cred că puteți mai mult. Mihai Șora chiar nu merită asemenea dejecții. Pastior (discuție) 28 iulie 2018

@Pastior: Aduceți acuze nesusținute lui PheonixRo. Dacă nu aveți dovezi reale, ar fi politicos să va exprimați mai reținut. Aș spune că nu a avut nici o implicare în ceea ce acuzați drept vandalizare.46.140.226.14 (discuție) 29 iulie 2018 01:03 (EEST)

@46.140.226.14: Nu sunt câtuși de puțin, așa cum afirmați, „acuze nesusținute“. Ajunge să consultați istoricul postărilor lui PheonixRo pe pagina lui Mihai Șora. Cineva care transformă expresia lui Mihai Șora referitoare la Jacques Chevalier din „pascalizant înrăit“ (ceea ce și era profesorul francez, recunoscut ca atare de către comunitatea științifică specializată în opera lui Blaise Pascal), în „comunist înrăit“, cineva care practică, prin urmare, asemenea distorsiuni, cu bună știință, nu poate fi decât un om fără onoare, cu vizibile tendințe calomniatoare și defăimătoare. În orice caz, nefrecventabil (nici pe Wikipedia, nici altundeva). Pastior (discuție) 29 iulie 2018 11:04 (EEST)

@Pastior:Aici, unde apare modificarea, nu prea pare să fie PheonixRo. Ce ziceți? Dacă greșiți? Eu aș înclina să cred că este un IP (89.43.156.123) care nu-i corespunde. Deși nu e ușor să recunoști greșeala, totuși este semn de maturitate. Dacă o dăm pa asta deoparte, rămân "altele" (!?) pe care nu le-ați nominalizat. 212.51.139.18 (discuție) 29 iulie 2018 13:43 (EEST)

Educație

@Alexandru M.: Modificarea făcută adineauri de tine este complet nedorită. Este o chestiune recunoscută de persoane cu educație că membrii Academiei nu ar trebui să se implice în activități politice; ar trebui să evite partizanatul politic. Aprecierea mea este că el a fost folosit în această acțiune într-un mod similar cu atragerea lui Leon Dănăilă. Ai mai auzit ceva de Leon Dănăilă și PNL? Evident că nu! Nu mai este util PNL-ului deoarece au alte strategii. Iar Leon Dănăilă a rămas cu o piatră de moară legată de gât pentru că a fost implicat în jocurile politice ale unora, încălcând acest principiu al academicienilor, de a nu se implica politic. Unele categorii profesionale (militarii, academicienii, etc) sunt obligați prin lege sau moral să respecte lipsa partizanatului politic.46.140.226.14 (discuție) 29 iulie 2018 01:44 (EEST)

Dap, cum a fost acad.dr.ing. Elena Ceaușescu. Ctrl-F după politic pe http://www.acad.ro/bdar/armembri.php Tgeorgescu (discuție) 29 iulie 2018 02:30 (EEST)

Dacă îți face plăcere acea perioadă, este problema ta; dacă vrei să îmi impui o nouă perioadă similară, atunci este problema mea. Doar nu te aștepți să stau cu măinile în sân.212.51.139.18 (discuție) 29 iulie 2018 10:35 (EEST)

Nu mă interesează părerile tale personale. Am scris ce a făcut concret și am pus trei referințe (două din surse românești, una din sursă străină) care să susțină cele scrise. Dacă îmi aduci dovezi concrete, te cred. Până atunci, e doar o opinie personală, mai mult sau mai puțin avizată. Dar la Wikipedia nu ne interesează părerile personale ale nimănui. אלכסנדרו^(discuție) 29 iulie 2018 13:30 (EEST)

@46.140.226.14: „... membrii Academiei nu ar trebui să se implice în activități politice; ar trebui să evite partizanatul politic” și „(academicienii)... sunt obligați prin lege sau moral să respecte lipsa partizanatului politic” sunt opinii personale. Ele nu au ce căuta într-un articol: nu sunt surse de încredere, nu sunt verificabile, nu reprezintă un punct de vedere neutru. -- Victor Blacus (discuție) 29 iulie 2018 13:56 (EEST)

@Alexandru M.: Nu se pune problema unei opinii personale ci a unei acțiuni politice în care sunt folosite metode ce produc prejudicii de imagine celor care sunt împinși în această luptă. Ce nu ai înțeles tu este că acest articol este despre acad. Șora, nu despre cum a fost el folosit de noua generație politică sau despre ce ai înțeles tu din așa zisa presă de azi. Crezi că sursele tale nu sunt și ele niște opinii? Diferența este că opiniile mele sunt ale mele, ale unei persoane, iar opiniile publice sunt ale unui trust. Care crezi tu că sunt mai importante? Care sunt mai cinstite? Ai dreptate când spui că ai scris despre ce a făcut concret. Dar este rezultatul unei acțiuni de manipulare a lui! Azi este foarte simplu acest lucru. Ai dreptate și, în același timp, nu ai dreptate. Deși acțiunile par a fi ale lui, de fapt aproape aș putea garanta că i-au fost induse. În fond de ce nu? Poți să scrii și asta, pentru a se vedea ce rezultat poate avea manipularea, chiar și asupra unor minți strălucite.212.51.139.18 (discuție) 29 iulie 2018 20:48 (EEST)

Repet, tot opinie personală e. Îi urmăresc pagina de Facebook. Nu a postat niciunde că cineva l-a obligat să apară la proteste, cu atât mai puțin nu și-a anunțat adeziunea față de niciun partid politic. Și nu, nu pot să scriu la Wikipedia ce mă taie capul. Manipulare sau nu, atâta timp cât nu sunt susținute de dovezi, surse, declarațiile tale, ale mele, ale oricui sunt opinii personale și nu au ce căuta în articolele Wikipedia. Încă ceva: site-urile de știri, sursele străine sunt opinii avizate. אלכסנדרו^(discuție) 29 iulie 2018 21:05 (EEST)

(1) Te așteptai să-i pună cineva pistolul la tâmplă și să-l oblige? (2) Păi evident! Astăzi suntem toți apolitici, tehnocrați, echidistanți, dar ne place să facem politică. Cum crezi că a apărut USR ca partid? (partid-partizan, adică s-a terminat cu caracterul neutru!) (3) Când vorbești de site-urile străine avizate, te referi la cele americane, la cele germane, la cele rusești, la cele maghiare, la ale lui Soros? Sau la toate?212.51.139.18 (discuție) 29 iulie 2018 21:24 (EEST)

Îmi pare rău, dar te abați de la subiect. Soros nu finanțează site-uri de știri din România, cu atât mai puțin France 24 (cel care apare în sursă). Îmi sună cunoscută această poveste cu Soros, dar nu intru în detalii. Apariția USR nu are nicio relevanță în acest articol. Și partizan cu cine, cu ce? Mă rog, acceptă faptele, nu le-am inventat eu, nici USR, nici Soros. Șora a ieșit la proteste din convingere, din proprie inițiativă. אלכסנדרו^(discuție) 29 iulie 2018 22:36 (EEST)

Nu mă abat deloc. Doar justific. Șora nu este caracterizat în primul rând de această ieșire, așa cum lași tu să se înțeleagă. Dacă scriai 50-100 de rânduri despre activitatea academicianului Șora, atunci se putea justifica și faptul că ai menționat participarea la proteste. În realitate nu te-a interesat activitatea academicianului Șora, ci exclusiv a protestatarului Șora. Astfel, interesul imediat al tău a fost să-ți exprimi ideile politice în acest articol, folosindu-te de o acțiune discutabilă a lui Șora. Pentru asta a fost foarte simplu să găsești niște comentarii în presă, precum cele din Frace24 fără frontiere. Capiși?77.58.131.114 (discuție) 30 iulie 2018 03:46 (EEST)

Nu mă lua pe mine cu „capiși” că nu ne cunoaștem. Activitatea ta la acest articol, ca și la Wikipedia de altfel, e zero barat (pe acest IP, acum dacă ești cineva metamorfozat nu am de unde să știu). Spre informarea ta: la Wikipedia scrie cine vrea, cât vrea, când vrea. E voluntariat. În loc să faci gargară aici, de ce nu scrii tu despre activitatea dânsului? Eu mă ocup de aspectele prezente sau recente ale biografiilor (o să vezi asta dacă te chinui cu un simplu search la Special:Contribuții), prea puțin de ce s-a întâmplat în trecut, sunt aici wikipediști de n ori mai experimentați și mai îndreptățiți decât mine să o facă. Scriu cât consider că vreau să scriu, atâta timp cât nu sunt invenții de ale mele și sunt susținute de surse. Când o să mă decid că vreau să extind acest articol, o s-o fac și fără să aștept aprobarea ta. אלכסנדרו^(discuție) 30 iulie 2018 13:26 (EEST)

@Victor Blacus: Chiar interesantă logica ta! Beton!! Eu susțin că academicienii ar trebui să fie echidistanți politic (ceea ce înseamnă să fie neutri, dacă nu greșesc) iar tu îmi spui că nu respect PDVN. Când o să fii mai limpede, poate îmi explici și mie mai detaliat! Dar să nu trecem ușor cu vederea: Elena Ceaușescu e noul model, noua referință. Dacă ea a făcut politică, de ce nu ar face și alți academicieni, de azi!? În fond ce s-a schimbat? S-a schimbat ceva? 212.51.139.18 (discuție) 29 iulie 2018 20:48 (EEST)

@212.51.139.18: Cafenea 25 august 2017: Concluzia lui PheonixRo este aberantă. Teoria conspirației, fără nicio dovadă, este falsă și uluitoare. Argumentarea dv. se încadrează în categoriile ignoratio elenchi și red herring. Cum zicea Titu Maiorescu: Nu este în chestie. -- Victor Blacus (discuție) 30 iulie 2018 00:02 (EEST)

@Alexandru M.: @Victor Blacus: Statul Academiei, la Art.8 alin.6 arată că este acordată o importanță deosebită neimplicării politice a membrilor. Chiar dacă nu le interzice complet! Dar se bazează pe capacitatea acestora de a înțelege inoportunitatea implicării sau exprimării de opinii politice. Că nu degeaba sunt aleși. Nu același lucru se poate spune despre chibiții de pe margine.77.58.131.114 (discuție) 30 iulie 2018 02:08 (EEST)

Conform cu WP:NU#FORUM nu ne interesează astfel de opinii. Iar academicieni care erau oameni politici au fost cu mult înainte de a deveni Ceaușescu membră a Academiei. Discuția ar trebui închisă. Tgeorgescu (discuție) 30 iulie 2018 02:17 (EEST)

PS. Codul etic aplicat personalului angajat (cu atât mai mult membrilor Academiei !!!) vorbește la art.3 al.3 despre neutralitate politică. Eu nu am căderea de a mă exprima dacă a greșit sau nu un academician. Dar vorbesc faptele lui despre acest lucru! PS2. Nu sunt opinii! Sunt publicate în Monitorul Oficial al României! Probabil cei care locuiesc în Rep. Banthustan nu au apucat să consulte și Monitorul Oficial al României.77.58.131.114 (discuție) 30 iulie 2018 02:32 (EEST)

Saltul de gândire de la personalul angajat la membrii Academiei este un non sequitur. De ex. din cerința de neutralitate religioasă ar rezulta că nu ar putea fi membri clericii, ceea ce e fals. De ex. nu ar fi putut fi membru Dumitru Stăniloae, care era preot. Tgeorgescu (discuție) 30 iulie 2018 03:48 (EEST)

Ba au voie să fie! Dar nu au voie să polemizeze. Nu au voie să facă prozelitism. Cel puțin, de pe poziția de academician. Ori, când iese în public, Șora este mereu văzut ca un m.o. al Academiei. Deci, nu are încotro! Nu mai se poate exprima în public, să facă partizanat politic. Oare este chiar așa de greu de înțeles, că după atâtea discuții tot mai este neclară această poziție? A greșit. Și și-a asumat riscul! Dacă noi suntem cu capul limpede, vom puncta pe celelalte contribuții ale sale, și vom trece în plan secund această luare de poziție (în fond omenească)!77.58.131.114 (discuție) 30 iulie 2018 03:57 (EEST)

Opiniile dvs. nu sunt doar nedorite ci și false din punct de vedere empiric. Dovada? Gabriel Țepelea. Stăniloae avea polemici acerbe contra protestanților și contra modului de viață occidental. Plus că sunt printre membri niște mitropoliți care nu pot fi neutri religios prin natura funcției lor. Tgeorgescu (discuție) 30 iulie 2018 08:14 (EEST)

Dovezi. Dovezi. Dovezi. Inutile. Punct.77.58.131.114 (discuție) 30 iulie 2018 08:24 (EEST)

Academia Română nu face politică... Ok... Atunci asta, asta și asta ce sunt? (Iar informațiile astea le-am găsit la un search de 10 secunde, cu siguranță mai sunt exemple). Mă repet (a treia oară): Wikipedia nu are nevoie de părerile personale ale nimănui. אלכסנדרו^(discuție) 30 iulie 2018 13:41 (EEST)

Esență

Mă uit că unora care susțin că le pasă, de fapt nu au înțeles nimic. De Wikipedia nu le pasă, pentru că nici un repetent de clasa a 10-a nu ar spune că ăsta este un articol enciclopedic. Nici de academician nu le pasă. Un academician este caracterizat de opera sa de o viață, nicidecum de participarea la contestare legilor justiției. De aici rezultă cât se poate de clar care este interesul și contribuția la Wikipedia. Cu astfel de contribuții, Wikipedia este utilizată ca un instrument de luptă politică. Nu mai spun de cine, pentru că și acest lucru este evident. Concluzia este că le pasă doar de propriile opinii politice, nicidecum neutre. Le pasă de propriile orgolii. Căutarea/utilizarea unor surse media partizane nu reprezintă în nici un caz PDVN.212.51.139.18 (discuție) 29 iulie 2018 21:11 (EEST)

Atâta timp cât persoana respectivă (că o fi academician, cântăreț, actor, nu contează) a fost ministru al Educației, membru al unui ONG, susținător al Proclamației de la Timișoara, participant activ în cele mai mari proteste de la Revoluție încoace, e lesne de înțeles că trebuie prezentată și această activitate. Pe de altă parte, în loc să te lamentezi de starea articolului, de ce nu pui mâna să contribui la articol? Am auzit acest pseudo-argument în n pagini de discuții de la persoane cu aceeași atitudine: sar imediat dacă în articol apare ceva ce nu le convine, dar nu contribuie cu nimic la dezvoltarea acestuia. אלכסנדרו^(discuție) 30 iulie 2018 13:51 (EEST)

Nu mai hraniti trollul!

Catre toti: discutia de mai sus e suprarealista; evident ca daca omul a facut activism politic si sunt surse faptele vor fi consemnate; ideea ca o sa stergem/cenzuram activismul politic pentru ceva statut al unei institutii e absurda si nu merita nici o replica. Cam atat!--Mihai (discuție) 31 iulie 2018 01:52 (EEST)

Asa ar trebui. Mai ales Alexandru M.: fii atent cu cine te pui - sa nu te facă pheonixul din Switzerland asa cum "l-a facut" pe DieselEngineRO.--213.233.85.55 (discuție) 31 iulie 2018 16:51 (EEST)

Mediere

@Silenzio76:@Alexandru M.: Declar că nu-mi propun să mai am conflicte. Eu am inclus la Bibliografie acest material și am lăsat loc liber pentru cei care doresc să-l folosească. Să nu se mai spună că am eu ceva cu Mihai Șora. Sunt foarte multe articole Wikipedia care au bibliografie neutilizată (nereferită) în conținut. Acesta nu este un motiv de a șterge sursele bibliografice respective. Abia am încheiat un conflict având ca temă tot un abuz și văd că o consecință imediată a modului în care s-a înțeles medierea constă în această modificare interesată. Este cât se poate de evident că interesul lui Alexandru nu este de a se folosi sursa bibliografică, ci de a dispărea orice referire la ea. În acest moment articolul conține Bibliografia menționată, prezentată într-o revistă foarte cunoscută, răspândită, inclusiv în format tipărit. Nicidecum un tabloid, cum se încearcă a fi acreditat. Sper să rămână așa.PheonixRo (discuție) 23 februarie 2019 15:11 (EET)

Adăugați materiale bibliografice în pagina de discuție, într-o secțiune nouă, nu în articol, din moment ce nicio informație din respectiva publicație (care poate fi accesată, eu nu găsesc nimic în afară de porțiunea de început) nu a fost folosită pentru redactarea articolului. Astfel, cine dorește să-l dezvolte, se va putea folosi de sursele dv. אלכסנדרו^(discuție) 23 februarie 2019 15:14 (EET)

Evenimentul zilei e un tabloid. [1] [2] [3] אלכסנדרו^(discuție) 23 februarie 2019 15:24 (EET)

Pagina de discuții este pentru discuții, nu pentru surse bibliografice. Secțiunea de Bibliografie este o secțiune a oricărui articol principal și este diferită de secțiunea de Note. Dar cred că un administrator cunoaște acest lucru mai bine decât mine. PheonixRo (discuție) 23 februarie 2019 15:19 (EET)

Și utilizatorii vechi cunosc acest lucru. Pagina de discuții e pentru articol, nu discuții de orice fel. Aici propuneți surse bibliografice pentru a fi adăugate în articol, semnalați derapaje, nereguli etc. אלכסנדרו^(discuție) 23 februarie 2019 15:24 (EET)

„Dacă furnizați și alte surse de documentare, pe care nu le-ați folosit, puteți să le includeți și pe acestea într-o secțiune de „Lectură suplimentară” sau „Legături externe”, astfel încât un alt contribuitor să poată urmări sursa și să completeze informațiile dvs.”

—per Wikipedia:Citarea surselor

אלכסנדרו^(discuție) 23 februarie 2019 15:27 (EET)

Gata „conflictul”. אלכסנדרו^(discuție) 23 februarie 2019 15:34 (EET)

Vandalizarea paginii lui Mihai Șora

Pagina lui Mihai Șora este sistematic vandalizată. Nu numai că apar trimiteri la tabloide precum „Evenimentul Zilei“ și la pseudo-ziariști cercetați penal ca Dan Andronic, care nu au nicio credibilitate în ceea ce privește biobibliografia lui Mihai Șora, dar oficine securiste precum inPolitics, finanțate de turnătorul dovedit Sorin Roșca Stănescu, ori inculpați precum Petre Roman, în dosarul Mineriadei din 1990, trec drept „referințe“. Or, aceste intruziuni sunt, în mod evident, tentative de manipulare grosolană, pe care wikipedia ar trebui să le sancționeze, nu să le încurajeze sau să le tolereze.

Vă rog să renunțați la citarea tabloidelor, a manipulatorilor profesioniști, a oficinelor de sorginte securistă (Antena3, inPolitics și altele, nefrecventabile). Iar oamenii de bună-credință să șteargă asemenea trimiteri manipulatorii, atunci când pagina lui Mihai Șora se află sub asaltul vandalilor. Credibilitatea surselor și autenticitatea lor sunt importante pentru acuratețea oricărei pagini, nu doar a celei a lui Mihai Șora. Mulțumesc. Pastior (discuție) 16 noiembrie 2019 23:14 (EET)

1. Pe ce vă bazați când susțineți că Antena3 și inPolitics sunt „oficine securiste”? Atâta vreme cât nu sunt trecute în MediaWiki:Spam-blacklist ele pot fi citate.
2. Acest articol este despre Mihai Șora, nu despre Ion Iliescu, Gelu Voican Voiculescu, Virgil Măgureanu și Miron Cozma, pe care îi tot introduceți în text.
3. Din 7 octombrie 2019, de când pagina a fost semiprotejată, ea nu a mai fost „sistematic vandalizată”. Sau considerați contribuțiile ulterioare (ale lui Victor Blacus, GEO, Georend și ale subsemnatului) drept vandalizări? --Bătrânul (discuție) 17 noiembrie 2019 07:26 (EET)

■ Bătrânul

Vă voi răspunde pe puncte, mai jos, respectând numerotarea dumneavoastră, căci este important ca toate ambiguitățile să fie clarificate, iar pagina lui Mihai Șora să nu mai facă obiectul unor intruziuni defăimătoare, mincinoase, calomniatoare sau neatestate documentar.

1. Faptul că Antena3 și inPolitics sunt surse NECITABILE, deoarece sunt de sorginte securistă, cu efecte manipulatorii, înșelătoare și profund mincinoase în societatea românească, este un FAPT dovedit, de notorietate publică,

(a) prin chiar procesele pentru calomnie, defăimare etc. pe care aceste oficine le-au avut, de-a lungul timpului, deschise de către diverse personalități (vezi cazul Laurei Codruța Kövesi, calomniată frecvent în aceste trusturi și care a câștigat definitiv TOATE procesele deschise în instanță împotriva trusturilor defăimătoare, inclusiv la CEDO);

(b) prin chiar biografiile celor care stau în spatele acestor fațade așa-zis „mediatice“: Dan Voiculescu („Felix“), în cazul Antenei3, Sorin Roșca Stănescu, la inPolitics, colaboratori dovediți ai Securității ceaușiste și manipulatori frecvenți ai adevărului istoric, fie direct, fie prin „jurnaliști“ interpuși (Gâdea, Ciuvică, Iacob etc.).

Da, trimiterile la aceste trusturi manipulatorii, ca și cele la tabloide precum „Click“, „Evenimentul Zilei“ etc., TREBUIE să intre la MediaWiki:Spam-blacklist. Îi rog pe cei familiarizați cu procedura listării lor la blacklist să o facă rapid, pentru a nu mai deforma realitatea și a nu transforma paginile wikipedia în pagini de tabloid.

2. Sigur că articolul este despre Mihai Șora, dar, dacă dați o trimitere la spusele lui Petre Roman, atunci trebuie precizat că Petre Roman este INCULPAT în dosarul Mineriadei din 1990. Or, atunci când se referă la Mihai Șora, Petre Roman o face în calitatea de CERCETAT PENAL și INCULPAT, nu în calitate de istoric, care ar fi avut acces la arhive și ar fi studiat, cu instrumente științifice, arhivele. Din acest motiv, Petre Roman nu constituie o sursă credibilă și nu poate fi citat ca referință. El este PARTE INCULPATĂ a problemei care ne preocupă aici. Dându-l ca referință pe Petre Roman ar fi exact ca atunci când, la articolul „DEMOCRAȚIE“, am lua drept reper științific „opera“ Geniului Carpaților, recte Nicolae Ceaușescu. Asemenea intruziuni mincinoase și manipulatorii decredibilizează Wikipedia și aruncă în derizoriu paginile despre noțiuni, concepte, personalități etc.

3. Da, au făcut foarte bine cei care au protejat pagina lui Mihai Șora din 7 octombrie 2019, când se întețiseră atacurile. Trebuie precizat, însă, că aceste atacuri nu sunt recente, ci datează de circa trei ani, mai exact de când Mihai Șora a devenit simbol în Piața Victoriei prin protestele recente față de abuzurile guvernelor PSD (Grindeanu, Tudose, Dăncilă). De atunci au apărut și articolele mincinoase în presa tabloidă, la adresa lui Mihai Șora, articole care nu au ce căuta, ca referințe științifice, într-o pagină de Wikipedia. Vă mulțumesc tuturor pentru înțelegere.

Pastior (discuție) 17 noiembrie 2019 11:07 (EET)

PDVN

Articolul Mihai Șora, mai exact secțiunea După Revoluție, a devenit teatrul unui război de reverturi pe tema: și-a dat sau nu demisia dl. Șora din Guvernul Petre Roman? Unele surse zic că da, altele ba.
Având în vedere și politica oficială WP:BPV, propun înlăturarea din articol a chestiunii respective, până la găsirea unui consens în acea privință (a demisionat sau nu?). --Bătrânul (discuție) 17 noiembrie 2019 10:10 (EET)

@Bătrânul Am precizat deja (ba chiar de mai multe ori) că Wikipedia nu poate deveni tabloid. Trimiterile la tabloide sau la oficine manipulatorii, de sorginte securistă, trebuie șterse atunci când sunt introduse abuziv, cu un scop evident manipulator și defăimător. Cineva care cunoaște procedura tehnică ar trebui să listeze „Click“, „Evenimentul Zilei“, „InPolitics“ și altele la tabloide, pe MediaWiki:Spam-blacklist, nu ca REFERINȚE CITABILE, deoarece nu sunt așa ceva. Lăsând trimiteri la „Evenimentul Zilei“ ori „inPolitics“, transformați pagina lui Mihai Șora în pagină de tabloid, nu în resursă neutră și credibilă. Pastior (discuție) 17 noiembrie 2019 11:32 (EET)