Discuție:Nicolae Guță

Articolul Nicolae Guță trebuie să respecte îndrumările referitoare la biografiile personalităților în viață. Afirmațiile problematice și cele negative, în special cele calomnioase, introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc. Regula celor trei reveniri nu se aplică în astfel de înlăturări de text. Inserarea repetată a unor astfel de afirmații se va raporta la pagina de reclamații.

Nicolae Guță a fost introdus în lista articolelor bune la categoria Muzică și dans, având în vedere criteriile aferente articolelor bune. Dacă puteți, sunteți invitat să participați la îmbunătățirea acestuia, iar dacă considerați că nu mai îndeplinește criteriile, puteți propune articolul spre reevaluare. Evaluat: 6 ianuarie 2012. (Versiunea evaluată).

„Nedreptățire”

Am reintrodus informațiile cu privire la aprecierile lui George Pruteanu față de N. Guță după ce acestea au fost șterse în mod abuziv de două ori. Precizez că paragraful care mi-a fost șters se bazează pe surse care sunt citate și că este redactat de o manieră imparțială. Dacă există opinii diferite ele pot fi exprimate ca atare în pagină dar ștergerea unor informații bazate pe surse citate și având un ton neutru nu este justificată și constituie un act de vandalism. În cazul în care paragraful ca va fi șters din nou voi solicita protejarea paginii.--TachEscu (discuție) 27 martie 2009 03:16 (EET)

Tachescu, să fim cinstiți cu noi înșine. La pagina Dvs. de discuții am explicat următoarele (reproduc):

Să analizăm puțin problemele textului pe care tot vi-l retrag din articolul Nicolae Guță:

„Muzica lui Guță este dezaprobată vehement de majoritatea intelectualilor din România datorită vulgarității și violenței versurilor și a caracterului ei facil, pseudo-artistic. Dintre criticii acerbi ai maneliștilor - inclusiv ai lui Guță - s-a remarcat George Pruteanu, un distins intelectual public.”

1. „Muzica lui Guță este dezaprobată vehement de majoritatea intelectualilor din România” – ce am subliniat cu litere aldine (îngroșate) poartă denumirea de exprimare evazivă (vedeți și en:Wikipedia:Avoid weasel words). Ca să putem vorbi la Wikipedia de o dezaprobare vehementă, trebuie să avem la dispoziție un material care să dovedească asta, anume faptul că muzica lui Guță este dezaprobată și că dezaprobarea e vehementă. Simpla folosire a diatezei pasive înseamnă să nu știți punctual la cine faceți referire și că mergeți pe pipăite. La Wikipedia nu e permis așa ceva. Ce e aia „majoritatea intelectualilor”? Care sunt intelectualii români, care nu, și ce anume reunește majoritatea lor? O astfel de informație putea intra pe Wikipedia doar dacă numeroși intelectuali români ar fi condus un protest concentrat împotriva muzicii lui Guță. Or, nu există așa ceva.
2. nu se poate folosi „datorită” cu înțeles negativ: „este dezaprobată [...] din cauza/din pricina vulgarității” ar fi corect. „Datorită” merge doar în înțeles favorabil.
3. Despre vulgaritatea și violența unor versuri ale lui Guță (nu toate sunt așa – dacă spuneți că toate sunt așa, permiteți, sunteți un ignorant în ce îl privește pe cântăreț) se vorbește deja în articol, în repetate rânduri (secțiunile Rege al manelelor și Imaginea cântărețului).
4. Să vorbiți despre „caracterul facil, pseudo-artistic [al muzicii]” este o afirmație cu pretenție de absolut (punem o ștampilă), ceea ce e pueril. Încalcă punctul de vedere neutru al enciclopediei și, până aduceți surse, este și cercetare originală. Vă dau un exemplu: demult, pe pagina Wikipedia a unui poet român stătea scris „X este un poet deasupra tuturor scalelor valorice” pentru că un critic îl numise astfel; corect era și așa s-a adaptat textul ulterior: „Criticul Y îl consideră pe X un poet deasupra tuturor scalelor valorice”. Wikipedia nu-și arogă drepturi critice. Cu alte cuvinte, nu avem noi dreptul să batem cu pumnul în masă dacă muzica lui Guță este facilă sau nu, falsă artă sau artă autentică. Cel mult puteți vedea dacă cineva din peisajul cultural al României a spus așa ceva și o veți spune în numele acelei persoane doar.
5. „Dintre criticii acerbi ai maneliștilor - inclusiv ai lui Guță - s-a remarcat George Pruteanu”. Pruteanu a fost într-adevăr un critic dur al manelelor, dar nu-și ocupa timpul cu asta, nu milita împotriva lor, pur și simplu se enerva groaznic când îi aducea altcineva vorba de ele. De asta nu putem spune că „s-a remarcat”, nefiind un activist. Apoi, dacă omul era împotriva manelelor, nu a pomenit o clipă că are ceva anume cu Guță, ceva care să diferențieze părerea lui privitoare la alți maneliști. De altfel, pentru el erau toți o apă și-un pământ. Cine zice că îi e simpatic Guță și antipatic Salam ori vorbește în necunoștință de cauză, ori chiar cunoaște muzica celor doi. Despre repulsia lui Pruteanu vis-à-vis de manele s-a pomenit în articolul manele. Dacă omul ar fi spus că îl deranjează piesa X de la Guță, puteam cita la Wikipedia că „George Pruteanu, un critic acerb al manelelor, a spus cutare despre piesa X a lui Guță”.
6. „George Pruteanu, un distins intelectual public” este o exprimare evaziv-laudativă. S-ar fi putut la fel de bine fără ea. Din fraza anterioară rezultă faptul că este intelectual, deci comiteți o tautologie. Intelectual public ar însemna un intelectual care are o relație activă cu publicul? Că e „distins”, nu e interesul Wikipediei. Pentru Wikipedia, Eminescu, Cârlova și Vadim Tudor sunt poeți români (ultimul e și politician). Nu avem noi tupeul să spunem care e bun și care e prost, care e de rând și care e distins.
7. Afirmația cu Pruteanu era citată de pe... Wikipedia. Păi nu se face așa, Wikipedia niciodată nu citează Wikipedia.

Iată deci că la Wikipedia nu putem scrie orice și oricum. Putem scrie doar lucruri foarte precise, oferite de surse foarte precise. Sunt atât de la sânge cu rândurile scrise de Dvs. pentru că articolul privește un subiect foarte sensibil, care a fost vandalizat de zeci și zeci de ori. Apoi, e un articol citit îndelung. Acum, e adevărat că articolul Nicolae Guță nu pomenește la momentul de față prea multe critici negative (din România) la adresa cântărețului, dar știți de ce? Pentru că nu există oameni suficient de implicați care să și argumenteze de ce nu le place, iar cei mai mulți vorbesc de Guță ca despre un ambasador al manelelor, deci prin numele lui ei înțeleg maneaua în general, nu vorbesc anume despre prestația sau repertoriul cântărețului.

De fapt, cred că ați urmărit că în articol nu prea există critici din țară... nici bune, nici rele. La secțiunea respectivă, am pomenit doar ce au spus oamenii lui Guță despre Guță și ce a spus Florin Minune, care l-a desconsiderat pentru stilul său învechit. Dar acestea sunt critici de natură muzicală! Dacă Iorgulescu spune că nu-i place mustața sau statura lui Guță, cred că informația nu va fi inclusă aici. Tot ce am găsit este acea părere a lui Albulescu, oferită publicității în mod întâmplător. Iată ce țară neserioasă! Guță Nicolae este urât de milioane de români, între care și intelectuali – vorba Dvs. –, dar nimeni nu știe să spună anume de ce.

Cum v-am spus mai sus, articolul Nicolae Guță este unul sensibil, îndelung vandalizat, dar și foarte citit. Nimic nu ar trebui să intre aici nejustificat. Dacă veți mai repeta greșelile de mai sus, atunci voi șterge direct ce ați scris, fără să vă mai anunț. La momentul de față sunt singurul wikipedist muzician care cunoaște cariera lui Guță suficient de bine. Eu păzesc articolul și vă spun că de luni de zile nu a mai introdus nimeni nicio informație enciclopedică, numai „Nicolae P*ță” (vandalisme) și „dat cu părerea” (ca Dvs.). (la 26 martie a.c., 12:32 P.M.)

Aștept un răspuns punctual și wikipedistic, nu proteste hilare. În ce am reprodus scrie clar că informația nu e verificabilă pentru simplul motiv că ați citat-o de pe Wikipedia, ceea ce e interzis. Apoi nu puteți scrie așa ceva decât atunci când veți găsi o persoană care să îl critice pe Nicolae Guță însuși, nu manelele în general. Pentru critici ale manelelor, vedeți articolul respectiv. Până nu veți putea face acest lucru, modificările vă vor fi anulate în chip succesiv, dat fiind că subiectul este unul instabil (sensibil și supus vandalismelor frecvente). Puteți vorbi de orice abuz atâta vreme cât nu există un abuz, că nu vă va lua nimeni partea. Și ar fi cazul să luăm partea Wikipediei, nu a mea sau a Dvs. Eu am vorbit din politicile Wikipediei tot timpul. Mai întâi trebuie să vi le însușiți și apoi mai vorbim. Vă avertizez că Wikipedia nu merge ca lumea politică românească (eu vă fac o critică de bun simț, Dvs. vă declarați lezat și vă sare lumea în apărare). La Wikipedia nu ne impunem punctul de vedere. Citiți mai bine Wikipedia:Ce nu este Wikipedia.

Și ca să vă liniștiți, însumi am să caut critici negative la adresa lui Guță (am găsit câteva și apar și în articol, dar înțeleg că nu vă satisfac numeric), dar tare mi-e că nu am să găsesc nimic de încredere. (impy4ever (discuție) 27 martie 2009 03:33 (EET))

Răspuns: Nimic nu vă împiedică să exprimați un punct de vedere alternativ în pagină. Însă ștergerea unor informații cu caracter neutru și bazate pe surse - cât de solide sunt aceste surse este o altă discuție, dar ele ramân surse citabile și citate ca atare în contribuția mea - nu este justificabilă. Am cerut deja protejarea paginii împotriva ștergerii abuzive a unor puncte de vedere imparțiale. Vă reamintesc că Wikipedia este un efort cooperativ și că puncte de vedere diferite pot coexista atâta timp cât sunt imparțiale si se bazează pe fapte.--TachEscu (discuție) 27 martie 2009 03:45 (EET)

Așteptați reacția altor colegi înainte de a mai reveni cu acel text, vă rog eu. Am mai multă experiență pe aici, știu cum stau lucrurile și politicile. Iar eu, insist, nu vorbesc pentru că am un punct de vedere, ci Dvs. Eu vorbesc după politici, iar Dvs. îmi spuneți că, după părerea Dvs., apărați „informații cu caracter neutru și bazate pe surse” (iar acum confruntați cu politica Wikipedia). Domnule, ați făcut logica la școală? Știți ce e acela un sofism? După ce aflați, poate nu veți mai insista cu textul acela. (impy4ever (discuție) 27 martie 2009 03:51 (EET))

P.S. citiți ce scrie sus de tot în această pagină privitor la biografiile persoanelor în viață. Poate vă trebuie și argumentul ăsta ca să vă liniștiți. (impy4ever (discuție) 27 martie 2009 03:56 (EET))

D-le TachEscu, la Wikipedia nu putem aduce ca dovadă un articol tot din Wikipedia, pentru că altfel am recicla gunoiul (știți, GIGO). Va trebui să găsiți o sursă independentă de Wikipedia care să afirme că Pruteanu a fost un critic acerb al lui Guță. Știm probabil cu toții că Pruteanu a criticat într-adevăr vehement manelele (de exemplu în emisiuni televizate sau în acest jurnal), dar articolul de față este numai despre Nicolae Guță, nu despre toți cîntăreții de manele, deci avem nevoie de luări de poziție legate de Nicolae Guță personal. În jurnalul pe care l-am citat apare și numele lui Guță, dar Pruteanu nu face nici o afirmație care îl vizează pe acesta în particular. De asemenea Impy are dreptate cînd spune că exprimările evazive trebuie evitate. „Maniera imparțială” și „tonul neutru” cu care vă lăudați nu erau tocmai imparțiale și neutre (și asta o înțeleg pînă și eu, care nu suport manelele). — AdiJapan 27 martie 2009 05:05 (EET)

Domnule,

Vă mulțumesc pentru răspunsul prompt. De acord cu precizarea referitoare la prezența lui Nicolae Guță printre maneliștii criticați de profesorul Pruteanu. Am modificat paragraful în acest sens pentru a răspunde criticilor dvs., incluzând o trimitere explicită la un dialog dintre George Pruteanu și Nicolae Guță. Vă mulțumesc și pentru recunoașterea faptului că criticile intelectualilor români, inclusiv ale lui George Pruteanu, la adresa manelelor reprezintă un fapt arhi-cunoscut și nu necesită referințe sau citări exacte. Este un punct important și mă bucur că suntem de acord în acestă privință.

Permiteți-mi să remarc că nu „m-am lăudat” cu imparțialitatea comentariului, cum susțineți dvs. (v. supra), ci am afirmat-o ca atare. Mă pot înșela, așa cum vă puteți înșela și dvs.; dar nu mi se pare corect să mi se impute o anumită tendențiozitate, care nu-mi aparține.

Permiteți-mi să remarc de asemenea că paragraful în chestiune nu susține că muzica lui Nicolae Guță are un caracter „pseudo-artistic” (de exemplu). Textul susține doar că numeroși intelectuali români îi reproșează acest lucru, ceea ce este cu totul altceva. Nu susțin că acest reproș este îndreptațit; poate că nu este. Dar el a fost exprimat și merită menționat ca atare - fară să fie elevat la statutul de judecată de valoare. Este ceea ce am făcut. De aceea consider acuza dvs. de lipsă de neutralitate nefondată.

Un ultim punct, v-aș ruga. Cred în meritele dialogului civilizat și ale criticilor argumentate. Paragraful pe care l-am introdus poate fi editat; puncte de vedere radical diferite îi pot fi juxtapuse. Dar mi s-ar părea nedrept și ne-intelectual ca el să fie pur și simplu șters din nou. Vă rog respectuos să vegheați, în limita timpului dvs. prețios, la integritatea contribuției mele. O voi face și eu, de altfel, în limitele programului meu încărcat. Remarcați, vă rog, că eu nu am șters contribuțiilor altor utilizatori. Dacă dl Impy are obiecții față de conținutul contribuției mele le poate semnala iar eu sunt dispus să mă supun arbitrajului dvs. sau al unui alt administrator, ca în cazul de față. Ștergerea abuzivă nu este un răspuns.--TachEscu (discuție) 27 martie 2009 06:04 (EET)

Ce dracu', n-o mai întoarceți pe la Ploiești, domnule TachEscu. V-am dat nenumărate argumente pentru care am șters fără să stau la discuții. Dintr-un punct de vedere, tot ce ați scris acolo era o încălcare a diferitelor politici ale Wikipediei (și v-am prezentat asta cu lux de amănunte). Dacă am văzut că nu citiți cu atenție ce scriu, v-am dat un argument mai simplu: să citiți ceea ce scrie în partea de sus a paginii. Acolo scrie: „Acest articol trebuie să respecte îndrumările referitoare la biografiile personalităților în viață. Afirmațiile negative și în special cele calomnioase introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc. Regula celor trei reveniri nu se aplică în astfel de înlăturări de text. Inserarea repetată a unor astfel de afirmații se va raporta la pagina de reclamații.” Pornind de la asta, eu am înlăturat pe loc ce ați spus pentru că era o afirmație negativă fără bibliografie (Wikipedia nu se poate considera bibliografie pentru Wikipedia). Era atât de greu de înțeles sau cumva ați făcut-o, dar vă faceți că plouă numai de dragul orgoliului de a nu-mi da dreptate? Și să știți că regula e regulă, dacă de aici încolo Dvs. scrieți ceva negativ cum nu trebuie în articol, a zburat pe loc și nu vă mai atenționez. Această politică îmi apără gestul, mă veți putea reclama cui vreți și degeaba. (impy4ever (discuție) 27 martie 2009 06:45 (EET))

Pentru alți participanți la discuție: vedeți și aici. (impy4ever (discuție) 27 martie 2009 07:16 (EET))

Vandalism repetat

În urma ștergerii abuzive și repetate de către utilizatorul Impy4ever (http://ro.wikipedia.org/wiki/Utilizator:Impy4ever) a unor contribuții redactate de o manieră imparțială și argumentate cu surse citate (de o credibilitate mai ridicată sau mai puțin ridicată; dar nimeni nu-și poate aroga dreptul de a judeca acest lucru unilateral și de a proceda la ștergerea contribuțiilor; ele fiind înlocuite, în parenteză fie spus, de comentarii care nu citau nici un fel de surse, fie ele foarte credibile sau mai puțin credibile), solicit protejarea paginii de urgență și blocarea utilizatorului Impy4ever.--TachEscu (discuție) 27 martie 2009 07:44 (EET)

Trebuie să vă dau cîteva explicații:

• Nu este vorba de vandalism, nici din partea dumneavoastră, nici a lui Impy, ci doar de o dispută. Vă rog deci să evitați acuzația de vandalism, pentru că devine un atac la persoană.
• Am mai spus și o repet: Wikipedia nu poate fi citată ca sursă în Wikipedia. Vedeți Wikipedia:Surse de încredere. Motivul e limpede: tot noi scriem și articolele de la en.wp, deci ar însemna că putem scrie orice aberație, cu condiția s-o scriem în două articole și să cităm dintr-un articol pe celălalt. (Nu credeam că chiar e nevoie să explic asta.)
• Blogurile nu valorează la Wikipedia absolut nimic, cu excepția unor situații rare și cu totul particulare. Vă rog să nu le citați. Aveți detalii găsiți tot la Wikipedia:Surse de încredere. Ca idee în selectarea surselor imaginați-vă că scrieți o carte de specialitate, un articol științific, o teză de doctorat etc. Dacă în documentare v-ați baza pe te miri ce blog, în mod categoric ați fi luat drept neserios.
• În articolele despre persoane în viață nu ne permitem să scriem afirmații care ar putea leza aceste persoane. Putem în schimb să cităm (explicit) surse care le critică. Dumneavoastră probabil nu vă pasă, dar Wikipedia nu vrea să fie chemată în justiție pentru calomnie.
• Articolul va fi protejat numai dacă nici dumneavoastră nici Impy nu încetați războiul. Cîtă vreme discutați în mod civilizat nu este nevoie de protejare.

În concluzie, dacă doriți să introduceți în articol informații critice la adresa lui Nicolae Guță va trebui să găsiți surse de încredere. — AdiJapan 27 martie 2009 13:44 (EET)

Domnule,

Vă mulțumesc pentru clarificări. Nu voi reveni asupra surselor respective, înțelegând că nu satisfac exigențele Wikipedia. Voi reveni însă cu alte surse, credibile. Într-o discuție precedentă vă refereați la saitul Pruteanu (http://www.pruteanu.ro/); îmi place să cred că nu v-ați schimbat părerea și că îl considerați în continuare o sursă citabilă. Remarcați, vă rog, faptul că dl Impy4ever citează în articol saitul lui Nicolae Guță; dacă saitul unui manelist poate fi citat, să-mi fie permis și mie să citez saitul unui profesor universitar. Saitul Pruteanu este oricum o resursă academică - nu un sait personal, ca al dlui Guță - cu trimiteri la publicații, etc. De acord? Mă voi referi la comentariile despre Nicolae Guță - am reținut acest punct din discuția precedentă - dar acest comentarii pot fi înțelese doar în contextul criticilor generale la adresa manelelor, de aceea voi contextualiza printr-o referire la atitudinea dlui Pruteanu față de mamele în general. Sursa mea va fi Mediafax - o sursă față de care nici cei mai îndărătnici apologeți ai manelelor nu au cum să obiecteze. Mediafax este Mediafax. Opinia citată îi aparține dlui Pruteanu și este de notorietate (cum s-ar spune în engleză, „a matter of public record”); de aceea nu cred că Wikipedia riscă ceva, chiar dacă opinia respectivă este lipsită de echivoc.

Rămân o serie de probleme serioase, din punctul meu de vedere. Dl Impy4ever tratează acest articol de o manieră proprietară și pare să considere că are mai multe drepturi în a decide anularea unor contribuții decât alți utilizatori (este cazul meu). Prima data când mi-a șters contribuția a justificat simplu «nu ne interesează» (v. istoricul articolului N. Guță). Ce înseamnă asta?! Că articolul îi aparține? Că este scris pentru dumnealui și prietenii dumnealui? (Dl Impy4ever a menționat pe pagina mea de discuții că dumnealui și „colegii” dumnealui vor continua să îmi șteargă contribuțiile; cine sunt acești „colegi”? ...eu sunt un om singur, n-am o gașcă - căci despre asta pare să fie vorba - în spatele meu). Ați remarcat că dl Impy4ever susține pe această pagină de discuții (v. supra) că articolul despre N. Guță nu se supune regulii celor trei reveniri și revine ca atare de nenumărate ori ștergând contribuțiile mele, în schimb își permite (cu ce drept, domnule?) să mă avertizeze pe pagina mea de discuții, nesemnat, că încalc regula celor trei reveniri? Cum reacționați în fața acestui dublu standard, domnule AdiJapan? Merită măcar o avertizare?

Și mai important: de ce contribuțiile mele și ale dlui Impy4ever sunt tratate în mod diferit? Contribuțiile mele măcar citau surse, fie ele și mai puțin credibile (am înțeles acest aspect, nu voi mai reveni asupra lor), și au fost șterse cu ferocitate; contribuțiile dlui Impy4ever (verficați paragraful al treilea al introdducerii, domnule!) nu citează nici un fel de surse și totuși nu au fost șterse, s-a menționat doar că necesită citare. Nu e corect, domnule AdiJapan. Nu e corect. Judecați cu două măsuri, domnule. Aș putea și eu acum să șterg paragraful dlui Impy4ever pentru că nu citează nici un fel de surse - corect? Să înțeleg că pot deci să procedez cum a procedat dl Impy4ver? Că ceea ce îi este permis lui îmi este permis și mie? Altfel, nu mai avem de a face cu un efort cooperativ și democratic ci cu monopolizarea unui spațiu public, Wikipedia, de apologeții manelelor și admiratorii dlui Guță. Cer egalitate în drepturile de editare și o judecată dreaptă din partea administratorilor, fără parti pris-uri. Sunteți administrator, înțeleg, domnule AdiJapan; fiți deci și imparțial. Cu respect,--TachEscu (discuție) 27 martie 2009 22:02 (EET)

Omul lui Dumnezeu, domnule TachEscu,

Vă răspund eu. Contribuțiile mele erau mai bune decât ale Dvs. prin faptul că ale mele fereau articolul de calomniere, în vreme ce ale Dvs. erau clar injurii la adresa acelei muzici (cine dracu poate spune neaoș că muzica unui om este considerată pseudo-artă și apoi să se bată cu cărămida în piept că el a spus-o după sursă? ca să nu întreb unde anume în sursele Dvs. scrie așa ceva... mie mi-ar fi rușine în locul Dvs.). Apoi mai am avantajul că pe mine comunitatea mă cunoaște și are încredere în mine, nu i-am dezamăgit decât cel mult prin vehemența în discuții, dar niciodată prin calitatea informațiilor și a exprimărilor. Dvs. sunteți nou venit și până acum nu ați făcut decât să scrieți trei rânduri și să faceți tămbălău pentru ele ca pentru o comoară de stat.

Mie mi s-a pus eticheta „necesită citare” și Dvs. v-a fost șters ce ați scris pentru că ce ați scris nu era neutru, ci era dușmănos. Or, eu am făcut (ca să împac ograda) o mică sinteză fără surse; parte din ea era explicitată mai jos, la capitolul Critică (rostul acelui chapeau, a introducerii articolului este de a rezuma ce se află de partea opusă a cuprinsului).

În al treilea rând, care este pregătirea Dvs. muzicală și cât de bine cunoașteți fenomenul manele? În afară de ample voaluri de limbă de lemn, nu am putut deduce prea multă informație în rândurile multe pe care le-ați scris. Eu la anul voi fi licențiat în compoziție și pregătesc o lucrare de grad despre manele. Iar dacă vi se pare că sunt un simplu iubitor de manele, vă rog să meditați mai profund: 1. câți manelomani ați auzit care să se prezinte cu un limbaj decent ca al meu? 2. ați verificat bibliografia (încă incompletă) pe care o folosesc și contribuțiile mele, ca să vedeți că am o perspectivă mult mai bogată? (impy4ever (discuție) 27 martie 2009 23:54 (EET))

Nedreptățire?, să fim serioși !! Personal detest muzica de manele, multe manele au intr-adevar caracter pornografic, murdar și violent. Dar aceasta este părerea mea, nu am cum să adaug într-un articol Wikipedia păreri personale fără să încalc regulile Wikipedia. Fac o paranteză: Faptul că manelele sunt difuzate în neștire în România arată doar faptul că asistăm la un genocid moral și cultural (părerea mea). Dar această situație este doar o particularitate românească a acestui genocid. Unii dau bani pe fotbal, alții pe Ferrari, alții pe droguri, alții pe filme de nimic, alții se uită la telenovele, iar românii... ascultă manele. Câte milioane de vieți omenești pot fi salvate doar dacă o mână miliardari ar renunța la iahturi, mașini și vile de lux? Sau dacă milioane de tineri care stau și se uită la telenovele/ascultă manele/dau bani pe droguri,fotbal etc ar face ceva util în timpul respectiv și ar dona rezultatele muncii lor celor săraci? Multe. Deci vorbim de o realitate mare și lată, omniprezentă pe această planetă. Promovarea în neștire a manelelor în România (în loc de difuzarea de documentare despre civism de exemplu), este doar o parte din această realitate. Din păcate, inclusiv arta și cultura de multe ori este practicată pentru a ajuta adeptul să devină parte din "elită", după care va cheltui milioane de $ pentru lux, în timp ce alții mor de foame. Închid aici paranteza. Deci problema românească a manelelor este prezentă pretutindeni, și — mai grav — chiar și în mediile intelectuale și culturale, dar sub alte forme.

Dar contribuțiile domnului TachEscu au probleme serioase:

• "numeroși intelectuali și jurnaliști români critică aspru muzica și versurile lui Guță" — numeroși, adică... ? 2,3,4... 10? Câți? Surse?
• "Criticile au în vedere vulgaritatea și violența versurilor și caracterul facil, pseudo-artistic al muzicii" — surse? Cine a criticat manelele pentru vulgaritate și violență? Utilizatori de pe blogosfere? Păi ăia nu sunt surse. Și eu pot face 100 de bloguri, și să adaug comentarii pe încă alte 1000 de bloguri, lăsând impresia că sunt comentarii venite de la 1000 de persoane diferite. De asta blogurile nu sunt considerate surse de încredere. Da, sunt de acord, așa este muzica de manele, și de asta presa din România (în special cea de specialitate) să comenteze și să critice manelele. Faptul că nu au făcut-o, arată încă o dată ce presă jalnică avem. Așa că, până avem surse, trebuie să tăcem din gură (noi, anti-maneliștii, aici în articole Wikipedia), nu avem ce face.
• "http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=George_Pruteanu&oldid=239410808" — Asta nu este sursă. Dacă X debitează cu imbecilități într-un articol, respectivele inepții nu devin automat surse. Un articol Wikipedia nu poate fi niciodată sursă pentru alt articol, conform regulilor

Concluzie: contribuția domnului TachEscu nu respectă regulile Wikipedia (despre cercetare originală, despre verificabilitate). Dacă dumnealui nu pricepe să respecte regulile, este problema personală a dânsului. —  Ark  (discuție) 28 martie 2009 10:55 (EET)

D-le TachEscu, v-a explicat Impy dar nu știu dacă a pus destul de bine degetul pe rană. Avem într-adevăr un dublu standard, dar nu în sensul în care vi se pare dumneavoastră. La articolele despre persoane în viață acceptăm cu mai multă ușurință afirmații pozitive decît afirmații negative. Cele pozitive pot fi lăsate temporar în articol și fără surse; sigur, ideal este ca sursele să fie adăugate într-un timp cît mai scurt. În schimb afirmațiile negative, care riscă să atragă Wikipedia într-un proces de calomnie, le scoatem din astfel de articole pe loc, fără a clipi. Nu ținem cont că autorul acelor contribuții este un începător sau un utilizator vechi. Pur și simplu nu ne permitem riscul. Sper că acum ați înțeles.

Încă o observație. La articolul despre Nicolae Guță este firesc să menționăm și situl său personal, pentru ca cititorii să poată vedea cum se prezintă Guță pe el însuși. Tot așa procedăm la orice articol despre o persoană, firmă, produs etc. care are un sit dedicat. Este una din excepțiile de care vorbeam, în care blogurile și siturile personale pot fi introduse în articole. (Totuși articolul nu se poate baza exclusiv pe informații preluate din situl personal.) Pe de altă parte sînt acceptabile ca surse, la limită, și siturile personale ale unor personalități incontestabile (așa cum este situl personal al lui George Pruteanu). Preferabil însă este să găsim surse publicate prin intermediul unei edituri sau al unei redacții. (Ați tot fost trimis la pagina Wikipedia:Surse de încredere, nu știu dacă ați citit-o.)

Deja am vorbit prea mult pe tema asta. În concluzie, dacă găsiți surse care să critice muzica lui Nicolae Guță vă invit cu toată căldura să completați articolul cu detalii extrase din sursele respective. Pînă atunci vorbim cam degeaba. — AdiJapan 28 martie 2009 20:08 (EET)

Vă mulțumesc pentru răspuns. Am inserat cîteva considerații critice, pe care îmi place să cred că le-am redactat de o manieră neutră, exprimând nu un punct de vedere personal ci punctul de vedere al unui intelectual public (dl Pruteanu), punct de vedere oricum arhicunoscut în spațiul public. Aprecierile îl vizează direct și nemijlocit pe Nicolae Guță, dar pentru o bună înțelegere a acestor critici în contextul în care au fost formulate mi s-a părut necesară o succintă referire la manele ca gen muzical. Realitatea este că din punctul de vedere al acestor critici Nicolae Guță este un caz particular: de notorietate, dar particular. Sursele sunt, sper eu, credibile (v. și justificările mele în acest sens în discuțiile precedente de pe această pagină). Am ținut cont în acest sens de discuțiile precedente și de sugestiile dlor Turbojet și AdiJapan. Mediafax, B1TV și Saitul Pruteanu sunt surse binecunoscute. Nu m-am referit la forumuri și forumiști ci la aprecierile dlui Pruteanu. N-am dat verdicte, dar am citat opinii.

Aș fi bucuros să discutăm orice aspect legat de contribuția mea la articolul despre Nicolae Guță, dar, încă o dată, nu cred că ștergerea agresivă fără niciun fel de justificare este răspunsul la critica bineintenționată. Aștept - dacă va fi cazul - o discuție de principiu, nu încă o anulare nejustificată a comentariilor mele.--TachEscu (discuție) 1 aprilie 2009 02:05 (EEST)

Și totuși nu trebuie discutat după fiecare cuvânt inserat ori modificat din articol. Există și o modalitate mai scurtă și mai eficientă de dialog, anume prin urmărirea descrierilor de modificări. Dvs. folosiți opțiunea „pagini urmărite”? Dacă nu, mergeți în partea de sus a acestei pagini și alegeți „urmărește” (din rândul cu „articol”, „discuție”, „modifică pagina”). De aici înainte, când se va face o schimbare la articolul Nicolae Guță sau la această pagină de discuții asociată, ea va putea fi urmărită, cu tot cu descriere, dacă folosiți „pagini urmărite” – opțiune aflată în colțul dreapta-sus al paginii.

Referitor la modificarea Dvs. recentă: este mult mai bine decât ultima oară. Totuși, erau și informații care nu interesează în mod direct articolul și am renunțat la ele. Important era că oferiți o sursă care explică punerea lui Guță în aceeași oală cu alți maneliști când vine vorba de critici (se regăsește în chapeau acum) și că vorbiți de acea emisiune cu Pruteanu și Guță invitați. Concizia e foarte binevenită la Wikipedia, am rescris în cât mai puține cuvinte informațiile pe care le-ați adus. (impy4ever (discuție) 1 aprilie 2009 06:12 (EEST))

Am reintrodus citatul din declarația lui George Pruteanu, de dată aceasta într-o formă prescurtată. Dacă opiniile laudative față de Guță sunt citate, e normal să fie citate - chiar dacă nu in extenso - și opiniile critice. Am renunțat la cîteva afirmații fără niciun fel de acoperire, e.g., „de către neinițiați”, „cunoaștere superficială”, etc. Aceste afirmații erau absolut gratuite și nu se bazau pe nimic. A se nota că „intelectual public” nu reprezintă o apreciere subiectivă ci o sintagmă folosită curent; v. http://en.wikipedia.org/wiki/Public_intellectual Suntem sau nu de acord cu opiniile lui, George Pruteanu a fost un intelectual public în spațiul românesc, asemeni lui Noam Chomsky sau Umberto Eco în străinătate. Deci „intelectual public” nu este o apreciere subiectivă.

A se vedea și că afirmația „În România nu există o critică de specialitate care să fi comentat muzica cântărețului” este reprodusă de două ori în cursul articolului. Propun menționarea acestei idei o singură dată. Chiar nu e nevoie de această repetare.

Continuu să cred că este nevoie de un titlu de secțiune gen „Critici” sau, cum propusesem - și mi-a fost șters, dar m-am obișnuit deja - „Critici cu caracter socio-cultural”.--TachEscu (discuție) 1 aprilie 2009 07:44 (EEST)

Mai multe informații apar de două ori în articol. Citiți en:Wikipedia:Lead section ca să aflați de ce. O secțiune „critici” nu este deloc, dar deloc necesară. Nu trebuie să existe o secțiune anume în care omul să fie făcut de două parale – ci trebuie să existe secțiunea critică, unde să apară bune și rele prezentate într-o manieră transparentă, neutră. Critică înseamnă în limba română totalitatea reacțiilor pe care le au specialiștii asupra unei anumite producție culturală. O duceți rău cu neutralitatea! Foarte rău. Am să anulez toată modificarea Dvs. Iată mai jos motivele, punctual. Vă rog să aveți demnitatea să nu reveniți și să nu vă plângeți. Cunosc și țin cont de politica Wikipedia în judecata mea – Dvs., ceva mai puțin (sunteți cel puțin neexperimentat). Motivele sunt:

• intelectualii români care critică manelele nu stau să le studieze pentru simplul motiv că nu sunt muzicieni, deci datul lor cu părerea nu este o critică propriu-zisă (nu sunt specialiști). Fostul ministru al culturii, compozitor la obârșie, încercase ceva, dar nu a vorbit niciodată despre Guță anume. Din acest motiv, ce ați șters din introducere nu era de șters, ci doar de citat (mă voi ocupa, acolo e mai mult de scormonit).
• referința lui Pruteanu în introducere proba faptul că Guță este emblematic pentru manele și că este judecat with the flow
• nu ne interesează toate medaliile lui Pruteanu într-un articol despre Guță. Spunem doar meseria principală, anume aceea de lingvist. Așa e Wikipedia, succintă.
• nu înlocuiți formatarea în referințe dacă nu știți cum se procedează standard. Chiar și dacă aceste standarde sunt în parte împrumutate de la Wikipedia engleză
• citatul acela din Pruteanu este inutil articolului. Pruteanu a spus zeci de lucruri despre manele, ar trebui să le cităm pe toate? Poate în articolul George Pruteanu. În articolul de față spunem strict ce are de a face cu Nicolae Guță.
• Pruteanu nu a acuzat, ci a pus în discuție, precum spuneam. Este vorba de neutralitate. Chiar dacă ar fi acuzat, noi nu ținem partea nimănui. A pune în discuție este o exprimare care se poate referi și la bune, și la rele. Apoi, părerea lui Pruteanu este nimic mai mult decât părerea lui Pruteanu. Nu o ridicați la rang de altceva sau nu o faceți la Wikipedia.

Am anulat, precum v-am anunțat. Puteți să vă plângeți oricui, orice utilizator de bun-simț și bun cunoscător al regulilor Wikipediei va fi de acord cu argumentele mele. Dar prefer să cred că nu veți face cum ați mai făcut și veți începe să înțelegeți că ce apăr eu este menirea Wikipediei și nu pe Nicolae Guță. (impy4ever (discuție) 1 aprilie 2009 08:24 (EEST))

Anularea nu este justificată. Am revenit la versiunea ce mi-a fost ștearsă abuziv.--TachEscu (discuție) 1 aprilie 2009 08:31 (EEST)

Evaluare AB 0.1

Evaluare AB (vedeți criteriile)

1. Este bine scris.

   a (în proză): b (Manual de stil):

2. Să prezinte informații corecte ce pot fi verificate.

   a (referințe): b (citează surse de încredere): c (fără cercetare originală):

3. Acoperă bine subiectul.

   a (aspecte majore): b (se concentrează asupra subiectului):

4. Nu încalcă PDVN.

   Prezintă diferitele puncte de vedere în mod cinstit:

5. Este stabil.

   Nu există dispute etc.:

6. Per total:

   Aprobat/Respins:

La secțiunea „Cariera muzicală” nu este tratat tot subiectul. Articolul mai are nevoie de actualizare și de adăugarea unor surse (ex: secțiunea „Peste hotare”).

P.S. Notele de subsol 6, 14 , 23, 39 și 52 trebuie înlocuite.--Martinas Angel (discuție) 11 decembrie 2011 00:22 (EET)

Evaluare AB

Această evaluare este transclusă de la Discuție:Nicolae Guță/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.

Evaluare AB (vedeți criteriile)

1. Este bine scris.

   a (în proză): b (Manual de stil):

2. Să prezinte informații corecte ce pot fi verificate.

   a (referințe): b (citează surse de încredere): c (fără cercetare originală):

3. Acoperă bine subiectul.

   a (aspecte majore): b (se concentrează asupra subiectului):

4. Nu încalcă PDVN.

   Prezintă diferitele puncte de vedere în mod cinstit:

5. Este stabil.

   Nu există dispute etc.:

6. Este ilustrat, dacă posibil, de imagini:

7. Per total:

   Aprobat/Respins:

Articol bine scris. Nu este ilustrat de imagini, dar subiectul nici nu cere asta în mod expres. Prezintă surse mai mult sau mai puțin de încredere (ziare mondene) - dar acest lucru este neevitat în cazul persoanelor controversate. Promovat. //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 6 ianuarie 2012, 15:18

În legătură cu AB

Cred că Giku s-a grăbit cu acordarea statutului.— Ionutzmovie discută 18 februarie 2012 03:06 (EET)

Imagine

Articolul nu are nici măcar o imagine...cum de este AB?  Alex17nico  ^(discuție) 8 martie 2013 20:02 (EET)

Eu nu inteleg cum s-a dat statul de AB unui articol care incalca PDVN-ul in mod foarte clar. Daca cititi subcapitolul cu critica pur si simplu te oripilezi, este de rasul plansul tot comentariul de acolo. Acolo se face apologia lui Guta, punctul de vedere al celor care nu-l iubesc pe Guta sau care il urasc pe Gutza nu este sustinut. Pe de alta parte are dreptate Alex17nico cu fotografia. Cum sa fie un articol considerat bun fara a avea cateva ilustratii libere de copyright care sa fie puse acolo. Incep sa ma indoiesc foarte tare de cei care acorda cu atat usurinta statutul de AB. Sincer, nu este de mirare, intr-o societate care se descompune wikipedia de ce nu ar deveni ridicola cu astfel de articole. Asybaris ^aport 28 mai 2013 14:56 (EEST)

Chiar dacă au trecut 3-4 ani de la aplicarea acestui statut, încă se văd unele paragrafe de la secțiunea Critici ce nu critică această nulitate, ci o încurajează, îl prezintă ca pe un semi-zeu, citez: În România, nu există o critică de specialitate care să fi comentat muzica lui Nicolae Guță. sau Tonul violent abordat după 1998 de Guță este dezaprobat și ironizat de critica Deanne Sole. Confruntând piesele „De când te iubesc pe tine” (1994) și „Bag dușmanii-n portbagaj” (1999, titlu alternativ pentru piesa „Am pistol și celular”), aceasta comentează: „[În «De când te iubesc pe tine»,] Guță dezvăluie o voce sentimentală, frumos vibrată. Îți vine mai ușor să ți-l imaginezi privindu-și cu tristețe dușmanii decât să-l vezi băgându-i în portbagaj.[27]

În decembrie 2010, ziarul francez Le Monde a clasat discul lui Nicolae Guță La Grande voix tzigane de Roumanie (Innacor/L'Autre Distribution) drept al patrulea din cele mai bune discuri al anului 2010.[28][29] deci, până și frencezii apreciază discul lui din 2010 la secțiunea Critici.--DieselEngineRO 10 iunie 2017 08:37 (EEST)

Tip de voce

Eu sunt singurul care are o problemă cu urmatoarea afirmație? Tipul de voce -tenor (Velaurius (discuție) 24 octombrie 2013 16:57 (EEST))

Discografie

discografia este complet gresita, cel putin ce stiu cu siguranta

1995 - Vol. 4 1996 - La grande voix tzigane d'aujourd'hui (CD publicat in franta) 1996 - Vol. 6 1997 - Vol. 7 Bag dușmanii-n portbagaj 1998 - Vol. 8 Dacă n-ar fii frații mei, m-ar bate dușmanii răi. 1999 - Vol. 9 partea 1 Să n-am nici una de-o sută dar să am nevastă cinstită! 2000 - Vol. 9 episodul 2 Cât am bani, eu dau la toți 2000 - Vol. 10 Noi suntem Garda de Fier

sursa https://www.discogs.com/artist/3331369 + pot urca alte scanuri (editie diferita pentru vol. 6 care are anul trecut pe caseta, etc)