Discuție Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Responsabili

Poate cineva sa-mi explice mie de ce nu tinem voturi pentru a decide un articol de calitate, asa cum se face pe en.wiki? --Anittas 15 iulie 2008 13:15 (EEST)

La en.wp nu se ţin voturi. Se ţin discuţii, vezi de exemplu pe luna iunie 2008: articole promovate şi articole respinse. Lumea discută, aduce argumente, iar în final vine un FA director şi decide. Exact aşa vom face şi noi. — AdiJapan 15 iulie 2008 13:30 (EEST)

Si normal ca se tin voturi. Doar lumea spune "support" sau "oppose" iar un articol devine A si are sansa sa devina FA, considerand daca a a primit destule voturi in favoarea sa. Altii doar comenteaza iar coordinatorul, care este Raul, doar coordineaza calendarul in care articolele de calitate se vor desfasura. Dar voi se pare ca vreti sa puneti un om care sa decida el singur ce articol sa devina A si nu comunitatea. --Anittas 15 iulie 2008 13:52 (EEST)

Îmi pare rău, dar spui prostii. Mai documentează-te, eventual întreabă-i: acelea sînt voturi? le numără cineva să vadă dacă sînt destule? Apoi citeşte şi la noi instrucţiunile şi vezi dacă responsabilii vor decide de capul lor care articole sînt promovate şi care nu; vezi şi dacă comunitatea are vreun cuvînt de spus. Pe urmă mai vorbim. — AdiJapan 15 iulie 2008 13:59 (EEST)

Nu va fi doar un om, ci un grup de responsabili, care doar trag concluziile finale. Tot comunitatea dezbate problematica, iar responsabilii decid dacă articolul merită sau nu statutul pe baza a ceea ce s-a comentat. Prezenţa acelor cuvinte, "Support" sau "Oppose", nu trebuie să influenţeze prea mult decizia finală. Fără argumente valide, astfel de voturi sunt nule. — KlaudiuMihăilă ^Mesaj 15 iulie 2008 14:02 (EEST)

Inseamna ca am interpretat eu gresit. Uite ce spune:

The FA director, Raul654—or his delegate, SandyGeorgia—determines the timing of the process for each nomination. For a nomination to be promoted to FA status, consensus must be reached that it meets the criteria. Consensus is built among reviewers and nominators; the director or his delegate determines whether there is consensus. A nomination will be removed from the list and archived if, in the judgment of the director or his delegate:

actionable objections have not been resolved; or

consensus for promotion has not been reached; or

(Sursa)

Dupa cate stiu eu, Raul ia in considerare voturile care sunt pentru si contra; si le numara ca sa-si formeze o perspectiva mai buna, care dupa aceia ia o decizie. Deci decizia este formata dupa consens iar eu la asta ma refeream: ca o mare parte din influenta ramane in mana comunitatei. --Anittas 15 iulie 2008 18:26 (EEST)

Aşa este, ai interpretat greşit. Raul şi nimeni altcineva nu numără voturi --- şi repet, acelea nu sînt voturi --- pentru că este bine stabilit faptul că Wikipedia nu este o democraţie. Ce face Raul este să citească ce obiecţii au fost aduse şi să vadă dacă au fost rezolvate. Nu aşa e logic?

Privind democraţia, citez din politica What Wikipedia is not: „Wikipedia is not an experiment in democracy or any other political system. Its primary method of determining consensus is through editing and discussion, not voting.” Mai ales în privinţa conţinutului, ca în cazul de faţă, democraţia duce la aberaţii. La ro.wp am putut s-o trăim pe pielea noastră: pînă de curînd selectarea articolelor de calitate se făcea pe un sistem democratic, de puncte, care a dus la promovarea unor articole cu probleme încă nerezolvate. Mulţi votau „Pentru”, la plesneală sau pe simpatii, şi astfel articolul primea puncte multe şi era promovat. De-asta a trebuit să schimbăm radical modul de lucru. — AdiJapan 15 iulie 2008 19:56 (EEST)

Pai nu am spus ca Wiki ar fi o democratie si a tine un vot nu inseamna ca oferi democratie. Consensul se face de multe ori prin vot, pentru ca altfel nu se poate deduce la o valoare pentru a stabili consensul. Iar eu parca tin minte pe Raul sa fi calculat acele "voturi", ce ar insemna ca le ia in calcul. Oricum ar fi, cel mai important lucru este asta: "consensus is built among reviewers and nominators." Eu nu cred ca paragraful asta poate fi interpretat gresit, asa ca as vrea sa stiu daca acelasi lucru ar fi aplicabil si pe ro.wiki. --Anittas 15 iulie 2008 20:10 (EEST)

Bineînţeles. Exact asta va fi treaba responsabililor: să citească discuţiile şi să constate dacă există consens. Vezi la Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate#Decizie. — AdiJapan 15 iulie 2008 20:19 (EEST)

Încheiem?

Acum că, cu toată probabilitatea, i-am ales pe cei cinci care vor fi primi responsabili, să încheiem nominaţiile sau să mai aşteptăm câteva zile? Totuşi peste cinci probabil că nu trebuie, dar aş mai sta câteva zile cu voturile în sine.

Cum îi inlocuim pe responsabili când unul demisionează? Zic pur şi simplu să redeschidem pagina de nominaţii la momentul respectiv.

Şi cum îi destituim? Ei, sper că nu va fi cazul! Biruitorul 19 iulie 2008 03:32 (EEST)

Care sunt acei 5 alesi, tovarase? --Anittas 19 iulie 2008 06:12 (EEST)

Discuţiile durează 7 zile, deci primele numiri vor fi poimîine. Nu e nici o grabă, pentru că şi la articolele reevaluate discuţiile durează tot minimum 7 zile, aşa că şi dacă am avea responsabilii mai devreme n-ar avea ce face.

Pagina asta de alegeri rămîne activă şi pe măsură ce este nevoie de noi responsabili îi propunem şi îi alegem aici. Tot aşa, dacă vreun responsabil calcă în străchini discutăm demiterea tot aici. — AdiJapan 19 iulie 2008 06:22 (EEST)

Întrebare - liste de calitate

Responsabilii pentru AC se vor ocupa şi de promovarea sau respingerea a listelor de calitate?--Tudorτ 25 iulie 2008 16:47 (EEST)

Alegerile de aici s-au făcut pentru articolele de calitate. Dar ca utilizator obişnuit te poţi ocupa şi de liste dacă vrei. — AdiJapan 25 iulie 2008 19:11 (EEST)

Numărul responsabililor

Am o întrebare. Avem deja 5 responsabili şi volumul de articole propuse pentru articol de calitate este, să zicem, destul de slab. Cred că cei doi candidaţi actuali sunt bine calificaţi - nu am nimic cu ei; din contră - dar mă întreb dacă chiar avem nevoie de 6-7 responsabili când, totuşi, cei 5 au o viaţă destul de uşoară în această funcţie. Biruitorul (discuţie) 2 octombrie 2008 05:16 (EEST)

Nu cred că numărul ar trebui limitat. Dacă sînt capabili eu zic că pot fi oricîţi. Tot aşa şi la administratori, birocraţi, checkuseri: cu cît sînt mai mulţi, cu atît se rezolvă mai repede problemele. — AdiJapan 2 octombrie 2008 12:55 (EEST)

Birocraţie

Nu este prea multă birocraţie cu aceşti responsabili?  Remigiu  discută  6 septembrie 2009 00:35 (EEST)

Ai vreo propunere de simplificare?

Soluţia pe care o văd este ca orice administrator să poată lua deciziile. În fond administratorii au fost deja selectaţi de comunitate pentru capacitatea lor de a lua decizii bune în interesul proiectului. Dar au existat voci care au spus că administratorii au deja prea multă autoritate. Părerea mea este că dacă avem încredere într-un responsabil să hotărască soarta articolelor de calitate atunci sigur putem avea încredere că ştie să folosească şi permisiunile de administrator. — AdiJapan 6 septembrie 2009 05:16 (EEST)

Acele voci care au spus chestia aia cu prea multă autoritate au exagerat. Sună a lozincă marxistă. Parcă administratorii ar fi odioasa burghezie. Adi are dreptate, din moment ce avem încredere în cineva să fie responsabil, poate foarte bine să fie şi admin. Sunt de acord ca toţi adminii să se poată ocupa de AC. Ar fi o măsură necesară şi îndreptăţită.--Tudorτ 6 septembrie 2009 13:12 (EEST)

Exact asta este problema Wikipediei în general şi a ro:wp în special: politicile actuale exclud demonstrarea competenţei unei persoane (exclud referenţii), ceea ce duce la imposibilitatea aprecierii calităţii unui articol. Dacă se doreşte „calitate” tebuie neapărat creată şi implementată o politică de referenţi. Iar pentru asta trebuie pai mulţi „peers” în fiecare domeniu, de care chiar şi en:wp duce lipsă. Pe ro:wp există cel mult un specialist într-un domeniu, care poate fi cel mult propriul său referent în domeniul respectiv. Dacă problema aprecierii conţinutului nu se poate implementa printr-o politică, pur şi simplu toată activitatea privind AC este o mascaradă şi mai bine se renunţă la ea în totalitate. Dacă scopul AC este să furnizeze modele de „cum se scrie” ca formă, atunci alegem câteva articole cu forma impecabilă (eliminăm imediat pe toate cele care nu respectă această formă) şi încetăm să ne mai frâmântăm cu AC. De aia eu consider că politicile actuale sunt rele, deoarece limitează dezvoltarea Wikipediei prin limitatea recunoaşterii competenţei personale. AdiJapan a afirmat că tot ce e rău trebuie schimbat. De acord, să-l văd că e de acord cu schimbarea acestor politici. --Turbojet 6 septembrie 2009 15:23 (EEST)

Sînt în mare parte de acord cu ce spuneţi. Am spus şi cu alte ocazii că AC nu prea sînt de nasul nostru, pentru exact motivul pe care îl menţionaţi: existenţa unei suprapuneri insuficiente (departe de a fi suficientă) între domeniile de competenţă ale fiecărui utilizator. Spre deosebire de dumneavoastră, care se pare că aveţi o soluţie (deocamdată schiţată foarte vag şi la nivel de principiu), eu nu am nici o soluţie. În condiţiile de voluntariat de la Wikipedia, şi mai ales în condiţiile de la ro.wp, unde interesul adevăraţilor specialişti pentru Wikipedia este aproape nul, nu văd cum ar arăta o politică practică şi funcţională de demonstrare şi mai ales de gestionare a competenţelor. Permitem evaluarea articolelor numai de către experţi cu acte în regulă? Trimitem articolele nominalizate la specialişti consacraţi? Facem rost de bani şi instituim o comisie de specialişti? Sau cum?

Astfel văd două ieşiri pentru a continua totuşi proiectul AC:

• fie lucrăm pe calităţi relative: articolul cutare este printre cele mai bune de la ro.wp, chiar dacă în mod absolut încă e plin de nereguli, de care sîntem conştienţi sau nu;
• fie promovăm numai articole din acele domenii unde totuşi reuşim să facem o verificare independentă a conţinutului.

Alternativa e să renunţăm de tot la AC. Ar fi totuşi păcat, pentru că AC, cu toate problemele pe care le presupune, aduce cîteva avantaje nete, mari: motivează contribuitorii, ne permite să ne prezentăm cu o selecţie din cele mai bune realizări, oferă modele de tratare şi de expunere a unui subiect. — AdiJapan 7 septembrie 2009 12:47 (EEST)

Obiectivitate de responsabil

Consider că responasabilii A.C. trebuie să iradieze obiectivitate, să-şi facă aprecierile vizibil deconectate de relaţiile de prietenie (deşi suntem cu toţii prieteni şi co-autori ai acestui proiect) unele fraze, ca cea de mai jos, pot da impresia de părtinire, citez:

(Articolul tău) Va fi promovat mâine sau poimâine, cel târziu. Până atunci vreau să mă mai uit puţin peste articol căci mai sunt câteva lucruri de îmbunătăţit pe ici, pe colo. De asemenea, vreau să vorbesc şi cu (X, responsabil A.C. şi el). Nu-ţi fă griji căci articolul va fi promovat, stai liniştit... --Y, responsabil A.C., 4 iunie 2009 15:06 (EEST) --Alex F. (discuţie) 7 septembrie 2009 11:55 (EEST)

Îmi aparţine această afirmaţie. Alex, te-ntreb şi eu acum, ai fost obiectiv când ai ales-o? E din pagina de discuţii a lui Radu, utilizator pe care tu l-ai propus pentru eliminare definitivă în urmă cu ceva timp. Pe de altă parte, judecă lucrurile şi altfel, dincolo de neînţelegerile tale cu anumiţi utilizatori. Am fost cam singurul responsabil care s-a ocupat în ultimul an de dezbaterile de la AC, mai exact, de acordarea sau retragerea statului de AC. Uneori sunt presat şi sunt nevoit să fac în aşa fel încât să nu-i descurajez pe oameni. Consider că sunt prieten cu toată lumea de aici, de aceea, îmi voi arată nu părtinirea, ci înţelegerea. De altfel, articolul propus de Radu, e vorba despre Belgrad, a fost respins. Dacă ar fi fost cum zici tu, ar fi trebuit să-l promovez. Faptul că nu s-a întâmplat acest lucru, infirmă ceea ce spui tu mai sus.--Tudorτ 7 septembrie 2009 12:46 (EEST)