Discuție Wikipedia:Punct de vedere neutru

Întrebare

Întrebare: Se zice când se pot pune, dar când se pot scoate ? Elerium | Mesaje către Elerium. 21 octombrie 2006 22:13 (EEST).

Scrie la Wikipedia:Dispute PDVN#Cum se rezolvă o dispută PDVN? cînd se poate scoate formatul. – Laurap\ ^mesaj 23 octombrie 2006 11:22 (EEST)

Dacă nu scrie, completăm. Paginile de regulamente nu sînt finale. Dar în situația asta mi se pare destul de clar: formatul PDVN se scoate după ce s-a rezolvat disputa sau după ce neutralitatea nu mai este controversată. Nu trebuie uitat că anunțul se adresează în primul rînd cititorilor. Deci cînd nu mai e nevoie să-i avertizăm de lipsa de neutralitate scoatem anunțul. — AdiJapan ☎ 23 octombrie 2006 15:55 (EEST)

Actualizare

Cred că politica asta are nevoie de o operație urgentă de actualizare și completare. Pe vremuri (acum cîțiva ani) poate afirmațiile de genul „Puteți include orice puncte de vedere, oricât de extremiste, dacă le atribuiți corect sursa” erau rezonabile, dar azi, cînd vedem la ce poate duce asta, nu. Sursele care au poziții extremiste nu sînt de încredere, iar citarea unor poziții extremiste care au apărut la rîndul lor citate în surse de încredere se face numai în măsura în care acele poziții nu sînt marginale. Apropo de marginalitatea opiniilor, și aici politica de față are lipsuri; noroc că scrie ceva la politica despre verificabilitate. — AdiJapan ☎ 8 decembrie 2007 10:49 (EET)

Politica e bună. Nu încerca să schimbi politica în mijlocul unei dispute legate de aceasta, doar ca să-ți impui punctul de vedere.--MariusM 8 decembrie 2007 15:38 (EET)

Traduceri

Poate fi marcată PDVN o traducere corectă dintr-o altă limbă, al unui articol aparținând Wikipedia, nemarcat PDVN? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Baros (discuție • contribuții).

În opinia mea, da, însă această etichetă se poate pune doar ca urmare a unei controverse între editori, care se duce în pagina de discuție a articolului, unde să se justifice necesitatea includerii în articol și a punctului de vedere revendicat. Dacă controversa nu este susținută în timp, adică dacă cei ce au revendicat alt punct de vedere nu contribuie efectiv cu acel punct de vedere în articol, eticheta trebuie scoasă, ca fiind fără obiect. --Turbojet 10 aprilie 2010 00:40 (EEST)

Articolul poate fi etichetat ca lipsit de neutralitate indiferent de sursa textului. Faptul că la Wikipedia de origine articolul respectiv nu a fost contestat nu înseamnă că nu poate fi contestat nicăieri.

Utilizatorul care a pus eticheta are în schimb datoria să explice în ce constă lipsa de neutralitate: ce fel de informații trebuie adăugate în text pentru a stabili echilibrul, ce afirmații sînt formulate părtinitor, ce puncte de vedere sînt sub- sau suprareprezentate. Puteți pretinde astfel de explicații dacă nu v-au fost date deja. În lipsa lor aveți tot dreptul să scoateți eticheta. — AdiJapan 10 aprilie 2010 14:54 (EEST)

Reprezentare egală vs. reprezentare proporțională

Formularea din politică „Articolul trebuie să reprezinte în mod egal toate punctele de vedere legate de subiect (...)” nu corespunde formulărilor de la en:wp. Acolo sensul este de proporțional (echilibrat după curente). Punctul de vedere principal este dezvoltat mai mult decât punctele de vedere marginale. Spre exemplu, dacă punctul de vedere principal spune că „Pământul este rotund”, punctul de vedere „Pământul este plat”, deși trebuie prezentat (dacă nu din alte motive, măcar din motive istorice), nu poate avea aceeași pondere ca și punctul de vedere principal. Ca urmare, până la o actualizare serioasă a textului aceste politici propun înlocuirea formulării actuale cu: „Articolul trebuie să reprezinte toate punctele de vedere legate de subiect, proporțional cu gradul de acceptare de către societate (relevat prin importanța surselor care le susțin) a punctelor de vedere respective (...)” --Turbojet 5 decembrie 2013 17:56 (EET)

Mda, actualizarea asta ne-ar scuti de niște aberații, dar ar putea genera alte probleme. Consider această actualizare necesară, sperând în acel "common sense" al oamenilor instruiți, care să ne ferească de celelalte probleme astfel generate... --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 5 decembrie 2013 21:03 (EET)

"(relevat prin importanța surselor care le susțin)" pai ori e sursă de încredere ori nu e, dacă e sursă de încredere nu toate sunt egale ca importanță? - Velaurius (discuție) 6 decembrie 2013 00:17 (EET)

Spiritul propunerii este dat de următorul exemplu: un articol de senzație dintr-un ziar, care ziar în principiu este considerat sursă de încredere, face afirmații contrare celor cuprinse în zece tratate academice. Articolul de pe Wikipedia nu poate reflecta 50% poziția tratatelor și 50% poziția autorului articolului. Se propune ca poziția prezentată în ziar să fie reflectată proporțional cu recunoașterea autorului, prin compararea surselor. --Turbojet 6 decembrie 2013 08:42 (EET)

Absolut corect.--Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 6 decembrie 2013 10:02 (EET)

Mersi de răspuns, sunt complet de acord. Velaurius (discuție) 7 decembrie 2013 00:32 (EET)

Am modificat. Ăsta a fost de fapt de la bun început spiritul politicii: prezentarea proporțională a punctelor de vedere potrivit cu ponderea lor în publicațiile domeniilor respective. Dar textul politicii are nevoie de o rescriere radicală, pentru că a rămas într-o formă depășită. — AdiJapan 10 decembrie 2013 16:17 (EET)

Punctul de vedere critic al acestui articol nu este respectat.

Există articole care încearcă să descrie părerile critice asupra unui subiect. În schimb, unii utilizatori (AdiJapan, Gutza și alți specialiști) înțeleg că și în aceste articole trebuie să discrediteze ideea că unele teorii pot fi criticate. De exemplu: Critica evoluției! De aceea, plecând de la idee că Punctul de vedere neutru nu este respectat se poate trage concluzia că în astfel de articole Punctul de vedere critic nu este respectat!!--_florin DF 25 decembrie 2013 19:29 (EET)

Nu prea se înțelege ce spuneți. Cum adică trebuie să discrediteze ideea că unele teorii pot fi criticate?

În orice caz, orice articol poate să conțină puncte de vedere critice la adresa subiectului. Singura condiție este ca acele puncte de vedere critice să fie verificabile în surse de încredere, iar expunerea lor în articol să păstreze un echilibru cu celelalte puncte de vedere, potrivit cu proporția lor în surse. — AdiJapan 26 decembrie 2013 16:13 (EET)

Nu este evidențiată necesitatea acestei politici de PDVN.

În acest articol scrie de ce, dar nu scrie „De ce?”. Deși pare evident (pentru că așa te simți foarte superior altora care au punct de vedere simplu) trebuie să se facă un pic mai evident (Wikipedia sau succesorul ei va trăi și peste 1.000.000 de ani și eu amărâtul am doar maxim 100-150 de ani de trăit).--Petreleon (discuție) 21 februarie 2016 04:14 (EET)

Un exemplu de răspuns: naționalismul. Cui dăm dreptate? Naționaliștilor români, naționaliștilor maghiari, naționaliștilor ruși, zioniștilor, islamiștilor, etc.? Pentru motivație aprofundată vedeți en:User:Moreschi/The Plague. Tgeorgescu (discuție) 24 septembrie 2017 01:48 (EEST)

Observație despre neutralitate

Wikipediștii se pot înțelege cu toți cei care știu că este o diferență între ce se predă la universitățile de vârf și ce predică propria lor biserică și totodată înțeleg că Wikipedia este menită să redea ce se predă la aceste universități. Mai mult pe Utilizator:Tgeorgescu#Despre neutralitate. Tgeorgescu (discuție) 27 octombrie 2018 17:45 (EEST)