Wikipedia:Candidați/Birocrat/Afil

Afil

Discuția s-a încheiat. Nici în urma prelungirii cu 7 zile nu a reieșit o susținere suficientă din partea comunității pentru acordarea permisiunilor de birocrat. Din opiniile exprimate rezultă că Afil are într-adevăr o parte din calitățile unui bun birocrat --- harnic, corect, cu o cultură vastă, politicos, echilibrat, rațional, mereu prezent ---, dar îi lipsesc altele, precum evitarea conflictului de interese (care a avut efecte negative în procesul de reevaluare a articolelor de calitate), manipularea corectă a istoricelor paginilor și implicarea în discuțiile despre roboți. Ca urmare lui Afil nu i se acordă permisiunile de birocrat. — AdiJapan 12 august 2008 09:17 (EEST)

Pagina de utilizator • Pagina de discuții • Contribuții • Activitate

Nominalizare: Utilizator cu contribuții numeroase. Cristian 26 iulie 2008 17:54 (EEST)

Stimate candidat, vă rugăm indicați acceptul nominalizării aici: Am fost contactat de Dl. Cristi215, care mi-a cerut acceptul înainte de a face propunerea. Confirm prin aceasta acceptul. --Afil 27 iulie 2008 21:55 (EEST)

Întrebări pentru candidat

Câteva întrebări generice pentru ghidarea utilizatorilor care votează:

1. Cunoașteți prevederile regulamentului privind acțiunile pe care le veți putea efectua ca birocrat? (Vă rugăm să citiți toate indicațiile despre birocrați atât la proiectul Wikipedia în limba română cât și la alte proiecte unde se pot afla detalii despre acest statut.)

R. Am citit ghidurile privitoare la statutul de birocrat în diferite limbi și consider că sunt în stare să mă achit de obligațiile respective.

2. Cu ce activități specifice anticipați să contribuiți ca birocrat?

R. Doresc să-mi aduc contribuția la ridicarea nivelului wikipediei în limba română, astfel încât să ajungă o lucrare de referință pentru vorbitorii de limba română. În același timp aș dori să atrag în cercul wikipediștilor din ro:wiki și utilizatori din comunități unde locuiesc populații române, cum sunt Voievodina, Timocul, Ucraina (Bucovina de Nord și sudul Basarabiei) și care în prezent sunt sub-reprezentați sau nereprezentați.

Cât de specifice pentru un birocrat sunt cele care spuneți că vă propuneți la acest punct? --Turbojet 27 iulie 2008 22:47 (EEST)

Nu sunt neapărat specifice indicațiilor din en:wiki pentru birocrați. Dar preocuparea pe care am indicat-o nu se pune pentru wikipedia în limba engleză, la care contribuie wikipediști de pretutindeni, fără a necesita un efort deosebit. Dar problema se pune diferit pentru vorbitorii de limbă română și consider că o asemenea preocupare ar trebui să existe și să nu fie lăsată la voia întâmplării.

Așa cum a spus AdiJapan, aici se discută chestiunea dacă dv. puteți face față ca birocrat. În loc să vă referiți la atribuțiile birocraților, dv. divagați despre calitatea Wikipediei. Concret: care sunt de fapt atribuțiile unui birocrat? --Turbojet 30 iulie 2008 01:03 (EEST)

3. Cum apreciați munca de administrator de până acum?

R. În calitate de administrator am căutat să contribui în special în inițiativa de curățenie, eliminând unele deficiențe majore ale unor articole.

În pofida celor declarate la acest punct și la punctul 2. v-ați opus permanent la impunerea unor criterii care ridicau nivelul de calitate al articolelor de calitate. Cum se împacă declarațiile dv. cu acțiunile dv.? --Turbojet 27 iulie 2008 22:47 (EEST)

Ceea ce susțin este faptul că nivelul unei enciclopedii nu este determinat de un calitatea unui număr de articole care reprezintă aproximativ 1/1000 din numărul total de articole. O enciclopedie trebuie să permită unor eventuali cititori să găsească răspunsuri corecte la întrebările cu caracter enciclopedic pe care și le pun. Etichetele de avertizare care arată că diferite articole au anumite deficiențe, unele dintre ele majore, sunt de natură să reducă credibilitatea ediției române a wikipediei. Și articolele de calitate inferioară sunt mai numeroase decât cele de calitate. De aceea am considerat că efortul trebuie orientat spre acestea.

Să înțeleg că după părerea dv. cioturile sunt singurele importante? Nu mă refer la etichetele de avertizare din articole (știu la ce vă referiți, și o să rezolv), ci la faptul că v-ați opus reevaluărilor articolelor de calitate care nu mai satisfăceau exigențele actuale, blocând luni întregi acestă activitate. Deci, dv. prin intervențiile dv. ați blocat o activitate fiindcă nu vă interesează? Considerați că a fost cinstit față de cei ce se ocupă de această activitate? --Turbojet 30 iulie 2008 01:03 (EEST)

Nu m-am referit la cioturi. Wikipedia este constituită dintr-un număr mare de articole dintre care un număr redus sunt articole de calitate. Am afirmat că nivelul enciclopediei este determinat de nivelul mediu al articolelor, nu de cel al unor articole de vârf. În privința criteriilor pentru articole de calitate, este greu de spus că cineva poate bloca o decizie. Poate că mi-am exprimat o părere care era divergentă de cea a Dvs. sau al altor wikipediști. Acesta este rostul unei discuții. Afil (discuție) 3 august 2008 04:19 (EEST)

4. Dintre articolele sau contribuțiile la Wikipedia, sunt câteva de care sunteți mulțumit? De ce?

R. Din contribuțiile mele la Wikipedia sunt cel mai mulțumit de acțiunea privitoare la Râurile României, căutând să prezint un minim de informații despre fiecare din cursurile de apă. Deși aceste informații sunt publice, ele nu sunt concentrate într-un singur loc, astfel încât sunt greu accesibile celor care ar fi interesați.

5. Ați avut vreodată vreun conflict cu alți utilizatori sau ați simțit că v-au cauzat stres? Cum ați tratat și cum sperați să tratați astfel de evenimente în viitor?

R. Am avut discuții cu alți utilizatori. Nu pot spune că mi-au "cauzat stres" dar în momentul în care apar atacuri la persoană, este evident că generează un sentiment de nemulțumire. În asemenea cazuri am căutat să nu continui discuția și intenționez și pe viitor să nu continui discuții în contradictoriu care nu pot duce la niciun rezultat.

N-ați întrerupt niciodată vreo discuție în contradictoriu doar pentru că nu aveați suficiente argumente și astfel puteați rămâne la părerea dv.? --Turbojet 27 iulie 2008 22:26 (EEST)

O discuție nu trebuie niciodată dusă până la epuizarea tuturor argumentelor. Ar fi o discuție interminabilă. Rolul unei discuții este de a schimba idei sau păreri, informând interlocutorul despre un punct de vedere. Nu este cel de a impune interlocutorului propria idee și nici invers. Fiecare dintre interlocutori este îndreptățit la părerea sa și la menținerea sau schimbarea ei. Nu văd o discuție ca un meci în care, la sfârșit, există un câștigător. Atât interlocutorul meu cât și eu însumi avem dreptul de a ne menține părerea, indiferent de motive.

O discuție nu se duce doar pentru a afla părerile celuilalt, ci de obicei pentru a se obține un rezultat, altfel, vorba proverbului, ne răcim gurile de pomană. Fără disponibilitatea la compromis (ați declarat mai sus că după dv. discuția ar fi interminabilă), de obicei se ajunge la blocări, cum sunt destule pe Wikipedia. Considerați că nerezolvarea blocărilor este o atitudine potrivită? Ca birocrat este posibil să lăsați blocate probleme doar pentru că la un moment dat nu erați de acord? --Turbojet 30 iulie 2008 01:03 (EEST)

Nu cred că este locul potrivit pentru o discuție prelungită. Există situații multiple și fiecare ar putea avea o soluție diferită. Evident că în principiu există o disponibilitate de compromis. Dar un compromis nu este totdeauna o soluție: de exemplu, în cazul ipotetic al unei discuții referitoare la respectarea drepturilor de autor, nu cred că un compromis de felul acceptării unor excepții este admisibilă. În alte cazuri poate fi posibil un compromis, găsirea unei soluții de mijloc sau ca unul sau altul dintre interlocutori să fie convins. Nu înțeleg cum o singură persoană poate bloca luarea unei decizii în Wikipedia. Afil (discuție) 3 august 2008 04:19 (EEST)

Opinii

Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugați să-i analizeze atent, în profunzime, lista de contribuții.

Participanții sunt rugați să își exprime opiniile în mod constructiv și civilizat.

Pentru

1. Pentru - Afil este un contribuitor harnic și un administrator corect. Sunt sigur că va arăta aceste atribute și în calitatea de birocrat. Biruitorul 30 iulie 2008 02:41 (EEST)
2. Pentru --Andrei^discuție 5 august 2008 13:51 (EEST)
3. Pentru --Iulian U. 5 august 2008 14:12 (EEST)
4. Pentru --Din interacțiunile mele cu Afil, concluzionez că este o persoană care stimulează dicuțiile intelectuale, intră în conținut și, atunci când are ceva de spus, o face (din câte cunosc eu) pe un ton foarte politicos, echilibrat și rațional, lucru necesar pentru a fi birocrat. Contribuțiile sale sunt impresionante. Poate cel mai important lucru este că este mereu prezent, ceea ce este esențial pentru îndeplinirea funcțiilor de birocrat.--Alexandru Demian (discuție) 10 august 2008 00:08 (EEST)

Împotrivă

Nu am absolut nimic cu domnul Afil și chiar aș fi pentru candidatura dumnealui, însă nu cred că este nevoie de încă un birocrat. Nu sunt atâtea cereri pentru birocrați.  Daniel  Mesaj  28 iulie 2008 08:14 (EEST)

vezi motivarea. --Asybaris ^aport 28 iulie 2008 09:58 (EEST)

1. AMDATi * 5 august 2008 14:17 (EEST)
2. Nu cunoaște politicile și spiritul Wikipedia. La dezbateri pentru articole de șters folosește argumente care se aplică doar pentru articole de calitate, lipsuri din articole care se pot completa el le consideră argumente pentru ștergere. A încălcat îndrumarea de la Wikipedia:Autobiografie editînd articolul despre propria sa persoană (dar și despre alți membri ai familiei sale), ceea ce a constituit un exemplu prost pentru alți wikipediști, care au ajuns să considere că autopromovarea e perfect legitimă - vezi cazul Impy4ever care a creat articol despre propria sa persoană (Cristian Văraru) iar cînd i s-a reproșat asta a argumentat cu exemplul dat de Afil - vezi discuție de la Wikipedia:Pagini de șters/Cristian Văraru. A făcut harcea-parcea istoricul paginilor Limba olandeză și limba neerlandeză, fapt pentru care superficialul AdiJapan m-a acuzat la un moment dat pe mine [1], i-am răspuns lui AdiJapan că nu eu ci Afil este cel care a făcut harcea-parcea istoricul multor articole prin ștergeri abuzive [2] (eram curios dacă AdiJapan îi va reproșa și lui Afil ceea ce mi-a reproșat și mie, după cum m-am așteptat nu s-a întîmplat asta; încă mai aștept scuze de la AdiJapan). Ca administrator, în afară de ștergeri de multe ori abuzive, nu se prea implică - de pildă la pagina de reclamații sînt o mulțime de reclamații nerezolvate. Lipsit de principialitate în luarea deciziilor. În ultima vreme se împotrivește oricăror reevaluări a articolelor de calitate, eu bănuiesc că motivul real este dorința sa de a se păstra statutul de articol de calitate pentru Andrei Filotti și Eugen Filotti, iar ca să nu bată la ochi se împotrivește oricărei reevaluări.--MariusM (discuție) 7 august 2008 22:27 (EEST)

   O mențiune, fără legătură cu subiectul paginii: Am încercat să elimin din comentariul de deasupra al lui MariusM atacul la persoana mea („superficialul AdiJapan”), dar l-a reintrodus prompt, pe motiv că ar face parte din argumentație și că de fapt nu ar fi un atac, ci doar o descriere... — AdiJapan 12 august 2008 09:02 (EEST)

3. D-l Afil are dreptul la o justificare mai în spiritul funcției la care candidează. Problema este că n-a răspuns la întrebarea care sunt atribuțiile unui birocrat, întrebare pe care n-am pus-o fără sens. Acestea sunt: numirea administratorilor aleși (dar nu și revocarea lor), schimbarea numelor de utilizator și aprobarea roboților. Cu prima nu mă îndoiesc că s-ar descurca. A doua, la fel (mai ales acum, în contextul SUL - deși avalanșa de cereri preliminată nu s-a produs), deși este o mică procedură, nu cred că e ceva dificil pentru dumnealui. Problema este cu roboții. D-l Afil se pare că n-a folosit niciodată un robot (așa se și explică numărul mare de editări ale sale) și niciodată nu s-a implicat în aprobarea vreunui robot, ceea ce mă face să cred că n-are cunoștințe în domeniu. În acest caz, ori nu va participa la asta, ori se va lua după ceilalți, caz în care mai bine lipsă. Și atunci se pune întrebarea la ce i-ar folosi funcția de birocrat? Mă tem că MariusM are dreptate că și-ar folosi-o ca element de presiune, care, cel puțin în cazul meu a avut efect la articolele de calitate, i-am dat credit două luni, în care astfel blocarea datorată voturilor sale a funcționat. Dacă îi acordam credit mai puțin și eram mai curajos ignoram voturile lui. --Turbojet 12 august 2008 00:52 (EEST)

Comentarii

• Daniel, aici discutăm dacă Afil are sau nu calitățile necesare pentru a fi numit birocrat, nu despre necesitatea unor noi utilizatori cu acest statut. Numărul de birocrați este nelimitat și cu cît avem mai mulți cu atît cererile de schimbare a numelui de utilizator sau cele de aprobare a roboților se rezolvă cu întîrzieri mai mici. — AdiJapan 28 iulie 2008 08:32 (EEST)

---