Wikipedia:Candidați/Patrulare/Can you escape

Can you escape

Exprimarea opiniilor poate începe imediat după acceptarea nominalizării de către candidat și durează 7 zile.

Pagina de utilizator • Pagina de discuții • Contribuții • Activitate

Justificarea nominalizării: Sunt foarte activ pe pagina schimbărilor recente, nu am avut nicio modificare anulată. Îmi doresc ca wikipedia sa rămână o sursa viabila și sigiră. Can you escape (discuție) 15 mai 2019 21:32 (EEST)

Acceptul nominalizării de către candidat:

Întrebări pentru candidat

Stimate candidat, vă mulțumim pentru dorința de a servi Wikipedia prin patrularea schimbărilor recente și paginilor noi. În această secțiune, wikipediștii vă pot adresa întrebări, pentru a-și forma o imagine clară despre activitatea și intențiile dumneavoastră.

1. Vă sunt familiare paginile de schimbări recente și de pagini noi?

R. Desigur Can you escape (discuție) 15 mai 2019 21:33 (EEST)

Opinii

Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugați să analizeze lista de contribuții, concentrându-se pe revenirile operate și pe mesajele puse în paginile de discuții ale autorilor modificărilor asupra cărora s-a revenit.

Criteriile pentru administratori nu sunt valabile aici. Aici necesară este doar cunoașterea standardelor minimale ale Wikipediei și capacitatea de a identifica o contribuție neconstructivă.

Împotrivă

1. Din cel puțin două motive. Primul: un candidat la permisiunile de patrulator trebuie să aibă, în prealabil, statutul de patrulă automată. Al doilea: un candidat care cu câteva minute de depunerea candidaturii își șterge propria pagină de discuție, fără ca măcar să o arhiveze, nu are statutul moral care să-i permită să le ceară altor utilizatori să nu ștergă paginile de discuții. --Bătrânul (discuție) 15 mai 2019 22:36 (EEST)

   Comentariu: Dacă nu greșesc, interdicția de a șterge propria pagină de discuții nu face parte din politica oficială a rowiki, ci reflectă opinia personală a utilizatorului (pe care a exprimat-o, de ex., aici). --Vitalie Ciubotaru (discuție) 16 mai 2019 06:57 (EEST)

   Comentariu la comentariu. Politica oficială Wikipedia:Vandalism este foarte clară: „Modificarea comentariului unui utilizator fără permisiunea acestuia sau schimbarea înțelesului mesajului (cu excepția ștergerii atacurilor la persoană sau detalii personale) este considerată vandalism”.

   @Vitalie Ciubotaru: nu cred că rostul acestei propuneri de acordare de permisiuni este să ne contrazicem pe diferite teme. Ar fi mai util dacă v-ați exprima opinia pentru sau împotriva candidaturii.--Bătrânul (discuție) 16 mai 2019 08:09 (EEST)

   Nu cunosc activitatea candidatului suficient de bine ca să-mi formez o opinie fermă. Deaceea am hotărât să citesc opiniile celorlalți. Motivele invocate de Dvs. mi s-au părut cel puțin formale/birocratice, dacă nu irelevante, și mi-am permis să le comentez:

   1. Îmi pare ciudat ca accesul la statut de patrulator să fie condiționat de obținerea prealabilă a statului de patrulă automată. Mai întâi de toate, nu am găsit așa cerință pentru patrulator. Din cele scrise în Wikipedia:Patrulare reiese că patrula automată se acordă și se revocă la discreția administratorilor și reprezintă o chestie tehnică, menită sa ușureze povara patrulatorilor. Adică dacă se crede că candidatul este suficient de calificat pentru a deveni patrulator, atunci adhoc i se acordă și patrula automată. Dacă există motive de a crede că candidatul nu poate fi patrulator, atunci nu mai contează dacă are patrulă automată sau nu.
   2. La fel de ciudată îmi pare calificarea drept vandalism a ștergerii propriei pagini de discuție. Aplicarea indiscriminatorie a etichetei de vandal la toate ștergerile este o exagerare. Mesajul de bun-venit, ștergerea ping-urile (notificărilor că cineva undeva a răspuns la un comentariu), mesajele lăsate de roboți (că ceva undeva a fost propus pentru ... etc) sunt plasate pentru a-l informa pe utilizator și nu prezintă nicio valoare după ce au fost citite. Ștergerea a astfel de mesaje efectiv nu distruge wikipedia, nu dăunează comunității și nu poate fi calificată drept vandalism. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 16 mai 2019 10:25 (EEST)

   Părerea mea e că această procedură ar trebui simplificată: este moștenită din procedura de acordare a drepturilor de folosire a unui tool arhaic cu rol similar, făcut de Gutza prin 2008. Cea de editori de formate este perfect funcțională și a permis accesul mai multor persoane la funcționalități chiar mai critice decât cele ale patrulatorilor, iar când cineva a făcut greșeli sistematice, retragerea permisiunilor s-a făcut cu discuții minimale.

   Nu cred că trebuie să vorbim despre statură morală în cazul ștergerii paginii de discuții, ci despre neștiință. Can you escape este cu noi de patru zile, a învățat niște lucruri, dar mai are și altele de învățat, inclusiv cum se gestionează istoricul de discuții. Cum spuneam și în comentariul meu de mai jos, asta înseamnă că încă nu poate primi drepturile de patrulare, dar am încredere că va învăța, cum a învățat și să semneze mesajele și să avertizeze vandalii. —Andrei^discuție 16 mai 2019 12:01 (EEST)

   Vitalie Ciubotaru, interzicerea ștergerii paginii de discuție a fost cerută insistent de patrulatori în mai multe rânduri, pe motiv că vandalii își șterg avertizările.Îndrumarea care conține interdicția este Wikipedia:Pagină_de_discuție#Când_paginile_devin_prea_mari--Strainu (دسستي‎)  16 mai 2019 12:19 (EEST)

   <a fost cerută insistent de patrulatori în mai multe rânduri> ... însă nu ajuns să fie inclusă în politica oficială. Deci nu este un argument valabil aici.

   <Îndrumarea care conține interdicția este Wikipedia:Pagină_de_discuție#Când_paginile_devin_prea_mari> Interdicția se referă la pagini de discuție standard. Cele din spațiul utilizatorului sunt discutate într-o secțiune separată. Deci regula nu e aplicabilă. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 16 mai 2019 12:59 (EEST)

   Într-adevăr nu toate deciziile comunității de la un moment dat sunt prinse în politici. Asta nu înseamnă că nu sunt aplicate (sau aplicabile) sau că sunt mai ușor sau mai greu reversibile. Vă încurajez să deschideți o discuție pe această temă, însă v-aș propune ca aici să ne întoarcem la candidatura curentă. Deși nu sunt de acord cu formularea votului (Wikipedia nu e "poliția de moralitate"), deduc că motivul care stă în spatele ei este dorința de a proteja proiectul de eventuale greșeli făcute de un utilizator cu puțină experiență.--Strainu (دسستي‎)  16 mai 2019 13:28 (EEST)

   Ca deobicei, discuțiile au derapat de la scopul acestei pagini: acordarea permisiunilor de patrulator. @Vitalie Ciubotaru: v-am rugat și mai înainte să vă exprimați opinia pentru sau împotriva candidaturii. Eu mi-am exprimat-o: „împotrivă”. Să presupunem că argumentele mele nu sunt corecte - ce doriți: să-mi schimb opinia și să votez „pentru”? În altă ordine de idei, sper că nu le luați partea vandalilor cu părerea dvs. că ștergerea paginilor de discuții ar fi permisă. 90% din timpul pe care îl petrec la Wikipedia mi-l ocupă această luptă cu morile de vânt care este combaterea vandalismelor. Degeaba mai dau avertismente, dacă acestea pot fi șterse: înseamnă că trebuie reluate (avertismentele și notificările) de la nivelul 1, iar vandalul respectiv își poate face de cap în continuare. Aș vrea să scriu în liniște articolele la care contribui, dar cineva trebuie să facă și această „muncă de jos”: datul cu mătura... --Bătrânul (discuție) 16 mai 2019 13:42 (EEST)

   <Să presupunem că argumentele mele nu sunt corecte> Dacă presupunem că argumentele Dvs. nu sunt corecte, atunci ... hm .. atunci se pare că avem un caz de wikihărțuire: utilizatorul șterge conținutul paginii sale (din discuția de mai sus rezultă că e o acțiune perfect legitimă -- nu a vandalizat nimic, nu a ascuns avertismente administrative etc.) -> Dvs. i-o anulați neargumentat -> utilizatorul vrea să contribuie mai mult și cere drepturi de patrulator -> Dvs. îl acuzați de vandalism și de lipsă de „statut moral”. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 16 mai 2019 14:03 (EEST)

   Vitalie Ciobotaru depinde și de dumneavoastră dacă turnați gaz sau apă în discuția asta. Să nu aprindem dispute aici, scopul paginii este altul. Nu e o problemă de wijkihărțuire, cel mult de WP:BITE. Cu prezumția de bună credință acordată de fiecare wikipedist celorlalți, mai noi sau mai vechi, ajungem departe. Să nu sărim calul. —Andrei^discuție 16 mai 2019 14:08 (EEST)

   Îmi retrag remarca despre hărțuire, dar în continuare rămân convins că candidatul nu a făcut nimic din ceea ce i s-a reproșat. --Vitalie Ciubotaru (discuție) 16 mai 2019 14:36 (EEST)

2. Este prematur. Ați început editările aici abia duminica trecută și deocamdată e încă nevoie să ne mai uităm și noi pe revenirile pe care le faceți. Dar să știți că până acum ați făcut lucruri bune și ați învățat rapid chestiile elementare; dacă veți continua, utilitatea acelor semne de exclamare și a marcării contribuțiilor drept patrulate va deveni evidentă și pentru noi și veți primi drepturile. Așa că rămâneți aproape și țineți-o tot așa. —Andrei^discuție 16 mai 2019 11:52 (EEST)
3. Din aceleași motive ca Andrei. Dacă utilizatorul va continua activitatea de patrulare va primi în cele din urmă și patrula automată și ocazia de a deveni patrulator. Important este să rămână receptiv la sugestiile pe care inevitabil le va primi--Strainu (دسستي‎)  16 mai 2019 13:28 (EEST)
4. Candidatură prematură. Insuficiente contribuții pentru a evalua activitatea, inclusiv în vederea apartenenței la grupul de patrulă automată. --Pafsanias (discuție) 16 mai 2019 16:15 (EEST)

---

Discuție încheiată Nu există consens pentru acordarea permisiunilor. Strainu (دسستي‎)  23 mai 2019 01:50 (EEST)