Wikipedia

Wikipedia:Pagini de șters/Flacăra violetă

< Wikipedia:Pagini de șters

Flacăra violetă modificare

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 27 ianuarie 2010. Încheierea discuției este preconizată pentru 1 februarie 2010.

Justificare: Subiect nenotabil, deși de notorietate vremelnică.-- —Andreidiscuție 27 ianuarie 2010 21:33 (EET) *Șterge: Notorietatea vremelnică nu asigură notabilitatea subiectului. Cât privește conținutul enciclopedic(eventual, științific), mai bine să-l întrebăm pe unul din primarii de sector din București.--ZOLTAN (discuție) 27 ianuarie 2010 21:42 (EET)[răspunde]

*Șterge. Reclamă, autopromo, lipsă de PDVN, formulări cu o ambiguitate bine adusă din condei, care induc în eroare, de exemplu, citez: „În timp, s-au constatat (de catre cine?-n.m.), la participanții ce făceau această meditație, cazuri de vindecare, ameliorări (de care boală?n.m.) și, în general, obținerea unei stări de bine(«starea de bine» este introdusă cu înțelepciune, fiind extrasă din definiția operativă folosită de OMS pentru a descrie «starea de sanatate»). În acest sens, există mărturia a câtorva sute de participanți” (Dovezi, domnule doctor, nu vorbe, dovezi bazate pe surse notabile!). (...) „ Flacăra Violetă este Marcă Înregistrată. OSIM, publicare marcă conform legii 84, în data de 31.01.2009” ...Dar în loc să ne prezinte un atestat oficial de Marcă Înregistrată suntem trimiși la OSIM[1] și la saitul oficial al OSIM - www.osim.ro. --Alex F. (discuție) 28 ianuarie 2010 01:32 (EET)[răspunde]

  • Șterge: autopromovare, formulări ambigue, lipsă PDVN. Consider că ar fi mai utilă punerea acestui articol în contextul subiectelor pseudoștiințifice, pentru referință viitoare. Nu sunt sigur de notabilitate, însă, și prevăd că va trece prea mult timp până la o rescriere, dată fiind contribuția la articol. Între timp, stă ca autopromovare. Așa că, sunt pentru ștergerea articolului curent. --SpunkyLepton (discuție) 28 ianuarie 2010 02:13 (EET)[răspunde]
  • Păstrează, dar refăcut. Notorietatea vremelnică a unui subiect îi asigură notabilitatea, atunci când subiectul este legat de politică. Articolul merită să existe, dar pentru a trata subiectul „flacăra violetă”, adică ce a însemnat pentru public și în ce context notabil a fost menționat. Articolul nu trebuie să promoveze cartea, ci doar să o menționeze, ca subiect de inspirație pentru bâlciul politic pe tema flăcării. Este un aspect demn de menționat, în istoricul unuia dintre candidații la președenție - și poate avea chiar un articol dedicat. Sunt de acord cu Urzică, a lăsa articolele despre pseudoștiință într-o formă nepotrivită poate aduce daune imaginii Wikipedia. Între a fi lăsat așa, și a fi șters, este preferabil a fi șters. Dar este preferabil a fi refăcut. Pseudoștiința nu trebuie promovată la Wikipedia, ci trebuie prezentată ca fiind pseudoștiință - acest lucru este mult mai folositor decât a o ignora și a pretinde că pseudoștiința nu există. Pseudoștiința își găsește propriile căi de auto-promovare. Cel mai util lucru posibil este crearea de informație credibilă, accesibilă oricui, care să o prezinte așa cum este, astfel victimele și potențialele victime ale pseudoștiinței au ocazia să vadă realitatea așa cum este și să fie mai pregătite pentru a nu fi păcălite. —  Ark25  (discuție) 28 ianuarie 2010 02:37 (EET)[răspunde]
Cred că informația relevantă din punct de vedere enciclopedic și legată de bâlciul politic (bazată pe surse din presă), cu amintirea flăcării violet, poate intra lejer într-o secțiune din articolul Mircea Geoană, fără a fi nevoie de un articol separat. —Andreidiscuție 28 ianuarie 2010 10:06 (EET)[răspunde]
Da, dar acolo, la Mircea Geoana, nu se poate explica ce e "flacara violet". Pana sa vad articolul propus aici pt stergere, ma intrebam si eu ce e aia "flacara violet" de care se vorbeste atata (o cautare cu google nu prea te lamureste). Deci eu inclin pentru pastrare. AMDATi (discuție) 28 ianuarie 2010 14:43 (EET)[răspunde]
  • Comentariu. Discutăm aici despre articolul din titlu și nu despre știință vs. pseudoștiință. Medicina alternativă se predă la facultățile de medicină din lume, este introdusă ca metodă curentă de tratament în instituții medicale prestigioase și este inutil de discutat notorietatea ei. În privința implicațiilor politice sunt de acord cu d. Andrei, ca mai sus. --Alex F. (discuție) 28 ianuarie 2010 14:04 (EET)[răspunde]
  • Comentariu Conținutul articolului este problema adevărată, sub aspectul notabilității și al verificabilității. În forma actuală, textul e bun de șters! În ceea ce privește cota valurilor jurnalistice pe care subiectul licăririlor violete a reușit să le producă în mediile de (sub)cultură populară, da, sunt de acord că fenomenul există, mai mult, a produs efecte notabile pe plan politic și a răscolit imaginația multor persoane avide de senzațional. Pentru aceștia din urmă, i-ași recomanda să se mai ducă din când în când și la teatru, și dacă au șansa sau noroc, să vizioneze piesa lui Zinder Efectul razelor gamma asupra anemonelor; dacă vor fi atenți la mesajul autorului, vor putea să tragă concluzii și asupra valorii flăcărilor violete. În rest, consider că ar fi binevenită imperios necesară redactarea unui articol cu titlul: „Efectele flăcării violete asupra mentalului colectiv”. Sper, cu toate că nu sunt convins, că unii vor ridica mănușa...--ZOLTAN (discuție) 28 ianuarie 2010 19:21 (EET)[răspunde]
  • Păstrează și pune ethichetă de verificare specialist.. Are surse, are notabilitate, se vorbește peste tot în presă. Nu are rost să vă bateți capul în discuții contradictorii. Păstrați articolul, adaptați-i ușor limbajul să fie neutru și puneți eticheta.Mulțumesc.--Lerman Kruger (discuție) 28 ianuarie 2010 23:27 (EET)[răspunde]
  • Păstrează. Am pus eticheta expert. Am făcut modificări și am adăugat referințe. Rămâne un articol perfectibil, dar nu e de șters. Un subiect poate fi notabil chiar dacă este controversat. Aruncați o privire și la ce am postat în pagina de discuții. BlueMonday (discuție) 10 februarie 2010 12:23 (EET)[răspunde]
  • Comentariu.După ajustările terminologice și clarificările privind incadrarea „noțiunii” de „flacără violetă”, făcute de doamna doctor, citind câteva din textele citate la bibliografie, înclin să cred că subiectul este notabil. Am stat și m-am gândit: este posibil ca „judecata mea de valoare” față de ceea ce discutăm aici să fie viciată de un anume soi de (de)formație profesională. Recte: mi-am zis că dacă cineva fără cunoașterea profundă a unor aspecte ale fizicii particulelor elementare, ar fi văzut articolul „Șarmul particulelor elementare” și deschizând pagina, ar fi dat de o grămadă de ecuații funcționale scrise pe un formalism al spațiilor abstracte, nu ar fi reacționat la fel ca subsemnatul la flăcările violete. Ce am înțeles eu din esența articolului: titlul este o denumire generică pentru o clasă de metode terapeutice din domeniul psihologiei practice, care are o cazuistică, o literatură destul de vastă, este obiect al unor dispute științifice dintr-o ramură aparte a medicinei, cât privește euristica textului, mă abțin de la comentarii, e nevoie de intervenția experților în domeniu. În concluzie: Păstrează articolul cu condiția etichetării de verificare și referințe.--ZOLTAN (discuție) 10 februarie 2010 21:18 (EET)[răspunde]

  Discuție încheiată. Rezultat: păstrează. Orioane -msg- 16 februarie 2010 13:24 (EET)[răspunde]

Adus de la https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagini_de_șters/Flacăra_violetă&oldid=4632159