Wikipedia:Pagini de șters/Ion Roșioru
Ștergerea a fost propusă la 4 august 2009. Încheierea discuției este preconizată pentru 9 august 2009.
Justificare: Pentru că este o notabilitate locală, neenciclopedică--Alex F. (discuție) 5 august 2009 00:31 (EEST)
- Amice, lasă răzbunările personale că te faci de bășcălie. Ce înțelegi tu prin locală? Premiu în Franța e local? Sau premiul Convorbiri literare e local? [atac la persoană șters] --Lerman Kruger (discuție) 5 august 2009 05:22 (EEST)
- Vă rog, nu prin certuri rezolvăm problemele la Wikipedia. Dacă aveți argumente de notabilitate vă rog să le aduceți aici sau să includeți sursele necesare în articol. Simpla desconsiderare a propunerii de ștergere și înjosirea celui care a făcut-o nu sînt argumente de păstrare. În momentul de față articolul nu are deloc bibliografie, deci nu are de unde să rezulte notabilitatea. — AdiJapan 5 august 2009 09:38 (EEST)
- Vă rog, nu prin certuri rezolvăm problemele la Wikipedia. Dacă aveți argumente de notabilitate vă rog să le aduceți aici sau să includeți sursele necesare în articol. Simpla desconsiderare a propunerii de ștergere și înjosirea celui care a făcut-o nu sînt argumente de păstrare. În momentul de față articolul nu are deloc bibliografie, deci nu are de unde să rezulte notabilitatea. — AdiJapan 5 august 2009 09:38 (EEST)
- Șterge. Notabilitatea lui Ion Roșioru pentru o enciclopedie este îndoielnică. Compactforever Talk mortal! 6 august 2009 13:44 (EEST)
- Vă rog să argumentați (cu surse, evident) notabilitatea îndoielnică. Afirmațiile neargumentate nu valorează nimic în luarea deciziei. Acesta nu este un vot. — AdiJapan 8 august 2009 18:36 (EEST)
- Ca întotdeauna într-o astfel de discuție, dovezile trebuie aduse de cei care susțin notabilitatea, pentru că numai ei pot aduce surse din care să reiasă asta. Cei care spun că Nikita nu este notabilă nu pot dovedi nimic, pentru că e improbabil să găsească surse din care să reiasă lipsa de notabilitate. (citat din AdiJapan) --Rebel 9 august 2009 00:38 (EEST)
- Așa este, i-am dat lui Compactforever să facă ceva imposibil sau în orice caz cu un succes improbabil. Nu e vina mea, el s-a oferit să susțină ștergerea fără argumente. Există o mulțime de utilizatori care se exprimă în aceste discuții, dar în loc să aducă argumente fac simple enunțuri. Pentru administratorul care încheie discuția asemenea enunțuri sînt doar zgomot, nimic mai mult. Lumea trebuie să învețe să-și susțină punctele de vedere, pentru că într-o discuție rațională nu funcționează regula „un om, un vot”. Lectură suplimentară: en:Wikipedia:Arguments to avoid in deletion discussions. — AdiJapan 9 august 2009 06:59 (EEST)
- Nu, utilizatorii sunt liberi să subscrie unei alte păreri. Sunt o mulțime de articole propuse pentru ștergere cu argumentul lipsei notabilității. Dacă e nevoie de argumente pentru a dovedi lipsa unui lucru, atunci ar trebui desființate respectivele propuneri încă din start. E limpede că sunt doar zgomot, nimic mai mult. --Rebel 9 august 2009 22:11 (EEST)
- Confunzi argumentul cu justificarea. Aceste articole sînt propuse cu justificarea „lipsă de notabilitate”. Apoi utilizatorii sînt liberi să subscrie la ce vor ei, dar atunci cînd susțin ștergerea sau păstrarea unui articol trebuie s-o facă argumentat, altfel se ostenesc degeaba. Exprimări ca „De acord cu propunerea”, „Nu e notabil”, „Este notabil” etc., emise ca niște sentințe, fără argumentare, nu ajută cu nimic în luarea deciziei. Ele sînt mai degrabă voturi și aparțin probabil unor oameni care cred că la sfîrșit se face vreo numărătoare. În mod ideal, la un articol propus pentru ștergere pentru lipsa notabilității ar trebui să participe numai cei care vor să susțină existența notabilității. Ceilalți pot interveni de exemplu pentru a arăta că argumentele aduse de primii nu sînt valabile sau nu sînt suficiente. — AdiJapan 10 august 2009 08:55 (EEST)
- Nu, utilizatorii sunt liberi să subscrie unei alte păreri. Sunt o mulțime de articole propuse pentru ștergere cu argumentul lipsei notabilității. Dacă e nevoie de argumente pentru a dovedi lipsa unui lucru, atunci ar trebui desființate respectivele propuneri încă din start. E limpede că sunt doar zgomot, nimic mai mult. --Rebel 9 august 2009 22:11 (EEST)
- Așa este, i-am dat lui Compactforever să facă ceva imposibil sau în orice caz cu un succes improbabil. Nu e vina mea, el s-a oferit să susțină ștergerea fără argumente. Există o mulțime de utilizatori care se exprimă în aceste discuții, dar în loc să aducă argumente fac simple enunțuri. Pentru administratorul care încheie discuția asemenea enunțuri sînt doar zgomot, nimic mai mult. Lumea trebuie să învețe să-și susțină punctele de vedere, pentru că într-o discuție rațională nu funcționează regula „un om, un vot”. Lectură suplimentară: en:Wikipedia:Arguments to avoid in deletion discussions. — AdiJapan 9 august 2009 06:59 (EEST)
- Ca întotdeauna într-o astfel de discuție, dovezile trebuie aduse de cei care susțin notabilitatea, pentru că numai ei pot aduce surse din care să reiasă asta. Cei care spun că Nikita nu este notabilă nu pot dovedi nimic, pentru că e improbabil să găsească surse din care să reiasă lipsa de notabilitate. (citat din AdiJapan) --Rebel 9 august 2009 00:38 (EEST)
- Vă rog să argumentați (cu surse, evident) notabilitatea îndoielnică. Afirmațiile neargumentate nu valorează nimic în luarea deciziei. Acesta nu este un vot. — AdiJapan 8 august 2009 18:36 (EEST)
- Pastreaza. e un poet care a publicat. gasesc o carte scrisa de el si vreau sa aflu mai multe despre autor. e normal sa fie pe wiki. altfel nu mai apar decat cei cu premiul nobel pt literatura sau orice altceva.Mik2010 (discuție) 10 august 2009 19:17 (EEST)
- Publicarea unor cărți nu este un argument suficient pentru notabilitate, mai ales astăzi cînd e ușor să plătești o editură de mîna a doua ca să-ți vezi opera pe hîrtie. În schimb este important dacă poetul a intrat în atenția criticilor și mai ales ce anume spun criticii despre el. Aveți ceva în direcția asta? — AdiJapan 10 august 2009 19:53 (EEST)
- Comentariu dlui.adijapan.Eu ma pun in fata unui om care vede acest nume pe o carte. Wiki acorda titluri de valoare? e o enciclopedie. cu cat mai cuprinzatoare cu atat mai bine. vreti sa spuneti ca tot ce exista pe wiki are o valoare certa? spusa de un nr de 'specialisti'. cum ii apreciezi? nr de aparitii in ziare? aparitii la tv? specialisti cu diploma? (ai diploma bineinteles esti specialist!). daca ai si o aparitie intr-un ziar esti super specialist. ai aparut la tv? super-super-specialist. clar. specialistii or trebui si ei autentificati de alti specialisti? care? relatare obiectiva. bineinteles ca cel ce scrie despre cineva care nu-i decedat e subiectiv. altfel de ce ar scrie? exista intotdeauna o motivatie! important este ca aceasta motivatie sa fie incurajata. pentru ca la urma urmei o enciclopedie este un 'loc' unde afli o informatie. sunt de acord ca, daca politica de acceptare a art e prea laxa, unele info pot fi eronate. dar nu subestimati pe cel ce cauta info, care nu va lua niciodata wiki ca etalon al adevarului si va cauta in continuare, si nici nu supraestimati sita prin care treceti articolele. la urma urmei 'somnul ratiunii naste monstri', iar lipsa de ratiune poate insemna si ca accept doar ce pot sa diger, restul resping.ps.toata admiratia pentru activitatea pe care o depuneti.
- Fie că vă place, fie că nu, la Wikipedia impunem ca subiectul oricărui articol să fie notabil. Notabilitatea nu înseamnă valoare, deci nu ne interesează dacă despre subiectul X specialiștii spun că este bun sau prost, ci doar dacă vorbesc despre el. Tocmai pentru că Wikipedia este o enciclopedie --- și nu o carte de telefon --- avem niște criterii de notabilitate (adică în ultimă instanță criterii de admisibilitate), pe care adesea poeții debutanți și cei minori nu le trec. Sigur că există situații la limită cînd nu poți spune clar dacă un subiect este notabil sau dacă un specialist este specialist. E o problemă care apare inevitabil la scrierea oricărei enciclopedii. Dar asta nu înseamnă că trebuie să renunțăm de tot la praguri și să acceptăm orice (acela ar fi somnul rațiunii).
Deci, încă o dată, nu ajunge ca numele lui Ion Roșioru să apară pe o carte, de aceea vă cer și alte dovezi de notabilitate. Pentru cititorii care caută informații nefiltrate există deja soluție: Google. — AdiJapan 11 august 2009 18:46 (EEST)
- Fie că vă place, fie că nu, la Wikipedia impunem ca subiectul oricărui articol să fie notabil. Notabilitatea nu înseamnă valoare, deci nu ne interesează dacă despre subiectul X specialiștii spun că este bun sau prost, ci doar dacă vorbesc despre el. Tocmai pentru că Wikipedia este o enciclopedie --- și nu o carte de telefon --- avem niște criterii de notabilitate (adică în ultimă instanță criterii de admisibilitate), pe care adesea poeții debutanți și cei minori nu le trec. Sigur că există situații la limită cînd nu poți spune clar dacă un subiect este notabil sau dacă un specialist este specialist. E o problemă care apare inevitabil la scrierea oricărei enciclopedii. Dar asta nu înseamnă că trebuie să renunțăm de tot la praguri și să acceptăm orice (acela ar fi somnul rațiunii).
- Comentariu dlui.adijapan.Eu ma pun in fata unui om care vede acest nume pe o carte. Wiki acorda titluri de valoare? e o enciclopedie. cu cat mai cuprinzatoare cu atat mai bine. vreti sa spuneti ca tot ce exista pe wiki are o valoare certa? spusa de un nr de 'specialisti'. cum ii apreciezi? nr de aparitii in ziare? aparitii la tv? specialisti cu diploma? (ai diploma bineinteles esti specialist!). daca ai si o aparitie intr-un ziar esti super specialist. ai aparut la tv? super-super-specialist. clar. specialistii or trebui si ei autentificati de alti specialisti? care? relatare obiectiva. bineinteles ca cel ce scrie despre cineva care nu-i decedat e subiectiv. altfel de ce ar scrie? exista intotdeauna o motivatie! important este ca aceasta motivatie sa fie incurajata. pentru ca la urma urmei o enciclopedie este un 'loc' unde afli o informatie. sunt de acord ca, daca politica de acceptare a art e prea laxa, unele info pot fi eronate. dar nu subestimati pe cel ce cauta info, care nu va lua niciodata wiki ca etalon al adevarului si va cauta in continuare, si nici nu supraestimati sita prin care treceti articolele. la urma urmei 'somnul ratiunii naste monstri', iar lipsa de ratiune poate insemna si ca accept doar ce pot sa diger, restul resping.ps.toata admiratia pentru activitatea pe care o depuneti.
- Publicarea unor cărți nu este un argument suficient pentru notabilitate, mai ales astăzi cînd e ușor să plătești o editură de mîna a doua ca să-ți vezi opera pe hîrtie. În schimb este important dacă poetul a intrat în atenția criticilor și mai ales ce anume spun criticii despre el. Aveți ceva în direcția asta? — AdiJapan 10 august 2009 19:53 (EEST)
comentariu. imi ce scuze ca insist.dar tocmai acest filtru impus este discutabil.pare ca se face economie de spatiu de stocare. un articol biografic neinteresant este, evident, necitit. dar pentru a elimina un articol ‘fara notabilitate’ se elimina cate articole pentru care exista interes? Este facil, cred, argumentul cu cartea de telefon sau google. Cine cauta un nume despre care nu vrea sa afle ceva? Vrea numar de tel cauta in cartea de tel,vrea alte info trebuie sa le gaseasca pe google la wiki.Iar cel care trebuie, in primul rand, sa dispuna de info despre acel ceva este o e-enciclopedie. Pana la urma etimologia cuvantului are inteles de atotcuprinzator. Vorbim despre poeti minori sau debutanti.Acestea sunt niste etichete (label). Daca ne gandim einstein era un biet profesor in zurich cand a publicat e=mc, iar niels bohr era un biet asistent universitar cand a publicat modelul atomului.Mik2010 (discuție) 11 august 2009 20:28 (EEST)
- Asta este politica lui Jimbo, nu e de la ro:wp. --Turbojet 12 august 2009 02:45 (EEST)
- Mik2010, nu confundați notabilitatea cu interesul cititorilor. Există subiecte categoric notabile, dar care fiind de strictă specialitate interesează foarte puțini cititori. Există în schimb subiecte aflate la limita notabilității (cîntece, fotbaliști, jocuri video) care atrag foarte mulți cititori. De asemenea, impunerea unui prag de notabilitate nu derivă din spațiul limitat (nu avem și nu am avut niciodată probleme cu spațiul), ci din faptul că Wikipedia este o enciclopedie --- multă lume uită asta. Orice enciclopedie are criterii de selecție, e inevitabil, altfel devine o grămadă diformă de informații. Vedeți Wikipedia:Ce nu este Wikipedia. Dacă credeți că avem un prag prea înalt ne-ați putea arăta o enciclopedie care are un prag mai redus sau ne-ați putea convinge pe alte căi că trebuie coborît pragul. În orice caz vă asigur că există și contribuitori care consideră că, dimpotrivă, criteriile actuale sînt prea laxe. Pentru că ați amintit de Einstein și Bohr, foarte probabil în tinerețea lor n-ar fi fost admiși în Wikipedia. Ideea pe care mergem este că subiectele trebuie să-și cîștige consacrarea în alte publicații, scrise de specialiști, iar noi doar să adunăm informațiile din acele publicații. Afirmarea nu se face prin intermediul Wikipediei. — AdiJapan 12 august 2009 09:31 (EEST)
comentariu. Lasă că facem Wikipedia numai cu vedete TV și maneliști. AdiJapan la scriitori importanți, critici, se face că ignoră sursele, iar la un scriitor cu două cărți îi găsește patru surse vai de mama lor și îl declară notabil. Am impresia că Wikipedia ro a devenit un loc al răzbunărilor și al intereselor, în loc să devină un loc al bunei informări. Criteriile de notabilitate sunt oricum niște găselnițe, normal și de drept, toți scriitorii ar trebui să stea cel puțin pe ciot, iar diferența dintre ciot și articol serios să fie pusă pe seama surselor. Ideea este că nu se ocupă nimeni serios pe niște domenii în parte, contribuțiile sunt haotice, verificările superficiale, deciziile sunt în funcție de mofturi. --Lerman Kruger (discuție) 12 august 2009 01:13 (EEST)
- Faceți cioturile pe en:wp, să vedem dacă acolo rezistă, dacă cei de acolo îi consideră notabili. Aș zice la fel și despre maneliști, „vedete” etc. --Turbojet 12 august 2009 02:45 (EEST)
- Vorbiți de Wikipedia:Pagini de șters/Teodor Dună, unde ați numărat greșit sursele. Sînt 5 principale trecute în articol care vorbesc pe larg despre Teodor Dună, iar cele 4 sînt bașca. În ce privește interesele pe care mi le atribuiți, greșiți grav și frizați atacul la persoană. De altfel în chestiunea notabilității poeților nu cred că dumneavoastră sînteți un reper de imparțialitate. — AdiJapan 12 august 2009 09:31 (EEST)
- Pastreaza Pe lângă faptul că a publicat 9 cărți, are o listă consistentă de premii. Informațiile sunt ușor de verificat la sediul USR Dobrogea. Dați un simplu telefon și întrebați cât de notabilă este această personalitate.
- Premiul I "Panait Cerna" (Tulcea, 1976)
- Premiul I la "Oda țăranului român" (Buzău, 1980)
- Premiul special al juriului la "Moștenirea Văcăreștilor" (Târgoviște, 1988)
- Premiul oferit de "Revue francaise" pentru versuri scrise direct în franceză
- Premiul revistei "Orion" în 1996 pentru cel mai bun haiku
- Premiul Uniunii Scriitorilor din România, Filiala "Dobrogea", și al revistei "Tomis" - Constanța, pentru aport deosebit la susținerea actului de cultură scrisă, în cadrul ediției a V-a a "Colocviilor tomitane" (1999)
- Premiul oferit de "Bibliotheque Internationale de Poesie" (Franța, 1999)
- premiul "Ovidiu" pentru traducere (Constanța, 2002)
- Premiul revistei "Convorbiri literare" pentru traducere (2003)
- Premiul pentru proză al Filialei "Dobrogea" a USR (2005)
În loc să îngropăm cultura, am face bine să o scoatem la suprafață, asta e cartea noastră de vizită nu liga de fotbal, manelele, vedetele tv și gropile de pe stradă. Poate că mulți dintre voi nu realizează asta, dar altfel se văd lucrurile de afară.--Lerman Kruger (discuție) 12 august 2009 05:38 (EEST)
- comentariu. dlui adijapan. argumentele dv. sunt ok, neatacabile (cf cu politica wiki etc). dar exista un ceva care nu e ok si sunt sigur ca si dv ati remarcat acest lucru din trendul wiki. prea multa politie cateodata e daunatoare.poate exista o cale de mijloc. poate o categorie 'bibliografii cu notabilitate neverificata' si 'subiecte cu notabilitate neverificata' sau ceva in genul asta, in care administratorii nu-si asuma responsab pt ele dar totusi ele exista, chiar si numai pentru ca exista interes, sau un eventual interes.Mik2010 (discuție) 13 august 2009 20:30 (EEST)
- Comentariu. Dlui Adijapan. Revin. Poate ar fi bine chiar ca articolele noi sa fie puse intr-o categorie ‘Articole propuse ‘ cu mentiunea ‘Aceste articole nu intrunesc, pana la verificare, politica de notabilitate wiki’. (Mi-a venit aceasta idee vazand ca administratorii incearca sa faca apere politica wiki facand carturi, ca pe nava. intre orele x persoana a, intre orele y persoana b, etc.) In felul acesta articolele noi ar putea fi verificate amanuntit si nu in criza de timp punand, cum se intampla adesea, o eticheta la repezeala. Daca se califica bine, daca nu iar bine. Dar ele nu s-ar pierde! Ma uitam la articolul despre askenazi. Omul acela a muncit pentru articolul acela si a dat o info. De ce sa se piarda? Nu e conform cu politica wiki. ok. dar info ramane. wiki isi pastreaza politica. pe cine intereseaza il citeste si stie ca nu e notabil, caci a fost anuntat. toata lumea castiga. Cum sa te te apuci sa scrii cand stii sigur ca cineva iti va spune ca esti tampit si te baga in niste controverse avocatesti si de etimologie?Mik2010 (discuție) 13 august 2009 21:09 (EEST)
- Dar nu lucrăm la repezeală. Iată, discuția de față urma să se încheie acum o săptămînă, dar încă nu s-a luat nici o decizie, pentru că discuția este în continuare activă. După cum vedeți avem răbdare pentru ca decizia să fie cea mai potrivită. Dacă dumneavoastră ne spuneți să așteptăm încă o săptămînă cu articolul neșters pentru că urmează să primiți nu știu ce carte din care ar putea să reiasă notabilitatea, așteptăm. (Articolul va avea în continuare eticheta care anunță posibila ștergere.) Nu e mare grabă. Dar nu putem păstra pe termen nedefinit (citiți „termen lung”) articolele cu notabilitate incertă, pentru că atunci ne-am umple de astfel de articole. Există foarte multe persoane care vor să profite de ușurința cu care se poate scrie cam orice la Wikipedia și de vizibilitatea pe care o au paginile noastre. Wikipedia trebuie să conțină subiecte deja consacrate în domeniile lor, nu subiecte care încearcă să se consacre prin intermediul Wikipediei.
- În ce privește avocățeala facem un efort activ și conștient pentru a opri încercările unora dintre utilizatori (e drept, puțini) de a manipula regulile Wikipediei aplicîndu-le litera și nu spiritul. Wikipedia nu are legi. Discuția de față nu e un proces. Greșelile de procedură nu duc la răsturnarea rezultatului. Ceea ce vrem este ceea ce știți că vrem: ca Wikipedia să devină o enciclopedie mai bună decît este acum. Iar asta presupune și selectarea subiectelor.
- Deci, încă o dată, dacă aveți argumente că Ion Roșioru este un scriitor notabil, aduceți-le. — AdiJapan 15 august 2009 17:05 (EEST)
Domnule Adi Japan, comentariile dumneavoastră încep să fie obositoare, repetați mereu aceeași placă învechită cu argumentele, desconsiderând împreună cu colegii dumneavoastră orice surse ce vi se aduc la cunoștință. Stau articolele de săptămâni întregi fără să fie repuse, cred că vă dați seama cam pe unde ați greșit și acum nu vreți să vă pierdeți din credibilitate cu repostarea lor? Sau sunteți cu toții în vacanță și nu are nimeni timp să șteargă niște etichete?--Lerman Kruger (discuție) 28 august 2009 20:46 (EEST)
Discuție încheiată. Rezultat: ștergere. —Andreidiscuție 10 septembrie 2009 16:47 (EEST)