Wikipedia:Pagini de șters/Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice

Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 7 octombrie 2014. Discuția s-a încheiat la 24 noiembrie 2014 și rezultatul a fost: Păstrare. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

---

Justificare: „Implicat” este o noțiune vagă și ambiguă, pretabilă la judecăți de valoare. Chiar și procurorul care anchetează sau ofițerul acoperit care strânge informații pentru un caz sunt „implicați” dar în cu totul alt sens ... Alegerea noțiunii în sine este nefericită și pretează la suspiciuni.

Ambiguitatea nu ar trebui să fie printre caracterele listei în cauză. Dau exemple:

• .... găsit incompatibil de către Agenția Națională de Integritate (ANI).[32] Ulterior a obținut anularea deciziei de incompatibilitate.[33] --> Deci ori e incompatibil ori nu e. Justiția văd că a dat un răspuns negativ.
• urmărit penal din 2013 pentru favorizarea infractorului.[108] --> concluzia este ?
• trimis în judecată în 2014 pentru .... --> bârfă în lipsa unei concluzii juridice
• declarat de instanță în ... ca fiind în stare de incompatibilitate, decizia nefiind definitivă
• etc....

Să spunem că restrângem lista la politicienii condamnați definitiv. Ce caracter enciclopedic are o ademenea listă ? De cînd ține Wikipedia scorul politicii și sau al justiției ?

O discuție se impune, în privința oportunității unei astfel de liste în spațiul Wikipedia. Accipiter _Q. Gentilis^(D) 8 octombrie 2014 01:22 (EEST)

Nu văd nici o ambiguitate. Tot ce ai enumerat mai sus sunt fapte. A fost găsit incompatibil? Da. Este publicat lucrul acesta într-o sursă de încredere? Da. Se consemnează că „a fost găsit incompatibil de ANI”. Decizia aceasta a fost anulată de justiție? Da. Alt fapt care se consemnează: „[dar] decizia ANI a fost anulată în justiție”. Cam așa se scriu articolele despre politicieni. Nimeni nu poate să dea în judecată Wikipedia pentru așa ceva, chiar dacă ar vrea să șteargă orice urmă a acestor evenimente. Pur și simplu am consemnat în acest fel fapte importante din viața unui politician. Desigur formularea trebuie să fie precisă (!) și neutră.

Ba mai mult, chiar și dacă cineva a fost condamnat definitiv și irevocabil pentru furt, nu vom consemna că Adrian Năstase este un hoț și fost pușcăriaș, ci că „este un politician care a fost condamnat definitiv și irevocabil pentru abcabc, ispășind o pedeapsă cu închisoarea de abcdabcd ani”. Și lăsăm judecățile etice cititorilor.

Evident că pe un politician care crede/știe că a fost onest vrea să se prezinte în lumina cea mai bună posibilă, dar asta poate să facă pe pagina de internet proprie. Wikipedia are în primul rând o datorie să reflecte sursele de încredere, și abia apoi (sau poate deloc) pentru stabilirea adevărului. Pentru că nu avem instrumentele să stabilim noi adevărul, ci pentru asta suntem dependenți de surse de încredere.

La fel și la Constantin Brâncoveanu descriu în desfășurarea articolului versiunea „state of the art” a cercetării, dar în secțiunea istoriografie menționez și perpective, fapte, idei eronate despre el, nu le ascund sub preș. Prin analogie, asupra deciziei care îl curăță pe un politician se poate insista mai mult, prezentând mai detaliat argumentația judecătorului etc. --Mihai (discuție) 8 octombrie 2014 02:08 (EEST)

Deși denumirea Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice ar trebui schimbată în Listă de politicieni români cu probleme în justiție. Scandal e foarte greu de definit exact. --Mihai (discuție) 8 octombrie 2014 02:28 (EEST)

Da, Mihai. Dar aici nu avem de a face cu un articol biografic în care aspectele negative pot fi contextualizate, echilibrate și prezentate neutru. Propunerea de ștergere se referă la o „listă neagră” alcătuită ca un index al politicienilor stigmatizați (scurt, clar și cuprinzător). Nu cred că scopul cognitiv și informativ al proiectului justifică astfel de liste, după cum nu cred că ar trebui să avem o listă separată a istoricilor imbecili, a psihologilor fanfaroni sau a scriitorilor închipuiți, deși criticile existente ar trebui menționate în articolele biografice respective. Desigur, presa de larg consum nu acordă prea multă atenție acestor aspecte, ceea ce le ferește deocamdată de atenția selectivă a lui Ark25. Să nu generalizez, însă! Ați văzut cât de precaut și de nuanțat s-a exprimat în articolul despre Corupția în România, care a făcut parte recent din Proiectul Săptămânii? --Pafsanias (discuție) 8 octombrie 2014 03:03 (EEST)

Mie mi se pare justificată. La fel cum poate exista categoria (politicieni)x(norvegieni) mi se pare ok să existe și categoria (politicieni)x(cu probleme în justiție), unde probleme este orice de la cercetare, urmărire până la condamanare definitivă în justiție. Și decât o categorie, mai bine o listă, în care după cum se vede mai sus se poate nuanța mai bine. Despre stigmatizare nu văd cum ar putea fi vorba, atât timp cât sunt descrise cu echilibru și contextualizat motivele pentru care sunt incluși pe listă. --Mihai (discuție) 8 octombrie 2014 10:45 (EEST)

Cu diferența că Politicieni norvegieni nu e o categorie întocmită pe baza scandalurilor de presă. Definiția „Controversei și Scandalului public” este dată pe pagina de discuție a Listei și ea include cazul în care un politician „este ținta unor dezvăluiri în mass media pentru diverse acte de corupție”. Rezerva de cadre pregătită de Ark25 acolo dovedește cât de „norvegian” e criteriul de selecție. Pe lista de așteptare apar cazuri ca cel al senatorului Ionel Arsene, care beneficiază la noi de un articol foarte echilibrat, dar adevăratul motiv al redactării sale se găsește abia în bibliografia menționată pe pagina de discuție. Nu e vorba de a ascunde „gunoiul sub preș”, dar pasiunea de a-l aduna și depune direct pe masa din sufragerie bine tapată cu articole de tabloid mi se pare la fel de nesănătoasă. --Pafsanias (discuție) 8 octombrie 2014 11:37 (EEST)

Cel puțin implicit reieșea din intervențiile de mai sus că criteriul de incluziune în listă (redenumită) ar trebui să fie de la cercetare penală în sus, deci persoana să fi intrat formal pe mâna procurorilor. Doar că au apărut informații în presă că s-au comis fapte ilegale ar fi prea puțin, având în vedere starea presei, care este polarizată între tabere care se atacă reciproc. Și a defini ce e un scandal e destul de complicat, mai ales că acest cuvânt este abuzat și pentru a desemna o simplă polemică, schimb de replici sau de scrisori.

Cât privește pe parlamentarul acela, cred că Ark25 a creat cioturile în serie ptr. toată legislatura, și sunt de acord ca practica asta pentru parlamentari români, având în vedere că parlamentarii sunt din oficiu notabili (avem cioturi și despre ultimul cătun din America latină...). Cum eu scriu uneori pe subiecte de politică română, este foarte practic să existe deja articolul, ca să pui wikilinkuri către ele sau anumite informații. Cât privește scandalul, au scris foarte multe ziare despre el, deci trebuie menționat în articol, la fel ca și apărarea lui că e trucat filmul. --Mihai (discuție) 8 octombrie 2014 12:15 (EEST)

Bineînțeles că a creat cioturile în serie. În luna aprilie 2014 a venit doar „rândul” lui Marius Ovidiu Isăilă, Ionel Arsene, Marko Attila, Adriana-Doina Pană și Victor Roman (politician), cu bibliografia din paginile de discuție aferente. Poate că nu e vina exclusivă a lui Ark25, dar aceasta este consecința inevitabilă, atunci când lăsăm presa să ne dicteze ce anume este relevant din biografia unui politician. Despre ce să scrie, ca să se vândă, dacă nu despre scandaluri? Despre dezbaterile Legislativului? În fine, politica este ultimul domeniu care să mă preocupe pe acest proiect, deși îl consider unul dintre cele mai sensibile și mai expuse. Dacă apărătorii domeniului găsesc că aceste demersuri folosesc unei analize lucide și oneste, în spirit științific și enciclopedic, a politicii românești actuale, eu mă înclin în fața consensului lor. --Pafsanias (discuție) 8 octombrie 2014 14:03 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

„În anul ce urmează, SUA se vor concentra pe lupta împotriva corupției în Europa Centrală și de Est și în Balcani, în strânsă colaborare cu Uniunea Europeană, pentru a ajuta țările din această regiune să aibă o guvernare curată și responsabilă, mass-media independente și o societate civilă liberă și activă și pentru a ajuta guvernele și cetățenii să dezvăluie corupția și să o elimine, indiferent unde s-ar ascunde”

—Victoria Nuland (declarație)

„CONTROVÉRSĂ s. f. discuție în contradictoriu asupra unei chestiuni; polemică, dispută. ◊ (fam.) discuție aprinsă. (< fr. controverse)”

—Marele Dicționar de Neologisme, 2000

„SCANDÁL ~uri n. 1) Faptă imorală săvârșită de persoane considerate ca fiind cinstite. 2) Gălăgie mare, însoțită de astfel de fapte. 3) Caz care provoacă indignarea opiniei publice. 4) Situație dezonorantă, înjositoare; dezonoare; rușine. /<sl. skandalu, ngr. skándalon, fr. scandale, lat. scandalum”

—Noul Dicționar Explicativ al Limbii Române, 2002

„Un politician este controversat dacă:

• Este anchetat, cercetat, trimis în judecată sau condamnat pentru fapte de corupție: trafic de influență, luare de mită, constituirea de grup infracțional organizat, abuz în serviciu contra intereselor publice, fals în înscrisuri, fals și uz de fals, înșelăciune, conflict de interese, etc.
• Este declarat incompatibil de către Agenția Națională de Integritate (ANI)
• Este ținta unor dezvăluiri în mass media pentru diverse acte de corupție”

—Cum definim Controversa și Scandalul public aici

Acum vin și întreb și eu:

1. Ce treabă are Wikipedia cu anchetatarea, cercetatarea, trimiterea în judecată a unora și cu cei care sunt ținta unor „dezvăluiri” ? Observați vă rog că nu mă leg de infracțiunile dovedite și nu am nimic cu faptul că ANI a declarat incompatibil pe cineva (deși în cazul în care justiția anulează această decizie ar fi totuși o problemă) ...
2. Ce treabă are Wikipedia cu agendele publice, instituționale sau personale ale unora ?
3. Ce treabă are Wikipedia cu răsucirea definițiilor în funcție de direcția bătăii șeii ?

„Articolul despre o persoană în viață .....Fiți foarte fermi în ce privește utilizarea referințelor de înaltă calitate. Materialul problematic despre persoanele în viață .... slab referențiat ...trebuie să fie înlăturat imediat ....

Biografiile persoanelor în viață trebuie scrise cu atenție, în ce privește dreptul subiectului la viață privată. Wikipedia este o enciclopedie, nu un tabloid; nu este misiunea noastră să fim senzaționaliști, sau să fim mijlocul principal de răspândire a unor afirmații problematice despre viețile oamenilor. Posibilitatea de a produce daune persoanelor în viață trebuie luată în considerare cu mare grijă la judecarea a ce informații despre ele trebuie sau nu incluse în articole.

.....Povara dovezii pentru orice modificare de la Wikipedia aparține în întregime persoanei care adaugă sau reintroduce materialul. De aceea, un redactor ar trebui să demonstreze că materialul respectă toate politicile de conținut și îndrumările.... Biografiile ... trebuie scrise .... cu un ton ... neutru.....biografiile .... scrise prost trebuie să fie șterse sau reduse la stadiul de ciot.

Articolele trebuie să documenteze într-o manieră nepartizană.... trebuie să nu aibă secțiuni de trivia.

Criticile și laudele aduse subiectului trebuie să fie reprezentate ....doar atâta timp cât materialul este scris într-o manieră ce nu exagerează în dimensiuni ....Nu alocați spațiu disproporționat unui anume punct de vedere....Atenție la afirmații care se bazează pe vinovăția prin asociere. Fiți atenți la conținutul polarizat sau malițios despre persoanele în viață...Evitați să repetați bârfe ....Senzaționalul nu este scopul Wikipediei, cum nu este nici cel de a fi mijlocul de răspândire pentru afirmații promiscue despre viețile oamenilor. ...”

—Wikipedia:Biografiile persoanelor în viață

--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 8 octombrie 2014 19:55 (EEST)

Scuze de întârziere. Putem face categorii (și liste) despre politicieni (și despre alți oameni) decedați pe motiv de cancer, bolnavi de cancer, pasionați de raliuri, pasionați de vânătoare, homosexuali, transsexuali, etc. Dacă chiar vrem neapărat, putem face categorii și despre bâlbâiți, șchiopi, surzi, muți, orbi, ciungi. Văd că există categoriile simple:Category:People with dyslexia, en:Category:People with intellectual impairment, en:Category:People with epilepsy, en:Category:People without hands și mai ales Categorie:Persoane cu dizabilități - asta nu ca să ne batem joc de ei, ci ca cititorul să poată vedea că au existat oameni de succes care au avut tot felul de dizabilități, iar asta nu i-a oprit să realizeze ceva notabil. Până recent eu n-am știut că Dan C. Mihăilescu suferă de bâlbâială de exemplu.

Listă de politicieni români condamnați este cam altceva. Acolo putem copia numele a unei părți din cei din această listă - cei care au fost și condamnați (definitiv sau nu, după cum dorim). În acea listă încap nume ca Iuliu Maniu, Corneliu Coposu, Ștefan Andrei, Emil Bobu și alții de gen, care nu au fost condamnați în urma unor scandaluri publice, ci au fost condamnați de un regim represiv sau au fost condamnați pentru abuzuri înfăptuite ca și lideri într-un regim totalitar. Mă rog, aici aș fi curios să cunosc și părerea altora, poate că unii îi consideră și pe aceștia implicați în scandaluri publice. Aștept păreri.

Apropo de condamnați se pare că lipsesc destul de multe persoane din categoria Categorie:Politicieni români condamnați - poare dă cineva o mână de ajutor? Probabil trebuie scotocit prin Categorie:Țărăniști români și alte categorii de gen.

Se tot vorbește despre presă:

• Eu consider că râurile de cerneală folosite pentru a scrie despre diverse scandaluri califică persoanele respective pentru această listă. Presupunând că SOV ar fi fost politician și nu ar fi fost condamnat de justiție, el a fost implicat indubitabil într-un scandal de corupție.
• În plus, vă rog să observați că am adăugat cu precădere ceea ce spune ANI despre politicieni. Faptul că respectivele spuse sunt re-difuzate în presă nu schimbă situația cu nimic. Atunci când un for oficial (judecători, ANI, sau alt asemenea for de calibru) decide că o persoană se face vinovată, acea persoană este implicată deja într-un scandal public.

@Accipiter - Wikipedia are treabă cu făcutul listelor și categorizarea persoanelor care fac parte din anumite categorii. —  Ark25  (discuție) 8 octombrie 2014 20:21 (EEST)

@ Accipiter.

1. Wikipedia scrie despre aceste lucruri atâta timp cât există surse de încredere.

2. Wikipedia este influențată de agenda publică, prin faptul că agenda publică are efect nemijlocit asupra a ce scriu surselor de încredere, ceea ce influențează ce scriem noi. Agendele personale sunt cele care motivează wikipediștii să scrie. Atât timp cât o fac în mod decent, este în ordine. Ăsta e chiar ultimul lucru care-i poate fi imputat lui Ark25 că ar fi urmărit ceva agendă obscură, o spun ca persoană care a văzut zeci de articole politice ale sale, din vremea când mai scria articole. Omul e motivat de agendă anti-corupție și scrie articole despre corupți? Acum ce-i ceri, să scrie și despre alpiniști? Mă pasionează monumentele istorice deci ar trebui să scriu și despre cocioabe?

3. Nu înțeleg întrebarea.--Mihai (discuție) 8 octombrie 2014 20:24 (EEST)

Repede ca să nu ia discuția amploare pe o direcție nepotrivită: Când spun agendă personală mă refer la o agendă personală a unui mare finanțator gen SOV & Co sau o multinațională ori un grup de interese, etc... persoanele, grupurile, companiile de o asemenea anvergură pot destul de ușor influența într-un anume sens agenda publică și pot manipula sursele fără prea multe grețuri. Nu poți defini aceste agende ca instituționale (deși o multinațională la urma urmei ajunge să fie un fel de ditamai instituția....) deoarece o asemenea agendă înseamnă comform definițiilor, altceva --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 8 octombrie 2014 20:31 (EEST) P.S. Bineînțeles că aici pe Wikipedia fiecare dintre noi avem mica noastră agendă personală, aș fi un mare ipocrit să spun - de exemplu, că nu mă interesează promovarea unui anumit tip de subiecte și mă lasă complet rece altele...

Ark, puteți probabil (dar nu din punctul meu de vedere ...) face câte liste sau categorii vreți cu cei condamnați definitiv de către justiție, deși repet întrebarea de mai sus:

Ce caracter enciclopedic are o ademenea listă ? De cînd ține Wikipedia scorul politicii și sau al justiției ?

Nu consider însă că este oportun să publicați liste în spațiul Wikipedia cu cei „condamnați” de către mass-media sau de către „opinia publică” aferentă acesteia. Un politician anchetat de procuror este ca un pacient în timpul unei operații, adică încă rămâne de văzut dacă iese din sală vindecat sau mort, deocamdată fiind doar la capitolul preanestezie. Wikipedia nu se califică pentru astfel de ... ambiguități, telviziunea sau presa da. În plus eu nu consider că trebuie să deschid Wikipedia pentru a afla că Ionel Arsene și-a tras-o cu una fiind surprins și filmat de către detectivii unui adversar politic. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 8 octombrie 2014 20:48 (EEST)

Eu consider cuvântul „decent” drept cuvântul-cheie din replica lui Mihai, iar „râurile de cerneală” corespondentul lui din replica lui Ark25. V-aș ruga să-mi explicați ce anume este „decent” în „râurile de cerneală” de aici care caracterizează agenda personală a utilizatorului? --Pafsanias (discuție) 8 octombrie 2014 21:02 (EEST)

Sursele ălea trebuie evaluate și văzut dacă e ceva de ținut în articol. În opinia mea, incidentul acela larg mediatizat este derizoriu și nu merită detaliat în articol, pentru că riscăm să decădem la acel nivel scriind detaliat despre așa ceva. A fost introdus cu tendențiozitate și-n articolul Victor Ponta, unde m-am pronunțat pentru ștergere, și din 9 august nimeni nu a intervenit în discuție. --Mihai (discuție) 8 octombrie 2014 21:10 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

„ENCICPLOPEDÍE (‹ fr. {i}; {s} gr. egkyklia „ansamblul științelor” + paideia „educație, învățătură”) s. f. 1. Ansamblu multilateral de cunoștințe umane. 2. Tip d lucrare lexicografică, de diferite proporții, care tratează sistematic termeni, noțiuni sau nume proprii din toate domeniile de activitate sau dintr-un singur domeniu, fie în ordine alfabetică, fie pe probleme sau pe ramuri (e. tematice). În funcție de concepție și de consemnarea noțiunilor și realităților, e. pot avea un caracter universal, cuprinzând informații generale, sau național, conținând referiri exclusive la cultura și civilizația unei țări sau ale unui popor.”

—Dicționar Encicopedic, 1993-2009

Mihai, te rog să-mi încadrezi în definiția de mai sus această listă despre care discutăm noi aici (NB: Sublinierile îmi aparțin) --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 8 octombrie 2014 21:13 (EEST)

Iară discutăm despre „controversați”? Trebuie să mai explic de nuștiu câte ori că am folosit un cuvânt nepotrivit? M-am lămurit demult și am trecut la „implicați în scandaluri publice”.

Discutați despre definiția termenului "Scandal public"? Dar cum ați reușit să nu remarcați că există o pagină numită en:Scandal, ca să putem lămuri puțin termenul? Ce coincidență neverosimilă!

Văd că dați înainte, cu un stil sfătos de profesor puritan, cu definiția enciclopediei. Păi atunci ce-ar fi să propuneți ștergerea paginilor de genul en:Catholic Church sexual abuse cases ? După stilul de tutor pe care-l adoptați, asemenea orori nu încap în „dezvoltarea armonioasă a copiilor care vor să soarbă cunoaștere cu nesaț”. Ce domenii de activitate? Vreți să formăm profesioniști folosind Wikipedia? Dați-mi voie să vă anunț că Wikipedia (și enciclopediile în general) se ocupă cu mult mai mult decât cu informații utile pentru meseriași. Asasinarea ducelui de Buckingam în ce domeniu de activitate se încadrează? Dar articolele de la en:Category:Mistresses of Louis XIV of France, în ce domenii profesionale le încadrați? Nu putem face articol despre pedofili celebri pentru că informațiile respective nu au caracter multilateral, universal și cuprinzând informații generale? Dar despre orori și atrocități? Sună urât și n-ar trebui să le menționăm? Distruge inocența gingașă ale copiilor veniți la Wikipedia ca să învețe fapte frumoase? Să ne concentrăm doar pe „latura pozitivă” a lucrurilor?

Wikipedia nu este un spațiu dedicat celor care vor să menționeze doar lucrurile caracterizate prin „decență”. Deci ați descoperit la Wikipedia că Ionel Arsene a fost implicat într-un scandal sexual. Așa, și? La fel, și eu am descoperit absolut întâmplător în cadrul Wikipedia faptul că Eliot Spitzer, guvernatorul din New York, a fost implicat într-un scandal sexual. Ce-i decent în asta? Trebuia să caut chestia asta despre care habar nu aveam că există prin ziare? Da' de ce nu propuneți ștergerea paginii en:Eliot Spitzer prostitution scandal - este strigător la cer de indecentă! Sau paginile oribil de indecente precum en:List of international political sex scandals, en:List of federal political sex scandals in the United States sau en:List of state and local political sex scandals in the United States ? Nu vedeți câtă lipsă de pudoare există în Wikipedia? Avem nevoie de profesori-tătuci, serioși, sobri, austeri și puritani să facă puțină ordine în Wikipedia și să curețe toată scursura asta dintr-o enciclopedie care trebuie să fomeze tinerii în vederea dezvoltării lor multilaterale, pentru a deveni în viitor elemente de nădejde ai societății, oameni ai muncii, profesioniști temeinic pregătiți, puși pe fapte bune, care să împingă societatea spre cele mai înalte culmi ale progresului. Mai mult - dorința de cunoaștere care înmugurește în copii trebuie dirijată cu gingășie spre informații care dezvoltă doar ceea ce este pur, frumos, pozitiv, util, constructiv, benefic și mirific, pentru a face din ei elemente pozitive în societate, care dau tot ce-i mai bun din ei pentru propășirea neamului și a țării. Sau nu? Aștept provincia. —  Ark25  (discuție) 8 octombrie 2014 22:34 (EEST)

... ori poate că scopul este de a crea destoinici cititori de ziare on-line, pentru propășirea domeniului? --Pafsanias (discuție) 8 octombrie 2014 22:47 (EEST)

Pardon, pentru propășirea mai multor domenii. Articolele despre companii, politicieni și celebrități se scriu bazat aproape exclusiv pe ziare. La fel și cele despre accidente și catastrofe. Da, chiar că ar fi mare nevoie de destoinci cititori de ziare on-line, capabili să wikizeze tot ce apucă (care și merită în același timp), pentru că eu nu fac față fluxului imens de informații care se revarsă zilnic peste noi.

Ziceți că am creat cioturile despre Marius Ovidiu Isăilă, Ionel Arsene, Marko Attila, Adriana-Doina Pană și Victor Roman (politician). Spre deosebire de alții, care au făcut la foc automat cioturi despre deputați și senatori (ceea ce a fost un lucru foarte bun oricum), eu am apucat doar să fac despre cei care am găsit câte ceva prin ziare. Dacă găseam doar un interviu cu Ionel Arsene, puteți fi sigur că făceam ciotul, doar pentru a valorifica acel interviu. Dar cum în presă se găsește mai mult informații despre scandal, am folosit sursele pe care le-am apucat. —  Ark25  (discuție) 8 octombrie 2014 23:06 (EEST)

Păi, tocmai asta-i poanta! Dumneavoastră ați creat ciotul pentru a adăposti pe pagina de discuție „ceva” găsit prin ziare. De mult ce vă interesează biografia senatorului, nu ați căutat nici măcar data nașterii! Nu e un reproș, dar pentru cineva interesat de scandaluri sexuale are mare importanță dacă e vorba de un boșorog impotent sau de un viril în floarea vârstei... --Pafsanias (discuție) 8 octombrie 2014 23:22 (EEST)

Habar n-aveți ce grea este viața celui care wikizează tot ce-apucă și care este singurul care face asta. Aveți idee câte zeci de articole stau ciorchine claie peste grămadă, așteptând să fie wikizate, într-o singură sesiune de wikizat? Deschid www.gandul.info și în câteva minute m-am ales cu o colecție de câteva zeci de articole, de toată frumusețea, pe care trebuie să le deschid în taburi separate. Calculatorul meu (deși este bine dotat) se târâie după ce deschid toate acele pagini, pline de reclame și fleșuri. Timpul este limitat, din păcate nu pot să intru într-un hyper-mode și să trăiesc 10 zile într-una singură. Nici nu am vreo 10 clone ca să wikizeze ele pentru mine tot ce nu apuc eu să wikizez. Deci trebuie să bag viteză, cât încape. Din păcate nu-mi ajunge timpul, chiar aș vrea să pot adăuga și data nașterii și multe altele dar nu am vreme. Nasoală rău condiția asta umană, pe cuvânt, e plină de limitări frustrante - și nu o spun în glumă. Vreau un upgrade dacă se poate, rog frumos! —  Ark25  (discuție) 8 octombrie 2014 23:36 (EEST)

În altă ordine de idei, vă rog să remarcați faptul că pagini de genul en:List of federal political sex scandals in the United States conține de fapt o listă referențiată de politicieni implicați în scandaluri publice (sub-categoria: sex), exact ca și această listă. Deși titlul listei ar duce cu gândul la o listă de scandaluri, nu la o listă de politicieni implicați în scandaluri. Practic lista poate fi numită en:List of American federal politicians involved in sex scandals, dar probabil că i-o fo' frică la autorul articolului să-l numească direct așa. —  Ark25  (discuție) 8 octombrie 2014 23:15 (EEST)

Nu este nicio „listă neagră”. Unii cititori pot considera această listă o listă neagră. Alții o pot considera o listă cu politicienii supuși abuzurilor justiției. Alții o pot intepreta neutru: o listă cu politicieni care au fost pur și simplu implicați în scandaluri publice, uneori poate fără să aibă nicio vină. Nu dictăm noi cititorilor cum să interpreteze lista. Această listă poate fi foarte utilă cititorilor și chiar și istoricilor sau sociologilor care vor să aibă un punct de plecare pentru a întocmi materiale despre corupția din România sau despre abuzurile justiției române comise împotriva politicienilor inocenți.

Unde m-am exprimat eu în articolul despre Corupția în România că nu-mi amintesc să fi contribuit la acest articol, acum e prima dată când aud despre el. Acum ori ați confundat articolul, ori mă suspectați de clone - și vă asigur că nu am și nu am avut clone. —  Ark25  (discuție) 8 octombrie 2014 23:28 (EEST)

Nu a fost o greșeală. Mă așteptam să aveți ceva de spus la acel articol după atâta bibliografie adunată dezinteresat... Dar înțeleg limitele condiției umane. În niciun caz nu v-aș suspecta de clone: cred că sunteți unic și inimitabil. --Pafsanias (discuție) 8 octombrie 2014 23:55 (EEST)

Despre asta-i vorba. La cât am de wikizat zilnic, n-am timp nici măcar să consult lista de pagini urmărite, decât foarte rar. Habar n-aveam că a fost creat acel articol. Dar acum am turnat acolo în secțiunea „legături externe” ceea ce adunasem mai demult prin alte pagini. Apropo de asta, recomand oricui să citească articolul Coruptu', băiat de gașcă, 22 sep 2006, Adrian Majuru, Ziarul financiar - foarte bun pentru descrețit frunțile. —  Ark25  (discuție) 9 octombrie 2014 10:01 (EEST)

@Accipiter: Agendele unora ca SOV sau ca Dan Voiculescu nu se reflectă în mai mult de un singur trust de presă. Eu mă informez din Evz, Adevărul, Gândul și România liberă, care, chiar dacă sunt înclinați puțin înspre a critica pe adversarii lui Băsescu, nu au absolut nicio problemă să-i critice atât pe președintele Băsescu, cât și pe oamenii acestuia - și o fac chiar de foarte multe ori. Mă informez și din Jurnalul Național și din Cotidianul, însă cu mare grijă, având în vedere că sunt angajate într-o campanie feroce împotriva președintelui, dar nu am probleme să citez aceste ziare dacă vorbesc despre scandaluri în care sunt implicați oameni din afara cercului lui Băsescu. Uneori chiar, am menționat criticile (care nu sunt furibunde) din Cotidianul la adresa oamenilor lui Băsescu, cum ar fi cel cu Flacăra violetă și Cătălin Avramescu (secțiunea critici). —  Ark25  (discuție) 8 octombrie 2014 23:47 (EEST)

Păstrează: articolul este enciclopedic și are surse de încredere, nu bârfe de la radio-șanț; dar trebuie făcut ceva cu titlul, în această formă pare destul de ambiguu. Un scandal public este și când cetățeanul X a fugărit în public pe politicianul corupt Y cu bâta sau invers. Poate că sună mai bine Listă de politicieni români corupți deși tare mă tem că lista ar trebui să cuprindă mai mult de 90% din totalul politicienilor (Ei toți sunt la putere chiar de sunt în opoziție, iar puterea corupe!). Și încă ceva: văd că articolul se ocupă de politicienii de după 1989, ori trebuie adăugați și corupții clasici ori trebuie specificat și acest lucru în titlu (varianta a doua necesită chiar două articole pe wikipedia, înainte și după 1989). Toate cele bune și vă doresc cât mai puțini politicieni la conducere... corupți! --_florin DF 9 octombrie 2014 12:05 (EEST)

Păstrează: Atâta timp cat sunt citate surse de încredere nu văd nici o problemă, -- Velaurius (discuție) 19 noiembrie 2014 18:28 (EET)

Discuție încheiată. —Andrei^discuţie 24 noiembrie 2014 14:35 (EET)