Wikipedia:Pagini de șters/Viorel Chivriga

Viorel Chivriga modificare

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 21 august 2012. Discuția s-a încheiat la 26 august 2012 și rezultatul a fost: neconcludent. Aceasta este o arhivă; vă rugăm să nu mai adăugați mesaje în ea.

Justificare: Lider al unui partid politic de rang secund pe scena politică din Republica Moldova. Referințele indicate prin note de subsol sunt foarte ne-la obiect.-- —Andrei^discuţie 21 august 2012 15:40 (EEST)[răspunde]

Șterge. Lipsa notabilitate. Vezi aici.Asybaris ^aport 21 august 2012 16:05 (EEST)[răspunde]

Păstrează. Persoana data este notabila in domeniul economiei si a agriculturii in limita spatiului Moldovenesc.

Justificare: Subiectul articolui accentueaza incadrarea persoanei in domeniul economic si mai putin in cel politic. Notabilitatea acestui economist se poate aprecia din lista publicatiilor stiintifice si a aparitiilor in presa. In cazul presei, faptul ca a comentat in urmatoarele publicatii explica notorietatea sa: Timpul, Economist, aici chiar se vede lista publicatiilor in | Adevarul, Jurnal de Chisinau, |Jurnaltv, | Business Expert, Continui prin a spune ca aceasta persona a fost publicata in peste 237 de articole | Vezi aici activitatea sa in perioada 2003-2012. In cazul activitatii economice in jurnale stiintifice | aici, | Tema agricola, | Tema comertului extern. Concluzionez, ca nu e necesar sa mai dau alte exemple a notabilitatii acestui economist moldovean. In caz, ca tema notabilitatii continua, sunt gata sa fac un research mai aprofundat si sa afisez mult mai multe notari ale prezentei acestei persoane in domeniul economiei Republicii Moldova.

Activitatea politica incepe in anul 2009, fiind membru a echipei guvernamentale propusa de PLDM |aici Faptul ca Partidul Actiunea Democratica are un membru in Parlament nu il face secundar. In genere, este un partid cu o activitate evedentiata in comparatie cu altele. | Vedeti aici ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alexandru Ercu (discuție • contribuții) la 21 august 2012 17:03 (EEST). [răspunde]

Ar fi cazul la ceva mai aprofundat deoarece la o simpla cautare pe google avem doar 16300 de rezultate cu doar 9 situri pe primele doua pagini de rezultate. 8 dintre ele sunt cu PDM un singur site politic. O fi el mare economist prin Moldova, dar este cunoscut, 8 cazuri, ca politician. Adica se cam contrazic argumentele dv. Raman pentru STERGE. Sa nu uitam ca masteratul dansului este unul politic la SNSPA din Bucuresti, care nu este una din institutiile din Romania foarte bine vazute, ea fiind continuatoarea fostei Stefan Gheorghiu de pe vremea impuscatului democrat comunist. Asybaris ^aport 21 august 2012 17:26 (EEST)[răspunde]

Păstrează

Pai stati putin, de cind niste editori infocati ai wikipediei sar peste niste evidente clare expuse mai sus ca dinsul, Viorel Chivriga, este un economist bine cunoscut in tara, am in vedere citarile publicatiilor de mai sus, si se refera la ce arata google. Pentru mine, argumentul dumneavoastra este o aberatie. Spre a o demonstra va poftesc sa vedeti ce arata yahoo si bing despre dumnealui :)) si cite cautari din cele zece vor fi politice. Poftim linkurile: Bing si | Yahoo. Continui prin a cere contra-argumente dar nu pareri. S-au dat exemple. Cred ca cel ce a luat apararea mai devreme a articolului a fost destul de clar in ceea ce a subliniat in legatura cu subiectul notorietatii. Si il suport in ceea ce urmeaza. Doi la mina, domnul Chivriga a terminat masteratul in MAnagement dar nu in stiinte politice, citez de pe | IDIS Viitorul : 1991 -“ 1993. Bucharest. National School of Political and Administrative Studies (SNSPA), Degree(s) or Diploma: MA in Business Management. Cred ca intelegeti engleza, nu? Trei la mina, la SNSPA au invatat toti ambasadorii Republicii Moldova. Si de cind ma rog, persoana se judeca pe baza la ce institutie a frecventat. Nu vad logica defel. Daca un prost invata la Harvard pentru ca are bani asta nu inseamna ca e o personalitate. Daca o personalitate invata intr-o institutie mai inferioara asta nu inseamna ca e o nulitate. Deci, va rog inca o data, daca asa de tare vreti sa stergeti un articol bun, expuneti-va logic mai intii, ca de altfel sunt forumuri pina peste cap unde poti citi toate aiurelele din lume. Domain Flag :)

Domnule, din partea mea puteti pune pe oricine credeti ca-i notabil pentru Moldova dumneavoastra, ca a mea nu este. Trebuie sa demonstrati notabilitatea. Faptul ca toti ambasadorii Moldovei au facut SNSPA sa stiti ca nu este ceva cu care sa va laudati. De aceea Moldova-i mai comunista ca Romania. De fapt Romania nu mai este comunista, este securista. Dv moldovenii mai aveti mult de tot pana sa ajungeti la nivelul de a fi un stat securist. Si inca ceva, nu mai faceti caz de MAster busines si alte chestii obtinute prin romanica, Vedeti ce usor si cu spagi se dau toate diplomele pe la noi. Domnul in cauza nu poate spune ca este specialist in economie cu studii in romania. Sa fim seriosi, romania este in stadiul actual tocmai din cauza economistilor si a performantelor lor profesionale. Moldova nu cred ca e vreun tigru asiatic in plin boom economic datorita specialistilor in economie scoliti la noi. Asybaris ^aport 21 august 2012 21:28 (EEST)[răspunde]

Șterge: Dacă cineva a terminat masteratul -- acesta nu este un motiv ca să fie notabil. Poate că am și eu masteratul și încă vreo 2000 de wikipediști! Și ce dacă! Mare scofală... Notabilitatea unei persoane se probează și se demonstrează cel mai bine prin influența pe care a lăsat-o posterității într-un domeniu anume... Deci cu ce a influențat Viorel Chivriga politica, economia sau agricultura mondială sau, de de nu, chiar pe cea est-modovenească?--_florin D F 22 august 2012 14:02 (EEST)[răspunde]

Oameni buni, cititi putin articolul. Dupa parerea mea, e un articol destul de veritabil si demn de urmat. Verificati "CITARILE". Cite sunt? 27, mai multe decit oricare alt articol despre persoanele din Rep. Moldova. Toate explica si clarifica informatia din text. Nimeni nu a spus ca daca acest domn a terminat masterul, e o personalitate. Nu deraiati de la subiect. Mai sus, un utilizator a explicat prin dovezi notorietatea acestei persoane. Pina cind, de la persoanele care atribuie articolul clasei de stergere, nu am vazut nici un argument rezonabil si nici o evidenta ca persoana nu e notabila. Si de ce ma rog un articol de pe wikipedia in limba romana trebuie sa vizeze LUMEA INTREAGA? Sunt 3 milioane si jumatate de moldoveni care nu trebuie sa fie ingraditi in a obtine o informatie. Pentru florin, citeste articolul, treci prin citari, treci cu vederea prin spusele de mai sus, si gindeste-te la ceea ce ai zis. Repet pentru cei care nu inteleg, wikipedia, nu este o enciclopedie pentru un grup aparte de oameni care se considera atotstiutori, dar a fost creata pentru informarea cit mai corecta a unui om simplu.

P.S Doar o simpla intrebare, oare persoanele care atit de tare ataca acest articol FARA A PROPUNE UN ARGUMENT DE FORMA CEL PUTIN, nu au un interes personal ori impusi sa sfideze orice reguli de scriere a unui articol?

P.P.S Pentru userii din Republica Moldova, care au comentat, oare nu este timpul de a scoate in evidenta persoane care merita sa fie apreciate din Rep. Moldova? Ori continuam sa scriem despre personalitatile altor tari decit sa expunem ce avem mai bun in tara noastra? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Domain Flag (discuție • contribuții) la 23 august 2012 00:21 (EEST). [răspunde]

Vă rog pe toți să discutați în limitele politicilor Wikipediei, fără nervi. Wikipedia vizează lumea întreagă pentru că e o enciclopedie universală: că un subiect este din Moldova sau din Bangladesh are minimă relevanță; ce contează este ce surse vorbesc despre acel subiect.

Argumentele nu sunt de formă, ci de fond; articolul nu va fi șters pentru că are spațiere greșită între paragrafe sau pentru că are legături externe în corpul articolului; criteriile sunt altele, chiar dacă forma ridică uneori semne de întrebare — un exemplu: „este și autorul a peste 40 de publicații” - câte publicații exact? de ce „peste 40” și nu „sub 50”? poate pentru a lăsa impresia că numărul este mare? de ce să nu fim exacți? iar când intru pe notele respective de subsol nu găsesc nicăieri numărul sau lista publicațiilor lui, găsesc în schimb textul uneia dintre ele, plus datele de bibliotecă ale alteia.

Și aici ajungem la altă problemă. Numărul referințelor este prea puțin relevant, atunci când creșterea lui s-a făcut în detrimentul calității acelor referințe. Vorbesc de faptul că multe referințe sunt către lucrări publicate de Viorel Chivriga (nu despre dânsul), multe pe site-ul organizației în care lucrează (IDIS Viitorul); de exemplu, pentru numărul de lucrări. Apar și câteva opinii ale sale despre alte subiecte în presa din țara sa. În 27 de note de subsol, nu găsesc una care să vorbească în amănunt despre biografia sa și despre activitatea sa; la asta mă refeream când spuneam că referințele bibliografice sunt foarte ne-la obiect, dar și la faptul că atunci linkurile duceau complet în altă parte (acum par a se fi reparat dpdv tehnic, dar tot nu aduc suficientă lumină). —Andrei^discuţie 23 august 2012 18:40

(EEST)

Păstrează. Eu am adus schimbari textului. Sper sa fie totul bine si ca orice neglijenta a primului autor sa fie corectata. Peace people!!! ah btw, Andrei :))) sunt 41 de publicatii, nu 40. http://www.padm.md/viorel-chivriga-curriculum-vitae/ Radu^discuţie 25 august 2012 18:40

Păstrează: Parerea mea, schimbarile sunt suficiente. Propun lui Andrei sa mentina articolul. In caz ca sunt niste schimbari de efectuat, poate il facem ciot? -- —Alexandru^discuţie 25 august 2012 20:10 (EEST)[răspunde]

Păstrează. Merci mult Radu. Apropo eu nu stiem, ca wikipedia copie informatie despre persoane din alte biografii. Domnul Viorel Chivriga prin prestatia sa merita acest articol. Domain^discuţie 26 august 2012 10:47

Notă. Am blocat conturile Radu Bujor și Alexandru Ercu. Acordul lor deplin, interesul exclusiv acordat acestei discuții și stilul perfect identic în care mi-au copiat semnătura m-au determinat să efectuez un checkuser care a confirmat că cele trei conturi sunt clone. —Andrei^discuţie 27 august 2012 10:36 (EEST)[răspunde]

Păstrează. O fi ei clone, dar asta nu inseamna ca articolul nu-i bun. Andrei analizeaza continutul si fa o decizie obiectiva. Ion Diaconu

Păstrează Politica oficiala a wikipediei sustine urmatoarele: "Scopul nostru este de a crea o enciclopedie liberă, chiar cea mai cuprinzătoare enciclopedie din istorie, atât ca acoperire cât și ca adâncime. În plus, dorim ca Wikipedia să fie o sursă de informație de încredere."

Concluzionez prin a spune ca stergerea acestui articol va periclita teza wikipediei conform careia ea este o enciclopedie libera atit pentru utilizatori cit si pentru redactori.

Continuu prin a nota criteriile de notabilitate enuntate de wiki. "Un universitar este notabil dacă îndeplinește cel puțin una din condițiile de mai jos. Îndeplinirea condițiilor trebuie să fie verificabilă în surse de încredere independente de persoana universitarului în cauză."

1) Este considerat expert recunoscut în domeniul său.- Checked 2) Este considerat personalitate importantă de către universitari independenți din același domeniu. - Checked 3) A publicat o lucrare academică importantă și binecunoscută. O lucrare academică este importantă sau binecunoscută dacă, de exemplu, este baza unor manuale sau cursuri, dacă este ea însăși subiectul altor lucrări independente sau dacă este adesea citată în literatura de specialitate (deși numărul brut de citări nu este un parametru decisiv).-Checked 4) Întreaga operă a universitarului este considerată importantă și binecunoscută.-Checked

Reiterez ca aceste criterii sunt corecte in cazul Republicii Moldova, nu si a Romaniei. Propun urmatoarele ca cei care sunt impotriva articolului sa explice clar si concis care este problema acestui articol. In caz ca nu se mai aduc pareri clonate ori neclonate, rog ca articolul sa fie pastrat. Va urez o zi cit mai frumoasa. Dl.Covali

Comentariu. O să mă abțin să iau o decizie, dat fiind că am inițiat discuția și am s-o las în seama altor administratori. Invazia de sock- și meat-puppets am expus-o deoarece e importantă în economia discuției. Politică oficială a Wikipediei este și Wikipedia:Notabilitate, dar și Wikipedia:Clone: „Este interzisă folosirea clonelor pentru a crea impresia unei susțineri mai mari pentru un anume punct de vedere. Aceasta include votarea multiplă în situații precum alegerile pentru administratori sau birocrați, dezbaterile despre ștergerea paginilor și atribuirea calificativului de articol de calitate.”. Practic, am arătat că toți cei care sunt mulțumiți de calitatea citărilor surselor sunt de fapt unul singur. Eu unul sunt un altul care nu este mulțumit și am arătat de ce. De la ultimul meu mesaj și până astăzi s-a introdus alt bloc de text cu multe citări din care nu ai cum să îți dai seama dacă și care sunt surse independente și dacă și care sunt surse academice reputate, dat fiind că din nou multe sunt tot de la IDIS Viitorul. —Andrei^discuţie 27 august 2012 16:09 (EEST)[răspunde]

Comentariu Sursele de informatie trebuie sa fie credibile. In cazul acestui articol vad o mare de surse. Acest fapt imi creaza impresia ca persoana, care a creat articolul, a dorit nespus de mult publicarea lui. Cu toate acestea, mai multe surse de informatie e mai bine decit niciuna. Am incercat sa accesez careva surse si am dat despre articole din ziar unde se cere parerea respectivului domn asupra situatiei politice, economice si sociale din Republica Moldova. Socot ca ziaristii moldoveni nu sunt intr-atit de incapabili ca sa ceara o opinie asupra unor evenimente importante de la oameni simpli. Am accesat si paginile cu sursa: IDIS Viitorul. Nu am vazut nimic rau in aceste surse. Este o sursa secundara de informatie care capteaza toate stirile aparute pe net despre Chivriga. E aceeasi chestie la universitati care string toata informatia despre activitatea profesorilor pe o pagina separata. In orice caz, prea multa vorba despre un simplu articol. In caz caz de necesitate,pot sa fiu contactat pe: glebzubac@yahoo.com ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Gleb Zubac (discuție • contribuții).

IDIS Viitorul este o sursă asociată subiectului, nu una independentă de el. O putem pune la legături externe, dar nu ne putem baza pe ea informațiile din articol și cu atât mai mult evaluarea notabilitații. În plus, acele pagini sunt texte scrise de Chivriga, nu despre dânsul; în realitate acolo se vede opinia sa despre diverse alte subiecte, nu i se descrie activitatea. —Andrei^discuţie 27 august 2012 19:15 (EEST)[răspunde]

Andrei, acesti domni dupa parerea mea nu vor sa inteleaga niste lucruri simple. Eu sunt pentru STERGERE si pe motiv de "autopromovare". Este clar ca se doreste o mai mare mediatizare a d-ului CHIVRIGA tinand cont de implicarea sa in politic. Ca economist nu poate fi notabil, poate ca este sau va fi pe domeniul politic. Dar domnii sustin ca el este tare pe economic si nu pe politic. Sursele puse la referinte sunt intr-adevar scrise de Chivirga si nu despre Chivriga. Poate ar trebui sa fie explicate aceste notiuni in limba română deoarece poate exista alte sensuri in limba moldoveneasca si domnii nu inteleg. Asybaris ^aport 27 august 2012 20:56 (EEST)[răspunde]

Comentariu:::: Utilizatorului: Andrei, se permite oare ofensele directe intre utilizatori si folosirea atacului la persoana pentru a descredita o serie de argumente? Eu nu socoteam ca discutia asupra unui articol de pe wikipedia poate sa fie folosita drept punte pentru un atac sovin din partea lui Asybaris. Cu toate ca nu doresc sa incing spiritele, eu o sa zic urmatoarele: limba moldoveneasca nu exista si cei cu o demnitate nationala integra, niciodata nu o vor mentiona intr-o dicutie. In aceeasi ordine de idei, mult stimabile Asybaris, daca e sa citesti mai sus comentariile mele, vei putea observa ca posed o romana perfecta. Ceea ce tine de dumneata, se poate observa foarte usor ca greselile gramaticale sunt la ordinea de zi in ceea ce zici. In genere, dupa atitea comentarii despre cum trebuie sa fie scris un articol, nu am putut sa ma opun curiozitatii de a vedea cum domnia sa, Asybaris, scrie articole. Am dat peste: Cornel Irimie. In primul rind, 3 din 4 linkuri nu sunt valabile. Doi, uite mai ce notorietate internationala, este creatorul și organizatorul "Muzeului Civilizației Populare Tradiționale din Dumbrava Sibiului". Bun, imi cer scuze de la domnul Irimie, nu stiu, poate a fost o notorietate in domeniului etnografic. Oricum articolul nu-mi permite sa-l consider valid in lipsa citarilor.

Acum la subiect. Da, nu s-a scris despre dumnealui in sensul direct. Totusi, multitudinea de legaturi externe asociata cu acest articol evidentiaza prezenta dumnealui in spatiul mediatic din Republica Moldova. Publicarea articolelor in cele mai importante cotidiene a Rep. Moldova si activitatea sa in domeniul economic, agrar si civic nu trebuie sa fie trecuta cu vederea. Permiteti-mi dreptul sa reamintesc firul rosu al acestei dezbateri(lantul de argumente):

1) Andrei: Politician nenotabil pentru ca face parte dintr-un partid secund+ lipsa de referinte.

2) Domain Flag: Viorel Chivriga este un economist si expert in agricultura notabil in Rep. Moldova. Faptul ca este vicepresedintele unui partid care are prezenta in Parlament il face pe Viorel Chivriga sa merite titlul de politician. + Referintele sunt refacute. Ajung la numarul de 57.

3) Asybaris: Viorel Chivriga a facut SNSPA+ Este prezent pe google+ pe pagina de google primele opt cautari dau ca este politician

                                                    "deci este si politician? :))"

Urmatoarele mesaje deraiaza de la subiect si se bazeaza mai mult pe dezbaterea daca institutiile universitare din Romania sunt eficiente ori nu. Mergem mai departe.

4) Andrei: Cite lucrari stiintifice sunt publicate de dumnealui? "In final sunt 41, si este corectata cifra de 40". + Nu sunt linkuri in care se povesteste despre dumnealui. Acest argument din urma spune ca Viorel Chivriga nu este notabil.

5) Domain Flag: introduce o rubrica noua in care se expune de ce Viorel Chivriga este o notorietate in domeniul economic si agrar. Sunt considerate sursele primare de informatie.

6) Dl.Covali: Viorel Chivriga indeplineste criteriile de notabilitate enuntate de wiki la categoria: Universitar.

7) Andrei: se eschiveaza de la alte comentarii

8) Gleb Zubac: accentueaza ca publicarea masiva a dumnealui in sfera mediatica din Rep. Moldova este un argument pentru notorietate.

9) Andrei: Sursele nu sunt independente si nu ii descriu activitatea.

Din aceasta dezbatere, eu nu pot sa nu intreb, dar wikipedia pentru ce a fost creata? Oare nu pentru a clusteriza informatia despre o persoana si a o afisa drept o mini biografie? Permiteti-mi va rog sa dau niste linkuri de wikipedia despre niste persoane marcante din viata politica a Rep. Moldova: Gheorge Musteata, Boris Stepa, Iurie Rosca Ivan Banari, Lora Grosu, Alim Afonin, Alexandr Ceaicovschi, Anton Miron. Acestia cu ce au meritat notorietate atribuita de wikipedia? Pentru ca au fost deputati comunisti? Ce au facut ei pentru Republica Moldova si pentru Romania? Au mentinut sirma de fier la Prut? Asta-i politica editoriala ce o duceti? Nu ma pot sa ma abtin de la un moldovenism pur:

                                                  "Tot ce-n țările vecine e smintit și stârpitură,
                                                   Tot ce-i însemnat cu pata putrejunii de natură, 
                                                   Tot ce e perfid și lacom, tot Fanarul, toți iloții,
                                                   Toți se scurseră aicea și formează patrioții,
                                                   Încât fonfii și flecarii, găgăuții și gușații,
                                                   Bâlbâiți cu gura strâmbă sunt stăpânii astei nații!"

Acesta este primul text scris de mine, si il apar pentru ca socot pe drept cuvint ca este unul bun. Nu e vorba de autompromovare aici, pentru ca articolele in ziare si prezenta masiva a lui Viorel Chivriga in studiourile de emisiuni TV din Republica Moldova, ofera mai multa credibilitate si promovoare decit un articol de pe wikipedia. Nu degeaba, orice centru stiintific si universitate notabila nu accepta citarile de pe wikipedia ca fiind o sursa junk de informatie. Daca doriti sa continuati aceeasi politica, lucrurile nu se vor schimba cu nimic, si pacat. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Domain Flag (discuție • contribuții).

Politica editorială a Wikipediei nu plasează sârme de fier nici la Prut, nici la Tisa, nici la Dunăre, nici pe Sava, nici pe Nistru, nici pe Odra, nici pe vreun râu — este o enciclopedie universală, nu românească, nu moldovenească, iar paginile acestea sunt varianta ei în limba română. Vă rog să evitați să dați argumente ce pot fi ignorate ca fiind „dar celălalt?”. Spuneți că există și referințe din surse independente - păi concentrați-vă pe ele, nu inundați articolul cu surse asociate subiectului, pentru că din cauza asta și nu din alt motiv, noi suntem sursă junk de informație; din cauza asta, și nu din alt motiv, articolul este suspect de notabilitate „umflată cu pompa”. Apropo, majoritatea contraexemplelor date de dv. sunt articole despre persoane care au fost alese ele (nu altcineva) în parlamentul țării, ceea ce le conferă notabilitate, și nu persoane care fac parte dintr-un partid care are un membru ales în parlament.

Wikipedia a fost creată să fie o enciclopedie, în niciun caz locul de autoprezentare a oricui. —Andrei^discuţie 28 august 2012 17:49 (EEST)[răspunde]

Discuție încheiată. Rezultatul nu este concludent. În majoritatea lor, sursele folosite nu aderă la WP:SdÎ (nu sunt independente de subiect), și articolul are nevoie de lucru. Discuția se poate redeschide după câteva săptămâni, termen pentru remedierea problemelor. —Andrei^discuţie 11 septembrie 2012 16:04 (EEST)[răspunde]

Notă: Pentru mai multe detalii despre acest subiect, vedeți Wikipedia:Pagini de șters/Viorel Chivriga (2).