Wikipedia

Wikipedia:Pagini de șters/Viorel Chivriga (2)

< Wikipedia:Pagini de șters

Viorel Chivriga (2) modificare

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Ștergerea a fost propusă la 29 noiembrie 2012. Încheierea discuției este preconizată pentru 4 decembrie 2012.

Justificare: Probleme ramase nerezolvate de la ultima propunere pentru stergere. Lipsa surse de incredere independente. Tot ce exista acum, sunt asociate. Subiect neenciclopedic prin lipsa notabilitatii subiectului. (Propunere inițiată de Asybaris01)-- —Andreidiscuţie 29 noiembrie 2012 10:18 (EET)[răspunde]

Pastreaza: S-au facut corectari din punct de vedere structural, s-au introdus diacriticile si plus la asta, categorizarea persoanei respective. Reiterez cum si am mai facut-o in discutia precedenta,ca sursele prezentate in articol reflecta notabilitatea subiectului in limitele spatiului Republicii Moldova, nu si a Romaniei. Faptul ca se incearca iarasi discreditarea acestui articol provoaca o suspiciune ca utilizatorul Asybaris01 este cointeresat anume de stergerea acestui articol. Nu sunt in capacitate de a zice daca aceasta actiune este impulsata de viziuni politice, de nestiinta ori poate de reavointa. Cu toate acestea, cer ca termenul sa fie prelungit ca si alti utilizatori ai wikipediei din Rep. Moldova, sa aiba posibilitatea de a dezvolta acest subiect. In final, insasi ideea Wikipediei va fi sustinuta, cea de a oferi liber informatia celor care o necesita. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Domain Flag (discuție • contribuții).

Asta s-a întâmplat la ultima discuție: s-a prelungit termenul, cu câteva săptămâni, pentru a da timp de lucru; așa am arătat și la închiderea respectivei discuții. Au trecut câteva luni. Din septembrie și până acum articolul nu a mai fost atins deloc. După câteva luni, au apărut primele intervenții în articol. Singurele sunt secundare în raport cu discuția de atunci: diacritice, categorisire; ori problema de esență este că articolul nu este referențiat din surse de încredere independente de subiect. Se pare că rezultatul discuției nu a fost clar: discuția nu a dat un rezultat concludent, problemele persistă. Atunci a părut să apară un interes pentru găsirea acestor surse, și părea să fie nevoie de un răgaz.
Prezența articolului în forma lui actuală nu susține ideea Wikipediei, pentru că nu oferă informație neutră și verificabilă celor care au nevoie de ea: întrucât toate sursele bibliografice pot fi trasate la IDIS Viitorul (organizația din care face parte) și PDAM, rezultă că articolul oferă punctul de vedere, necoroborat de observatori independenți reputați, al lui Viorel Chivriga și al organizațiilor din care face parte despre el însuși.
Ca PS: dintre dumneavoastră și Asybaris01, cel care la Wikipedia a investit puțin timp, și exclusiv dedicat unui unic subiect al cărui caracter enciclopedic încă nu a reușit să-l rezolve sunteți dumneavoastră, nu Asybaris01, deci vă rog să nu reveniți la discuțiile agresive cu acuze personale împotriva oricui se întâmplă să nu fie de acord cu dumneavoastră, cum ați procedat și la discuția anterioară. —Andreidiscuţie 5 decembrie 2012 14:45 (EET)[răspunde]
Andrei, eu pina acum nu inteleg faza cu referintele. S-au dat peste 50, si tot sunt socotite nepotrivite. Da, intr-adevar unele nu sunt referentiate din surse biografice. Pina la momentul dat, am gasit doar trei, IDIS, PAD si Imedia. Intr-adevar, Viorel Chivriga a fost un expert in cadrul NGO-ului IDIS Viitorul. Asta nu face aceasta sursa nepotrivita, incoorenta ori propangandistica. Deopotriva, IDIS IDIS (Exemplu 1)(Exemplu 2) este unul din cele mai veridice si influente organizatii neguvernamentale din Republica Moldova. Pe pagina lor, am gasit CV-ului domnului. Am cules informatia necesara pentru articol. Mergind mai departe, nu socot ca informatia plasata pe pagina PAD-ului e la fel, neveridica. Cum si am spus mai sus, notabilitatea acestei persoane se datoreaza carierei sale de consultant si expert in economie. Cum s-a mai scris deja in conversatia precedenta, el este citat in foarte multe articole de presa. Ex:(42 citari in ziarul Economistul). Faptul ca domnul Chivriga este prezent in presa ii da statul de persoana notabila. Pentru cunostinte generale, in Republica Moldova, cetatenii citesc ziare si se informeaza corespunzator. Daca un ziar de titlu citeaza pozitia lui Viorel Chivriga vis-a-vis de vreun subiect economic inseamna ca au incredere in aceasta persoana. Merg mai departe zicind, ca prezenta masiva acestui nume in presa (TV si tipar) este destula pentru a oferi un grad de notabilitate.

P.S Eu nu am folosit atacul direct niciodata. Am atacat argumentele si consider ca e necesar sa continui in acest fel pentru a avea o discutie constructiva si in final, o decizie justa asupra acestui articol. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Domain Flag (discuție • contribuții).

Transformă în ciot. Propun listarea acestui articol în categoria cioturilor. Domain Flag și Andrei, ambii aveți dreptate în acest caz. Andrei e corect atunci când spune că articolului îi lipsesc surse strict independente. Consecutiv, Domain Flag are dreptate când accentuează că o persoană e notabilă dacă apare masiv în presă. Cu toate acestea, eu consider prevalarea argumentelor lui Domain Flag. Citez WP:BIO,

Dacă nu există nici o sursă care poate stabili singură notabilitatea persoanei, atunci se pot combina mai multe surse; totuși, tratarea superficială a subiectului în surse secundare NU poate asigura notabilitatea. Sursele primare pot fi folosite pentru a sprijini conținutul articolelor, dar NU și pentru a demonstra notabilitatea subiectului.

Acest enunț eu îl înterpretez în felul următor: prezența surselor secundare și primare nu sunt suficiente pentru a oferi gradul de notabilitate unei persoane. Cu toate acestea, dacă trecem iarăși prin WP:BIO, observăm urmatoarele instrucțiuni:

Un universitar este notabil dacă îndeplinește cel puțin una din condițiile de mai jos. Îndeplinirea condițiilor trebuie să fie verificabilă în surse de încredere independente de persoana universitarului în cauză.
   Este considerat expert recunoscut în domeniul său.
   Este considerat personalitate importantă de către universitari independenți din același domeniu.
   Este laureat al unui premiu sau titlu important, sau a fost nominalizat de mai multe ori pentru asemenea premii sau titluri.
   etc.

În acest caz, e suficient și necesar să vedem dacă cel puțin una din condițiile date sunt respectate. Luăm prima condiție conform căreia Viorel Chivriga ar trebui să fie notabil dacă este considerat un "expert" recunoscut în domeniul său de activitate. De cautăm numele acestui domn pe paginile web, găsim următoarele exemple unde Viorel Chivriga este intitulat drept expert în economie: Viorel Chivriga Expert IDIS Viitorul, Potrivit expertului economic Viorel Chivriga, Expert in agricultura, EXPERT, Viorel Chivriga, expert economic. @Gleb@ 15 decembrie 2012 01:00 (EET)

  • Andrei, wikipedia nu este o democratie, aplica regulile de notabilitate si sterge acest articol. Vorba multa saracia omului. Experti in economie sunt pe toate drumurile, mai ales in Romania si Moldova, de aceea o ducem asa de bine astazi, dupa 20 de ani de democratie. Toti escrocii cu aere de intelectuali au furat banul public direct din bugetul statului si sunt notabili cum ca-s experti economici. Idem si Chiviriga. Asybaris aport 16 decembrie 2012 11:25 (EET)[răspunde]
    • Andrei, dar regulile de notabilitate sunt implinite. Mai sus s-a explicat de ce!!! @Gleb@ a facut-o. Eu sincer nu pot sa te inteleg, Asybaris. As vrea, dar nu pot caci la orice argument tu raspunzi cu ceva iesit din limitele logicii. Din cite stiu eu, aceasta discutie ar trebui sa fie una calitativa, in care userii sa vorbeasca de imbunatatirea unui articol. Cu parere de rau, nu este asha. Domain Flag (discuție) 16 decembrie 2012 13:08 (EET)[răspunde]
Andrei, imi repet parerea fata de acest individ Asybaris, ca ar fi o persoana injusta si imorala ca se dedica la atacuri la persoana si denigreaza un om care merita tot respectul precum, Viorel Chivriga. Pina la acest moment, am incercat din rasputeri sa aduc argumentele logice, si sa nu recurg la mesaje emotive. Sunt in unica faza de acord cu Asybaris, discutia trebuie sa se termine. Fa o decizie, Andrei. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Domain Flag (discuție • contribuții).
Stimate si mult prea diplomat si intelegator si împăciuitor si echilibrat si blablabla d-le Domeniu Pavilion, dupa cum imi da traducerea goagăl translate. Va raspund pentru prima oara straduindu-ma a fi cat de posibil condescendent cu domnia voastra. Precum ati vazut pana acum nu am avut o adresare directa la mult stimata dv persoana, ci m-am straduit a aduce argumente asa cum spuneti dv pe atat de ilogice pe atat de deplasate, in functie de cat ma duce pe mine capul. Dv care sunteti o persoana care vreti numai si numai binele oamenilor si doriti o hora a unirii intinsa peste Prut pana la Dambovita noastra, ar trebui sa va manifestati domnos cu eleganta fata de un individ imoral si injust care aplica pe sub centura atacuri la persoana d-ului Chiviraga, expert economic si politician moldovean de renume mondial. Va anunt prin acest mesaj adresat domniei voastre ca ati facut atac la persoana mea pe care adminii wikipediei ar trebui sa-l sanctioneze. Cum insa, adminii nu au sanctionat nimic, va sanctionez eu cu aceasta interpelare. Numai bine si va indrum a cauta alte metode prin alte locuri de promovare a expertilor economici moldoveni. Asybaris aport 21 decembrie 2012 21:56 (EET)[răspunde]
  • Comentariu: Formularea „este considerat expert recunoscut în domeniul său” se referă la faptul că mediul academic îl recunoaște ca somitate în acel mediu, concretizat prin faptul că tratatele sale stau la baza manulalelor academice elaborate de alții. Titlul de „expert”, atestat cu acte sau acordat de media, este altceva. Trebuie reformulat criteriul de notabilitate ca să nu se mai preteze la interpretări ca cea de mai sus, cum că Chivriga ar îndeplini acest criteriu. Poate îndeplinește ceva, din moment ce e în gura presei, dar nu acest criteriu. --Turbojet 21 decembrie 2012 22:24 (EET)[răspunde]
  • Comentariu: Am considerat la momentul de față că acest domn nu îndeplinește criteriul de politician. Asum că e nevoie de puțină claritate în acest caz. Persoana dată este una extrem de prezentă în presa de peste Prut. O declar cu responsabilitate și în caz că este nevoie pot să aduc și exemple. În toate articolele de presă pe care le-am cercetat, Viorel Chivriga este considerat drept expert economic. Eu nu doresc să intru în polemică juridică :) pe baza interpretării date mai sus. Să presupunem că Republica Moldova nu are un sistem academic bine clădit în care autorii de articole economice au posibilitatea de a se credita reciproc. Si nu consider ca exista in general vreo metodă de a declara convins dacă o persoană este o somitate într-un oarecare domeniu. Pur și simplu este imposibil să înceapă wikipediștii să trimită scrisori academicienilor din toată lumea prin care întreabă dacă cutare domn ori doamnă este considerată somitate. În acest caz ca și în toate biografiile, unica soluție este deducția logică. Noi deducem dacă o persoană este notabilă dacă a primit vreun premiu, dacă a scris vreo carte tirajată la mii de exemplare ori, și aici consider că am completă dreptate, dacă persoana dată este prezentă în presă. În opinia mea, de simplu wikipedist, prezența unei persoane în sursele media este cel mai elocvent semnal că persoana este notabilă. Da mai citiți și in Dex ce înseamnă, notabil!!! Și pentru că mă aștept iarăși la un contra-argument, o s-o iau inainte întrebîndu-vă, stimați colegi, este posibil contrariul, ca o persoană să nu fie notabilă cu toate că este subiectul mai multor știri, interviuri, istorii și (completați singuri șirul).
Eu am răspunsul meu, care este un NU categoric. Dacă se vorbește de tine, te citează, îți iau fotografia și ți-o instalează în rama știrei, și nu o fac de cîteva ori, dar de multe ori, să zicem de sute de ori, la diferite subiecte, atunci, prietene, ești Notabil și of course, demn să fii inclus pe wikipedia. --@Gleb@ 10 ianuarie 2013 01:20 (EET)
Spuneți „o persoană este notabilă dacă a primit vreun premiu, dacă a scris vreo carte tirajată la mii de exemplare”. Nu este deloc așa. Sunt câteva premii care te fac automat notabil. În domeniul economiei, vorbim de Nobelul pentru economie sau alte premii de anvergură similară. Cu asta în minte s-a scris WP:N. Dacă ai scris o carte tirajată la mii de exemplare iarăși nu ajută cu nimic: nu orice astfel de carte te face notabil. De fapt, notabilitatea este dată de calitatea acoperirii activității tale în surse de încredere independente (ori acest articol este referențiat masiv din surse în strânsă legătură cu subiectul). Iar când vine vorba de presa generală, o cam acceptăm ca sursă de informații complementare sau pe subiecte politice actuale, cu maaare atenție, pentru că presa scrie și despre subiecte de notorietate efemeră. Asta definește ceea ce spuneți dv., că „este subiectul mai multor știri, interviuri”: notorietatea, adică altceva decât notabilitatea.
Când e vorba de biografii de experți tehnici în domenii ca economia, ne cam interesează ce spun sursele de specialitate din domeniul lor. Și sunt mulți astfel de experți încoronați de mass-media (în engleză, li se spune pundits) pe ambele maluri ale Prutului, și de fapt în toate țările, dar ei nu sunt cu adevărat entități enciclopedice; decât dacă sunt recunoscuți ca atare de publicații independente și reputate în domeniul lor. În cazul lor, nu e nevoie să trimitem nicio scrisoare niciunui academician. Academicienii singuri vor fi scris în jurnalele lor de specialitate despre asta.  —Andreidiscuţie 10 ianuarie 2013 16:25 (EET)[răspunde]
Comentariu la Comentariu: ce înseamnă „tirajată la mii de exemplare”? O traducere aproximativă din limba moldovenească în limba română ar fi „tipărită în mii de exemplare”? --95.76.28.9 (discuție) 11 ianuarie 2013 09:15 (EET)[răspunde]
Comentariu la toate Comentariile de pina acum.

1) Ce drept ai tu, @Gleb@, sa stergi o parte din acest articol? Din 2011, Viorel Chivriga s-a implicat in politica si e normal sa fie scris despre aceasta in pagina wiki. Cer sa fie restabilita partea cu cariera politica!!! 2) Andrei,de acord ca sunt din astia care se proclama experti, politologi, sociologi si emigreaza de la un post tv la altul dindu-se cu parerile. Chivriga nu face parte din acest grup. O demonstrez in felul urmator: Linkul dat te va duce la unele din lucrarile stiintifice a lui Chivriga prezente in catalogul de articole SIBIMOL. Daca vrei, pot sa gasesc linkurile la toate 41 de articole, dar sincer, nu pre am timp pentru asta si cam nu vreau sa fac flood. Acum, unii din voi, wikipedisti eminenti, nu va ajunge ca o persoana sa fie autorul a peste 40 de lucrari stiintifice ca sa-i acordati rangul de persoana notabila. Pentru asta, eu special am cheltuit 10 minute, ca sa caut pe net articole unde Chivriga este citat ca sursa de informatie. Si aici pentru mine e clar, daca un om de stiinta il citeaza pe cineva in articolul ori lucrarea sa, atunci acelui cineva i s-a atribuit o nota de multumire pentru efortul intelectual depus. Acum va rog urmatoarele, apasa-ti pe linkurile de mai jos, tasta-ti Ctrl+F, scrieti in boxa de cautare "Chivriga" si o sa vedeti singuri cum este citat Viorel Chivriga. 

  1) ROLUL ASIGURĂRILOR IN AGRICULTURA ROMÂNEASCĂ  de CRISTINA MIHAELA NAGY. Link
  2) CADASTRUL AGRICOL – NECESITATE OBIECTIVĂ A REPUBLICII MOLDOVA de I. BOTNARENCO, S. POPESCUL. Link
  3) PIAȚA DE  VÂNZARE-CUMPĂRARE CA MIJLOC DE CONSOLIDARE A TERENURILOR AGRICOLE de  D. CIMPOIEȘ Link
  4) ANALYSIS OF MEASURES FOR ATTRACTING FOREIGN INVESTMENTS IN THE REPUBLIC OF MOLDOVA de Aurelia LITVIN, Natalia DELIU. Link
  5) ARENDA FUNCIARĂ CA MECANISM EFECTIV DE REPARCELARE A TERENURILOR AGRICOLE  ÎN REPUBLICA MOLDOVA de D. CIMPOIEȘ, Link
  6) THE PROBLEMS OF LAND MARKET FUNCTIONING IN THE REPUBLIC  OF MOLDOVA: PERSPECTIVES AND TENDENCIES de Grigore BALTAG Link
  7) ANALYSIS OF THE SUBVENTION  SYSTEM IN THE AGRICULTURE FIELD OF THE REPUBLIC OF MOLDOVA de  Grigore BALTAG Link
  8) SUBSIDIES ALLOCATION IN AGRICULTURE AND ITS EFFICIENCY:THE CASE OF THE REPUBLIC OF MOLDOVA de Liliana Cimpoieș Link
  9) Rural Out Migration and Land Use in Moldova de D A N I E L A   B O L G A N S C H I, Link
  10) Challenges at EU’s New Eastern Frontier Twenty Years after USSR’s Fall de Popescu, Liliana; Link

Acum Andrei, e si incearca sa pui cap la cap, backgroundul stiintific a lui Chivriga cu mediatizarea sa. Nu-ti pare ca e ilogic si cam incorect sa-l numesti pundit? Ca daca continuam pe aceeasi albie, nu o sa am nici un dubiu, ca exista si pundits wikipedisti.

Mai mult de atit, intr-o disertatie de doctor habilitat Link, am gasit urmatoare fraza: "Descrierea situației în domeniul de cercetare și identificarea problemelor de cercetare. Unele aspecte teoretice și metodologice ale relațiilor funciare din sectorul agrar au fost abordate în lucrările multor cercetători străini: Currie J.M., Davidova S., Deininger K.,…… Certan S., Chivriga V., Doga V…." QED ori CTD ori e timpul sa stergi boxa aia cu pagina de stergere, sa refaci textul sters de Gleb, sa termini aceasta discutie si sa ne traim vietile in pace si armonie. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Domain Flag (discuție • contribuții).

Ca P.S, Traiască și înflorească Ardealul, Moldova și Țara Româneasă!!! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Domain Flag (discuție • contribuții).

Eu zic că sunt de evitat strigăte de genul celui din PS, pentru că îl fac pe cel care le scrie să pară neserios. Nu eu l-am făcut pundit, Chivriga a fost prezentat ca pundit de către cei care au scris articolul pe baza surselor dependente de subiect și pe baza a ce spune Chivriga în presă. Aveți timp să rescrieți articolul în așa fel încât prezentarea activității sale profesionale să fie axată pe informațiile din cele 11 surse pe care le-ați citat aici. Sau referințele sunt doar pentru propunerile de ștergere, articolele nu au nevoie?
Nu înțeleg comentariul cu pundits wikipediști. Ce dacă sunt pundits wikipediști? Pentru a fi wikipedist nu trebuie să fii notabil. —Andreidiscuţie 22 ianuarie 2013 11:58 (EET)[răspunde]
Zis și făcut. Am introdus surse secundare de informație. Cer sa se ia o decizie cît mai repede posibil. Discuția este lungită deja de mai mult de jumătate de an. Mulțumesc anticipat.
Prietene Moldavian Domain Flag, veti vrea domnia voastra sa se ia decizia repede, sa se treaca neobservate prostiile din acest articol. Eu am luat trei referinte la studiu si am vazut ca nu ati facut nimic in acest articol pentru ca el sa sustina faptul ca "economistul" Chivriga este notabil. Vedeti referintele 13, 14 si 15 care sustin afirmatia cea mai importanta:
În anii ce au urmat, Viorel Chivriga a devenit unul dintre cei mai cunoscuți experți economici din cadrul Institutului, remarcându-se prin realizarea multiplelor studii economice și a articolelor de presă.
Toate trei referinte sunt asociate cu superexpertul dumneavoastra. Nu vi se pare ca va bateti joc de timpul nostru? Mie mi se pare, chiar sunt sigur ca ne injurati, pe romaneste. N-ati facut nimic pentru ca cei de pe wikipedia sa fie siguri ca expertul e notabil. Asybaris aport 23 ianuarie 2013 20:50 (EET)[răspunde]
Auzi,Asybaris, domnia mea dorește un singur lucru la moment, acela de a nu-ți mai citi aberațiile. Din această cauză, am rugat insistent să se ia o decizie cît mai rapidă la acest subiect. Termină,Asybaris, cu folosirea extremelor de genul "nu ati facut nimic", "superexpertul", "bataie de joc". Articolul l-am scris cu un an în urmă și tot de un an comentezi. Văd că ai timp foarte mult pentru astfel de acțiuni, plătite ori neplătite, rămîne secretul tău. Andrei, ai zis că dacă adaog surse secundare, articolul va fi lăsat în pace. Asta am și făcut. E rîndul tău. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Domain Flag (discuție • contribuții).
P.S Asybaris, cum să nu fie sursă asociată dacă chiar în text scriu "din cadrul Institutului". Aici nu e nevoie de super mega citare și indeobște e și uite la citările tale. Sunt articole pe wiki care au max o citare și tot articolul este lăsat în pace. Aici sunt 30 dintre care secundare și se găsește un moldovan care are pretenții!!! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Domain Flag (discuție • contribuții).


Catre Vali, KlaudiuMihaila, Mihai Adrei, Afil, Roamata, Alex:D, Cezarika1, Victor Blacus si desigur Andrei, reamintesc unele lucruri legate de acest articol:

1) Pagina data a fost lucrata si editata de citeva zeci de ori pentru a rezista exigentelor regulilor de scriire a paginilor wiki. S-au adus surse secundare si s-a incercat prin argumente logice si exemple sa fie atestata notabilitatea lui Viorel Chivriga. Cititi mai sus.

2) Aceasta pagina a fost lasata in boxa de stergere timp de mai mult de jumatate de an cu toate ca s-a corectat continuu. Mi se creaza impresia ca s-a facut acest lucru intentionat pentru afectarea imaginii domnului Chivriga.

3) Lipsa de dorinta de-a lasa aceasta pagina in pace imi pare absurda si chiar prosteasca dat fiind faptul ca nimeni dintre administratorii paginilor de wikipedia ruse nu au avut pretentii fata de varianta ruseasca a articolului.

4) Pentru ca unii sa-si dea seama de importanta acestei personalitati vizitati urmatoarele linkuri in care se observa faptul ca Viorel Chivriga lupta pentru modernizarea economica si agrara a Republicii Moldova. [Link1], [Link2], [Link3], [Link4].

V-am scris voua pentru ca sunteti administratori si trebuie sa va faceti datoria. Decideti o data, de pastrat ori sters!!!!--Domain Flag (discuție) 19 martie 2013 21:09 (EET)[răspunde]

Păstrează Faptul că un articol trebuie îmbunătățit nu este un motiv de ștergere. Poate că unele persoane sunt notabile doar la nivel național dar nesemnificative la nivel internațional (ca să ne referim la un cu totul alt domeniu, câți dintre marii actori români sau din Republica Moldova sunt notabili din punct de vedere internațional). Din toate cele de mai sus rezultă doar necesitatea revizuirii articolului nu și ștergerea.afil (discuție) 19 martie 2013 22:02 (EET)[răspunde]

  • Sterge

Revin cu afirmatia pe care am mai pus-o mai sus, anume:

În anii ce au urmat, Viorel Chivriga a devenit unul dintre cei mai cunoscuți experți economici din cadrul Institutului, remarcându-se prin realizarea multiplelor studii economice și a articolelor de presă.

Afirmatia are trei referinte:

  • Referinta 13: Evoluția pieței funciare agricole în Republica Moldova, scrisa de Chiviriga
  • Referinta 14: IMPACTUL VIITORULUI ACORD DE LIBER SCHIMB ÎNTRE REPUBLICA MOLDOVA ȘI UNIUNEA EUROPEANĂ ASUPRA SECTORULUI AGROALIMENTAR DIN REPUBLICA MOLDOVA scrisa de Chiviriga si inca doi autori
  • Referinta 15: Piața funciară agricolă din Republica Moldova este victima reformelor eșuate, comunicat IDIS scris tot de Chiviriga.

Continui sa afirm ca Flagul domain moldovenesc ne injura si abuzeaza de bunavointa noastra. De trei luni i-am spus sa puna referinte independente de Chiviriga care sa ateste afirmatia cea mai importanta din text si el nu face nimic in a imbunatati sursele de incredere care ar trebui sa existe pentru un subiect notabil. Ba mai face si scandal pe toate paginile de discutii! Asybaris aport 19 martie 2013 23:10 (EET)[răspunde]

  • Șterge: Autopromovare. Domnul "Domain Flag" face parte din același grup de interese (familie sau partid) cu domnul Viorel Chivriga, sau este pur și simplu plătit pentru a-i face o bagină "beton" pe Wikipedia. —  Ark25  (discuție) 19 martie 2013 23:59 (EET)[răspunde]

1) Stimate utilizator Asybaris, daca a ajuns pina la aceea ca sa judeci un articol dupa referentierea unei propozitii, o sa apar acest teatru al absurdului spunind A CITA OARA: "unul dintre cei mai cunoscuti" = nu inseamna cel mai cunoscut respectiv nu ai cum sa demonstrezi contrariul, realizarea multiplelor studii economice (sunt 41 la numar, in referinte am dat exemple de TREI studii, referinta 13,14,15) si articole de presa, cu care articolul este impinzit(referinta no.5, referinta no.3, referinta no.27). Chiar mai sus am postat linkurile cu articolele de presa. Sunt de acord ca aceasta propozitie nu are sursa indirecta dar daca e sa citesti cu atentie, fraza mentionata mai sus e una care nu necesita sursa fiind una destul de vaga.

2) Pentru comentatorul care m-o citat ca membru de familie, de partid ori ca fiind platit sa fac acest lucru, eu o sa zic urmatoarele, nu ai cum sa demonstrezi asta si daca e adevarat, nu ar conta atita timp cit demonstrez deja de jumatate de an ca acest om merita sa aiba un articol pe wikipedia. Cu toate acestea, imi pare rau sa-te dezamagesc ca nu vorbesti adevarul. Un CheckUser ar putea vedea IP-ul meu care este unul German. De 4 ani am emigrat in Germania si nu am nici o legatura cu respectivul domn. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Domain Flag (discuție • contribuții).

  • „Ultima strigare”. Am citit articolul și cele două discuții despre ștergere și m-am uitat la primele cîteva surse citate în articol, cele care susțin afirmația principală din introducere, și anume că Viorel Chivriga este economist. Cum n-am găsit nici un argument că subiectul este notabil, am fost tentat să închei discuția pe loc prin ștergerea articolului. Dar pentru că n-am citit toate sursele din articol --- dintre care unele sînt evident puse doar pentru a umfla numărul --- este posibil să-mi fi scăpat ceva. Îi rog atunci pe aceia care susțin că Viorel Chivriga este notabil să precizeze măcar o sursă, cea mai bună disponibilă, din care să rezulte notabilitatea (conform criteriilor de la Wikipedia). Bineînțeles, sursa trebuie să fie independentă de subiect și să fie de încredere, adică să aibă autoritatea de a spune că Viorel Chivriga a adus contribuții semnificative la știința sau practica economiei (ziariștii nu au autoritatea asta decît dacă sînt ei înșiși specialiști ai domeniului). Dacă sînt mai multe astfel de surse, cu atît mai bine, dar nu faceți iarăși un pomelnic. Alegeți-le pe cele care în mod sigur sînt, fiecare în parte, suficiente. — AdiJapan 20 martie 2013 06:53 (EET)[răspunde]
  • Surse demne de incredere

1) [| BusinessnewEurope], Cntrl+F "Chivriga", citez "Viorel Chivriga, a leading Moldovan expert on agricultural markets, describes the request by the government as a poor publicity stunt."

2) [| CIMPOIEȘ DRAGOȘ, teza de doctor habilitat], Cntrl+F "Chivriga", citez "Unele aspecte teoretice și metodologice ale relațiilor funciare din sectorul agrar au fost abordate în lucrările multor cercetători străini:...Certan S., Chivriga V., Doga V..."

3) [| Institutul European din Romania], Cntrl+F "Chivriga", citez "Viorel Chivrigă este directorul Departamentului Economie de piață funcțională în cadrul IDIS „Viitorul” din Chișinău, co-președinte al Coaliției pentru Dezvoltarea Economică Rurală (CDER),........Dl. Chivrigă a comentat și a elaborat analize economice și legislative pentru următoarele publicații din Republica Moldova: „BusinessClass”, „Businessul Agricol”, „Timpul”, „ECO”, „Jurnal de Chișinău”, „Logos Press”, „Fermierul”, „Vocea Poporului, „Новое Время”, „Analitique”, „Flux”, „Ziarul de Gardă”, „Adevărul”, „Кишиневский обозреватель”,„Комсомольская Правда”, „Capital Market” și „Agroinform”".--Domain Flag (discuție) 20 martie 2013 18:18 (EET)[răspunde]

Mulțumesc că ați făcut efortul de a alege cele mai bune surse disponibile. Dar...
Sursa 1 ar putea contribui la stabilirea notabilității. Din păcate este mult prea firavă. Autoarea articolului afirmă doar că Viorel Chivrigă este „a leading Moldovan expert on agricultural [?]”, dar asta poate foarte bine să fie o simplă formulare tipică de jurnalist, fără să însemne că Viorel Chirigă a contribuit semnificativ la dezvoltarea domeniului agriculturii sau al economiei. Ziarele sînt pline de „experți” care nu sînt somități cu merite enciclopedice, cum spunea și Turbojet mai sus. Pentru ca sursa să dovedească notabilitatea, trebuie să dea detalii concrete despre Viorel Chivrigă și contribuțiile lui importante la domeniu.
Sursa 2 nu are nici o valoare pentru notabilitate. Este o simplă lucrare de doctorat, ceea ce înseamnă că autorul ei încă nu este un specialist care să poate aprecia dacă Viorel Chivrigă are contribuții remarcabile în domeniu. În plus lucrarea nu face decît să-l menționeze în treacăt pe Viorel Chivrigă, fără să spună prin ce s-a făcut el remarcat.
Sursa 3 cade, pentru că Viorel Chivrigă este unul dintre autori, deci sursa nu este independentă. Ce scrie acolo despre Viorel Chivrigă a fost cel mai probabil scris de el însuși.
Trag deci concluzia că dintre sursele prezentate nu contează decît prima, dar aceea este mult prea săracă pentru a susține singură notabilitatea.
Este foarte posibil ca, prin activitatea sa profesională sau prin cea politică, Viorel Chivrigă să devină suficient de notabil (după criteriile Wikipediei) în viitor, chiar în viitorul apropiat. Vă rog să nu priviți concluzia mea ca pe o respingere definitivă, ci numai temporară. Cînd va fi cazul vom putea recupera textul actual al articolului. Dacă doriți să păstrați o copie a articolului șters vă rog să-mi spuneți. — AdiJapan 21 martie 2013 15:13 (EET)[răspunde]


Discuție încheiată. Rezultat: ștergerea articolului. Cea mai bună sursă oferită pentru stabilirea notabilității a fost aceasta, care însă nu face decît o singură afirmație generală despre subiect. Am ignorat poziția lui Afil pentru că articolul nu necesită doar revizuire, ci demonstrarea caracterului enciclopedic al subiectului. — AdiJapan 21 martie 2013 15:13 (EET)[răspunde]

Adus de la https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagini_de_șters/Viorel_Chivriga_(2)&oldid=8343304