Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Al Doilea Război Mondial/Arhiva 2
Am renominalizat acest articol deoarece este foarte interesant, și conține cerințele necesare pentru articol de calitate. --Cristi215Discuție 10 aprilie 2008 14:12 (EEST)
Total de acord --Cristi215Discuție 10 aprilie 2008 14:10 (EEST)
- Parcă am discutat că nu mai numim articole pe bază de voturi ci pe bază de argumente... --Rad Urs Mesaj 10 aprilie 2008 14:17 (EEST)
- Sunt de acord cu articolul. Are tot ce îi trebuie unui articol de calitatea, din privința mea.--Marius Ștefan 10 aprilie 2008 16:28 (EEST)
Neutru din trei considerente:
- Introducere prea întinsă
- Lipsa unor articole de dezvoltare către care se fac trimiteri cu ajutorul {{articol principal}}
- Lipsa indicilor de limbă la legăturile externe.
În rest, l-am evaluat și eu ca articol superb, dar până la numirea lui în calitate de AC mai trebuie măsurat/îmbunătățit. // GikÜ / vorbe / fapte / joi, 10 aprilie, 19:20 ora României și RM
- Neutru Sunt de acord cu GikÜ. Mai e ceva de muncă la articol, iar unele paragrafe și secțiuni din articol sunt complet roșii (ar trebui să fie albăstrit). Acest criteriu nu ar trebui să influențeze votul, dar trebuie și albăstrit.- Lucian 10 aprilie 2008 20:14 (EEST)
- Comentariu. Parcă nu mai e pe voturi. Obiecția mea este lipsa referințelor. Bineînțeles că despre al doilea război mondial (nu am înțeles de ce se scriu toate cuvintele cu majusculă, că eu am învățat altfel) există o bogată bibliografie, dar măcar referințele să indice care capitole în care lucrări se găsesc. Dă bine la formă și evită discuțiile. --Turbojet 11 aprilie 2008 18:36 (EEST)
Împotrivă Lipsesc referințele. Secțiunea de legături externe este foarte bogată, dar este în limba engleză.--Andreidiscuție 16 aprilie 2008 18:33 (EEST)
- Comentariu. E un articol vast și bine realizat, zic eu. De atlfel, e în primele 50 de articole din topul celor mai citite articole de pe wiki ro. Ar fi pacat să nu obțină statutul de AC. Cum pot afla cine a contribuit în mod semnificativ la scrierea lui? Daca mă duc la „navigare în istoric”, mi-e destul de greu să-mi dau seama pentru că fiind un articol foarte citit, s-au făcut modificari la el aproape săptămânal. Cred însă că un utilizator a contribuit în mod mai consistent.--FeodorBezuhov
mesaj 18 aprilie 2008 23:40 (EEST)
Total împotrivă
- -Articolul este lipsit de profunzime.
- -Introducerea este lungă, diluată, ambiguă.
- -Împărțirea pe capitole trebue revăzută.
- -Anumite teme sunt repetate de mai multe ori.
- -Au fost omise date importante, precum că sub comanda armatei germane a luptat și o divizie daneză, sau că retragerea României din Basarabia și N. Bucovinei, ca și din NV. Transilvaniei si sudul Dobrogiei au fost dictate de interesele lui Hitler, sau că Antonescu - făcând abstracție de sfaturile lui Brătianu și Iuliu Maniu și exemplului înțelept al lui Mannerheim, de a opri ofensiva armatei la granița internațională a României, după recuperarea teritoriilor ocupate - a atras România într-un război inutil și lipsit de glorie, carne de tun pentru interese straine, cu urmări dezastruase pentru următoarea jumătate de secol (vezi exemplul Finlandei).
- -Subiecte "delicate", în loc să fie tratate frontal, obiectiv și stiințific au fost ambiguizate, probabil, pentru a nu atinge anumite sensibilități. Salutar într-o discuție de salon dar nu într-un articol enciclopedic.
- -Cantitatea și modul de folosire a surselor se cere îmbunătățită.
- Concluzia: Articolul este important și necesar dar necesită complectări și corectări. Alex F. 25 aprilie 2008 02:50 (EEST)
De acord--Bourge 28 aprilie 2008 13:07 (EEST)
- Împotrivă Apar uneori mici inexactitati (de ex. armata 6 germana nu s-a aventurat in Caucaz, ci o "armata A"). Introducerea e prea lunga. Nu exista citari de surse pentru afirmatii. Cu oarece revizuiri din partea cuiva pasionat si cunoscator, cred ca l-as vota AC. AMDATi 28 aprilie 2008 23:00 (EEST)