Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Comuna Bordei Verde, Brăila/Arhiva 1

Comuna Bordei Verde, Brăila

Pagină • Modifică • Discuție • Istoric • Trimiteri • Urmărește • Jurnale

Articolul are în prezent statutul de Articol bun.
După obținerea statutului de AB articolul a fost modificat substanțial în sensul îmbunătățirii astfel:

• au fost rezolvate propunerile făcute le sfârșitul evaluării de AB
• au fost introduse câteva secțiuni noi și dezvoltate secțiunile existente
• a fost revizuită și îmbunătățită structura articolului
• au fost aduse la zi informațiile
• a fost completată ilustrația
• a fost wikizat întregul articol (formatare, legături, stil, exprimare enciclopedică etc.)
• a fost dezvoltată secțiunea Introducere în sensul unei redări mai complete a conținutului articolului
• au fost introduse surse documentare noi și a fost completată bibliografia.

Consider că în forma actuală articolul este complet și stabil, atingând aspectele esențiale legate de subiect. Din punct de vedere al surselor, articolul se bazează în majoritate pe surse secundare și terțiare, independente de subiect.
Am evitat pe cât posibil lucrările monografice. Ca mod de prezentare a informațiilor, am ales variantei prezentării dinamicii evoluției diferitelor aspecte (locuire, școală, sănătate, confesiuni religioase etc.). În același timp am îmcercat să păstrez doar acele aspectele de specific local care pot fi documentate din surse de încredere. --Macreanu Iulian (discuție) 9 aprilie 2016 11:00 (EEST)

Pentru acordarea statutului de AC. Foarte bun articolul cu o critica: Nu merge pictura in infocaseta. Nu este actuala. O monografie de localitate pe net nu poate avea ca vedeta o pictura. O carte... monografie... este altceva cand se gandeste coperta. Coperta unei carti este similara unui afis. Poti face arta pe o coperta. O carte se cumpara si dupa o coperta bine facuta. Internetul nu are veleitati culturale de acest fel, decat la articole de profil. O localitate nu este de profil artistic. Aici intra lumea internauta sa caute informatii privitoare la istorie, administratie, geografie, economice si doar periferic artistice. Internautul trebuie sa recunoasca dintr-o ochire ca a ajuns pe pagina care il intereseaza. Aici va fi derutat. Nu trebuie sa avem ca tinta elitele in niciun caz, ci turma. Deosebita imaginea ... eu o apreciez la justa valoare. Locul ei este in text. In heder este mai buna o biserica a locului sau o imagine din centrul comunei. Asta e parerea mea si mai cred ca este si o parere JUSTA. Asybaris ^aport 9 aprilie 2016 21:26 (EEST)

Rezolvat. Deși imaginea respectivă din 1841 e o gravură a unui francez călător prin câmpia Brăilei. Adică a pozat și omul cu ce-a avut la dispoziție. Ținând cont că e posibil ca aticolul să obțină statutul de AC - și astfel să fie luat ca model și de alți editori, am ajuns la concluzia că e mai bună o abordare mai conservatoare. Am înlocuit cu imaginea școlii generale. --Macreanu Iulian (discuție) 15 aprilie 2016 22:00 (EEST)

Bun, dar treaba cu pictura din infocasetă e un detaliu care nu are de ce să interfere cu statutul articolulului. În schimb ar mai fi câteva probleme (în general minore) de rezolvat:

• Ce nu rezultă clar din articol, sunt motivele pentru care deținuții politici menționați la capitolul „Personalități” se încadrează de drept în această categorie. Faptul de a fi fost deținuți politici și cam atât, nu pare că e suficient.

Răspuns.

1. Cred că exprimarea mea nu a fost prea clară. Reformulând într-un limbaj mai accesibil, am considerat că pot fi încadrați la secțiunea respectivă pentru că au dat like la niște postări ale unor Maniu și Brătianu, nu au accesat la #COLECTIV#, au dat unfriend lui Dej, Groza și Pauker, au ascultat stream-uri de la Vocea Americii, au postat apeluri la nesupunere civică și i-au învățat carte pe proștii ăia de țărani din statistica de la secțiunea educație. Nu-i mare lucru, mai ales că au primit ca bonus atât tatuaje gratuite făcute cu bâtele unor Ficior și Vișinescu, cât și sejururi gratuite la plajă în Delta Dunării, în toiul iernii. Dacă nu e suficient îi pot scoate și înlocui cu lotul de fotbal de la AS Legea Bordei Verde, că aici n-ar fi probleme
2. Pe de altă parte, recitind sursele despre ei chiar cred că i-am încadrat greșit la secțiunea respectivă. Conform respectivelor surse, secțiunea ar trebui să se numească Bandiți, chiaburi și dușmani ai poporului. E o discuție care rămâne deschisă. --Macreanu Iulian (discuție) 15 aprilie 2016 22:00 (EEST)

Personalitate: 1) Persoană cu aptitudini și cu însușiri deosebite, cu autoritate și prestigiu, care aduce o contribuție valoroasă în domeniul social-politic, cultural-științific etc. 2) Personalitate istorică = conducător al unui stat, al unui popor etc. care prin activitatea sa exercită o influență apreciabilă asupra destinelor acestora, asupra desfășurării evenimentelor. 3) Persoană care deține o funcție importantă în viața politică, socială, culturală, științifică 4) Om de seamă, important, persoană cu calități și merite deosebite într-un domeniu de activitate --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 aprilie 2016 23:18 (EEST) P.S. Secțiunea s-ar putea numi pur și simplu „Deținuți politici în timpul perioadei comuniste”

Răspuns.

• E o definiție. Pot fi găsite încă foarte multe. Depinde ce vrem și ce alegem să demonstrăm. Pe de altă parte termenul de „personalități” nu e venit din Biblie ca să aibă vre-un înțeles imuabil. Este un termen cu valoare realtivă, funcție de context. Există personalități universale, naționale, locale etc. Oamenii aceștia sunt personalități în contextul articolului, adică personalități locale. Sunt menționați în surse de încredere, de nivel național, ceea ce nu se întâmplă cu restul de 3.000 de locuitori ai comunei. Nu am avut pretenția să aibă articole de sine stătătoare, dar consider că pot fi menționați fără probleme în articolul despre comună. Oricum, pentru a evita ca și acest articol să devină prizonierul unei discuții colaterale despre „Personalități”, am redenumit secțiunea numindu-i simplu Oameni. Sper ca măcar această calitate să nu le fie contestată. Altfel, putem dmonstra orice, dacă vom continua să scoatem lucrurile din contextul lor și să le analizăm strict prin prisma interpretările noastre personale ale literii legii. --Macreanu Iulian (discuție) 16 aprilie 2016 10:08 (EEST)

• În plus aș reformula „Evoluția societăților comerciale a fost foarte dinamică în ultimii 20 de ani.” (foarte dinamică e o opinie personală)

Rezolvat. --Macreanu Iulian (discuție) 15 aprilie 2016 22:00 (EEST)

• Paragraful 4 de la Relief pare să nu aibă referință. Idem paragrafele 2 și 3 de la Hidrografie, penultimul de la Vegetația și Fauna, 2,3,4,5 de la Rețeaua de localități, câteva mai spre sfârști de la Locuire și habitat, 1 și 3 de la Infrastructura, 1 de la Evoluție istorică, 2 și parțial 5 de la Epoca Medievală, 1 de la Perioada 1850 - 1918, 2,3 6 și penultimul de la perioada interbelică, ..... etc. (mecanismul pare să fi fost - cel puțin parțial, divizarea textului, ceea ce a făcut probabil ca să nu mai fie clară referențierea) Deci ar trebui clarificat puțin acest aspect, al unor porțiuni de text la care referențierea nu este în relație clară cu paragrafele respective.

Rezolvat. --Macreanu Iulian (discuție) 15 aprilie 2016 22:00 (EEST)

• Formatarea unor referințe ar trebui poate puțin updatată, exemplu Ref. cu nr. (actual) 27 Cultura Boian sau Ref.cu nr. actual 126 Alegere primar 2004 Accesat la 22 septembrie 2012, unde nu sunt inserate siteurile de origine (o sugestie de formatare ar fi de exemplu: .... BEC Alegeri locale 2008, Primari aleși pe municipii,orașe și comune, beclocale2008.ro ) Deasemeni pe ici pe colo formatarea referințelor de un anume tip nu este uniformă.

Rezolvat. --Macreanu Iulian (discuție) 15 aprilie 2016 22:00 (EEST)

• Există referințe moarte, care ar trebui înlocuite cu cele din arhive, exemplu: Ref cu Nr actual 126
• Ref. Dicționar Explicativ DEX - ar trebui precizată ediția ( DAR (2002) ....etc.) --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 11 aprilie 2016 21:41 (EEST)

Rezolvat. --Macreanu Iulian (discuție) 15 aprilie 2016 22:00 (EEST)

Împotrivă În acest moment articolul nu respectă criteriul 3 a. Mai exact, următoarele imagini sunt problematice:

1. Fișier:Scoala BV3.jpg - utilizare cinstită
2. Fișier:2014 - Imagine din Bordei Verde.png - deși e la commons, am îndoieli serioase că ar rezista unei propuneri de ștergere, conform c:Commons:Freedom of Panorama
3. Fișier:2014 - Comunitatea adeventista din Bordei Verde la celebrarea a 70 de ani.png - nu există dovada eliberării sub licența indicată
4. Fișier:Dispensarul comunal Bordei Verde, judeţul Brăila.PNG - la fel ca la 2
5. Fișier:Stema AS Bordei Verde.jpg - dacă nu ați realizat dvs. originalul

Dacă ar fi vorba de un articol nou creat, aș săpa un pic și în galeria de personalități și probabil aș mai găsi și alte probleme. Politica prevede un număr minim de materiale sub utilizare cinstită. În lipsa unei justificări foarte serioase a utilității enciclopedice, practica curentă prevede o singură imagine ne-liberă per articol.--Strainu (دسستي‎)  3 iunie 2016 14:41 (EEST)

Hai sa fim seriosi, statutul de AC nu se acorda pentru niste imagini ptr ca cineva sa fie impotriva. Articolul obtine statul oricum, cu sau fara imaginile de mai sus. Strainu treceti la sapat, nu aruncati anateme cu subintelesuri, nu este cazul. Articolul este foarte bine documentat, plin de referinte si informatii. Asybaris ^aport 3 iunie 2016 17:55 (EEST)

E foarte rău dacă articolul primește oricum statutul, pentru că înseamnă că ne furăm singuri căciula dând ca exemple articole care nu respectă 100% drepturile de autor. Cât despre „îndemnul” dumitale, numai de bine.--Strainu (دسستي‎)  3 iunie 2016 18:06 (EEST)

Respectul în toate situațiile a drepturilor de autor, uneori în ciuda bunului-simț, e ceea ce ne diferențiază pe noi de un ziarist oarecare care fură poze și text de unde apucă (acest text e relevant). Iar acești ziariști care fură cu nerușinare sunt principalul motiv pentru care fotografii nu sunt de acord să-și licențieze imaginile pentru utilizare comercială (de parcă nu s-ar fura și imagini "necomerciale"...). Este nevoie ca acest cerc vicios să fie rupt și e cel mai ușor să-l rupem de la noi decât să-i convingem pe alții să-l rupă. De aceea e importantă respectarea cu strictețe a drepturilor de autor.--Strainu (دسستي‎)  3 iunie 2016 19:21 (EEST)

Cata deontologie, sublima cu adevarat... M-ati umplut de respect, noroc este ca stiu cu cine am de a face. Parol! Asybaris ^aport 3 iunie 2016 21:39 (EEST)

Ca orice articol, este perfectibil, așa că colo unde sunt probleme rezolvabile poate fi ameliorat. Unul dintre rolurile discuției de aici este acela de a ajuta articolul să devină mai bun, semnalizând ceea ce este de corectat. Mie și acum îmi este greu să înțeleg multe lucruri despre imagini, chit că am ceva antrenament în contrele cu Giku :). Până nu te izbești de problemele în cauză nu prea ai cum să vezi importanța lor. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 3 iunie 2016 19:42 (EEST)

Discuția cu imaginile e din categoria poveștii cu drobul de sare. Sau din categoria multora dintre discuțiile de pe ro-wiki, unde întâi se pronunță verdictul și abia apoi se constată că ar fi fost bine dacă se discuta înainte.

Strict tehnic vorbind, articolul utilizează doar fișiere care nu au semnalate probleme. Că fișierele semnalate ar putea prezenta o serie de probleme e foarte posibil și chiar probabil, doar că acestea nu au fost semnalate până în prezent și nu s-a purtat și încheiat vreo discuție privind aceste probleme. Sunt de acord că dacă ne propunem putem încă săpa până le găsim. Până atunci e doar o eventualitate. Și e problema acelor fișiere nu a articolului.

Prin urmare, ca să deblocăm discuția înțepenită într-un „vai ce-o să fie!” am scos imaginile din articol (oricum nu făceau parte din grupa celor mai reprezentative) și în mod corespunzător solicit mutarea întregii discuții despre imagini în altă parte (în paginile de discuții ale fișierelor, la pagini de șters, la Cafenea etc.), pentru că în aspectele semnalate nu mai au legătură cu evaluarea articolului. --Macreanu Iulian (discuție) 10 iulie 2016 10:40 (EEST)

Având în vedere că astăzi la Commons au fost propuse spre ștergere - la grămadă și nediscriminatoriu - apropae toate imaginile pe care le-am încărcat despre comuna Bordei Verde, continuarea discuției nu-și mai are rostul, devenind evident că în acest moment articolul nu respectă criteriul 3.a.

Față de aceasta propun închiderea discuției și respingerea propunerii de promovare a articolului, nu înainte de a mulțumi celor care l-au susținut. --Macreanu Iulian (discuție) 14 iulie 2016 23:52 (EEST)

Aveti rabdare ca nu-i dracul atat de negru. Trebuiesc puse informatiile organizat acolo unde trebuie. Asybaris ^aport 15 iulie 2016 00:49 (EEST)

Am verificat din nou situația imaginilor în urma propunerii de ștergere și în acest moment nu mai există obiecții legate de drepturile de autor ale imaginilor.--Strainu (دسستي‎)  24 septembrie 2016 18:30 (EEST)

S-a clarificar situația imaginilor șterse și au fost și acestea reintroduse în articol. Consider că discuția trebuie închisă, indiferent de verdict, pentru că trenează de mult timp. --Macreanu Iulian (discuție) 27 noiembrie 2016 07:50 (EET)

La articol mai este de lucru:

• Exemplu (prin sondaj) din primele 10 referințe: la ref. 3 (actual accesată prin link de arhivă) nu există corespondența informației cu ce este scris în text. Idem la ref. 4 (arhivă). Poate greșesc eu, dar dacă există această corespondență, trebue indicat numărul paginii.

Rezolvat. Am înlocuit cu legături serioase, offline oriunde a fost posibil. --Macreanu Iulian (discuție) 29 noiembrie 2016 09:19 (EET)

• Sunt indicate uneori lucrările la modul general, fără să fie indicată - unde e posibil, numerotația paginilor unde se află informația în cauză. Acolo unde documentul PDF nu este numerotat, se poate pune o numerotație proprie documentului accesat- de genul p. 6 (PDF).

Rezolvat. Am mai pus pe unde era cazul. --Macreanu Iulian (discuție) 29 noiembrie 2016 09:19 (EET)

• Există unele mici porțiuni de text situate înafara referințelor.

Rezolvat. --Macreanu Iulian (discuție) 29 noiembrie 2016 09:19 (EET)

• Formatarea referințelor este neuniformă (când sunt italice - când nu, când se indică pagina - când nu, deși ar putea fi indicată)

Rezolvat. Neuniformitatea vine și din introducerea unor formate generale standard care nu țin de articol (date demografice, citarea MDG și Almanah SOCEC, etc.) --Macreanu Iulian (discuție) 29 noiembrie 2016 09:22 (EET)

• În opinia mea unde linkurile sunt moarte, trebuiesc actualizate - dacă e posibil.

Rezolvat. Cred că nu mai sunt. Oricum aceasta e o problemă generală la toate articolele. --Macreanu Iulian (discuție) 29 noiembrie 2016 09:22 (EET)

Este evident că toate aceste probleme pot fi rezolvate, pentru ca articolul să primească totuși statutul pe care îl merită. Evident, poate fi retras și ulterior renominalizat, dacă vi se pare că a stat cumva prea mult aici. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 27 noiembrie 2016 09:25 (EET) P.S. Am așteptat pentru a spune cele de mai sus, să se rezolve problemele cu foto de la Commons ca să vă mai treacă supărarea :) ...

Problemele semnalate au fost remediate. --Macreanu Iulian (discuție) 29 noiembrie 2016 09:19 (EET)

În textul referențiat actual de refs. 144 - 181 (voi lua treptat pe pachete toate referințele, pentru a evidenția problemele întâlnite):

• Am rezolvat ce-am putut dintre probleme
• A rămas text de referențiat (este actual introdus înafara zonei vizibile prin <!-- -->)
• Nu pricep ce relație există între Legea Fondului Funciar (introdusă ca ref.) și paragraful aparent acoperit de respectiva ref. cu nr. actual 151. Mie mi se pare că nici una.
• Refs. de la 158 la 166 (legate de www.listafirme.ro) sunt chestionabile (le-am lăsat așa, deocamdată). De exemplu 164-166 Societăți comerciale din Lișcoteanca afișează aceeași pagină și nu pagini diferite. Cel mult se pot scoate accesând linkurile firmelor, data de înmatriculare în Registrul Comerțului, codul CAEN - legat de obiectul de activitate și cifra de afaceri pe ani (numai că înregistrarea la RC poate fi într-un an și prima cifră de afaceri poate fi în altul, așa cum este de exemplu la Pistea Com S.R.L.). În plus mie mi se pare - luând ca reper înregistrarea în Registru, că numărul firmelor pe ani nu prea corespunde, uneori. E drept că pe site se afirmă că acesta este primul catalog complet de firme active din România, dar pentru a obține date suplimentare trebuie să te autentifici (ceea ce este gratuit numai pentru 20 de afișări de firme, restul trebuind plătit). Există Format:Subscription, dar nu Template:Registration required (model la Fantasea: {{subscription required|via=Tidal}}). E nevoie de ajutor să creeze cineva formatul, dacă e cazul să fie inserat în articol. Eu nu mă pricep. Dacă ar fi după mine, aș renunța la tabel și aș afirma că „în anul 2016, prin accesare online a listei firmelor din RC, s-au constatat următoarele...”
• Tot de pe siteul precizat mai sus, este și ref. 152. Sugerez reformularea textului exclusiv conform codurilor CAEN afișate la accesarea linkurilor firmelor listate în pagină.
• Ref. 180 = „lista are la bază elemente prelucrate și compilate din hărți, atlase și alte referințe istorice” este o afirmație, nu o referință. Ce stă la bază, trebuie menționat (eventual sub forma unei note între text și capitolul de referințe)
• Ca și procedură, am inserat formatul {{dezvoltare-săpat}}, pentru a nu pune inutil în discuția actualul statut al articolului.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 10 decembrie 2016 13:51 (EET)

Evaluare de etapă. Discuția durează de peste zece luni, cu mult peste termenul prevăzut de regulament. Nu au fost înregistrate obiecții de fond asupra conținutului, principalele obiecții fiind de formă și marea lor majoritate rezolvate. Opiniile exprimate au fost în marea lor majoritate în favoarea acordării statutului. A existat un singur vot împotrivă (pe motivul imaginilor introduse), vot retras după soluționarea respectivei probleme.

Tentativele de închidere a discuției au întâmpinat obiecții. În prezent mai sunt formulte o serie de obiecții de către un singur editor, articolul find marcat ca "în lucru". În opinia mea respectivele opinii vizează aspecte colaterale, secțiunile de text respective putând fi chiar eliminate din corpul articolului, fără a afecta calitatea generală a acestuia. Din păcate eu nu pot rezolva respectivele obiecții sau ar necesita un timp disproporționat de mare pentru efectul obținut.

Din aceste motive și pentru încadrarea în regulile proiectului, retrag nominalizarea făcută. --Macreanu Iulian (discuție) 14 ianuarie 2017 14:19 (EET)