Discuție:Comuna Bordei Verde, Brăila

	Articolul Comuna Bordei Verde, Brăila este un subiect de care se ocupă Proiectul Localitățile din România, un spațiu de organizare pentru dezvoltarea articolelor despre localitățile din România Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
AB	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa AB pe scala de calitate.
Mare	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa mare pe scala de importanță.

Comuna Bordei Verde, Brăila a fost introdus în lista articolelor bune la categoria Localități și obiective turistice, având în vedere criteriile aferente articolelor bune. Dacă puteți, sunteți invitat să participați la îmbunătățirea acestuia, iar dacă considerați că nu mai îndeplinește criteriile, puteți propune articolul spre reevaluare. Evaluat: 10 aprilie 2015. (Versiunea evaluată).

	Comuna Bordei Verde, Brăila a fost propus ca articol de calitate, dar în urma discuției s-a constatat că nu îndeplinea criteriile la acea vreme. Puteți să vă uitați la legăturile aflate mai jos, în istoricul articolului, pentru a găsi pagina nominalizării, și să aflați de ce a fost respins.
14 ianuarie 2017 Propunere articol de calitate Respins

Surse primare

Documente oficiale referitoare la istoricul localităților din comuna Bordei Verde aflate la Direcția Județeană Brăila a Arhivelor Naționale:Fonduri de cercetare

• • Colecția „Registre stare civilă comunală” (oraș Brăila și comune rurale din județul Brăila) - 1865-1900 Nr.inv. 203, 550
  • Colecția registre stare civilă parohială (bisericile din orașul Brăila și comunele rurale din județul Brăila)- 1832-1865, Nr.inv. 190, 191
  • Colecția „Planuri” - 1830-1963, Nr.inv. 188
  • Colecția „Hărți” - 1619-1977, Nr.inv. 189
  • Ocolul agricol Ianca - 1921-1949, Nr.inv. 61
  • Ocolul agricol Viziru - 1919-1949, Nr.inv. 461
  • Postul de jandarmi Bordei Verde - 1942-1949, Nr.inv. 408
  • Prefectura județului Brăila - 1831-1950, Nr.inv. 5, 6, 7, 8, 9
  • Pretura plasei Viziru - 1910-1950, Nr.inv. 318
  • Primăria comunei Bordei Verde - 1918-1970, Nr.inv. 96, 230
  • Primăria comunei Constantin Gabrielescu - 1925-1950, Nr.inv. 110, 239
  • Primăria comunei Lișcoteanca - 1926-1968, Nr.inv. 564
  • Primăria comunei Filiu - 1909-1948, Nr.inv. 119
  • Protoieria județului Brăila - 1852-1951, Nr.inv. 84
  • Sectorul de jandarmi Ianca - 1941-1949, Nr.inv. 449
  • Serviciul agricol al județului Brăila - 1931-1945, Nr.inv. 52
  • Sfatul popular al raionului Călmățui - 1950-1960, Nr.inv. 316, 359
  • Sfatul popular al raionului Făurei (Filimon Sârbu) - 1950-1968, Nr.inv. 313, 395, 503
  • Serviciul județean de siguranță Brăila - 1947-1948, Nr.inv. 508
  • Serviciul special de siguranță Brăila - 1919-1929, Nr.inv. 282

Început recenzie

La cererea lui Macreanu Iulian, am început o citire/corectură a articolului. Îmi voi trece observațiile mai jos. În general, articolul este bogat în informații, și chiar în informații referențiate (acestea cele mai grele aspecte de rezolvat pentru WP:AC), și ar putea candida la articole de calitate, dacă se rezolvă preliminar unele mici probleme. Eu voi continua să citesc articolul și să fac mici corecturi, dar oricine le poate face în absența mea.

• La dimensiunile actuale ale articolului, introducerea este mult prea scurtă. Ea ar trebui să rezume întreg articolul.
• Nu trebuie citată Wikipedia ca referință bibliografică, pentru că este o referință ciclică, și în plus Wikipedia nu este o sursă de încredere. Dovadă stă și faptul că deja s-a strecurat o greșeală: afirmația Patru din cele 5 monumente istorice de importanță națională (conform clasificării Ministerului Culturii) aflate pe teritoriul județului Brăila, se găsesc în comuna Bordei Verde. Cel de-al cincilea monument este Mănăstirea Măxineni., bazată pe Lista monumentelor istorice din județul Brăila este eronată: în județul Brăila există doar două monumente de importanță națională (ruinele bisericii mănăstirii Măxineni și biserica Sf. Mihail și Gavriil din Brăila), din care niciunul nu se află în comuna Bordei Verde. Dacă se dorește a cita lista monumentelor istorice dintr-o sursă de încredere, se poate cita cea de la Ministerul Culturii
• Multe secțiuni au aspect de listă, sunt neplăcut de citit; poate ar trebui rescrise ca fraze
• Multe din linkuri interne se repetă, și unele fie duc spre pagini de dezambiguizare (ceea ce e evident o greșeală, de exemplu Călmățui sau Căldărușa), altele duc spre articole greșite (de ex. am corectat un link care ducea către Buzău, când de fapt se voia a fi către râul Buzău). Nu este suficient ca un link să fie albastru, este nevoie să și ducă unde trebuie.
• Numele punctelor cardinale și cuvintele ce desemnează tipul unei unități administrative (județul Brăila, comuna Zăvoaia) trebuie scrise cu litere mici
• Termenul „no men land” este greșit, se scrie de fapt „no man's land” (țara nimănui, cu sens de zonă neutră la limita între două proprietăți, între două țări etc.), dar nu sunt convins că folosirea ei în cazul de față este acoperită de surse de încredere.
• Artificiile retorice („și totuși.....”) sau constatările („nu e de mirare că”, „este de menționat că”) nu prea își au locul într-un text enciclopedic
• Se folosesc simultan grafia cu î/sînt și cea cu â/sunt
• Se folosesc mai multe tipuri de ghilimele - în general fie ar trebui să folosim ghilimelele din engleză (""), fie, de preferat, pe cele din română („”)
• Secțiunea „Epoca antică și medievală (până la 1850)” e cam mare; poate ar trebui subsecționată la rândul ei; la fel și „Epoca modernă (1850-1989)”
• Linkurile către Wikipedia trebuie să fie mereu interne, niciodată externe, chiar dacă duc către Wikipedii în alte limbi; legăturile către alte proiecte ale Wikimediei (ex., Wikisursă) accesibile prin legături interne trebuie incluse tot prin legături interne
• Subsecțiunea „Resursele umane” conține o notă care spune !!! Această secțiune este în proces de rescriere (din acest punct înainte). Datele incluse sunt cu titlu provizoriu. !!! ceea ce mă face să cred că nu e terminat articolul; în general pentru lucruri de acest gen folosim formatele de întreținere, cum ar fi {{actualizare}} pentru că atrag atenția și redactorilor și cititorilor și pot fi trecute cu vederea atunci când cineva dorește doar să lectureze articolul propriu-zis.
• Imaginile din galerie ar trebui răspândite prin articol pentru a ilustra diverse aspecte ale satului; de fapt, imaginile din articol sunt în general grafice și hărți, și deloc fotografii, cum predomină la galeria din subsol. Deja cine vede imaginile nu mai face nicio corelare cu vreun aspect prezentat în articol. Imaginile care rămân în plus pot fi incluse într-o galerie de pe Wikimedia Commons.
• Imaginile încărcate pe Commons sunt greșit etichetate, ca și cum ar fi fost licențiate cu CC-BY-SA de către persoana care le-a încărcat; în realitate, la majoritatea se explică în pagina de descriere că de fapt au drepturile de autor expirate. —Andrei^discuţie 5 noiembrie 2012 20:10 (EET)

Andrei, mulțumesc foarte mult pentru observațiile pertinente.

Iată ce am corectat:

1. Am dezvoltat secțiunea "introducere"
2. Am reformulat secțiunea cu monumentele. Referința folosită era una veche, din 2006
3. Am refăcut secțiunile sub formă de listă, în format text cursiv.
4. Am corectat link-urile interne greșite (sper să nu fi scăpat vreunul)
5. Am corectat: numele punctelor cardinale și unități administrative
6. Am scos artificiile retorice și am introdus formulări mai apropiate de o enciclopedie
7. Am înlocuit toate ghilimelele englezești cu cele românești
8. Am corectat grafia cu Î. Am păstrat-o doar în denumiri de epocă. Nu știu dacă e cazul să o înlocuiesc și de acolo
9. Am introdus subsecțiuni la secțiunile Istorie
10. Am introdus un format standard de întreținere la secțiunea curentă în lucru ({{actualizare}}). Nu sunt familiarizat cu formatele.
11. Am răspândit imaginile în cadrul textului, la secțiunile corespunzătoare
12. Am pus formatul de eliberare a drepturilor de autor la imagini (sper să fi reușit, la fel nu sunt prea familiarizat cu aceste formate)

Unde am încă neclarități:

• cum introduc legături interne către o WIKI în altă limbă?
• cum pot face o galerie de imagini pe Commons?

Aștept observațiile tale și voi ruga și alți utilizatori experimentați să își spună părerea. --Macreanu Iulian (discuție) 26 noiembrie 2012 20:52 (EET)Macreanu Iulian

Vă dau chiar aici exemplu de legături interne: en:London, spre Wikipedia în engleză, s:Țiganiada spre Wikisursă în română. Într-un mesaj de mai jos al lui Asybaris01 este un link către Wikționar în română; în fraza următoare mai e un exemplu de legătură internă spre Commons.

La Commons sunt niște îndrumări (traduse și în română) despre cum se realizează galeriile: commons:Commons:Galerii. —Andrei^discuţie 1 decembrie 2012 15:01 (EET)

Vă apreciez contribuția, și aș dori să avem mai multe la fel de bine intenționate și realizate. Îmi pare rău că trebuie să vă dezamăgesc: eu nu găsesc timp să mă ocup de sate/comune. Andrei, în schimb, e un partener pe care vi-l recomand; mai sunt și alții. Vă doresc succes și satisfacțiile care decurg din el. -- Victor Blacus (discuție) 26 noiembrie 2012 21:33 (EET)

Cuvinte invechite

Cuvintele invechite ar trebui pe cat posibil sa fie folosite cat mai putin. Tinerii nu cunosc limba romana uzuala, cu atat mai putin cea veche. Am pus la wikiționar cuvintele wikt:Bostangiu si nazâr si am creat link spre ele pentru cei care nu cunosc semnificatia lor. In schimb la catagrafie nu prea e ce de facut, deoarece in dex catagrafie are urmatoarele sensuri principale: de inventariere, recensamant, tulburare a scrisului constând din repetarea cuvintelor sau a propozițiilor; înregistrarea în scris a unor variante, Statistica. Ar trebui pus unul din aceste cuvinte.

Probabil ca mai exista si alte exemple, nu am urmarit tot textul. Idem târlă in loc de stână. Asybaris ^aport 29 noiembrie 2012 23:45 (EET)

Vedeti ca nu-i suficient sa faceti trimitere la wikționar, trebuie sa si creati articolele aferente cuvintelor. Asybaris ^aport 30 noiembrie 2012 11:04 (EET)

Dragă Ovidiu

Mulțumesc pentru observații. Din păcate trebuie să fiu de acord cu tine că

„Tinerii nu cunosc limba romana uzuala, cu atat mai putin cea veche.”

Nici eu nu sunt adeptul folosirii excesive a arhaismelor. Am preferat să păstrez (din deformație profesională și poate pentru ca limba veche să nu fie uitată de tot) câteva cuvinte de epocă, tocmai pentru a scoate în evidență diferențele care fac specificul acestei zone (de fostă raia turcească). Ai dreptate însă că acestea trebuiesc explicate și documentate corespunzător și de aceea îmi voi asuma această sarcină.

Ce am făcut până acum:

• am definit în Wikționar: Popină, Raia, Câșlă, Târlă, Cojan, Prăvălie, Lipscănie, Primărie
• am referențiat la articolele corespunzătoare din Wikipedia: Catagrafie, Toponim, Transhumanță, Goți, Huni, Maghiari, Tătari, Turci, Ruși
• am creat legături interne (deocamdată roșii) pentru localitățile dispărute, instituțiile de conducere și personalitățile locale: Doiceasa, Ioniță Budișteanu, Plasa Balta, Crestezul, Druica, Albuleț, Mototolești, Vlădeni, Spânul, Burta-Encii, Imina, Pănești, Șcheaua Nouă. Îmi propun să le "albăstresc" în perioada următoare.

Ce am de gând să mai fac:

• să creez paginile (cel puțin la nivel de ciot) pentru termenii definiți în Wicționar
• să creez paginile corespunzătoare "legăturilor roșii"

Încă odată mulțumesc pentru ajutor.

PS: Vă adresez rugămintea tuturor Wiki-colegilor să vă adresați cu "TU" sau Iulian. Nu mă deranjează cu nimic.--Macreanu Iulian (discuție) 30 noiembrie 2012 13:17 (EET)Măcreanu Iulian

Vedeti ca nu este ok sa creati articole pentru personalitatile locale deoarece majoritatea lor nu au, probabil, notabilitate. Ele sunt notabile local si nu national. De aceea va recomand sa faceti asa cum s-a facut la Personalitățile comunei Racovița un articol specific unde intra toate notabilitatile locale. Cele care depasesc notabilitatea locala, este ok sa aibe articole de sine statatoare cum este cazul Dionisie Florianu. Desigur pentru toate personalitatile locale trebuie sa existe surse independente de incredere care vorbesc despre ele, altfel se considera a nu fi verificabile in primul rand si apoi nenotabile. Daca faceti un articol .... Personalitatile comunei Bordeiu Verde... linkurile din articolul comunei vor fi astfel: [ [ Personalitatile comunei Bordeiu Verde#Exemplu Aurel|Exemplu Aurel ] ]. Astfel veti crea linkuri albastre catre subcapitolul == Exemplu Aurel == din articolul de personalitati. Sper ca ati inteles ce am vrut sa spun. Asybaris ^aport 30 noiembrie 2012 14:03 (EET)

Discuție pagină Clucerul Ioniță Budișteanu

Dragă Ovidiu

Mea culpa. Cred că am exagerat eu când am spus "personalități locale". De fapt este vorba doar despre una singură, clucerul Ioniță Budișteanu, din marea familie de boieri Budișteanu. Doar pentru el am de gând să creez o pagină separată, având în vedere și lipsa unei pagini Wiki dedicată acestei familii.

Mulțumesc și pentru că mi-ai spus cum să introduc "personalitățile locale", chiar nu știam cum se face. Pentru acestea (dacă o să identific vre-una) nu o să fac sigur pagini separate.--Macreanu Iulian (discuție) 30 noiembrie 2012 14:40 (EET)Iulian Măcreanu

Dupa cum arata articolul lui Ionita Budisteanu, mi-e teama ca nu e notabil pentru a avea un articol propriu. E discutabil, vom vedea reactia stergatorilor de articole. Asybaris ^aport 30 noiembrie 2012 22:04 (EET)

Dragă Ovidiu

Din punctul meu de vedere articolul respectiv este, în acest moment, exact ceea ce scrie că este: „un ciot care are nevoie de ajutorul dumneavoastră”. Personal mi-aș fi dorit să fie doar un mic capitol al unor categorii bine dezvoltate cum ar fi : „Clucerii Țării Românești”, „Boieri Brăileni”, „Anul 1848 în județul Brăila” sau „Familia boierilor Budișteanu”. Dacă vor fi create, voi fi bucuros să contribui la ele, după posibilități. Din păcate aceste categorii nu există, indiferent din care rațiune, și cred că tocmai acesta este unul din rolurile celor care au în grijă proiectul Ro Wiki, de a stabili ce este necesar și relevant pentru proiect. Eu sunt un simplu contributor la Ro Wiki care am propus doar un posibil punct de plecare. Dacă se va considera de cei îndreptățiți că acest articol trebuie șters, eu nu am nici o problemă: este atât dreptul cât și responsabilitatea lor. Asta e regula jocului. Părerea mea personală este că ar trebui să i se dea șansa să beneficieze de ajutorul solicitat și să depășească statutul de ciot.

Mulțumiri încă odată pentru contribuțiile de la pagina Bordei Verde.--Macreanu Iulian (discuție) 2 decembrie 2012 15:22 (EET) Macreanu Iulian

Puteți propune articolul la Wikipedia:Articole bune (criteriile sunt mai permisive) sau Wikipedia:Articole de calitate (vedeți care e diferența). Indierent unde propuneți, mă voi ocupa de evaluarea articolelor.— Ionutzmovie discută 8 decembrie 2012 19:04 (EET)

Subiectul educatie (scoala), religie (biserica) sunt aproape inexistente, adica, nu-s elaborate. Asybaris ^aport 14 decembrie 2012 16:01 (EET)

Evaluare AB

Această evaluare este transclusă de la Discuție:Comuna Bordei Verde, Brăila/AB1. Legătura de modificare pentru această secțiune poate fi folosită pentru a adăuga comentarii.

1. Este bine scris.

   a (în proză): b (Manual de stil):

2. Să prezinte informații corecte ce pot fi verificate.

   a (referințe): b (citează surse de încredere): c (fără cercetare originală):

3. Acoperă bine subiectul.

   a (aspecte majore): b (se concentrează asupra subiectului):

4. Nu încalcă PDVN.

   Prezintă diferitele puncte de vedere în mod cinstit:

5. Este stabil.

   Nu există dispute etc.:

6. Este ilustrat, dacă posibil, de imagini.

   a (au o licență adecvată): b (sunt relevante subiectului și sunt însoțite de descrieri adecvate):

7. Per total:

   Aprobat/Respins:

   A se ține cont de observațiile din pagina de discuție în vederea propunerii articolului la AC. Trebuie să fie dezvoltate secțiuni legate de școală, religie, și de completat secțiunile Calitatea forței de muncă și Nivelul de trai. Anumite referințe trebuie să fie mai precise (mă refer la Firme 2006, [22], accesată la 20.01.2007 cu indicarea directă a linkurilor).— Ionutzmovie discută 10 aprilie 2015 00:07 (EEST)