Wikipedia:Sondaje/Legătură de încărcare pentru LMI

Acest sondaj are scopul de a găsi cea mai vizibilă legătură către UploadWizard din listele de la Lista monumentelor istorice din România.

Participanții la edițiile trecute ale Wiki Loves Monuments România s-au plâns că micul + (plus) albastru din căsuța imaginii nu este destul de vizibil și că nu știau unde să încarce imaginea. Am propus deci mai multe variante alternative din care să o alegem pe cea mai vizibilă.

VarianteModificare

Toate variantele sunt vizibile în căsuța de mai jos (dacă nu apar apăsați pe „arată”) sau puteți da clic pe numărul variantei pentru a o vedea într-o pagină nouă. Numărul variantei este trecut în prima coloană. Sub căsuță aveți o descriere a fiecărei variante.

Variantă Descriere
Varianta 1 Listă de legături într-o singură coloană
Varianta 2 Legături într-o singură coloană, separate prin line nouă
Varianta 3 Legături într-o singură coloană, separate prin • (potențial pe aceeași linie)
Varianta 4 Legătura de încărcare ca text în coloana cu imaginea, legătura de erori în coloana sa
Varianta 5 Legături într-o singură coloană, separate prin line orizontală
Varianta 6 Legătura de încărcare ca text în coloana cu imaginea, legătura de erori în coloana sa (varianta curentă)
Varianta 7 Legături într-o singură coloană, una lângă cealaltă, eventual separate prin linie verticală

SondajModificare

Utilizatorii sînt rugați să aleagă varianta care li se pare cea mai potrivită și să-i treacă numărul în lista de mai jos.

Sondajul a început la data de 20 august 2014 și se va termina la 27 august 2014.

Varianta 1Modificare

  1. Pentru V.1, deoarece punctele din stânga textului atrag privirea și este foarte ușor să identifici astfel paragraful corespondent. --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 august 2014 01:53 (EEST)
  2. Pentru. Vizibilă, ușor de identificat și cea mai estetică. --Silenzio (discuție) 21 august 2014 05:10 (EEST)
  3. Pozitia in coloana Contribuie mi se pare cea mai logica, vizibila si estetica. Dar daca nu se poate v1, imi place si v4.--Codrin.B (discuție) 21 august 2014 14:11 (EEST)
  4. Pentru — mai clară și mai estetică decât celelalte variante. --Wintereu 21 august 2014 21:42 (EEST)

Varianta 2Modificare

Varianta 3Modificare

Varianta 4Modificare

  1. Pentru că legătura de încărcare imagine este exact acolo unde urmează să fie imaginea, sau sub imagine și astfel e mult mai evident că prezența unei imagini nu înseamnă că nu se mai poate adăuga și alta. —Andreidiscuţie 20 august 2014 11:36 (EEST)
  2. Pentru aceleași motive ca și Andrei Stroe. Mi se pare o variantă mai comodă. --Bătrânul (discuție) 20 august 2014 12:31 (EEST)
  3. Pentru această variantă (motive enumerate mai sus). -- Nicu Farcașmesaj 20 august 2014 14:04 (EEST)
  4. Pentru această variantă care mi se pare mai directă.--Mishu57 (discuție) 20 august 2014 21:01 (EEST)
  5. Mi se pare util sa existe link cu "incarca imaginea" in casuta in care aceasta va fi putea fi vizualizata --Alstyle (discuție) 21 august 2014 22:47 (EEST)

Varianta 5Modificare

  1. Pare să ocupe la fel de mult spațiu vertical ca și varianta 1 (i.e. mult, dar nu excesiv), însă mi se pare mai curată și mai ușor de citit decât toate celelalte din punct de vedere vizual. --Gutza DD+ 20 august 2014 08:14 (EEST)
  2. Pentru aceleași motive ca Gutza.  Daniel  Mesaj  20 august 2014 13:47 (EEST)

Varianta 6Modificare

Varianta 7Modificare

ComentariiModificare

  • Ar fi fost bine dacă toate variantele ar fi avut același conținut semantic; așa cum stau lucrurile acum, mi se pare că părerile sunt împărțite (și) pentru că pare mai clar acolo unde există imagine și mai puțin clar acolo unde nu există. --Gutza DD+ 20 august 2014 21:21 (EEST)
    Am pus imagini peste tot. Mie nu mi se pare că se schimbă semnificativ aspectul, cel puțin dimensiunea coloanelor nu s-a schimbat.--Strainu (دسستي‎)  20 august 2014 21:36 (EEST)
    De acord, nu era vorba despre aspect, ci despre percepția logică. Mai exact, mă refeream la argumentul lui Andrei – în varianta anterioară de prezentare, părea într-adevăr că varianta 4 este mai clară în privința posibilității introducerii de imagini multiple, însă asta (și) pentru că varianta 4 includea o imagine, pe când celelalte nu o includeau. Prezentarea curentă este în opinia mea mai bună pentru a discerne între opțiunile de prezentare a legăturilor, fiindcă acum sunt prezente imagini în toate variantele. --Gutza DD+ 20 august 2014 22:42 (EEST)
  • Felcitări pentru suținerea LMI!
  1. Diferențele de format ale ultimelor 3 coloane nu cred că influențează foarte mult editarea și vizualiazarea. Varianta 1 îmi pare cea mai simplă.
  2. Pentru a simplifica tabelul cred că ar fi suficient link-ul spre localitate, "X", în loc de "sat X, comuna Y". Link-ul respectiv indică mai multe date, inclusiv comuna, și nu văd rostul redundanței.
  3. Numele coloanei "Adresă" cred că ar putea fi înlocuit cu ceva mai general, ex. "Localizare", pentru că multe site-uri se află undeva departe de drumuri, în hotar. E greu să numești adresă "confluența râului X cu pârâul Y".
  4. N-am putea oare folosi Wikidata pentru stocarea datelor LMI și un "view" pentru Wikipedia?
Ce părerei ai? Saturnian (discuție) 20 august 2014 22:21 (EEST)
Prefer să țin lista cât mai aproape de cea oficială, de aceea n-am modificat conținutul localității sau numele câmpurilor. Poate totuși "localizare" în loc de "adresă" n-ar fi o idee rea.
În ceea ce privește Wikidata, e o problemă circulară: din ce-am înțeles unele baze de date au fost deja mutate la Wikidata și anul acesta vor fi mutate toate. Problema e că sursa pentru acele baze de date este... Wikipedia. Nu știu ce efect ar avea să folosim tot datele de la Wikidata. Pe viitor, cu siguranță ar trebui făcut ceva în această privință.--Strainu (دسستي‎)  20 august 2014 23:36 (EEST)
Presupun că vrei asta pentru a nu apărea conflicte la eventuale actiualizări ale listei oficiale - ăsta e un motiv bun. Despre Wikidata, nu stiu cum s-ar putea importa automat tabelul din Wikipedia. Cred că e greu, dacă nu cumva imposibil. Nu e doar vorba de o mapare a coloanelor la proprietăți. Monumentele s-ar transforma acolo în instanțe de clase diferite: "așezare deschisă", "așezare fortificată", "fortificație", "tumul", care au în comun ca proprietate codul LMI. Majoritatea davelor și castrelor sunt deja pe Wikidata. Probabil că pe viitor menținerea unuei liste LMI își va pierde rostul, lista fiind în principiu doar rezultatul unui query Wikidata. N-am folosit query-uri Wikidata. Saturnian (discuție) 21 august 2014 00:58 (EEST)


  • Aș fi inclus și o variantă care să prezinte butoane în loc de legături pentru cele două acțiuni posibile. La momentul ăsta cred că sugestia e deja tardivă, însă poate că ar merita să implementăm o fază preliminară a sondajelor, de-a lungul căreia să colectăm idei înainte de a începe procedura propriu-zisă de vot. --Gutza DD+ 20 august 2014 22:45 (EEST)
Ideal ar fi fost să mai caut propuneri, da, dar m-am trezit târziu - noua variantă trebuie să fie live până pe 30 august, ca să existe timp pentru realizarea unui screencast cu "cum încărcați o imagine la WLM".
În ceea ce privește butoanele: se poate așa ceva pe Wikipedia? AFAIK doar sub formă de imagini (ceea ce ar fi practic varianta curentă, dar cu folosirea unei alte imagini). --Strainu (دسستي‎)  20 august 2014 23:36 (EEST)
Ai dreptate, nici eu nu am găsit vreo soluție viabilă de a introduce butoane simple (există extensia InputBox care este activată, dar este foarte limitată ca opțiuni). --Gutza DD+ 2 septembrie 2014 00:08 (EEST)

ConcluziiModificare

La Wikipedia rezultatul a fost strâns, 5-4 pentru varianta 4 în defavoarea variantei 1. Un sondaj în afara Wikipediei (între voluntarii WLM) a dus la un rezultat ușor diferit:

  • varianta 4 - două voturi
  • varianta 7 - două voturi
  • varianta 5 - un vot

Având în vedere că varianta 4 pare să fie relativ populară atât pentru Wikipediști cât și pentru non-wikipediști, voi merge cu aceasta.

Mulțumesc tuturor celor care au votat.--Strainu (دسستي‎)  28 august 2014 00:59 (EEST)

  1. ^ a b Iordănescu, p. 214
  2. ^ a b Harta - METROREX, pe metrorex.ro. Accesat la 23 septembrie 2018.
  3. ^ a b Raportul de activitate al Metrorex pe anul 2011
  4. ^ Caiet de sarcini – Partea 0 pentru Modernizarea metroului din București – Etapa 4: Achiziția și punerea în funcțiune a 16 trenuri noi de metrou pentru deservirea rețelei de metrou din București (martie 2011). Accesat la 6 iunie 2016.
  5. ^ "Metrorex are datorii de 55 de milioane de lei la firma de mentenanță", Antena 3, 18 februarie 2009
  6. ^ Eroare la citare: Etichetă <ref> invalidă; niciun text nu a fost furnizat pentru ref-urile numite evz2016-06-06
  7. ^ Eroare la citare: Etichetă <ref> invalidă; niciun text nu a fost furnizat pentru ref-urile numite capital.ro_2016-06-06
  8. ^ Eroare la citare: Etichetă <ref> invalidă; niciun text nu a fost furnizat pentru ref-urile numite Tănăsache42
  9. ^ „București: Plimbare scurtă cu metroul la suprafață (GALERIE FOTO)”. Adevarul.ro. Accesat în . 
  10. ^ „FrontNews.ro: Metrorex si RATB s-ar putea uni sub sigla Autoritatea de Transport Metropolitan. Accesat în . 
  11. ^ „A intrat în vigoare biletul unic RATB - Metrorex”, Digi 24, accesat în  
  12. ^ „Mediafax: Stația de metrou Obor, închisă pentru două luni. Accesat în . 
  13. ^ „Ring: Oprescu și Tăriceanu vor metrou ușor până la Otopeni. Accesat în . 
  14. ^ „Planul de mobilitate urbană durabilă 2016-2030 - Regiunea București–Ilfov” (PDF). Accesat în . 
  15. ^ Metrorex a inaugurat două stații pe magistrala 4 de metrou din Capitală, 23 feb 2010, gandul.info, accesat la 10 august 2010
  16. ^ Raportul de activitate al Metrorex pe anul 2013
  17. ^ Metroul Piata Universitatii-Drumul Taberei, cu un pas mai aproape de finalizare, 6 mai 2010, wall-street.ro, accesat la 24 august 2010
  18. ^ Raportul de activitate al Metrorex pe anul 2014
  19. ^ „Planul de mobilitate urbană durabilă 2016-2030 - Regiunea București–Ilfov” (PDF). Accesat în .