Discuție:FC Rapid București

	Articolul FC Rapid București este un subiect de care se ocupă Proiectul Fotbal, o încercare de a îmbunătăți calitatea și acoperirea articolelor Wikipedia legate de fotbal Dacă doriți să participați la acest proiect, vă rugăm să vă înscrieți aici.
Neclasificat	Acest articol încă nu a fost evaluat pe scala de calitate.
Top	Acest articol a fost evaluat ca făcând parte din grupa top pe scala de importanță.

Legătură moartă

În timpul mai multor rulări automate ale robotului următoarea legătură externă a fost găsită indisponibilă. Verificați dacă legătura este într-adevăr indisponibilă și reparați sau înlăturați legătura, după caz!

• http://212.146.105.223/~forzarap/Imn%20RAPID.mp3
  • In Rapid București on 2007-01-24 14:46:07, 404 Not Found
  • In Rapid București on 2007-01-24 22:24:37, 404 Not Found

--MihaitzaBot 25 ianuarie 2007 00:25 (EET)

Imnul

V-aș ruga să încercați să cântați imnul așa cum este scris: fără diacritice. Eu l-am recitat (pentru că nu am ureche muzicală) și m-am prăpădit de râs. E foarte reconfortant. --Miehs 21 martie 2007 19:39 (EET)

Discuții

Constat că există o dispută aprinsă pe tema acestui articol, în schimb nu se folosește nimeni de pagina de discuții, care are exact rolul de a oferi un spațiu pentru discuțiile despre articol. Aduc mai jos mesajele care mi s-au scris, pentru că locul lor este aici. — AdiJapan ☎ 22 martie 2007 09:26 (EET)

Nu trebuie să-mi mulțumiți. De fapt n-am verificat în amănunt toate siturile de acolo, dar cel pe care l-am scos am observat că nu vorbea despre Rapid deloc, deci era inutil pentru cititori. De asemenea văd că înțelegeți un pic greșit lucrurile:

La Wikipedia nu contează traficul unui sit, deloc. Dacă este o sursă de încredere și dacă este relevant și informativ în subiectul respectiv atunci îl punem în articol, altfel nu.

Nu contează nici ce comerț fac siturile. Din nou, dacă pe lîngă comerț mai conțin și informații utile atunci e bun. Desigur, nu ne place să punem situri comerciale în multe pagini, de exemplu nu punem deloc legături spre Amazon.com. — AdiJapan ☎ 21 martie 2007 17:41 (EET)

---

21 martie 2007 19:18 Pixi (Discuție | contribuții) m (→Legături externe - tocmai pentru că este "Facut de suporteri , pentru suporteri" nu este util pentru articol / prin urmare spam)

---

Este bataie de joc ... RapidFans.RO este numai despre RAPID ... sunt informatii articole FOTO si VIDEO numai despre RAPID in proportie de 99,99 % nu se poate sa vina cineva sa spuna ca daca e "Facut de suporteri , pentru suporteri" nu este util pentru articol ... ce ar trebui domnilor sa fie facut pentru wilkipedia ... as dori sa stiu unde ma pot adresa deoarece acesta este un abuz . Un articol din wilkipedia despre RAPID, la o pagina cu RAPID, sa fie scos pentru ca unui anumit administrator nu ii place deviza siteului este strigator la cer. As dori sa aflu unde pot reclama acest abuz ... multumesc

Dl pixi a dat dovada de acoperire a dlui strainu ceva gen stanga sterge pe dreapta ... a reclamat aici si daca nu i-a fost data dreptate s-a dus la altcineva , exact comportament balcanic , se pare ca traiul departe de aceste comportamente va fac sa ganditi cu alti ochi ce se intampla inca in ROMANIA

Domnule, aici încercăm să scriem o enciclopedie ! Acesta este scopul nostru declarat și nu colectarea de linkuri din internet. Există site-uri specializate pentru astfel de operațiuni. Dacă e ceva care mă îngrijorează, legat de articolul FC Rapid, este calitatea lui, conține puține informații (și acelea fără diacritice). Ne dorim articole bine scrise, care să acopere bine subiectul, nu linkuri sau site-uri externe bine scrise, utile sau inutile. PS: nu am găsit informații care să merite includerea respectivului site la legături externe, din acest motiv am spus că nu este util (pentru wikipedia, în rest nu e treaba mea). Pentru detalii vedeți politica wp legată de Legături externe: Wikipedia:Legături externe. Pentru a evita eventualele dispute, menționez: nu sunt antirapidist, ba chiar mai mult nu sunt microbist, deci nu am interese ascunse! Mulțumesc.-- Pixi ^discuție 22 martie 2007 01:01 (EET)

Dispută

Înțeleg că disputa este în jurul includerii (sau excluderii) unei legături externe către situl http://www.rapidfans.ro/

Situația este un pic mai deosebită. În mod normal siturile externe sînt judecate după criteriile privind sursele de încredere, iar siturile personale sau cele la care nu știm cine generează și cine verifică informațiile sînt excluse. De asemenea excludem acele situri care nu oferă informații utile privind subiectul articolului.

Dar în cazul de față avem așa:

• Nu știm cine generează informațiile de la rapidfans.ro. În schimb știm că situl oficial al Rapidului (fcrapid.ro) acreditează activitatea a două grupuri de suporteri: fzr.ro și rapidfans.ro. De asemenea, Federația Română de Fotbal a eliberat un permis unui fotograf de la Rapid Fans (alături de nume cunoscute ale presei) la meciul dintre România și Luxemburg de la Piatra Neamț.
• Conținutul sitului rapidfans.ro cuprinde și informații despre echipă (știri, audio, foto, video, palmares etc.) care presupun că sînt de valoare pentru cititorii articolului nostru.

În concluzie cred că rapidfans.ro poate să figureze la legăturile externe, eventual cu precauția de a avertiza cititorii că este vorba de un grup de suporteri (agreat de Rapid). — AdiJapan ☎ 22 martie 2007 09:26 (EET)

Asa mai e si http://www.fanclubrapidtimisoara.go.ro/ Restul informatiilor se pot obtine si de pe situl oficial:)

Și atunci de ce apărea pe pagina Wikipedia FC Rapid București fzr.ro purtând titulatura de site oficial al suporterilor ? Ar trebui să luați legătura cu Liga Suporterilor Rapidiști, singura în masură să acrediteze ideea că fzr.ro ar fi site oficial al clubului (lucru care nu o să fie susținut de cei de la LSR). Vizitatorii unui site sunt cei care îl fac să fie mai popular sau nu în rândul suporterilor de aceea vă invit să vizitați paginile trafic.ro (fzr.ro)(rapidfans.ro) 1 martie 2010

Cupa Europei Centrale și campionatul de război

Salut, Am modificat din nou articolul despre Rapid, deoarece n-am reusit sa gasesc pe nicaieri referinte la partea cu Gheorghiu-Dej si la denumirea campionatului din 1942. Daca ai asemenea referinte, pune-le ca note (gasesti in pagina de ajutor amanunte despre cum se face asta). La partea cu Cupa Europei Centrale nu ai dreptate, vezi en:Mitropa Cup. Partea cu stadionul am modificat-o (fata de versiunea mea anterioara) ca sa fie mai in concordanta cu adevarul istoric.--Strainu 21 martie 2007 00:42 (EET)

1. Gheorghe Gheorghiu-Dej a fost unul dintre marii suporteri ai CFR-ului,mai mult, in calitatea sa de "revolutionar ceferist" si de ministru la Transporturi a fost ales pe stadionul Giulesti ca presedinte de onoare al sportului ceferist. Ion Iliescu a declarat in nenumarate randuri ca este rapidist, daca nici Iliescu ne e celebru atunci cine e?
2. Stadionul Giulesti nu a fost nicodata o copie a stadionului lui Arsenal, daca-mi dai o adresa de mail iti pot trimite o imagine a stadionului Highbury in 39. Venus avea iarba si instalatie de nocturnas inca din 38, cum putea fi Giulestiul cel mai modern? e aberant.
3. In 1939 a avut loc ultima editie a Cupei Europei Centrale, imediat ce s-a retras Italia CEC s-a desfiintat, Ungaria Iugoslavia si Romania au hotarat sa infiinteze o npua competitie care sa "continue CEC, noua denumire a fost Mica Cupa a Europei Centrale. Daca doresti, trimite-mi adresa de mail si iti dau informatii lamuritoare, articole din presa interbelica.
4. Campionatul de razboi a fost o competitie neobligatorie, amicala, s-a desfasurat cand si cand, cluburile aveau jucatorii pe front, etc.

Nu inteleg de ce trebuie ca pagina Rapidului sa contina atat de multe falsuri...

AdrianS

Este vorba de respectarea regulilor Wikipedia, mai ales Wikipedia:Surse de încredere si Wikipedia:Citarea surselor. Daca ai surse (inclusiv articole din ziare) te rog sa le pui in articol ca note (gasesti in pagina despre citarea surselor cum). Despre Ion Iliescu este clar ca NU sunt de acord, eu unul nu l-am auzit niciodata declarand asa ceva (dar din nou, daca gasesti SCRIS pe undeva, e ok), iar partea cu stadionul cel mai modern am modificat-o. --Strainu 25 martie 2007 19:54 (EEST) Și încă ceva, te rog să scrii cu diacritice, altfel cineva va trebui să rescrie de fiecare dată articolul :( --Strainu 25 martie 2007 20:04 (EEST)

Nu transmit informatii false, dle Strainu, informatiile dvoastra sunt gresite. Iata:

http://img459.imageshack.us/img459/6935/473gl.jpg

Dupa cum vedeti competitia nu a fost oficiala, este aberant sa ceri ceva ce nu a existat.

http://img470.imageshack.us/img470/8034/617wq.jpg

Asa cum am scris si acolo, CEC s-a autodesfiintat din lipsa de combatanti, dupa cum poate stiti Romania si Iugoslavia fusesera primite cu doar un an inainte ca membri deplini, Ungaria avea motive politice ca sa mentina cele dopua tari balcanice in sfera ei de influenta si asa au hotarat infiintarea Micii Cupe a Europei Centrale.

Am sa revin si cu celelalte nelamuriri ale dvoastra.

În ceea ce privește prima imagine, observ că decizia organizării acestei competiții a aparținut "Comitetului federal", deci după mine este o competiție cât se poate de oficială. Și până la urmă, nu cred că în timp de pace participarea la campionat era obligatorie - adică nu venea nimeni să-i ia cu arcanul la meciuri. Consider că o formulare de genul "a câștigat 3 campionate (și o competiție de război)" este OK.

La a doua imagine, e prea mică pentru a se distinge tot textul, dar cred că observ ceva de genul "S-a stabilit ca pentru anul în curs să se organizeze o Cupă a Europei Centrale la nivel mai mic pentru a nu aduce prejudicii competiției". Deci competiția era tot Cupa Europei Centrale, doar cu mai puține echipe și (eventual) cu alt nume. Ceea ce susțineți dvs. e echivalent cu a spune că Liga 1 e altceva decât Divizia A doar pentru că sunt mai multe echipe și are alt nume, ceea ce e o aberație.

În final aș dori să fac un apel către toți contribuitorii să scrie cu diacritice și să-și citeze sursele în cadrul articolelor.--Strainu 26 martie 2007 18:36 (EEST)

Este la fel de oficiala ca o "Daciada" dle Strainu, nu stiu daca ati prins timpurile alea. Diferenta dintre obligatoriu si neobligatoriu in fotbal este ca intre a fi si a nu fi, daca o oarecare echipa din Divizia I ar refuza sa se prezinte la meciuri ar fi exclusa din competitie, ceea ce nu s-a intamplat in ceea ce priveste acea Cupa a Basarabiei. Poate va va lamuri acest articol, ca tot este vorba despre Poli, zilele astea: http://img474.imageshack.us/img474/4930/604ax.jpg In ceea ce priveste Cupa mica a Europei Centrale nu am alt articol,din pacate, ar fi asta, care e o taietura din cel principal: http://img474.imageshack.us/img474/4930/604ax.jpg Deci, este altceva. Nu este vorba de Cupa Europei centrale,este vorba despre una mai "mica" menita sa "salveze prestigiul competitiei", ALTCEVA,dle Strainu. In fine,nu-mi plac astfelde discutii asa ca ma opresc aici, voi reveni, insa, asa cum v-am promis.

Evenimente ca cel descris acolo se intampla in Divizia B an de an. --Strainu 26 martie 2007 22:27 (EEST)

Am facut o greseala mai sus, iata "taietura" despre care era vorba: http://img397.imageshack.us/img397/7522/483wz.jpg In ceea ce-l priveste pe Iliescu l-am vazut la televizor declarand ca este rapidist, nu reusesc inca sa gasesc si ceva scris, voi reveni. ps.pe de alta parte, dle Strainu, veti observa ca singura dvoastra sursa este cartea lui Ioan Chirila, care, apropo, nu era rapidist ci dinamovist. Carte care nu este una istorica ci este, mai degraba, un roman cu amintiri mai mult sau mai putin subiective. Frumos, dar de multe ori fals. [Adrian]

Mda, m-am prins că era o greșeală. Nu înțeleg totuși de ce nu sunteți de acord cu soluția de compromis pe care vi-am propus-o cu privire la campionat. La CEC o să mai analizez nițeluș pozele.--Strainu 27 martie 2007 11:10 (EEST)

Club aristocratic

Citez din articol: Rapid este singurul club din România cu club aristocratic. La ce se referă acest fapt? --Rebel 30 iunie 2007 12:24 (EEST)

La Clubul Aristocratic Rapid :) http://www.clubul-aristocratic-rapid.ro/ --Strainu 30 iunie 2007 12:39 (EEST)

Cât timp "clubul aristocratic" nu este nici o institutie, nu se poate vorbi de "singurul club aristocratic". Sau se poate, dar suna prost, de asemenea, "Rapid este singurul club de fotbal care joaca în Giulesti" / "Rapid este singurul club înfiintat în 25 iunie 1923" etc. Întelegeti ce spun?

Ar merge mai bine cu alte cuvinte. DEX "În (data si anul) a fost fondat Clubul Aristocratic Rapid. Are ca tel etc etc...."

Cred că întreaga secțiune referitoare la suporteri trebuie rescrisă. Textele cântecelor nu au ce căuta într-o enciclopedie. În schimb, ar fi utile informații referitoare la organizarea suporterilor rapidiști. Mă raliez obiecției față de formularea „Rapid este singurul club din România cu club aristocratic”. Yogy (discuție) 4 august 2009 00:33 (EEST)

Logo

Poate afla cineva intre ce ani a avut Rapidul diversele sigle. In special in ce an au fost adoptate ultimele 2. Eu nu gasesc pe nicaieri, dar o sa mai caut. Chys (discuție) 20 aprilie 2009 18:02 (EEST)

Patronatul clubului

Președinții clubului nu sunt George Copos și Fathi Taher. Acționariatul clubului este alcătuit din mai multe firme aflate în proprietatea lui George Copos (99,9%) și Jean Valvis (0,1%). Președintele interimar al clubului este Ioan Taban, directorul general al grupului de firme Anna Holding, numit după demisia lui Grigore Sichitiu. Fathi Taher nu a fost implicat oficial în conducerea clubului.

Din nou despre numărul de campionate

[De la Discuție Utilizator:Eddie Nixon] În legătură cu numărul de campionate, vezi te rog pagina de discuții. Am mai avut o dispută pe acest subiect, iar soluția de compromis a fost menționarea explicită a faptului că titlul din '42 a fost un campionat de război oriunde este posibil (nu prea e estetic în infocasetă). Cred în continuarea că aceasta este formularea optimă, care evită conflicte de editare îndelungate. Eventual se mai pot adăuga la surse atât tăieturile din ziar puse de AdrianS în discuție, cât și situl LPF.--Strainu (دسستي‎)  12 mai 2011 00:05 (EEST)

Hai sa ne batem joc si sa scriem ce vrem noi. Cat timp site-ul Rapidului, site-ul LPF si alte site-uri oficiale scriu ca Rapid are doar trei titluri si cel din 1942 este neoficial, hai sa fim noi mai smecheri. Pentru ca wikipedia este un site pe care poate edita oricine informatiile. Eddie Nixon (discuție) 12 mai 2011 00:18 (EEST)

În primul rând, eu credeam că putem avea o discuție normală, fără acuze. Așa pot să spun și eu că tu ești dinamovist și interesat de degradarea imaginii Rapidului, dar asta nu ajută la nimic. Te invit din nou să citești discuțiile de mai sus, în care au fost aduse scanări din ziare în care se spune clar că campionatul a fost înlocuit cu cupa Basarabia. Faptul că nu este recunoscut oficial nu înseamnă că nu a existat și că nu trebuie amintit în articol. Dacă nu vrei să se numească Divizia A, ok, îl trecem separat la palmares, dar realitatea rămâne că în 1942 Rapid a câștigat o competiție care ținea locul campionatului.--Strainu (دسستي‎)  12 mai 2011 00:36 (EEST)

Trofeul cucerit in 1942 trebuie trecut separat, sub titlul Cupa Basarabiei, nu are ce sa caute nici in infocaseta, nici la categoria titluri nationale. Este ca si cand am trece Cupa Norcia la echipele care o castigau in urma cu cativa ani (competitia amicala disputata in Italia). Palmaresul pe site-ul oficial al Rapidului este foarte bine structurat si nu vad obtuzitatea de a intelege o informatie scrisa negru pe alb:

- trei titluri de campioană a României: 1967,1999 și 2003

- de 14 ori vicecampioană a României: 1937, 1938, 1940, 1941, 1949, 1950, 1964, 1965, 1966, 1970, 1971, 1998, 2000 și 2006

- alte șapte clasări pe podium (locul 3): 1948, 1961, 1968, 1996, 2002, 2004 și 2008

- 13 Cupe ale României: 1935, 1937, 1938, 1939, 1940, 1941, 1942, 1972, 1975, 1998, 2002, 2006 si 2007

- patru Supercupe ale României: 1999, 2002, 2003 si 2007

- câștigătoare a Cupei Basarabiei (1942), un campionat național nerecunoscut însă oficial

- câștigătoare a Cupei Primăverii (1957), altă întrecere la nivel național, nerecunoscută oficial, menită să înlesnească trecerea de la un sistem competițional (primăvară-toamnă) la altul (toamnă-primăvară)

- câștigătoare a Cupei Ligii (1994)

site-ul LPF mentioneaza de asemenea foarte clar: in perioada 1941 - 1946 [campionatul] nu s-a disputat datorita celui de-al doilea razboi mondial.

Si nici pe romaniansoccer.ro nu gasesc informatia privind campionatul oficial desfasurat in 1942.

La scoala de jurnalism am fost invatat sa verific orice informatie din trei surse:

1. http://www.romaniansoccer.ro/divizia_a/divizia_a.shtml?autoframe=1
2. http://www.lpf.ro/istoric.htm
3. http://www.fcrapid.ro/palmares.php

Eddie Nixon (discuție) 12 mai 2011 00:44 (EEST)

Înseamnă că la școala de jurnalism trebuie să-i învețe cineva pe profesori respectul pentru trecut. Primul scan de pe pagina asta spune clar că acea cupă Basarabia era înlocuitoarea campionatului. În fine, am rescris oarecum cum doriți dvs. articolul, sper că sunteți satisfăcut acum. --Strainu (دسستي‎)  12 mai 2011 00:49 (EEST)

Nu este vorba de lipsa de respect ci despre respectarea realitatii.Eddie Nixon (discuție) 12 mai 2011 00:53 (EEST)

Exact, iar realitatea este că acel campionat s-a jucat, deci trebuie menționat.--Strainu (دسستي‎)  12 mai 2011 00:55 (EEST)

Realitatea este că primul scan spune clar:„Se suspendă Campionatul Național”, iar acest articol Competitiile de razboi trebuiau sa umple golul lasat de intreruperea campionatului national explică clar de ce competițiile disputate între 1941 și 1946 nu au fost omologate și nu vor fi recunoscute de FRF, aceeași situație este și în Franța unde între 1939 și 1945 au avut loc campionate de război nerecunoscute de FFF. Eu sunt de acord cu propunerea lui Eddie Nixon și atât timp cât Cupa Basarabia nu este recunoscută de FRF nu poate fi considerată decât un turneu amical și nu un campionat oficial. --Luciandrei (discuție) 21 mai 2011 22:25 (EEST)

Eddie Nixon n-a făcut nicio propunere, el a șters paragrafe întregi din articol fără justificare și a dat doar copy paste de pe fcrapid.ro când a văzut că nu zboară ce face el. Am preluat datele acelea ca atare pentru a nu mai continua acest conflict, dar văd că încă se mai găsesc contestatari. Eu nu sunt și nu pot fi de acord cu considerarea cupei Basarabia o competiție amicală din moment ce a fost organizată de o federație. Competițiile amicale la nivel de cluburi sunt organizate de cluburi. Ce alte exemple de competiții amicale organizate de federație mai avem? Eu zic că niciuna, dar poate sunt prost informat.

Înțeleg că la Basarabia au participat și alte echipe decât ar fi fost în mod normal într-un campionat și n-am mai trecut-o la numărul de campionate, dar nu m-ați convins în niciun fel că a fost o competiție neoficială.--Strainu (دسستي‎)  21 mai 2011 22:47 (EEST)

Nu contează dacă Cupa Basarabiei a fost sau nu o competiție oficială, important este că în ziarul scanat federația organizatoare a competiției precizează că:„Se suspendă Campionatul Național”, deci nici Rapid nici FC Craiova nu pot fi considerate câștigătoare ale titlului de campioană a României din moment ce campionatul național era suspendat.--Luciandrei (discuție) 21 mai 2011 23:51 (EEST)

Păi nici nu mai scrie asta în articol...--Strainu (دسستي‎)  21 mai 2011 23:53 (EEST)

Singura problemă pe care o mai văd eu în articol este formularea: „Rapid a câștigat de 4 ori titlul”, deoarece induce cititorii în eroare și ar trebui rescrisă. Chiar și clubul Rapid pe site-ul oficial face distincție între cele 3 titluri (1966/1967, 1998/1999, 2002/2003) și Cupa Basarabiei (1941) și Cupa Primăverii (1957). --Luciandrei (discuție) 22 mai 2011 00:30 (EEST)

Imediat după acea afirmație vine și explicația necesară.--Strainu (دسستي‎)  22 mai 2011 13:06 (EEST)

Serios?

La secțiunea suporteri chiar trebuie specificate scandările alea cu c****, m***, p***, p**** etc??? E de-a dreptul jenant și nu face cinste clubului Rapid. Aveți surse enciclopedice pentru aberațiile alea? Chiar n-ar trebui să promovăm texte de astea concepute de subdezvoltați mintal ... Trist! --Silenzio (discuție) 19 aprilie 2014 06:42 (EEST)

Tabel defect la secțiunea Jucători notabili

Ar putea cineva să revizuiască tabelul de la secțiunea Jucători notabili? Am pus legătura câtre o versiune mai veche, deoarece în versiunea curentă am ascuns - pentru binele UX - problema. Acolo sunt niscaiva jucători care ies din tabel. Rog un specialist să mă ajute să'i clasific după rolul pe teren. Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 25 noiembrie 2014 18:24 (EEST)

Mă apucasem la un momentdat de chestia asta, dar n=am făcut-o decât parțial. Mersi de reminder.--Strainu (دسستي‎)  25 noiembrie 2014 18:58 (EET)

Înscrierile în Liga a IV-a

(adus de la Discuție:FC Rapid București (2017)#Înscrierile în Liga a IV-a)

@Nickoala27: Mulțumesc pentru editările din 13-15 septembrie, deși cred în continuare că ești afectat de un punct de vedere și de narațiunile prezentate de diverse organizații care susțin echipe de fotbal, se vede buna credință.

Cum spuneam, articolele de genul acestuia nu sunt despre organizații sau firme, ci despre echipe, deci tehnic vorbind echipa actualului FC Rapid (fost Academia Rapid și FC R București) continuă destul de neambiguu activitatea echipei Mișcarea CFR din sezonul 2016-2017. În sensul ăsta ar trebui schimbată dezambiguizarea din titlu și menționat cumva în introducere și istoricul ăsta. Ca o completare, Mișcarea CFR nu a câștigat Liga a V-a, a fost pe locul 2 în seria ei, cealaltă fiind câștigată de AFC Rapid; dar se pare că și locul 2 a promovat, inclusiv Asalt. Orișicât: brand, nebrand; promovare, nepromovare, noi trebuie să păstrăm neutralitatea între echipa asta și AFC Rapid în ce privește succesiunea față de Rapid.

Despre CSA Steaua, într-adevăr, se pun întrebări. La AMF București însă nu totul e transparent. CSA Steaua a cumpărat practic tot lotul echipei Regal Ferdinand care în sezonul anterior se clasase pe locul 2, după care CSA Steaua a fost inclusă în liga a IV-a în locul ei, aproape ca o coincidență. Detaliile și regulile în virtutea cărora s-a întâmplat asta nu sunt clare, pentru că, pe față, Clubul Sportiv al Armatei refuzase orice formă de asociere cu altă echipă. Într-un sens, CSA Steaua ar putea fi continuatoarea lui Regal Sport, dar ei nu vor să-și asume asta, se ascund după termeni vagi și fără sens în realitate, de genul reactivarea secției de fotbal. Mă întreb și despre CS FC Dinamo a lui Badea, cum de a intrat și ea direct în liga a IV-a? A pretins că e cumva echipa a doua a lui FC Dinamo? Nu știu încă, deocamdată doar mă bucur că am reușit să descâlcesc Inter Olt Slatina de CSM Slatina (fostă FC Olt Slatina) și de ACS FC Olt Slatina (fostă Alro Slatina). Când ăștia vor să încâlcească ițele, e tot mai greu să luminezi. —Andrei^discuție 17 septembrie 2018 12:46 (EEST)

Pai și atunci ce s-a întâmplat cu Mișcarea CFR? Eu știu că au fuzionat. Eu cred că ar trebui sa fie făcut o pagină și pentru celălalte 2 echipe ( AFC Rapid și Rapid Frumoșii Nebuni Ai Giuleștiului). Oricum ele nu prea mai au așa multa importanta atât timp cât echipa Rapid București din liga 3( fosta Academia Rapid) are numele, stema și probabil palmaresul Nickoala27 (discuție) 17 septembrie 2018 16:45 (EEST)

Da, au fuzionat, de aia ar trebui menționată: rezultă că acest FC Rapid este succesoarea Mișcării CFR, de vreme ce continuă de unde a rămas ea (promovată în liga a IV-a) și absorbită în clubul acesta finanțat de primărie.

Celelalte echipe nu sunt foarte importante de vreme ce au jucat doar în liga locală, deci nu cred că pot avea un articol separat, dar pot fi menționate la FC Rapid București; ca identitate, brandul valorează puțin, aproape oricând el poate fi schimbat cu altul sau poate fi abandonat, fără a întrerupe continuitatea și invers, preluat de o altă echipă și dus mai departe (ca în povestea cvasiridicolă cu Olt Slatina pe care am menționat-o mai sus, unde brandul însuși zici că-i o piază rea care a falimentat 3 echipe). Sincer, și eu aș vrea să le văd fuzionate, fie și doar să fie lucrurile clare. U Cluj, Petrolul și Oțelul au putut să treacă peste un faliment și să se reclădească în unitate, nu în șapte țăndări. —Andrei^discuție 17 septembrie 2018 16:54 (EEST)

E destul de clar așa? —Andrei^discuție 17 septembrie 2018 17:10 (EEST)

Echipe

(adus de la Discuție:FC Rapid București (2017)#Echipe)

Adevărat, otelul chiar este o echipă unită, din păcate avem și alte echipe dezbinate cum ar fii: Craiova, Timișoara, Steaua, Farul. Nu știu de ce nu se dorește o fuziune, cel puțin situația de la Timișoara mă depășește. Este ASU care este susținută de fani și nu prea are bani de performanță iar ACS este susținută de primărie și nu are fani. Macar la Craiova ambele echipe au multi fani. Până la urma Poli Timișoara este înfrățită cu Rapid București! Nickoala27 (discuție) 17 septembrie 2018 17:02 (EEST)

Întrebarea e care Poli e înfrățit cu care Rapid? :)  —Andrei^discuție 17 septembrie 2018 17:10 (EEST)

Mi-e frică de finanțările astea de la primării. Sunt instabile, nu știi la ce să te aștepți: într-un an se călărește câte un val electoral, sau se mai face câte o șmecherie cu iz penal și ai impresia că vin bani mulți, după care finanțarea scade aproape inexplicabil din motive juridice sau politice (neavând legătură cu performanța echipei), dar managementul clubului nu poate scala în jos. Așa, echipa ajunge la faliment, excluderi etc., și nici măcar nu știi ce ai făcut greșit, ca antrenor, jucător sau măcar ca președinte de club. Așa a falimentat Petrolul, și ACS Poli riscă să ajungă la fel. ASU Politehnica nu rupe gura târgului, dar măcar financiar e independentă și stabilă, ceea ce creează niște premise favorabile.  —Andrei^discuție 17 septembrie 2018 17:16 (EEST)

Dar oricum să știi că Rapid din liga 3 are patron privat. Victor Angelescu a cumpărat 40% dintre acțiuni și restul este finantare de la Primarie, ar trebui anunțat acolo. Mie personal, îmi sună bine acest proiect, până la urmă o să ajungă echipa 100% privata. Așa a fost și la U Craiova. Nickoala27 (discuție) 17 septembrie 2018 17:34 (EEST)

Da, trebuie și asta menționată. E normal să meargă în direcția asta dacă se vrea club profesionist și nu secție de CSM. —Andrei^discuție 18 septembrie 2018 13:53 (EEST)

Adăugare de informații

(adus de la Discuție:FC Rapid București (2017)#Adăugare de informații)

Daca tot sunt 2 pagina ale echipei, palmaresul echipei Rapid nu ar trebui să apară și pe această pagină? Nickoala27 (discuție) 17 ianuarie 2019 20:58 (EET)

Tocmai, că nu sunt 2 pagini ale unei singure echipe, ci două pagini a 2 echipe diferite, asta având un istoric începând cu 2017, deci construindu-și palmares din 2017. Când vom avea din nou unitate între ele, vom avea și o singură pagină, și un singur palmares. —Andrei^discuție 18 ianuarie 2019 11:08 (EET)

Este destul de unit acum adică, AFC Rapid nu mai exista, numele, imnul, culorile și sigla este la Rapid în liga 3. Nu știu exact care este treabă cu palmaresul, dar va veni și el cu siguranță. Nickoala27 (discuție) 18 ianuarie 2019 12:28 (EET)

AFC Rapid există. Este insolvent (de notat acolo și felul cum scrie ProSport despre identitatea acestor echipe cu cea a Rapidului dinainte de faliment), dar continuă să existe. Insolvente au fost și Dinamo și CFR Cluj și nu și-au întrerupt existența. Numele, sigla și culorile alcătuiesc împreună un brand, pe care echipa și societatea care o administrează îl pot prelua de la alta, îl pot pune la păstrare, îl pot schimba etc. Să nu citim în globuri de cristal; când se limpezesc apele, vedem.  —Andrei^discuție 18 ianuarie 2019 12:42 (EET)

Este doar o chestiune de timp până nu va mai exista. Au datorii mult prea mari și în plus ei nici macar sigla nu o au pe piept cănd joaca. Daca ai fost atent o să vezi că ei joacă fara nimic pe piept. Nickoala27 (discuție) 18 ianuarie 2019 13:07 (EET)

Când se va întâmpla asta, vom consemna, și vom vedea spre ce migrează baza lor de fani. Până atunci, repet ce spuneam cu globul de cristal. —Andrei^discuție 18 ianuarie 2019 14:18 (EET)

Imnul și emblema

(adus de la Discuție:FC Rapid București (2017)#Imnul și emblema)

Până nu se dovedește în mod clar că FC Rapid București (2017) este continuatorul de drept al clubului FC Rapid București, imnul și emblema (sigla) rămân ale acestuia din urmă. Deocamdată avem două articole distincte, pentru două echipe distincte. Când și dacă va fi cazul, cele două articole vor fi unite; până atunci imnul și emblema rămân la FC Rapid București.--Bătrânul (discuție) 5 martie 2019 10:24 (EET)

Nu este normal...până la urma echipa FC Rapid 1923 are brandul..chiar daca nu are palmaresul. Deci în acel brandul găsim:Sigla, numele (Rapid), culori, imn. Ei au cumpărat oficial brandul..nu înțeleg de ce nu punem sigla cu Vulturul. Daca ei nu aveau brandul..atunci nu aveau voie sa joace cu care pe piept in toate meciurile din liga 3. Nickoala27 (discuție) 24 martie 2019 18:35 (EET)

Activitatea clubului

După cum, probabil, s-a stabilit că FC Rapid București (2017) încă nu poate fi considerată continuatoarea de drept (altfel nu ar mai exista două articole), de ce în continuare pe această pagină introducerea e „FC Rapid București este” și nu „FC Rapid București a fost”? Știu că am mai modificat aspectul acesta însă s-a revenit înapoi. Mi se pare exact aceeași situație ca între CS Universitatea Craiova (fotbal, 1948-1991) și CS Universitatea Craiova (2013). — APOPHIS   25 septembrie 2021 18:06 (EEST)

Liga Rapid

Buna seara ! Am sesizat o eroare cu privire la esalonul in care Rapid evolueaza actualmente ...Pe aceasta pagina scrie ca Rapid evolueaza in liga 2 si este antrenata de Mihai Iosif , iar in prezent Rapidul antrenat de el este in liga 1 ! Va rog frumos sa remediati aceasta eroare ! Multumec ! 78.96.222.13 (discuție) 8 decembrie 2021 19:54 (EET)

Unele fișiere de la Commons folosite pe această pagină au fost propuse pentru ștergere

Următoarele fișiere de la Wikimedia Commons folosite pe această pagină au fost propuse pentru ștergere:

• Coregrafia facuta de suporteri pentru meciul cu CSA Steaua din Liga a 4.jpg
• Ion Ionescu golghetarul istoric al Rapidului avand 107 de golurii tricoul visiniu.png
• Nicolae Manea.webp
• Poli-rapid.jpg
• Rapid-petrolul.jpg
• Suporterii Rapidului.jpg

Participați la discuția de ștergere din pagina propunerii. —Community Tech bot (discuție) 6 aprilie 2022 17:38 (EEST)

Propunere unire 7 mai 2022

Discuția se află la Discuție:FC Rapid București (2017).

(readus de la Discuție:FC Rapid București (2017)#Propunere unire 7 mai 2022)

Este mai 2022 și cred că toată lumea a înțeles ce se întâmplă cu această echipă și ce statut are. Aproape toată masa de suporteri a migrat spre această echipă și o vede ca pe vechiul club, chiar și comunitățile care au fost sceptice sau opuse proiectului la început, cum ar fi 1923.ro. Toată mass-media o asociază cu vechiul club, chiar și rivalele fac asta. Echipa face parte din CS Rapid București. Aici nu este aceeași situație ca la CS Universitatea Craiova (2013) vs. FC U Craiova 1948, sau FCSB vs. CSA Steaua București, datorită deciziilor instanțelor judecătorești, dar și prin faptul că AFC Rapid nu este deloc asociată de presă cu vechiul club, ci doar această echipă, astfel că nu există nicio confuzie în privința continuatoarei. Toate sursele arată asta și, prin urmare, propun unirea acestui articol cu FC Rapid București.

Note

— APOPHIS   7 mai 2022 17:20 (EEST)

Heh, o discuție interesantă. CC cel puțin Ionutzmovie și Andrei Stroe, știu că ei au mai fost implicați în discuțiile echivalente de la Steaua și Craiova. Momentan nu am o părere, cele de mai jos sunt mai mult niște note.

Echipa nu face parte din CS Rapid, vezi de exemplu [1]. Altfel mi se pare că nu ar fi avut dreptul de a juca în Liga I, la fel ca CSA Steaua. La fel, din punct de vedere juridic, nu există nicio legătură între compania actuală și fosta.

Mai rămâne punctul de vedere sportiv (inclusiv culori, mărci și palmares). Aici nu s-a schimbat nimic semnificativ față de precedentele discuții, decât poate că procedura de lichidare s-a încheiat, cel puțin pe siteul lichidatorului nu mai apare. Lichidatorul a vândut mărcile cu tot cu palmares [2], AFC Rapid a contestat și susține că a câștigat în primă instanță (poate ăsta sau ăsta), de fapt sunt mult mai multe dosare, unele suspendate [3] [4], altul la care apelul se judecă din 18 mai [5]. Strainu (دسستي‎)  7 mai 2022 23:17 (EEST)

În toate cazurile, eu am spus că noi scriem articole despre echipe, nu despre societăți comerciale. În multe cazuri, falimentul unei societăți comerciale este doar un punct irelevant, pentru că ulterior, stakeholderii acționează unitar pentru a menține spiritul echipei sub managementul unei alte societăți. Așa au reapărut Oțelul, Petrolul, Universitatea Cluj, unde nu avem nicio urmă de îndoială asupra succesiunii. Indiferent dacă au achiziționat sau nu o hârțoagă, succesiunea e evidentă, și felul cum este totul reflectat în sursele de specialitate ne ajută.

Atunci când sunt revendicări concurente însă, problema nu e așa simplă. La data falimentului, presa părea să considere că AFC Rapid e succesoarea de drept: era deținută de una din societățile care erau acționar minoritar la cea falimentată și a preluat grupele de juniori ale fostei echipe;[6] atitudinea era cel puțin una de neutralitate între diferitele succesoare, inclusiv Mișcarea CFR, strămoașa acestui FC Rapid.[7] De atunci nu am văzut argumente solide într-o parte sau alta, altfel decât sindromul supraviețuitorului. Simplul fapt că această echipă joacă acum în Liga I face ca presa să o considere succesoare. Mă întreb însă dacă în câțiva ani această echipă își pierde finanțarea, și apoi se ridică una din celelalte. Ne apucăm să rescriem istoria? Greu de zis...  —Andrei^discuție 8 mai 2022 22:28 (EEST)

Rezultatul de la chestia asta s-ar putea să fie decisiv. Dacă acestei echipe i se impută datoriile vechii echipe, atunci e destul de clar că e cam din toate punctele de vedere succesoarea ei. Vedem cum se termină, dar nu cred că se va schimba mare lucru.  —Andrei^discuție 19 mai 2022 20:12 (EEST)

@Andrei Stroe: da, doar că acest lucru s-a întâmplat deja. Plus, declarația acționariatului în legătură cu litigiul curent, dacă are vreo relevanță... — APOPHIS   21 mai 2022 13:22 (EEST)

Încă o actualizare cu privire la acest subiect. Se pare că până la urmă această datorie îi este impusă echipei și s-ar putea ca clubul să sufere repercusiuni în caz că nu o achită. Același lucru s-a întâmplat recent și cu FC U Craiova 1948 căreia i s-a impus, de asemenea, o datorie a vechii societăți falimentară în 2011. Asta confirmă faptul că ei sunt succesorul clubului desființat în 2011. Astfel încât, cred că și în cazul acesta lucrurile s-au clarificat, deci ar trebui făcută unirea. — APOPHIS   14 iunie 2022 19:13 (EEST)

Schimbare nume

Schimbare nume 79.114.42.50 (discuție) 6 noiembrie 2022 19:19 (EET)

11 iunie 1923, nu 25 iunie.

Ziua primului proces verbal este 11 iunie 1923 nu 25 iunie. Dupa nationalizare, comunistii au impus serbarea in 25 iunie ca sa nu se suprapuna cu aniversarea lor comunista. 2A02:2F0C:7003:CC00:62:C7DE:53D3:C609 (discuție) 14 ianuarie 2023 11:51 (EET)

Bună ziua. Vă rugăm să adăugați surse care atestă ceea ce susțineți. Totuși, pe site-ul oficial al clubului, 25 iunie 1923 este singura dată prezentată. — Valentin  JJ.  14 ianuarie 2023 12:17 (EET)

Doi itemi Wikidata

@Valentin JJ., Andrei Stroe, Strainu, Ionutzmovie: Mai are sens să avem doi itemi Wikidata? d:Q41497644 și d:Q245162. Dacă e să sincronizăm cu titlurile respective de la rowiki, primul trebuie să devină un redirect la al doilea. //  Gikü  vorbe  fapte  13 februarie 2024 01:35 (EET)

Da, la Wikidata cred că ar trebui itemi separați pentru fiecare încarnare. Nu numai la Rapid, ci la toate echipele care au trecut prin acest proces. Strainu (دسستي‎)  13 februarie 2024 08:46 (EET)

În opinia mea, nu. Toate informațiile din d:Q41497644 sunt redundante în d:Q245162. Itemul respectiv nu mai are nicio legătură propriu-zisă, ci doar două redirecționări. Nu cred că își mai are rostul având în vedere că pe nicio comunitate nu se abordează separat subiectul „FC Rapid 1923” din perioada 2017-prezent. Părerea mea... — Valentin  JJ.  13 februarie 2024 23:45 (EET)