Discuție:Margareta, Principesă a României

Articolul Margareta, Principesă a României trebuie să respecte îndrumările referitoare la biografiile personalităților în viață. Afirmațiile problematice și cele negative, în special cele calomnioase, introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc. Regula celor trei reveniri nu se aplică în astfel de înlăturări de text. Inserarea repetată a unor astfel de afirmații se va raporta la pagina de reclamații.

Legătură moartă

În timpul mai multor rulări automate ale robotului următoarea legătură externă a fost găsită indisponibilă. Verificați dacă legătura este într-adevăr indisponibilă și reparați sau înlăturați legătura, după caz!

• http://www.romanialibera.ro/editie/NEW_SITE/index.php?a=1&fct=1&complet=1&idx=17&tab=z30062006
  • In Charles, Prinț de Wales on 2007-01-24 13:08:23, 404 Not Found
  • In Mihai al României on 2007-01-24 14:17:03, 404 Not Found
  • In Charles, Prinț de Wales on 2007-01-24 20:14:55, 404 Not Found
  • In Mihai al României on 2007-01-24 21:49:08, 404 Not Found

--MihaitzaBot 25 ianuarie 2007 00:20 (EET)

Tintoretto și El Greco

Conform cu http://www.humanite.fr/node/2548 , principesa a încercat să scoată din țară tablouri de Tintoretto și El Greco. De ce ar fi menționarea acestui lucru o prostie? Tgeorgescu (discuție) 20 septembrie 2014 00:44 (EEST)

Pentru că regimul Iliescu era extrem de ostil fostului suveran și familiei regale. Au întreprins acțiuni diplomatice ca să-i discrediteze, în 1993 i-au dat și-n judecată pentru returnarea acelor tablouri, proces care nu a ajuns niciunde. Dacă ar fi fost prinsă la graniță cu tablouri fiica regelui, probabil nu mai ieșea până în 1996 din pușcărie. A cita tâmpeniile alegate de regimul Iliescu despre regele Mihai, este ca și a cita din protocoalele sionului & sein kampf despre evrei. A scrie un articol echilibrat nu este numai despre ce incluzi, ci și despre ce lași afară.

Campania mizerabilă împotriva principesei MArgareta e documentată de altfel în Porter, Ivor (2005), Michael of Romania. The King and the Country, Phoenix Mill: Sutton Publishing - ce-i drept o biografie semnioficială, dar care a primit girul lui Andrei Pippidi, ca să numesc doar o persoană ultraprestigioasă.

Presa comunistă a scris că era lesbiană (pe vremea aia era un lucru rău), dar simultan că se culca cu Valentin Ceausescu. Că avea doi copii ilegitimi, pe care îi ținea ascunși într-un hotel din Paris. Pe care nu îi lăsa să vorbească română, ceea ce îl supăra pe tatăl ei. Ah, și amanta lesbiană a principesei era agent Mossad. Mai vreți cretinisme de teapa guvernului român 1990-1996? --Mihai (discuție) 20 septembrie 2014 01:16 (EEST)

„Regină”

Ieri au fost anulate mai multe modificări care introduceau, fără referințe, afirmația că acum Principesa Margareta are titlul de „regină”. O sursă care pare să confirme acele afirmații este aceasta, care face referire la un anunț publicat de Casa Regală. Când vom mai avea câteva, în special un comunicat oficial al Casei Regale, vom putea opera modificarea. —Andrei^discuție 7 decembrie 2017 12:47 (EET)

Andrei, este de discutat. Regele Mihai a fost cândva un rege în funcție confirmat de un parlament al României. Margareta nu se poate autointitula, hodoronc-tronc, Regină a României, considerând constituția din ziua de azi. Astea sunt gânduri nerumegate, care din păcate trimit Casa Regală spre derizoriu. Margareta face greșeală, după greșeală și năruie și ultimile firimitiuri ale fezabilității proiectului de reinstaurare a monarhiei ca formă de guvernământ în România. --Silenzio (discuție) 7 decembrie 2017 13:19 (EET)

A se avea în vedere și Discuție:Ana, Principesă de Bourbon-Parma, care este despre consoarta care nu a fost Regină în adevăratul sens al cuvântului, deoarece s-au căsătorit după ce Mihai a fost detronat, și WP:TMN, care este pentru monarhi care și-au exercitat funcția.--Silenzio (discuție) 7 decembrie 2017 13:35 (EET)

În mod cert nu e șef de stat, dar până la urmă titlul pe care îl folosește este cel pe care îl decide Casa Regală, ne place sau nu, și noi pe acela îl vom reprezenta în articol. Dacă e bine sau nu, dacă favorizează sau nu restaurarea monarhiei și dacă asta e ceva de dorit sau nu, nu e rolul nostru să comentăm. Titlul pe care îl vom trece în casetă și în introducere va fi cel care va fi folosit de ea și, mai ales, de sursele de încredere independente. La ele ne uităm. —Andrei^discuție 7 decembrie 2017 15:37 (EET)

Vom discuta. Eu consider că trebuie să ascultăm opinia specialiștilor, nu doar a Casei Regale, care nu știu cât de regală mai e fără rege și fără regat. --Silenzio (discuție) 7 decembrie 2017 23:39 (EET)

Salutări. Conform surselor https://www.romaniaregala.ro/majestatea-sa-margareta-custodele-coroanei/ si https://familiaregala.ro/familia-regala/prezentare/ms-regina-margareta, titlul Majestății Sale este cel de Regină și de Custode al Coroanei. Cred că ar trebui folosit cel puțin unul din aceste titluri, în orice caz nu cel de Principesă. Cea mai simplă variantă este să o numim Margareta a României, cum este în Wikipedia în engleză, franceză, germană și spaniolă - ultima numind-o Reina de Rumania--Tudor Vișan-Miu

Principesă este titlul sigur și care nu poate fi contestat de nimeni, fiind vorba fiica unui fost rege. Titlul articolului oricum nu importă, ce este exasperant este conținutul articolului și nivelul jos al majorității contribuțiilor care vin dinspre tabăra monarhică, de parcă interesează pe cineva lista completă a a invitaților la garden-party-urile-lui-pește, din ce pene sunt făcute pălăriile tembele purtate la ele sau rețeta imperială de sufleu. Mai interesante ar fi chestiunile substanțiale, precum de ce a fost exoflisit prințul Nicolae, dedesubturile scandalului iscat când lui Radu Duda i-a fost retras titlul princiar de către șeful casei de Hohenzollern șamd. --Mihai (discuție) 15 iunie 2019 00:22 (EEST)

Bibliografie

Intreg articolul este bazat pe surse primare, recte ziare, stiri Protv, saituri. La bibliografie exista o sursa nefolosita. Tot articolul este o constructie megalitica cu picioare de lut. Inteleg ca este un articol de interes national si planetar, custodele coroanei fiind mai important decat sasul -presedinte- al Romaniei, sa puna cineva o eticheta de Surse necorespunzatoare si neclare. E hilar copy/paste-ul asta mondializat. Asybaris ^aport 24 decembrie 2017 10:08 (EET)

Wikipedia lu' Pește

"Majestatea lu' Pește" este considerat motiv valid pentru a înlătura includerea titlui DiGrande (discuție) 12 mai 2022 01:14 (EEST)

Eu aș fi vrut că Mihai să redevină rege al României. Deci referitor la el înțeleg acest titlu. Urmașii lui trebuie să se mulțumească cu ASR, deoarece nu au condus niciodată România. tgeorgescu (discuție) 12 mai 2022 05:11 (EEST)

Pai... DA... pana si Asta a devenit principe al Romaniei, un actoras plebeu si securist pe deasupra. Au ajuns ca regii rromilor Cioabă I, Cioabă al II-lea si Cioabă al III-lea cu pretentii ereditare....Asybaris^aport 12 mai 2022 12:15 (EEST)