Deschide meniul principal
Logo CEE Spring
Acesta este unul din articolele înaintate la listele de articole pe țări în cadrul concursului Wikimedia CEE Spring 2017, care se referă la un subiect din România, secțiunea Știință

Pentru că omul a avut idei anti-semitice, nu se poate să-i sărbătorim invențile/descoperirile? Dacă te dai autor la wikipedia, ar trebui să-ți lași la ușă politica.

Asemenea și dv., stimate anonim: „...omul a avut idei...” etc. „Omul”??? Să ne mulțumim cu faptul că a fost un foarte mare fiziolog. Un mare om de știință, de artă, nu este - obligatoriu - și un mare om. În zilele noastre Paulescu ar fi stat la pârnaie pentru elucubrațiile sale para-fiziologice.--Alex F. (discuție) 28 aprilie 2010 12:00 (EEST)

Din cate inteleg eu oricine care zice ceva de evrei e antisemit? Atunci si evreii sunt nu doar antiromani ci multe altele. Chiar nu inteleg de ce nu se vorbeste de antiromanism si asa mai departe cum se vorbeste despre antisemitism. Si nu inteleg de ce antisemitism ca nu doar evreii sunt semiti. Si arabii tot populatie semitica sunt. (Discutie utilizator:Ionutzeu/discutie) 29 septembrie 2010 22.24

Statuia prof. Nicolae Paulescu stă astăzi lângă parcul Universitatea de Medicină și Farmacie Carol Davila din București. --Jean (discuție) 28 aprilie 2010 21:12 (EEST)

Cuprins

Observații la modificările utilizatorului 92.85.242.21 din 4 august 2009 18:40Modificare

Utilizatorul 92.85.242.21 în 4 august 2009 18:40 a schimbat textul

"Se cunoaște mai puțin astăzi faptul că Nicolae Paulescu era creaționist. "

cu textul

"Se cunoaște astăzi faptul că Nicolae Paulescu era evoluționist. "

Nicolae Paulescu a fost creaționist. Este extrem de cunoscută disputa avută cu Dimitrie Voinov pe tema creaționism sau evoluționism. Dimitrie Voinov era apărătorul ideilor evoluționiste. --Jean (discuție) 4 august 2009 23:39 (EEST)


ÎntrebăriModificare

În data de 28 aprilie 2010 00:54 s-a introdus următorul text " "Pancreina" brevetata de Paulescu in aprilie 1922 era un extract apos al tocaturii de pancreas bovin, purificat partial prin adaugare de acid clorhidric si soda caustica. Acest preperat a fost administrat de Paulescu bolnavilor sai numai sub forma de clisma si nu a avut nici un efect asupra cantitatii de glucoza din sange. Insulina a fost produsa pentru prima oara de james B. Collip in decembrie 1921 prin tratarea pancrasului bovin cu alcool, eter si din nou alcool. Acest extract si-a dovedit eficacitatea in mod spectaculos incepand din ianuarie 1922, cand a fost injectat de Frederick G. Banting bolnavilor de la Toronto General Hospital. " Aș avea 2 întrebări: 1. unde ați găsit cele afirmate mai sus, adică bibliografia și 2. de ce este pusă pancerina în ghilimele. --Jean (discuție) 28 aprilie 2010 05:56 (EEST)

Detaliile despre prepararea pancreinei sunt luate din brevetul obtinut de Paulescu in Romania in 1922, asa cum a fost reprodus de C. Ionescu Targoviste in 1996. Detalii despre felul in care Collip si-a preparat extractul au fost publicate de Collip de cateva ori intre 1922 si 1926, de best in 1924, de Macleod in 1926 si analizate de Michael Bliss in cartea sa "The Discovery of Insulin" (1982). Ghilimelele se refera la faptul ca "pancreina" era de fapt un amestec de multe substante ramase in extract dupa secventa acidifiere-alcalinizare. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Petermanu (discuție • contribuții).

Mulțumesc pentru răspunsuri. Mai am o întrebare. Care este adevăratul descoperitor al hormonului antidiabetic?
Acum în legătură cu punerea pancreinei în gilimele. Ce voi scrie este din cele ce îmi aduc aminte așa că pot fi și erori. De obicei când scriu ceva scriu cu bibliografia pe masă. Dvs. spuneți că ați pus pancreina în ghilimele (deci substanța nu există ) pentru că este un amestec de mai multe substanțe. Eu cred că interpretrea corectă ar fi că pe lângă substanța pancreină cu rol antidiabetic mai erau și alte substanțe ca impurități. Chiar dacă aceste impurități ar fi în concentrații chiar mari denumirea se referea la substanța care produce scăderea concentrației de glucoză din sânge. Această scădere după câte îmi aduc aminte, a fost obținută în experiențe pe câini pancreasoectomizați de Paulescu însuși.
Momentan nu am la îndemână câteva cărți pe care le-am citit cu ceva vreme în urmă care se refereau la această problemă. Cum voi reuși să le găsesc voi reveni.

--Jean (discuție) 1 mai 2010 14:55 (EEST)

Efectul hipoglicemiant al unui extract pancreatic injectat intravenos la cainele pancreatectomizat a fost demonstrat pentru prima oara de Israel S. Kleiner (1915, 1919). Efectul unui extract pancreatic asupra corpilor cetonici si ureii a fost demonstrat pentru prima oara de Paulescu (1921). Descoperirea insulinei, adica a unui extract pancreatic eficace in tratamentul diabetului la om ii apartine lui James B. Collip, care a lucrat sub indrumarea lui John J.R. Macleod la Toronto in 1921.

Ar trebui deci modicata referinta din "a descoperit" la "a contribuit la descoperirea".
Mulțumiri încă odată petru răspuns. Voi reveni imediat ce voi intra în posesia cărților amintite mai sus.--Jean (discuție) 5 mai 2010 08:45 (EEST)

PDVNModificare

Buna ziua tuturor ! Credeti ca mai sunt probleme cu PDVN în acest articol? Daca nu, în ce conditii putem înlatura eticheta? Pocor (discuție) 8 ianuarie 2011 14:42 (EET)

Am repus eticheta după ce s-a introdus acest bloc de text în care se explică ce mari contribuții științifice a avut Paulescu, iar întreaga comunitate științifică mondială este acuzată de „dublu standard”, deși faptul că rezultatele obținute de Paulescu nu au fost folosite nu pentru că ar fi avut afinități pro-naziste, ci pur și simplu pentru că nu au intrat în atenția altor cercetători. —Andreidiscuţie 6 martie 2013 10:25 (EET)

Am încercat să corectez articolul dar editările au fost anulate de un administrator. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mihaiam (discuție • contribuții).

Dacă sunteți sigur de corectitudinea modificărilor dumneavoastră, faceți revenirea și închideți discuția, în mod explicit. E vorba de o problemă editorială, care nu se rezolvă pe căi administrative, iar eu nu am competența necesară ca să pot judeca. -- Victor Blacus (discuție) 24 februarie 2015 01:13 (EET)

N. Paulescu a fost, în primul rând, om de științăModificare

Pentru că articolul pare mai mult o critică la adresa concepțiilor politice ale marelui savant, m-am gândit că ar fi trebuit inversată ordinea capitolelor Activitate politică și Activitate științifică, lucru pe care l-am realizat și sper ca aceasta să nu fie considerată o vandalizare. --Nicolae Coman (discuție) 10 martie 2011 14:33 (EET)

ObservațiiModificare

Ce putem citi în articol:

".........a contribuit la descoperirea hormonului antidiabetic eliberat de pancreas, numit mai târziu insulină."

Apoi putem citi: "Răspunzând campaniei internaționale inițiată de fiziologul scoțian Ian Murray,[13][14] Comitetul Nobel recunoaște în 1969 meritele și prioritatea lui Nicolae Paulescu în descoperirea tratamentului antidiabetic"

Întrebare. Ori a contribuit ori are prioritate.--Jean (discuție) 10 ianuarie 2012 23:45 (EET)

Parerea mea e ca trebuie scoasa de tot propozitia, nu am gasit nici o referinta pentru ea Mihaiam (discuție) 13 ianuarie 2012 00:39 (EET)

PărereModificare

Vreau să atrag atenția că anumite afrmații despre o mare personalitate a științei românești, Prof. Paulescu este Membru al Academiei Române, trebuiesc făcute cu mare grijă, căci prin câteva cuvinte putem acuza o personalitae de lucruri extrem de grave. Astfel dl. Mihaiam scrie în caseta de explicare a modificărilor

" Omisiunea lui Paulescu de a recunoaste activitatea anterioara a lui Israel Kleiner"

și apoi în textul articolului

"In nici una din publicatii Nicolae Paulescu nu aminteste de experimentele similare publicate de Israel Kleiner in 1915 si 1919."

Din aceste fraze scrise de dl. Mihaiam ar reieși că prof. Paulescu cunoștea acele cercetări și cu bună știință le-a omis. Se pune întrebarea firească ce dovezi există că Prof. Paulescu avea cunoștință de acele cercetări și cu bună știință le-a omis. Unde și cine a scris aceste lucruri și de ce documente dispune acea persoană pentru afirmațiile sale.

Concluzii. Dacă există astfel de afirmații trebuie să apară foarte clar cine face aceste afirmații. De altfel despre această problemă CONSTANTIN IONESCU-TÎRGOVISTE în Cultura nr.51 din 2011 [1] scrie foarte clar

"Despre mirarea aparent inocenta a Prof. Peter Manu“ i-am demonstrat, cu o buna – cred eu –, documentatie, ca asa-zisa asemanare între cele doua metode de extractie nu exista si ca o posibila filiatie Kleiner-Paulescu de orice natura este ridicola, întrucât ea era pur si simplu imposibila."

--Jean (discuție) 13 ianuarie 2012 11:01 (EET)

Nu am implicat ca Paulescu ar fi cunoscut cercetarile lui Israel Kleiner, doar ca nu a amintit de ele, lucru indisputabil.
Cercetatorii canadieni care au demonstrat tratamentul la oameni sunt deseori acuzati ca nu au acordat suficienta recunostere lui Paulescu, in timp ce omisiunea similara a lui Paulescu este trecuta sub tacere. Mihaiam (discuție) 14 ianuarie 2012 12:17 (EET)
Stimate domn Mihaiam.
În fraza dvs. "Nu am implicat ca Paulescu ar fi cunoscut cercetarile lui Israel Kleiner, doar ca nu a amintit de ele, lucru indisputabil" lucrurile sunt neclare. Ori cunoștea cercetările și atunci treuia să le treacă în bibliografie (dacă nu le trecea era un aspect deosebit de negativ) fie nu cunoștea cercetările și atunci, cum să treacă ceea ce nu cunoștea.
Apoi aș vrea să vă spun că eu dosresc să fie cât mai documentat articolul și ca acesta să prezinte toate punctele de vedere exprimate în lucrări publicate. Părerea mea că momentan predomină părerile negative despre activitatea științifică a prof. Paulescu. Cu ceva timp în urmă articolul era mult mai negativ, decât acum. Practic nu sunt citați autori importanți ca Prof. Pavel. Apare la Referințe o carte a prof. dar nu este citat nimic din ea în articol. Eu am citit cam prin 1970 - 1980 o lucrare a prof. Pavel de care nu reușesc să dau de mai mult timp. Situația era foarte clar arătată de prof. Pavel: astfel Fr. Grant Banting și Ch. Herbert Best au citat lucrările lui Paulescu în prima lucrare a lor despre "descoperirea insulinei". Aoi în următoarele lucrări nu l-au mai citat pe Paulescu. Clar că dacă l-au citat cunoșteau conținutul celor scrise de Paulescu. Apoi ca să repare enorma greșală făcută de ei (de al cita) au susținut ideea că au avut o traducere greșită. Să susții acest lucru în Canada unde franceza este o limbă oficială nu poate fi crezut, deci cum spune prof. Pavel cei doi canadiei au reluat experiențele lui Paulescu și apoi și-au însușit rezultatele. Hormaonul a fost purificat și aplicat la oameni pentru prima dată în canada. Acesta este meritul canadienilor. Din păcate nu post găsi cartea Prof. Pavel și deci nu pot modifica în articol.
Voi reveni și voi scrie la discuții cam cum văd eu să fie scris textul articolului ca să reflecte mai real părerile.--Jean (discuție) 14 ianuarie 2012 14:07 (EET)
Tot asa de bine putem spune ca nu e de crezut ca un cercetator de varf sa nu fie la curent cu rezultatele publicate in domeniul sau de activitate. Autorii lucrarilor stiintifice si a brevetelor de inventie au chiar obligatia de a cercetata aceste rezultate.
Parerea mea e ca teoriile conspirationiste aduse in apararea lui mai mult dauneaza memoriei lui Paulescu.


ObservațieModificare

În textul articolului putem citi în subcapitolul "Activitate științifică"

"Comitetul de acordare a Premiului Nobel pentru fiziologie și medicină din anul 1923 îi recompensează pe Banting și Best pentru demonstrarea primului tratament eficace pentru diabet la om."

Best nu a primit nici un premiu Nobel în 1023.

Acest text trebuie modificat cu următorul text

"Comitetul de acordare a Premiului Nobel pentru fiziologie sau medicină (The Nobel Prize in Physiology or Medicine)[2] din anul 1923 îi recompensează pe Frederick G. Banting și John Macleod [3] pentru demonstrarea primului tratament eficace pentru diabet la om."--Jean (discuție) 16 ianuarie 2012 19:29 (EET)

exprimareModificare

"săi numai sub formă de clismă și nu a avut nici un efect asupra glicemiei. Insulina a fost extrasă și purificată pentru prima oară de strălucitul biochimist canadian James B. Collip în decembrie 1921 "

Al nostru nu era stralucit sau ce? Eu [obscenitate] ideologii politice, nu putem sa ne apreciem si noi figurile nationale? Petrache Poenaru si-a depus patente de stilou la Paris, Emil Cioran si Eugen Ionescu sunt 'Emile Cioran' si 'Eugene Ionesco', luati de francezi si astia iara Paulescu ar fi fost si el vreun Paulesco daca in 2003 n-ar fi protesteat centrul wiesenthal pentru antisemitism ca vroiau sa-i puna placa comemorativa astuia.

Cand o sa invatam sa ne promovam figurile nationale? --82.137.14.1 (discuție) 3 februarie 2012 22:08 (EET)

Am inlaturat atributul respectiv, nu e necesar intr-un articol enciclopedic.

LămuririModificare

În lucrarea prof. Pavel scrisă în limba română scria (sunt obligat să folosesc doar propria memorie din cauza lipsei lucrării):

-Fr. Grant Banting era un chirurg de război, fără experiență în cercetarea științifică.

-Ch. Herbert Best era în acea perioadă student (de experiență științifică nici nu poate fi vorba.

-John J.R. Macleod a pus doar la dispoziție laboratorul în care Banting și Best au refăcut experiențele publicate de Paulescu și a plecat în vacanță.

-James B. Collip, chimist, are meritul de a fi purificat extractul pancreatic, iar industria canadiană de medicamente are meritul de a face posibilă utilizarea insulinei pe scară largă la om.

Din aceste cauze s-au născut toate aceste discuții care vor mai continua multă vreme până la lămurirea definitivă. Acum posibil ca unora să nu le convină o lămurire definitivă.

--Jean (discuție) 9 februarie 2012 12:24 (EET)

Parerile personale a prof. Pavel nu au multa greutate cata vreme contrazic surse autoritative, iar limba e cu totul irelevanta.
Opinia despre MacLeod nu pare a fi sustinuta: http://www.thecanadianencyclopedia.com/articles/john-james-rickard-macleod Mihaiam (discuție) 11 aprilie 2012 21:42 (EEST)
Înapoi la pagina „Nicolae Paulescu”.