Discuție:Roșia Montană Gold Corporation

Pagina Roșia Montană Gold Corporation a fost propusă anterior pentru ștergere, dar discuția a dus la păstrarea ei. Puteți consulta discuția respectivă pentru eventualele comentarii relevante.

PDVN

Mina de la Roșia Montană e un proiect extrem de controversat. A afirma doar: „cea mai modernă mină din România, la Roșia Montană, aducând beneficii importante economiei românești”, fără a aduce surse, nu prea se încadrează în tiparele de neutralitate. —Andrei^discuție 15 februarie 2011 11:35 (EET)

... Idee la care se adaugă continuarea Proiectul Roșia Montană va stabili un nou standard pentru mineritul aurifer responsabil, atât la nivelul Uniunii Europene, cât și la nivel mondial, timp în care articolul localității menționează că n-au fost obținute toate aprobările de la Ministerul Mediului, ceea ce e oarecum contradictoriu. --Rebel 15 februarie 2011 11:38 (EET)

Și în plus, nu există o secțiune de critici/controverse, obligatorie având în vedere toată povestea cu Roșia Montană din ultimii ani. --Urzică (discuție) 15 februarie 2011 14:27 (EET)

Articolul este scris de oamenii de PR de la RMGC, evident că ilustrează numai aspectele pozitive. Dată fiind natura subiectului, am ieșit un pic din cutie; anunț dacă se concretiează ceva. --Gutza _D^D+ 16 februarie 2011 21:26 (EET)

N-a ieșit nimic; am să-l propun ca articol al săptămânii, ca să obțină mai multă expunere. --Gutza _D^D+ 17 februarie 2011 12:03 (EET)

Ce trebuia să iasă? A fost puțin prea metaforic pentru mine comentariul anterior :) --Urzică (discuție) 17 februarie 2011 12:12 (EET)

Am încercat să creez un pic de expunere pe un blog, dar n-a ieșit. --Gutza _D^D+ 21 februarie 2011 20:28 (EET)

P.S. Dacă nu se concretizează nimic în urma expunerii pe sitenotice probabil voi ajunge să scriu eu un articol pe un blog sau altul, dar sper să nu fie nevoie. --Gutza _D^D+ 21 februarie 2011 20:29 (EET)

Secțiunea de Critici/ controverse a fost adăugată. Mulțumim pentru sugestie! RMGC (discuție) 28 februarie 2011 18:44 (EET)

Serios? În articol nu există cuvintele "critică", "controverse" și nici un altul din familiile lor lexicale. Continuați să ignorați o politică fundamentală a Wikipedia, aceea a punctului de vedere neutru. --Urzică (discuție) 1 martie 2011 09:49 (EET)

Secțiunea a fost adăugată aici. Și mie mi-a luat mult să mă lămuresc la ce se referă. --Gutza _D^D+ 1 martie 2011 10:24 (EET)

Am reeditat textul pentru a fi în acord cu Termenii și condițiile Wikipedia în privința punctului de vedere neutru. Mulțumesc și vă asigur de buna mea credință! Titus Căpîlnean (discuție) 10 martie 2011 12:57 (EET)

Plagiat?

În articolul Roșia Montană Gold Corporation ați introdus text care era deja publicat pe internet. Este scris de dumneavoastră și vreți să-l eliberați sub licență copyleft sau e un plagiat? Plagiatele sunt interzise pe Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 21 februarie 2011 18:11 (EET)

Procedura pentru a dona un text deja publicat Wikipediei este descrisă aici. Nu puteți dona decât texte pentru care aveți copyright. Legile americane nu permit încălcarea drepturilor de autor. Tgeorgescu (discuție) 21 februarie 2011 23:34 (EET)

Articolul despre Roșia Montană Gold Corporation a fost construit pe baza informațiilor de pe site-ul oficial al RMGC (www.rmgc.ro), informații care ne aparțin și a declarațiilor oficiale ale membrilor echipei RMGC, publicate în diverse ediții online ale ziarelor și revistelor. RMGC (discuție) 28 februarie 2011 18:40 (EET)

Atunci trebuie să respectați procedura pentru a elibera aceste informații sub licența Creative Commons cu atribuire și distribuire în condiții identice. Urmați aceste instrucțiuni. Altfel informațiile vor fi șterse de pe Wikipedia (mai pe românește: și cu informații sub drepturi proprii de distribuire și cu ele pe Wikipedia nu se poate). Tgeorgescu (discuție) 28 februarie 2011 20:34 (EET)

Tichetul OTRS 2011030110006313 conține permisiunea autorului pentru utilizarea conținutului luat de pe site-ul rmgc.ro. Tichetul OTRS 2011030110006457 conține permisiunea intervievatului de a utiliza declarațiile sale din interviul acordat Gazetei de Cluj sub aceeași licență. —Andrei^discuție 1 martie 2011 12:54 (EET)

Pentru articolul din Gazeta de Cluj, tichetul OTRS este 2011030110009151. —Andrei^discuție 2 martie 2011 12:33 (EET)

Alte surse

(adus de la Discuție:Proiectul Roșia Montană)

Nu am timp să mă ocup de articol acum, însă am compilat o scurtă listă de surse suplimentare, pentru cine dorește să se implice:

• if the benefits of the RMGC firm are beyond any doubt, the benefits in favour of the Romanian state (budget) and of the community of the area, are minimal, uncertain and disputable; the benefits of private interest do not justify the risks and lead to the conclusion that the initiative should be abandoned before producing desastuous irremediable consequences -- studiu efectuat de Acad. Ionel Haiduc și publicat în Academica în 2003.
• Roșia Montană este supusă astăzi unei amenințări grave -- Raportul prezidențial "Patrimoniul construit și natural al României în pericol"
• Niciun oponent al proiectului NU a fost invitat [la dezbatere] http://www.adevarul.ro/international/europa/Dezbatere-Montana-Bruxelles-Renate-Niciun_0_196780465.html
• RMGC și primarul din Roșia Montană se opun intrării în circuitul UNESCO http://www.adevarul.ro/actualitate/rosia_montana/O_solutie-_Rosia_Montana-sit_UNESCO_0_440956533.html
• "Viața secretă a lui Frank Timiș", articol în Jurnalul Național din 2005; nu comentez, dar merită citit: http://www.jurnalul.ro/stiri/observator/viata-secreta-a-lui-vasile-frank-timis-42433.html
• "Avizarea este ilegală", articol în Adevărul
• "O exploatare mare, cu riscuri uriașe. La prima pușcare nu va mai rămâne nimic în Roșia. Nu țin cont că muntele acolo e găurit, ca un șvaițer, de la fostele exploatări" -- articol în Adevărul
• Alte resurse: [1], [2]

Sunt convins că există multe alte surse disponibile; aceasta este doar o listă scurtă compilată în viteză. --Gutza _D^D+ 10 martie 2011 15:49 (EET)

• http://ro.news.yahoo.com/gabriel-resources-vrea-s%C4%83-fie-mai-presus-lege-143314832.html --Gutza _D^D+ 5 ianuarie 2012 16:08 (EET)

Subiectul articolului

Mi-am dat seama că subiectul acestui articol este persoana juridică Roșia Montană Gold Corporation, nu proiectul de minerit din zona Roșia Montană. Dacă nu există obiecții, voi șterge toate informațiile legate de proiectul de minerit, urmând ca persoanele interesate să le adauge în articolele potrivite. --Gutza _D^D+ 11 martie 2011 15:04 (EET)

Tot eu. Am tuns articolul conform explicației de deasupra. Ar putea fi creat eventual un articol separat despre proiectul de exploatare, ca să nu aglomerăm excesiv pagina despre localitate. --Gutza _D^D+ 12 martie 2011 17:18 (EET)

RECLAMA GRATUITA ?

Oare chiar trebuie sa facem publicitate unei firme si unui proiect minier analizat si asupra careia Academia Romana si-a spus cuvintul in sensul ca acest proiect trebuie oprit ? Povestile cu locurile de munca si ca nu se gasesc alternative de dezvoltare in zona sunt speculatii ale celor interesati . Apreciez ca Wikipedia nu trebuie sa faca reclama gratuita unei societati comerciale si nici sa creeze un articol legat de un subiect atit de controversat. Propun ca articolul sa fie sters { de administratori }. 23.03.2011 , Gh.Tare

Ar trebui să știți deja că se fac articole despre subiecte notabile, nu frumoase sau utile etc. Articolul în starea actuală nu este complet - normal că trebuie adăugată o secțiune de critici/controverse. Ce-ar fi să o inițiați? --Urzică (discuție) 23 martie 2011 20:59 (EET)

Pentru a fi catalogat drept un articol obiectiv și transparent ar trebui să fie oferite informațiile venite din ambele părți. Oricum, această pagină este dedicată companiei Roșia Montană Gold Corporation și nu a Proiectului Roșia Montană. Pentru modificări cu privire la Proiect Pagina dedicata o puteți găsi la Proiectul Roșia Montană. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Andradagheorghe (discuție • contribuții).

Revin. Pentru a fi catalogat un articol obiectiv cred că nu ar trebui sa se regaseasca in primul paragraf - ce are rol descriptiv- parerea Academiei de Studii Economice cu privire la proiect. Aceasta institutie nu este nici ea obiectiva și mi se pare puțin deplasat ca opinia acesteia să se afle încă din primul paragraf. Bineînțeles, aceasta opinie se poate regăsi ca sursă externă pentru acest articol. --Andradagheorghe (discuție) 16 mai 2011 12:15 (EEST)Andradagheorghe

Subiect notabil

Revista "Formula AS" a dezbatut aceasta problema si a prezentat periodic , in paginile sale {circa doi ani} , pozitia calificata a unor experti in domeniu , inclusiv concluziile Academiei Romane , cel mai inalt for stiintific al tarii , respectiv pozitia profesorilor-economisti de la ASE Bucuresti. Ce as mai avea eu de adaugat ? Absolut nimic... Referitor la notiunile de frumos,util , si chiar "notabil" fi-ti linistit ca acest subiect o sa devina cu adevarat NOTABIL peste citi-va ani , prin efectele sale devastatoare asupra mediului , inclusiv a zonelor limitrofe si implicit asupra turismului din intreaga zona a Muntiilor Apuseni . Deocamdata suntem in luna de miere... Oare chiar asa de saraci am ajuns ca trebuie sa riscam cu orice pret distrugerea iremediabila a unei zone istorice , precum cea a Muntilor Apuseni ? Si pentru ce ? Si pentru cit ? Si pentru cine ? Specialistii de la Academia Romana si ASE Bucuresti sunt convinsi ca nu merita . In aceste conditii , discutiile noastre pe acest subiect cred ca sunt de prisos... Numai bine , Gh.Tare - 23.03.2011

Dar nu v-am invitat la discuții (Wikipedia nici nu e locul pentru așa ceva), ci am sugerat tocmai să adăugați în articol opiniile acelor experți despre care ați citit. --Urzică (discuție) 23 martie 2011 23:39 (EET)

Dacă e cineva care nu a observat, partea elogioasă a articolului s-a mutat la Proiectul Roșia Montană. --Gutza _D^D+ 24 martie 2011 15:14 (EET)

P.S. Domnule Tare, vă invităm să modificați articolul respectiv, introducând opiniile specialiștilor așa cum au fost ele prezentate în jurnalele majore din România. Nu știu dacă Formula AS este o sursă foarte bună (realmente nu știu), însă surse există cu siguranță, vezi de exemplu cele de la Discuție:Proiectul Roșia Montană. --Gutza _D^D+ 24 martie 2011 15:16 (EET)

Orice firma poate sa-si inceteze activitatea cind doreste si cind pofteste...

Aveti dreptate . Pina la urma este o viziune diferita . Orice firma urmareste profit si numai profit , pe cind noi,oamenii de rind trebuie sa ne gindim si la generatiile viitoare . O firma poate sa moara cind doreste { declararea falimentului se poate face oricind } si lasa ca statul { adica noi, contribuabilul} sa plateasca oalele sparte de altii {ma refer la distrugerile aduse mediului in cazul nostru , ce trebuie remediate }. Caz concret " Uzinele chimice din Turda " { aflata la circa 60 km. de Rosia Montana }au fost instrainate unei firme private in 1999 , insa problema ecologizarii a fost omisa ,astfel ca statul {adica noi } este bun de plata { si chiar plateste ! } . Cum era si firesc , la Uzinele chimice , cheltuielile cu ecologizarea sunt uriase fata de incasarile neinsemnate ale statului de la firma in cauza . Referitor la Proiectul Rosia Montana lucrurile probabil ca s-ar limpezii daca statul roman ar conditiona deschiderea exploatarii de constituirea unei garantii bancare , echivalenta a circa 50-60% din profitul net estimat pe intreaga perioada de exploatare , "ajutind" investitorul sa fie mai prudent in folosirea tehnologia cu cianuri , care este deosebit de riscanta. Pe scurt , daca presiunile din exterior sunt asa de mari atunci noi trebuie sa contrabalansam cu restrictii de natura economica { in speta financiara } si care sunt firesti intr-un astfel de caz , adica promisiunile firmei trebuie si garantate . La celelalte probleme puse in discutie, functie de timpul disponibil ce-mi ramine . Oricum , daca cine-va arunca o piatra in apa nu trebuie neaparat sa intram dupa ea... O putem lasa si acolo , pina se sfarma singura ... 24.03.2011 ,Gh.Tare

Pozitia Academiei Române fata de proiectul de la Roșia Montana

"Academia Romana își reafirma poziția exprimată anterior față de proiectul de exploatare minieră de la Roșia Montană. In urma mai multor discuții și analize, Academia Romana constată că PROIECTUL NU REPREZINTA O LUCRARE DE INTERES PUBLIC IN FOLOSUL ECONOMIEI NATIONALE care să justifice efectele colaterale și riscurile asociate cu acesta și prin urmare recomandă abandonarea sa"

vezi http://www.acad.ro/rosia_montana/pag_rm04_decl.htm 24.03.2011 , Gh.Tare

După cum scriam mai sus, conținutul legat de proiectul minier s-a mutat la Proiectul Roșia Montană... --Gutza _D^D+ 24 martie 2011 22:30 (EET)

Pozitia profesorilor de la Academia de Studii Economice Bucuresti privind proiectul minier de la Roșia Montană

"Proiectul minier Roșia Montană este nefezabil, imoral și trenează de prea mult timp, blocând alte inițiative economice în zonă. Pentru 216 locuri de muncă în medie pe an și câteva zeci de milioane de dolari pe an, nu merită să distrugem durabil zona". vezi http://www.observatorulurban.ro/24-argumente-contra-proiectului-roia-montana.html?searched=rosia&highlight=ajaxSearch_highlight+ajaxSearch_highlight1

P.S. Daca comparam continutul articolului cu informatiile rezultate din analiza facuta public de profesorii de la ASE Bucuresti { mai ales "Istoricul Gabriel - prelucrat dupa propriile rapoarte ale companiei } vom observa ca articolul este vadit partinitor in favoarea companiei si implicit in favoarea Proiectului de la Rosia Montana } ceea ce denota lipsa de neutralitate a persoanei care a redactat { T.C }. Acesta prezinta istoricul - am putea spune cenzurat - si in mod vadit in favoarea companiei , ceea ce este in contradictie cu politica de neutralitate Wikipedia si de neacceptat intr-o problema de interes national , cu mare impact economic , ecologic , istoric , cultural si social ,asupra inimii Transilvaniei.De asemenea lipsesc in " Istoric" date privind evolutia in dinamica a unor indicatori economici cum ar fi cifra de afaceri a societatii , profitul realizat si eventuale dividende distribuite in perioada prezentata , bonitatea societatii { cel putin lichiditatea si a solvabilitatea} , capacitatea tehnica de care dispune , structura si numarul de specialisti in operatiuni de exploatare si nu in ultimul rind experienta in exploatare cu cianuri a minereului de aur , cu precizarea eventualelor exploatari realizate anterioar si modul cum s-a finalizat ecologizarea spatiului cianurat , etc. In locul acestor informatii minme si absolut necesare gasim altele , de importanta minora , cum ar fi numarul de cereri depuse pentru angajare ...

24.03.2011,Gh.Tare

Porțiune din articol propusă pentru ștergere

Urmatorul continut din articol {citez} " * septembrie 2009 – Comuna Roșia Montană intră oficial în Cartea Recordurilor, ca fiind prima localitate din lume cu cei mai mulți oameni care au căutat simultan aur cu șaitrocul. Recordul, omologat de celebra organizație Guiness World Records, a fost înregistrat cu ocazia sărbătorii de Ziua Minerului, în 30 august 2009. Organizatorul principal al evenimentului a fost Primăria Roșia Montană, iar RMGC a acordat sprijin logistic și financiar" {inchei citatul} propun sa fie sters intrucit subiectul priveste comuna Rosia Montana si nicidecum o societate comerciala ,chiar daca aceasta a sponsorizat o parte din actiunea descrisa in mod interesat { posibil pentru a creste numarul sustinatorilor controversatului proiect minier } sau dezinteresat {adica "pe bune" sau creștinește...}.

28.03.2011 , Gh.Tare

Și eu m-am gândit că ar trebui ștearsă porțiunea respectivă. Dar totuși e semnificativă din punct de vedere al eforturilor pe care firma le face ca să îmbunătățească imaginea proiectului. Eu zic să o păstrăm, într-o variantă mai scurtă și reformulată, dacă se poate (gen "RMGC a sponsorizat..."). --Urzică (discuție) 28 martie 2011 21:39 (EEST)

Mai degraba ar trebui mutat la articolul dedicat localitatii, acolo se incadreaza mai bine in continut. --F L O R I N ^mesaj 24 februarie 2012 21:35 (EET)

Mai ordonat

(adus de la Discuție:Proiectul Roșia Montană)

Nu are sens introducerea de legături la Raportul prezidențial în procesul de extragere al aurului (și încă de două ori). Secțiunea respectivă trebuie să prezinte clar care este procesul pe care RMGC dorește să îl folosească. Criticile pot fi descrise în detaliu în altă secțiune.

Nu se justifică nici fraze precum "Nenorocirile recente din Japonia impun măsuri suplimentare de siguranță, forțele naturii - urmare a schimbărilor climatice - fiind tot mai greu de controlat." care sunt considerații personale, nicidecum informații de natură enciclopedică pentru care să existe surse. Într-un articol despre centrale nucleare ar merge, aici nu.

Țineți minte că ambele opinii trebuie prezentate clar, nu numai a cea care era dezavantajată inițial. --Urzică (discuție) 1 aprilie 2011 09:23 (EEST)

Modificari nejustificate in articol

D-nul care semneaza T.Capilneanu a facut modificari nejustificate la articol.Eu am obosit sa tot corectez dezinformarile acestuia , motiv pentru care nu voi mai colabora la imbunatatirea acestui articol. Prin simpla comparare a celor doua versiuni {ma refer la ultimele modificari facute de acesta } constatam dezinformarea creata cu privire la impozitul pe profit apreciind ca fiind o informare falsa prevederile Codului fiscal, prin care pierderea anuală, stabilită prin declarația de impozit pe profit, se recuperează din profiturile impozabile obținute în următorii 5 ani consecutivi. Conform Codului fiscal recuperarea pierderilor se va efectua în ordinea înregistrării acestora, la fiecare termen de plată a impozitului pe profit, potrivit prevederilor legale în vigoare din anul înregistrării acestora ,iar conform Normelor la Codul fiscal pierderea fiscală reprezintă suma înregistrată în declarația de impunere a anului precedent. Domnia sa aduce modificari in articol si sustine contrariul a ceea ce este legiferat. P.S . Nu inteleg daca domnia sa are interese {este angajat?} la RMGC ,fiindca intreg materialul redactat de T.C{ a se vedea istoricul si continutul materialului redactat } este vadit partinitor pentru companie .

3 aprilie 2012, Gh.Tare

Stând strâmb și judecând drept, dl. Căpîlnean, deși foarte probabil angajat RMGC, a avut dreptate atunci când a operat această modificare. Oricâtă dreptate ați avea dumneavoastră, și cu oricâtă bună credință ați fi redactat acel paragraf, nu ați indicat sursele care îl susțin. Acestea fiind spuse, vă încurajez cu toată seriozitatea să includeți sursele relevante (trebuie doar să adăugați în articol legături către articolul/articolele din presă care susțin afirmațiile dumneavoastră). Soluția este să redactați informația corect, nu să renunțați. --Gutza _D^D+

De acord

(adus de la Discuție:Proiectul Roșia Montană)

Asa este ! Am sters fraza in discutie. Multumesc pentru sugestie! Oricum se impun inca multe modificari in articol pentru ca informatiile sa aiba caracter de neutralitate. Deocamdata suntem inca departe ... Dupa opinia mea ar fi necesara o restructurare {regindire} a intregului articol prin modul de prezentare , incit sa fie reduse sectiunile si sa cuprinda informatii strict legat de proiect , cu opinii pro si contra. Daca citesti istoricul RMGC se constata ca exista 6 proiecte de exploatare in Muntii Apuseni si nu doar cel de la Rosia Montana .Se pare ca , in realitate , avem de-a face cu un proiect de exploatare a tuturor resurselor aurifere { si a altor metale rare } din Apuseni . Pe de alta parte sa nu uitam ca aurul chiar daca nu este scos la suprafata , aceste rezerve explorate sunt importante prin prisma garantiilor suplimentare ce pot fi oferite in cazuri exceptionale. Se pune problema daca vrem ca aceste importante resurse sa fie exploatate intr-o perioada foarte scurta , de circa 20-30 de ani , sau dorim ca acestea sa fie lasate si la dispozitia generatiilor viitoare. Acesta poate sa reprezinte unul din punctele de plecare in regindirea proiectului...

04.04.2011 , Gh.T.

Buna seara D-le "Urzica"

Am incercat o echilibrare a materialului prin ridicarea unor semne de intrebare si completari fata de varianta initiala , semnata T.C. Sigur ca anumite pasaje pe care le-am scris sunt discutabile ,asa cum sunt discutabile si pozitia firmei {prin TC} care prezinta doar partea plina a paharului . Am ramas surprins ca o problema atit de importanta si care priveste practic toate resursele noastre de aur din Apuseni , cu efecte pe termen lung , si cu potentiale distrugeri istorice si culturale a unor valoari inestimabila - este tratata in stil Miorita. Scuza ca nu am timp pentru o participa la o discutie atit de importanta , cum este Proiectul minier de la Rosia Montana , nu este justificat ,iar regretele ulterioare nu ajuta cu nimic. Desigur ca se impun inca imbunatatiri la articol pentru ca acesta sa aiba caracter de neutralitate ,insa primii pasi au fost facuti si , zic eu , exista chiar sanse , in perspectiva , ca articolul sa devina candidat la categoria " articol bun " . Depinde numai de noi daca {chiar} dorim acest lucru...

Cu stima , Gh.Tare - 07.04.2011

Sursa exista !

Multumesc D-le Gutza , dar sursa o constituie prevederile Codul fiscal ,la care se adauga rezultatele financiare prezentate in bilanturile contabile { a caror sursa este prezentata in articol }. Oricum d-nul T.C - pentru a dezinforma { e adevarat ,cu multa subtilitate } amesteca merele cu perele {vezi modificarea "Informații false: Statul român va primi {??? } încă din primul an {de ce nu din prima luna ? } redevența { o redeventa ridicola ! } , impozite și taxe pe profit { despre ce "taxa pe profit " este vorba fiindca aceasta taxa nu exista - vezi codul fiscal !}, salarii {statul roman nu primeste salarii fiindca nu poate sa aiba calitatea de salariat } , proprietăți { ce proprietati primeste statul roman de la RMGC {sa fie vorba de un cal troian ? }, in ce conditii si ce sa faca cu acestea ? } , accize {pentru ce ?} etc." Ce inseamna "taxa pe profit" ? Oare sa fie vorba de impozit pe profit ? Daca este vorba de impozit pe profit atunci codul fiscal ajuta RMGC sa nu plateasca statului roman nici un leu impozit pe profit pina cind acopera pierderile uriase { vezi bilanturile contabile } din ultimii 5 ani. Despre conditiile de majorare a capitalului social acestea nu sunt supozitii ci sunt reglementate de legea societatilor comerciale care prevede ca , daca o societate comerciala nu mai are capital propriu - urmare a pierderilor inregistrate {cum este cazul la RMGC - vezi bilanturile contabile publicate }, aceasta are obligatia majorarii capitalului social pentru acoperirea pierderilor . De altfel RMGC a si incercat o tentativa de majorare in 2010 , aceasta fiind respinsa intrucit nu a intrunit conditiile legale { s-a incercat majorarea capitalului social doar in favoarea unor actionari straini - in baza unor imprumuturi discutabile acordate de acestia societatii RMGC }.

7.04.2012. Gh.Tare

Rezultatele financiare sunt niște cifre. Ceea ce ați făcut dumneavoastră acolo a fost o analiză a cifrelor. Există sursă pentru cifre, nu există sursă pentru analiză. Găsiți sursă pentru analiză și nu va mai avea nimeni ce să spună. --Gutza _D^D+ 8 aprilie 2012 21:13 (EEST)

N-ar prea fi nevoie de surse pentru interpretarea cifrelor deoarece acestea vorbesc de la sine. In schimb tonul analizei este deficitar.--82.137.12.98 (discuție) 8 aprilie 2012 21:50 (EEST)/

Obiectivitate mai mare

(adus de la Discuție:Proiectul Roșia Montană)

Am venit și cu alte surse pentru ca această pagină să prezinte transparent proiectul de la Roșia Montană. Pe lângă opinia Academiei Române, a Academiei de Studii Economice trebuie luată în calcul și opinia Grupului Independent de Monitorizare a Patrimoniului Cultural de la Roșia Montană care va avea ca principală activitate respectarea tuturor normelor internaționale. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Andradagheorghe (discuție • contribuții).

Mulțumim de completări. Totuși, ar fi bine să adăugați doar informațiile, fără judecăți de valoare ("nu lipsită de importanță este și părerea localnicilor" - dacă apare în articol, se înțelege că nu e lipsită de importanță; "sunt probabil cele mai importante nume", "deciziile luate în cadrul proiectului de la Roșia Montană nu mai pot fi puse la îndoială" - așa ceva nu se poate spune decât citând o sursă și atribuind cuiva opinia). --Urzică (discuție) 9 mai 2011 12:10 (EEST)

Ok, mulțumesc de completare ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Andradagheorghe (discuție • contribuții).

Problema locurilor de munca

(adus de la Discuție:Proiectul Roșia Montană)

In subcapitolul " Categoriile de personal necesare si gradul de calificare " avem o prezentare succinta a necesarului de personal pe faze tehnologice si totodata scoate in evidenta gradul mare de mecanizare a procesului tehnologic de exploatare miniera la suprafata , care inlatura ipoteza angajarii unui numar mare de oameni , estimat la circa 3.000 . Ce sa faca acestia { o companie privata urmareste sa obtina un profit cit mai mare , protectie sociala a oamenilor din zona fiind un obiectiv secundar } ? De altfel datele din Bilantul contabil pe ultimii 5 ani al companiei scoate in evidenta existenta unui numar scazut de personal . Rezultatele economice pe ultimii 5 ani de activitate pune sub semnul intrebarii daca compania chiar avea nevoie de intreg persoanlul angajat sau a practicat in mod voit o politica de protectie sociala , aparent inexplicabila ... Acesta este motivul pentru care apreciez ca subcapitolul trebuie pastrat intrucit ajuta la formarea unei imagini relativ fidele in ceea ce priveste problema folosirii resurselor umane prin prisma necesarului numeric si a gradului de calificare , asa cum rezulta din fluxul tehnologic. 27.07.2011 , Gh.Tare

Aspecte PRO si CONTRA ? Sa nu devenim ridicoli  !

Este ridicol ca Declaratia Academiei Române , cel mai inalt for stiintific al Romaniei sa fie inclusa intr-o anumita categorie " PRO sau CONTRA " proiectului minier de exploatare a aurului la suprafata , prin cianurare . Declaratia Academiei Romane , ca de altfel si pozitia Academiei de Studii Economice Bucuresti , are la baza o analiza stiintifica si nu cred ca trebuie tratata superficial . Aici nu avem de-aface cu analiza unor faze dintr-un meci de fotbal {asa cum trateaza d-nul T.C } si nu cred ca semnalele trase de cele doua respectate institutii sa fie luate in deridere . Acesta este motivul pentru care apreciez ca cele doua pretinse subcapitole din articol , cu PRO si CONTRA trebuie sterse {le-am sters si le voi sterge din nou pentru motivul precizat mai sus} . Sa nu uitam ca materialele de pe Wikipedia se mai adreseaza si intelectualilor din Romania ,care inteleg aspectele PRO si CONTRA din continutul materialului fara ca anumite idei { toate aspectele PRO se bazeaza pe estimarile Companiei si a celor interesati } sa fie subliniate in mod brutal. Simpla analiza a fluxului tehnologic scoate in evidenta ca ingrijorarea celor doua prestigioase Institutii stiintifice , respectiv Academia Romana si Academia de Studii Economice Bucuresti trebuie sa ne indemne la o analiza suplimentara , mai profunda a implicatiilor Proiectului minier de exploatare prin cianurare a aurului si nu sa tratam supeficial si chiar jignitor concluziile formulate . Concluziile formulate de Academia Romana nu este PRO sau CONTRA pretinsului proiect minier { in fond avem de-aface mai degraba cu un proiect industrial } ci pur si simplu este concluzia exprimata de savantii Romaniei. Ar mai fi ceva de adaugat ???

24.08.2011 ,Gh.Tare .

Contractul secret dintre statul român si Gabriel Resources (si RMGC)

Rise Project, grupul de jurnalisti independenti, a reusit obtinerea si publicarea in 30.08.2013 a contractului tinut secret timp de 14 ani de statul roman. Am adaugat in consecinta aceasta informatie extrem de valoroasa in articol. Am adaugat si schema profiturilor care se estimeaza a rezulta din exploatare, tot conform Rise Project. Rog pe cine are timp, sa comaseze cele doua prezentari (sau mai multe) ale profitului estimat: cea facuta de Rise Project, cea facuta de RMGC, si eventual si alte puncte de vedere, despre care vad ca sunt trecute deja in articol, intr-un capitol separat.

Semnalez o manipulare a informatiei in articol, astfel: nu se vorbeste la inceput (sau deloc?) despre profitul total al afacerii, ci permanent si prea insistent doar despre avantajele pe care le va obtine Romania din proiect. Aceste informatii n-au nici o valoare cat timp nu sunt puse in context, deci atat timp cat nu se face o comparatie intre suma totala a profitului (estimat) si cea pe care o primeste statul roman. Cate procente revin cui, adica.

--Horia M (discuție) 9 septembrie 2013 12:47 (EEST)

Profitul estimat?

Despre profit se pot face doar estimari ,si acestea discutabile. Profitul se poate "externaliza", in mod legal , prin salarii uriase platite conducerii , specialistilor si firmelor straine prin diverse contracte , aprobate de actionarul majoritar { cuprinzind consultanta , studii , reclama - publicitate si alte prestari servicii etc.}. Pe de alta parte compania , conform Codului fiscal in vigoare , are dreptul sa-si acopere pierderile uriase din ultimii 5 ani {vezi situatia centralizata din bilanturile contabile } , astfel ca probabilitatea ca aceasta companie sa nu plateasca impozit pe profit in primii 5 ani de la pornirea exploatarii este foarte mare. Pe de alta parte , in industria miniera , profitul poate sa fie o "fata morgana", iar daca nu este profit nu putem vorbii de impozit pe profit, dividende sau impozit pe dividende. Desigur ca estimari si promisiuni putem face , exista si asa zisi "specialisti " care gireaza astfel de promisiuni fiindca nu au nici o responsabilitate daca ulterior se constata ca estimarile lor sunt simple simulari {sa nu le spunem chiar minciuni}, rupte de realitate.

Gh.Tare , 10.09.2013

Amenințările RMGC

• Gabriel Resources va cere daune de până la 4 miliarde de dolari dacă proiectul Roșia Montană este respins, 11 septembrie 2013, Anca Dumitrescu -Mediafax, Mediafax

Poate să ceară. --Turbojet 13 septembrie 2013 09:41 (EEST)

Despre „paid editing”

FYI. http://www.dailydot.com/lifestyle/wikipedia-sockpuppet-investigation-largest-network-history-wiki-pr/  —Andrei^discuţie 21 octombrie 2013 18:41 (EEST)

RMGC urmărită penal pentru spălare de bani și evaziune fiscală

Investigație jurnalistică de la Rise Project: Corporația RMGC, urmărită penal într-un amplu dosar de spălare de bani --Keshetsven (discuție) 28 ianuarie 2014 02:01 (EET)

De ce s-a șters din articol Tabelul cu Evolutia financiara a Companiei ?

In articol era prezentata situatia financiara, conform bilanturilor contabile . Cu ce a deranjat informatiile prezentate in articol , mai ales ca " Bilantul contabil este cartea de vizita a investitorului"... ! Poate ca persoana care a sters tabelul are si bunavointa sa ne explice care este motivul pentru care a "extras" aurul din steril { a se vedea mai jos }...

• Conform bilanțurilor contabile date publicității, societatea comercială RMGC SA a înregistrat în perioada 01.01.2005-31.12.2012, cheltuieli uriașe raportat la veniturile realizate.raport Doingbusiness.ro. De asemenea, situația financiară ne indică o creștere alarmantă a datoriilor companiei, generate de cheltuielile mari și implicit a pierderilor inregistrate pe întregul interval analizat. În asemenea condiții, conform legii societăților comerciale nr.31/1990, era necesară o creștere de capital social, care să acopere pierderile cumulate și nu o diminuare de capital așa cum a avut loc în perioada 2011 - 2012. Indicatorii de bonitate nu permit creditarea firmei de către bănci {datorită pierderilor înregistrate}, unica soluție a plății datoriilor fiind majorarea de capital sau creditarea societății de către firme private interesate în continuarea activității companiei.

Perioada	Indicatori economici - mii lei
Anul	Capitalul social	Cifra de afaceri	Venituri totale	Cheltuieli totale	Pierderea înregistrată	Datorii totale	Număr salariați
2005	-	517.727	8.948.247	38.553.628	29.605.381	400.626.074	340
2006	-	-	-	-	-	-	-
2007	-	107.111	77.194.802	140.225.976	63.031.174	740.392.389	450
2008	14.994.378	7.600	127.171.778	353.217.305	226.045.527	1.142.276.168	212
2009	612.674.374	12.864	52.227.503	215.034.974	162.807.471	733.513.436	193
2010	612.674.374	11.785	199.822.494	365.208.220	165.385.726	910.018.555	314
2011	359.892.637	11.801	215.445.729	376.476.131	161.030.402	1.181.045.090	478
2012	35.592.637	393.105	201.915.913	313.470.342	111.554.429	1.365.061.998	465

06.03.2015 Gh.Tare