Discuție Format:Regiunile istorice ale României

Cadrilater

Includerea Cadrilaterului printre regiunile istorice ale României pare destul de dubioasă considerând faptul că regiunea a fost parte din România între 1913 și 1940. Dmaftei 14 septembrie 2006 00:44 (EEST)

„Dubioasă” ?! :))) StanCostin (discuție)

Mai adauga si perioada lui Burebista, a dinastiei dobrogene (Balica, Dobrotici, Ivanco), si a lui Mircea cel Batran si ai nimerit-o.

O serie de informații despre regiunile istorice poate fi găsită aici--Roamata ^mesaj 15 noiembrie 2006 22:30 (EET)

Unire

(adus de la Discuție Format:Regiuni istorice românești#Unire)

Formatul de față nu pare a fi decât o dublură a celui deja existent. Soluția corectă ar fi unirea lor într-unul singur prin contopirea conținutului.—Sebimesaj 9 mai 2015 20:38 (EEST)

Mie, formatul cel vechi mi se pare o învălmășeală, acesta tradus de mine din limba engleză mi se pare mai apropiat de adevărul istoric. Este Ținutul Secuiesc zonă etnografică românească? Plus că avem niște regiuni istorice mari cu diviziunile lor. Nu poți pune pe picior de egalitate Moldova cu Bucovina din simplu fapt că Bucovina e doar o diviziune a Moldovei. Cred că formatul vechi s-a născut din simpla necesitate de a categorisi niște artiocole legate de regiuni, de oricare fel, etnografice maghiare, românești sau istorice. Propun să-l păstrăm pe cel tradus din engleză iar pt zone etnografice să facem altul, separat, dar tot cu zone mari și diviziunile lor, exemplu: Transilvania cu subdiviziunile: Țara Bârsei, Țara Moților, etc. Altfel, rezultă doar învălmășeală și haos.--Bogdan Muraru (discuție) 10 mai 2015 07:28 (EEST)

Până una alta, am unit informațiile din cele 2 formate.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 12 mai 2015 22:54 (EEST)

Formatul acesta este un talmeș-balmeș, greu de înțeles. Formatul celălat are calitatea de a fi simplu, cu o imagine adecvată. Amestecul teritoriului Republicii Moldova, precum și a unor teritorii din Ucraina și Bulgaria ca "regiuni istorice românești" vine în contradicție crasă cu spiritul acestui proiect. Cadrilaterul a fost "românesc" mai puțin de două decenii și jumătate, cu o pondere românească inițială de sub 3%, ridicată la 20 de procente în 1930. --Mihai Andrei (discuție) 12 mai 2015 23:48 (EEST)

„De-a lungul timpului, în spațiul geografic pe care locuiesc sau au locuit populații românești, s-au conturat mai multe regiuni istorice care în decursul istoriei au aparținut în întregime sau parțial fie voievodatelor întemeiate în secolele al X-lea (pentru Transilvania) și al XIV-lea (Moldova, Țara Românească și Dobrogea), fie statelor vecine. Limitele și denumirile acestor regiuni cunoscute și sub numele de „țări” au evoluat în decursul vremii. Parțial sau în întregime, unele dintre ele au constituit, temporar sau mai durabil, și teritoriul României.”

—Regiuni istorice românești

--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 12 mai 2015 23:53 (EEST) P.S. Cred că ar trebui să începeți cu reformularea introducerii articolului Regiuni istorice românești... P.P.S Am făcut revenire la formatul anterior. Succes !

Sătmar

Văd că a fost introdus în format printre regiunile etnografice Comitatul Sătmar, care a fost o regiune administrativă. În ce măsură este această regiune administrativă și o regiune etnografică ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 9 august 2015 16:18 (EEST)

Comasarea regiunilor istorice

Nu este corect să grupăm regiunile istorice pe baza apartenenței lor la un stat în perioada medievală. Istoria nu este fixă, noi regiuni se dezvotă mereu pe fundamentul altora mai vechi. Nu obiectez că în secolul al XV-lea puteam include Basarabia și Bucovina în Moldova, dar istoria a avut cursul său și aceste teritorii din Principatul Moldovei au evoluat diferit și și-au creat propria idenitate culturală. În plus mergând pe criteriul actual nu văd de ce nu am inlude și Banatul, Crișana și Maramureș în Transilvania, iar Oltenia și Muntenia să creeze Țara Românească.

Varianta pe care o propun este:

• Banat
• Basarabia (Bugeacul și Basarabia de Nord)
• Bucovina (Bucovina de Nord și Bucovina de Sud)
• Crișana
• Dobrogea (inclusiv Cadrilaterul)-Cadrilaterul este sudul Dobrogei, ele fiind incluse in pasalacul de Silistra, au avut aceeasi evolutie isorica din antichitate si pana dupa Al Doilea Razboi Mondial. Daca ar fi sa fim corecti nici Dobrogea nu era o regiune istorica a Romaniei si nu avea nimic in comun cu aceasta tara in 1878, in afara de scurta domnie a lui Mircea cel Batran care a cuprins si Cadrilaterul
• Moldova (inlcusiv Tinutul Hertei)- Herta nu are nimic diferit de Moldova din Romania aproape nimic, ea a facut parte din Moldova pana in 1940-judetul Dorohoi, nu a cunoscut influentele straine ca Bucovina si Basarabia
• Muntenia
• Oltenia
• Transilvania

← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.126.96.57 (discuție • contribuții). la 28 februarie 2017 00:12‎

În primul rând anii 1774 și 1812 și nu se află în perioada medievală, iar gruparea regiunilor istorice care sunt incluse în regiunea geografică și istorică Moldova este tot geografică și istorică.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 28 februarie 2017 00:33 (EET)

In fine, am mai reflectat si am ajuns la concluzia ca pana la urma Basarabia si Bucovina pot fi incluse in Moldova ca regiune mare. Doar ca fiecare are specificul ei, dar comasarea este in regula, asta nu le ,,stirbeste" din specific. Formatul de acum este in regula. Imi cer sczuze pentru insistenta anterioara. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.126.96.57 (discuție • contribuții). 28 februarie 2017 01:37 (EET)

Ținutul Ierului

@Mihai Andrei:, încerc să dau de zona sau subzona etnografică respectivă și nu o găsesc.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 8 octombrie 2020 19:51 (EEST)

Da, treaba e limpede. Studiul la care vă referiți nu cunoaște nici Ținutul Secuiesc ca zonă etnografică, ceea ce îl descalifică cu brio. --Mihai Andrei (discuție) 8 octombrie 2020 22:58 (EEST)

Nu e de loc limpede, deoarece în materialul respectiv e vorba de cultura tradițională românească. Ce are de-a face Ținutul Secuiesc cu această cultură tradițională românească ? Nu zic că nu aveți dreptate, întreb doar. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 8 octombrie 2020 23:16 (EEST)

Da, chiar așa, dacă formatul se numește "regiunile istorice ale României", atunci poate fi enumerată acolo Mărginimea Sibiului, Țara Moților și Ținutul Pădurenilor, dar Țara Călatei, Ținutul Ierului și Țara Secuilor, ba. Acum dublul standard e mai limpede? --Mihai Andrei (discuție) 8 octombrie 2020 23:37 (EEST)

Personal nu aș avea ceva împotriva includerii zonelor etnografice maghiare în format, condiția fiind să fie ilustrate distinct, ceea ce în prezent nu se întâmplă. Altfel, nu va exista decât confuzie.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 8 octombrie 2020 23:55 (EEST)

O perspectiva multiculturală corectă se obține introducând informațiile în mod necesar și suficient. Altfel, datorită percepției cvasigenerale că formatul se referă la regiuni istorice românești și la zone etnografice românești, nu ale României, inserția justificată a unor zone etnografice de o altă factură va întâmpina de permanent dificultăți. Problema este deci, de abordare.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 9 octombrie 2020 00:19 (EEST)

Rezolvat.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 12 octombrie 2020 13:44 (EEST)

Eroare

@Mngck:, nu pricep de ce ați scos referințele din format, de ce nu ați a citit ce scrie în ele și de ce ați făcut niște modificări, care, sunt contrare surselor de încredere existente. Ar fi bine să discutăm puțin subiectul. Țara Făgărașului, Țara Năsăudului și Țara Bârsei sunt regiuni etnografice românești și dv. le-ați scos, nu pricep de ce. Și no offence, dar în contextul în care repetat vin diverși și modifică formatul după lună și stele și nu după cele spuse de specialiști, dv. ați expediat referințele pe post de garbadge. Nu în ultimul rând, ați scos rândul cu regiuni etnografice ucrainene, iarăși nu pricep de ce. O fi fost gol, dar ele există și trebuie introduse.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 27 iulie 2022 21:19 (EEST)

Pe de altă parte, în ce privește regiunile etnografice săsești, mi se pare că în format din nou a apărut confuzia între zonele etnografice și regiunile administrative.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 27 iulie 2022 21:33 (EEST)

Am revenit asupra modificării. Aveam impresia că referințele nu își au locul în formate. Se pare că m-am înșelat. Vă asigur că modificarea a fost de bună credință.

Aș curăța totuși formatul de galbenul strident și formatele html superflue. Revin aici cu sugestii pentru alte modificări. Mngck (discuție) 28 iulie 2022 12:21 (EEST)