Discuție Proiect:Monumente istorice

Categoria de bază pentru LMI

Care este diferența dintre Categorie:Monumente din România și Categorie:Monumente istorice în România și care ar trebui să fie categoria de bază pentru monumentele incluse în lista monumentelor istorice? De asemenea, de ce "Monumente istorice în România și nu din România?--Strainu (دسستي‎)  20 mai 2011 17:25 (EEST)

Salut, și eu cred ca sună mai bine Monumente istorice din România față de Monumente istorice în România. Despre diferență, există monumente care cred eu că nu sunt istorice. E drept ca sunt puține cazuri dar eu știu un monument, având aproximativ 5 m înălțime, ridicat în memoria unui motoclicist străin care a muri într-un motocross din 1977 (45°41'50.64"N, 24°16'16.06"E). Findcă Monumente din România e categorie mai cuprinzătoare, ea ar trebui să fie cea de bază. -- Numai bine, Saturnian (discuție) 20 mai 2011 17:43 (EEST)

:) rectific, pentru monumentele istorice categoria ar trebui să fie Monumente istorice din România. Saturnian (discuție) 22 mai 2011 17:15 (EEST)

Câmpurile listei

Care ar trebui să fie câmpurile listei? În Repertoriul Arheologic Național apar câmpurile Cod RAN, Denumire, Categorie, Tip, Județ, Localitate, Cronologie, etc. Exemplu.

63946.01 | Castrul roman de la Boroșneu Mare. în partea de NV a satului, în curtea Conacului Kökösi | locuire militară | castru | Covasna | Boroșneu Mare, com. BOROSNEU MARE | Epoca romană, Eneolitic / sec. II - III

Eu aș mai adăuga câmpurile imagine și coordonate. -- Numai bine, Saturnian (discuție) 22 mai 2011 17:25 (EEST)

Scuze, am observat târziu întrebarea. Care listă anume, cea pentru monumente sau una specifică pentru castre? Am putea să punem și imagine, dar ar trebui completată manual.--Strainu (دسستي‎)  11 iunie 2011 19:38 (EEST)

Legături către articole

Am introdus listele pentru județele cu A și B (fără București), ceea ce reprezintă 25% din totalul județelor. Cred că ar trebui începută introducerea legăturilor interne către articolele deja existente. Se oferă cineva? :D--Strainu (دسستي‎)  11 iunie 2011 19:38 (EEST)

Am ajuns la 50%--Strainu (دسستي‎)  23 iunie 2011 09:34 (EEST)

Lista este acum completă, puteți introduce legături către articole în toate județele.--Strainu (دسستي‎)  21 iulie 2011 16:52 (EEST)

Format la Commons

Am făcut la Commons commons:Template:Monument istoric, format pentru etichetarea categoriilor și imaginilor cu monumente istorice din România. Formatul clasifică imaginile/categoriile după județ și le include și în commons:Category:Cultural heritage monuments in Romania with known IDs. —Andrei^discuție 14 iulie 2011 14:29 (EEST)

Idei de la colegii din Olanda

În cadrul unei discuții pe chat mi s-a sugerat să modific {{ElementLMI}} după cum urmează:

• adăugarea unei imagini - să arate ceva de genul Lista stațiilor de metrou din București; mie personal nu-mi prea plac aceste imagini mici. Voi ce ziceți?
• folosirea unor parametri lat și lon care să conțină coordonatele în format zecimal. Eu nu-s foarte fericit cu soluția asta; dacă ar fi să renunțăm la format, aș merge pe principiul de la celelalte formate - latd, latm, lats, lond, lonm, lons

În plus, ei cred că listele sunt prea lungi per județ și ar trebui separate pe comună/oraș. N-am nimic împotrivă să fac asta, atâta timp cât le păstrăm prezentate într-o singură pagină pe județ.

Aș vrea să știu și părerea voastră despre aceste idei, precum și despre ce ar mai trebui făcut pentru a putea propune Lista monumentelor istorice din România pentru statutul de listă de calitate.--Strainu (دسستي‎)  23 iulie 2011 12:32 (EEST)

Mie mi se par OK imaginile în listă, am introdus așa ceva în Lista catedralelor din România. Face în așa fel încât, chiar dacă nu avem un articol despre respectivul monument, să fie accesibilă o informație vizuală despre el la un click distanță. Până la urmă, proiectul WLM e centrat totuși pe imagini.

Ar fi ideal să meargă ambele variante. Unora s-ar putea să li se pară comod cu grade, minute și secunde, dar pentru alții ar putea fi mai simplu cu valori zecimale.

Despre despărțirea listelor în secțiuni pe comune, nu știu ce să zic. La navigare, da, mi s-ar părea mai ușor, dar pe de altă parte mi-ar conveni și să pot face eu mai multe sortări cu ajutorul capului de tabel, deci nu știu să zic dacă ar fi mai bine separat sau mai bine împreună. Dar în orice caz, sunt de acord să rămână o pagină pe județ. —Andrei^discuție 24 iulie 2011 00:35 (EEST)

OK, voi adăuga azi parametrul imagine la format. Ai cumva timp să introduci cu Andrebot imaginile de la commons deja marcate cu {{Monument istoric}} în tabele?

Voi introduce de asemenea parametri lat, lon și respectiv latd, latm, lats, lond, lonm, lons. Primii vor avea prioritate.

Mai așteptăm opinii legat de divizare...--Strainu (دسستي‎)  24 iulie 2011 18:39 (EEST)

Am introdus imaginile manual, n-a fost nevoie să scriu un script pentru robot; ar fi fost complicat, că unele monumente aveau mai multe imagini, și trebuia aleasă una mai reprezentativă/mai bună. Am observat cu ocazia asta că unele liste sunt mari și modificarea lor e greoaie, mai ales la București, dar și la Sibiu, Prahova, Iași; chiar și la cele mai mici se simte; sugestia de separare a lor în mai multe secțiuni a căpătat pentru mine ceva sens. —Andrei^discuție 25 iulie 2011 16:25 (EEST)

OK, hai să le împărțim atunci, în ordinea descrescătoare a numărului de monumente (e trecută la Lista monumentelor istorice din România). Mă apuc de București. Eu zic să avem fiecare tabel la Lista monumentelor istorice din România/Județ/Comună și să le asamblăm direct în Lista monumentelor istorice din Județul X, iar listele curente să rămână pe loc.--Strainu (دسستي‎)  27 iulie 2011 12:17 (EEST)

La Iași le-am împărțit în Municipii, Orașe, Comune, dar lista de comune e cam 3/4 din total. N-aș vrea să o împart în fiecare comună, că ies prea multe. Soluția ar fi probabil să le împart pe litere, dar nu știu în câte ar fi mai bine. Ar trebui să avem aceeași împărțire la toate județele sau fiecare cu specificul lui?--Strainu (دسستي‎)  28 iulie 2011 23:44 (EEST)

Cred că ar trebui să existe o împărțire unitară în secțiuni la toate listele, și apoi fiecare secțiune va fi în formatul ei. Cred că ar fi ok dacă am putea separa pe litere și în cadrul literelor, pe comune. În final, cititorul va găsi ușor ce vrea chiar cu ajutorul cuprinsului. Titlul secțiunii ar trebui să fie inclus în subpagină, pentru ca atunci când se face click pe "modifică", utilizatorul să poată modifica direct lista, cam cum e la Wikipedia:Pagini de șters. Acum e foarte complicat să ajungi din Lista monumentelor istorice din județul Iași să modifici efectiv ceva. —Andrei^discuţie 6 august 2011 16:42 (EEST)

Adica ceva de genul Lista monumentelor istorice din România/Iași/A, Lista monumentelor istorice din România/Iași/B etc. și în fiecare monumentele ordonate după comună în loc de categoria monumentului?--Strainu (دسستي‎)  8 august 2011 11:44 (EEST)

Da, cam la așa ceva mă refeream; dar cred că ai dreptate, trebuie ținut cont mai degrabă de categoria monumentului. Eu însă nu înțeleg deocamdată taxonomia (I, II, III, IV par a însemna situri arheologice, clădiri, memoriale, respectiv monumente funerare; dar A/B nu prea are pentru mine sens) – dacă am putea face lumină în asta, ar fi excelent. —Andrei^discuţie 8 august 2011 12:14 (EEST)

Am refăcut Lista monumentelor istorice din județul Iași. Aștept alte observații înainte să continui.--Strainu (دسستي‎)  9 august 2011 19:10 (EEST)

Eu mă gândeam la ceva de genul ăsta. Așa, atunci când faci click pe „modifică” în secțiunea paginii Lista monumentelor istorice din județul Iași vezi direct sursa ei și modifici direct pe ea: e mai simplu pentru cine modifică. În rest, pentru mine e perfect, în special cuprinsul compact. —Andrei^discuţie 9 august 2011 19:58 (EEST)

Am înțeles. Da, e mai ok așa.--Strainu (دسستي‎)  9 august 2011 21:42 (EEST)

Sprijin din partea proiectului Comune-Sate

In sprijinul celor care lucreaza asiduu la proiectul monumente istorice, propun ca in formatul de navigare al comunei sa includem si monumentele istorice de pe teritoriul acesteia, precum si rezervatiile naturale. Exemplu: aici. Pareri? Compactforever ^Zâi! 6 august 2011 13:48 (EEST)

Sună bine, dar vezi că sunt comune cu muuuulte monumente istorice (până la câteva sute cred)--Strainu (دسستي‎)  9 august 2011 19:10 (EEST)

Voi adapata formatul pentru a putea include tot :). -- Compactforever ^Zâi! 9 august 2011 19:43 (EEST)

Modificări LMI

Se pare că în Monitorul Oficial a apărut la 1 august 2011 un ordin al Ministerului Culturi prin care a fost amendată lista monumentelor istorice. Am înțeles că Aeroportul Băneasa-Aurel Vlaicu și Crematoriul Cenușa ar fi fost clasificate ca monumente istorice. —Andrei^discuţie 8 august 2011 11:38 (EEST)

PS: Sunt mai multe ordine[1] deocamdată nu e clar ce și cum, pentru că http://www.cultura.ro nu merge și chiar și așa lista actualizată nu știu dacă va apărea. —Andrei^discuţie 8 august 2011 11:47 (EEST)

[2] Sunt puține, nu cred că e nevoie de coordonare pentru a fi introduse.--Strainu (دسستي‎)  8 august 2011 11:48 (EEST)

Citindu-le, am observat că sunt mai multe ordine anterioare. Problem este: cum facem să ținem lista actualizată, ținând cont că lista completă este publicată din an în paște (nu, nu se actualizează la fiecare ordin)?--Strainu (دسستي‎)  8 august 2011 11:49 (EEST)

Articole individuale

[adus de la Discuție Utilizator:Strainu

Salut!

Proiectul Monumentele Istorice din Romania presupune crearea unui articol pentru fiecare in parte? In caz afirmativ, ma ofer voluntar sa te ajut. -- Compactforever ^Zâi! 9 august 2011 19:45 (EEST)

Îți răspund aici, pentru că e un aspect pe care nu l-am luat în considerare până acum și ar trebui discutat de toată lumea.

Când am pornit proiectul, aveam în minte doar realizarea listelor și completarea lor cu legături către articolele deja existente. Există deja oameni care scriu despre monumente (cei înscriși în proiect, dar și alții) și nu există o sursă din care să putem importa automat niște cioturi. Sunt sigur că despre monumentele cele mai importante se vor scrie articole, cu sau fără proiect.

Problema care se pune este dacă toate monumentele sunt demne de un articol și dacă acest articol ar trebui generat automat acolo unde nu există. Eu văd multe probleme cu chestia asta, cea mai importantă fiind denumirea articolului - sunt sute de "Ansambluri arheologic" și mii de "Case".

Dacă ai o idee concretă despre materiale care ar putea fi folosite pentru scrierea articolelor te rog să ne spui și vom încerca să o transformăm în realitate. Dacă vrei pur și simplu să scrii despre monumentele pe care le cunoști, nu uita să introduci legătura în liste.--Strainu (دسستي‎)  9 august 2011 21:42 (EEST)

Salutare din nou!

Pentru o serie de monumente putrem utiliza ca reper/sursa de inspiratie site-ul http://www.monumenteromania.ro. Este un site bine documentat care are ceva articolase despre o serie de monumente istorice romanesti. Nu cred ca orice casa merita un articol separat (de luat in considerare fiind cele ale caror arhitecti sunt binecunoscuti, case in care au trait oameni ilustri etc.). In cadrul unui ansamblu de monumente ma gandesc ca un articol ar trebui facut pentru ansamblu in totalitate nu pe componente. Ex: Ansamblul Manastirii x are ca si elemente constituente: biserica, gardul, clopotnita etc. La fel trebuie procedat si pentru siturile arheologice. Exista o serie de situri in care se suprapun strate de locuire incepand cu Neoliticul pana spre Medieval, poate si mai recent. Siturile care suprapun mai multe nivele de locuire trebuie tratate intr-un articol unitar, cu subcapitole dedicate fiecarui nivel stratigrafic in parte. Alt sait de incredere poate fi si [3]. Voi mai adauga saituri pe masura ce le gasesc Compactforever ^Zâi! 9 august 2011 23:53 (EEST)

Din păcate am încercat de 2 ori până acum să obțin dreptul de a folosi ceva materiale de la site-ul menționat, fără succes.--Strainu (دسستي‎)  10 august 2011 17:00 (EEST)

Wikipedia:Trimite fișier

Am introdus în această pagină o legătură pentru formularul de încărcare pentru monumente. Cred că va fi mult mai ușor să trimiteți fișiere la commons direct din legătura "Trimite fișier" din stânga paginii.--Strainu (دسستي‎)  8 noiembrie 2011 16:53 (EET)

Poze neutilizate

La Utilizator:Multichill/Unused_Monument_istoric avem o listă de poze ce conțin un id de monument dar sunt neutilizate. Atenție: momentan lista este foarte mare și se încarcă deosebit de greu.--Strainu (دسستي‎)  13 decembrie 2011 07:35 (EET)

Erori determinate automat

La pagina Proiect:Monumente istorice/Erori/Automate voi pune erorile strânse de Strainubot din paginile monumentelor și imaginilor cu monumente. Liniile marcate cu E: reprezintă erori care trebuie reparate neapărat, pe când W: reprezintă avertismente care ar fi bine să fie reparate. Mesajul "Pagina X nu conține un cod LMI" înseamnă de fapt că nu conține niciun cod în formatul standard (ori lipsește complet, ori a fost copiat greșit sau incomplet la încărcare).--Strainu (دسستي‎)  19 decembrie 2011 11:02 (EET)

Morminte

Aș vrea să știu ce părere aveți despre asocierea monumentelor ce reprezintă morminte ale unor personalități cu articolele despre personalitățile respective. Mie mi se pare o idee bună deoarece mormintele vor avea extrem de rar articole dedicate.--Strainu (دسستي‎)  6 ianuarie 2012 00:38 (EET)

Folosire {{codLMI}}

La întrebarea lui Miehs, am încercat să aduc câteva clarificări cu privire la utilizarea formatelor despre monumente istorice. Scopul principal pentru care am creat aceste formate a fost pentru procesarea automată a articolelor, de aceea este important ca informațiile să fie cât mai coerente.

Ca regulă generală, aș vrea să folosim formatele doar acolo unde nu pot apărea confuzii (de exemplu, dacă relația dintre monument și subiectul articolului e bijectivă):

• articolul despre monumentul în sine - se folosește {{codLMI}} - o singură dată - dacă nu există un format care să conțină codul (caz în care formatul va fi folosit transparent); în cazul în care în articol există mai multe coduri, {{codLMI}} ar trebui folosit numai pentru codul monumentului sau ansamblului respectiv
• articolul despre creatorul monumentului - propun un format nou: {{autorCodLMI}} pentru fiecare din monumentele create de persoana respectivă și referite în articol
• articolul despre persoana reprezentată de monument - nu prea știu ce să zic. În cazul monumentelor funerare (vezi mai sus), am permis robotului să adauge o legătură către pagina celui decedat, în ideea că foarte rar o să fie un articol despre un mormânt. În cazul general însă, avem articole, ba chiar posibil mai multe despre monumente dedicate aceleiași persoane (Statuia lui Ștefan cel Mare din Chișinău, Statuia lui Ștefan cel Mare din Iași etc.) deci probabil n-ar trebui marcat în niciun fel pentru că nu există acea relație bijectivă.
• articolul despre localitatea în care se află monumentul - nu trebuie marcate, neexistând o relație injectivă între monumente și localități. În același articol despre localitate pot exista mai multe monumente referite. Eventual am fi putut avea un al treilea format, dar el e inutil, deoarece localitatea e aproape întotdeauna corectă în listă (mă rog, mai sunt greșeli la forma de organizare sau nume, dar foarte foarte rare)
• articolul despre evenimentul comemorat de monument (ex. Monumentul Eroilor Pompieri din București este citat și în articolul Bătălia din Dealul Spirii) - nu trebuie marcate din același motiv ca la punctul anterior.

Dacă aveți o idee mai bună, nu ezitați să o spuneți.--Strainu (دسستي‎)  22 ianuarie 2012 17:17 (EET)

{{Monument istoric}}

Am pornit o conversatie la Discuție:Lista monumentelor istorice din România#Script/bot pentru imagini/legaturi legat de utilitatea unui format {{Monument istoric}}, dupa modelul (sau ca traducere a) en:Template:Infobox historic site. Eventual, poate ar fi utila si varianta specializata/locala: {{Monument istoric în România}} cu o varianta pe en.wp. --Codrin.B (discuție) 21 februarie 2012 23:50 (EET)

Hmm, vad ca exista formatul {{Infocaseta Monument}}, dar e conectat la en.wp cu en:Template:Infobox monument care nu e exact un monument "istoric", si in nici un caz un "sit istoric". Pe pagina proiectului se sugereaza ca ar fi de folosit ca si monument istoric, dar nu cred ca se potriveste peste tot si acopera toata gama de situri.--Codrin.B (discuție) 21 februarie 2012 23:59 (EET)

Ăsta e doar pentru monumentele istorice din lista din România (chiar prin design - culoarea de fundal, simbolul folosit); ar trebui redenumit în {{Infocaseta Monument istoric din România}}. Pentru alte țări, ar trebui să avem un format generic, iar pentru alte tipuri de monumente cred că se potrivește și {{Clădire istorică}}. —Andrei^discuţie 22 februarie 2012 17:52 (EET)

De acord, iar legatura spre en:Template:Infobox monument nu e prea fericita pentru ca cel de pe en.wp e pentru orice monument, nu doar istoric si nu doar din Romania. Pentru formatul generic/alte tari propun traducerea en:Template:Infobox historic site pentru ca e foarte bine facut.--Codrin.B (discuție) 22 februarie 2012 19:58 (EET)

Statistici

Am adăugat o pagină de statistici care va fi actualizată din când în când. După WLM 2012 avem 14% dintre monumente cu imagini și vreo 3,5% cu coordonate. Jalea mare este la arhitecți, unde doar puțin peste 200 de monumente sunt marcate - și de multe ori cu meșterii sau ctitorii.--Strainu (دسستي‎)  4 octombrie 2012 01:09 (EEST)

Excelent! Jos palaria pentru tot de efortul depus pentru monumente/WLM.--Codrin.B (discuție) 4 octombrie 2012 13:11 (EEST)

Sortarea implicita la listele de monumente

Care e sortarea implicita la listele de monumente? De exemplu la Lista monumentelor istorice din județul Cluj - C, avem zidul orasului - LMI CJ-II-m-A-07242 (si subdiviziuni gen CJ-II-m-A-07242.04) imprastiat prin toata lista. Pare a fi sortat dupa strazi, dar doar in anumite sectiuni. --Codrin.B (discuție) 4 octombrie 2012 13:18 (EEST)

Vezi în OMCC 2.682/2003, Anexa 2. Se ordonează mai întâi după categorie (I, II, III, IV), iar în cadrul categoriei pun mai întâi reședințele de județ, apoi celelalte localități în ordine alfabetică, apoi după stradă (dacă există) și număr poștal. Ordonarea e importantă mai ales pentru monumentele clasate/declasate după 2010, în rest cred că o căutare ar rezolva problema.--Strainu (دسستي‎)  4 octombrie 2012 14:06 (EEST)

Am inteles. Multumesc. Atunci, as extrage 3 coloane folosing codurile I, m, A etc. si le-as pune in listele de monumente, ca sa se poata sorta si cauta dupa importanta si tipul monumentului. Singura problema ar fi spatiul in pagina... --Codrin.B (discuție) 4 octombrie 2012 17:02 (EEST)

Legatura de la Codul LMI pe commons spre liste

Pentru listele mari, gen judetul Cluj, care au fost impartite dupa litera, legatura de la cod LMI pe Commons la lista pe ro.wiki nu mai merge. Vezi cod LMI/legatura pentru commons:Category:Fortification of Cluj-Napoca. Trebuie schimbat commons:Template:Monument istoric sa lucreze si cu litere, dar stiu ca nu e usor...--Codrin.B (discuție) 4 octombrie 2012 17:07 (EEST)

Știu. Dar decât să mai încarc formatul și să rulez X roboți, prefer să aștept să apară LUA în locul formatelor și vom putea face asta mult mai ușor. Până atunci, am ceva planuri de redirecționare (ceva de genul COD/Listă să redirecționeze unde trebuie). Dar mai trebuie să rumeg la care ar fi cea mai bună soluție (având în vedere și o eventuală redirecționare de la cod la articol). Poate ar fi nevoie de un namespace nou, nu știu încă...--Strainu (دسستي‎)  4 octombrie 2012 17:50 (EEST)

Am mai descoperit si scriptul asta. Poate ajuta. --Codrin.B (discuție) 4 octombrie 2012 18:03 (EEST)

A fost pus și de Multichill ca link la format și i-am scos ochii că ne strică munca :) Scriptul în forma actuală nu e o idee bună din 3 motive:

• Nu încape pe niciun ecran decent de calculator, pe mobile nici nu mai zic;
• Nu e nici în română, nici în engleză, ci e un mix;
• Conținutul arată jalnic: are cod wiki la un loc cu cod parsat, ghilimele escapate (\"), câmpuri goale care nu e evident ce conțin etc.

Eu votez clar împotriva lui. Am zis că poate ajung să-l rescriu la un moment dat, dar nu i-a venit rândul.--Strainu (دسستي‎)  13 octombrie 2012 23:50 (EEST)

commons:Category:Romania by century și commons:Category:Romania by year pentru monumente

Folosind informațiile din Lista monumentelor istorice din România aflate pe coloana Datare, ar fi posibil ca bot-ul să pună imaginile și categoriile commons legate de monumente în categorii de genul celor aflate sub Romania by century și Romania by year? Am adăugat manual multe dar cred ca ar fi ideal să se automatizeze. --Codrin.B (discuție) 13 octombrie 2012 23:22 (EEST)

Posibil e, dar nu și recomandat - lista are destule erori care s-ar propaga la un număr mare de imagini. În plus, oricum eu nu voi face niciodată asta pentru opere din secolul al XX-lea. Motivele te las să le ghicești :)--Strainu (دسستي‎)  13 octombrie 2012 23:44 (EEST)

M-am mai gândit și cred că ar fi totuși o idee bună. Dar ca să nu risc prea multe voi începe doar cu imaginile din listă, urmând să mă extind apoi și la celelalte.--Strainu (دسستي‎)  31 octombrie 2012 10:31 (EET)

Super! --Codrin.B (discuție) 11 noiembrie 2012 12:44 (EET)

Decizii cu privire la importul Repertoriului Arheologic Național

În urma unei generoase donații a CIMEC, avem acum acces la toată baza de date cu situri arheologice din România sub licență CCBYSA (excelul primit este disponibil aici). În acest moment scriu codul care va importa datele în Wikipedia și am de luat 2 decizii importante de arhitectură--Strainu (دسستي‎)  31 octombrie 2012 16:30 (EET)

Excelent! --Codrin.B (discuție) 11 noiembrie 2012 12:43 (EET)

Ce date importăm?

Unele date sunt evidente: nume, cod, localitate, adresă, datare etc. Pe lângă astea, mai există și altele, care nu sunt chiar utile vizitatorului de rând: data de început/sfârșit (de ex., pentru o datare sec I î. Hr. - sec. I d.Hr, data de început e -100, data de sfârșit e 100), repere hidrografice, observații, stare de conservare. Cum ar trebui să procedăm cu ele?

• să le importăm și afișăm
• să le importăm, dar să le ținem doar pentru procesare automată, fără a le afișa
• să nu le importăm--Strainu (دسستي‎)  31 octombrie 2012 16:30 (EET)

Eu as importa informatiile utile vizitatorului de rand in listele cu monumente istorice si as face si o lista cu situri arheologice, separat, unde as importa tot. Articolele legate de arheologie ar beneficia foarte mult. Ar fi ideal sa putem importa din date si in formatele din articolele despre arheologie. --Codrin.B (discuție) 11 noiembrie 2012 12:43 (EET)

Cum grupăm monumentele pentru afișare?

Monumentele din RAN: situri, ansambluri și complexe. Relația de incluziune pare să fie: situl include mai multe ansambluri, care pot conține unul sau mai multe complexe.

În afară de situri, celelalte categorii nu au date de localizare, acestea fiind implicite de la sit. După părerea mea, nu le putem afișa în același fel, una sub alta (așa cum se întâmplă acum cu monumentele dintr-un ansamblu), deoarece am irosi o grămadă de spațiu. Din păcate nu am nicio soluție în cap acum. Alte idei?--Strainu (دسستي‎)  31 octombrie 2012 16:30 (EET)

Cod RAN

Am găsit o metodă pentru accesarea bazei de date de la CIMEC folosind coduri RAN si am actualizat {{CodRAN}}.--Codrin.B (discuție) 11 noiembrie 2012 14:14 (EET)

Biserica Sf. Gheorghe Nou în Lista monumentelor din sectorul 3

Salut! În Lista monumentelor istorice din București, sector 3 apar două legături către Biserica Sfântul Gheorghe Nou din București: prima la B-I-s-B-17895 și a doua la B-II-m-A-18225. Având în vedere structura codului, primul monument se referă la un ansablu arheologic, situat probabil sub biserica respectivă (unde era mormântul lui Constantin Brâncoveanu). Poza care apare acum la acest monument reprezintă biserica, adică celălalt monument. Crezi că am putea indica în descriere faptul că primul monument nu se referă la biserică, ci la ansambul arheologic de sub aceasta? La modul general, poate ar fi bune măcar niște ghilimele și să scoatem link-ul (dacă nu se poate face altceva mai clar). Mă gândesc să nu vină cineva la un moment-dat cu o poză a CET SUD zicând că e vorba de monumentul B-I-s-B-17907. Răzvan Socol ^mesaj 13 decembrie 2014 16:24 (EET)

Cam ca asta? :D Întotdeauna există posibilitatea să facă cineva confuzie și n-ar fi prima dată când s-ar întâmpla. Probabil ar trebui adăugată o notă și scoasă imaginea, dar legătura ar trebui să rămână - în mod normal un articol de calitate despre biserică ar trebui să acopere și istoria locului.--Strainu (دسستي‎)  13 decembrie 2014 19:02 (EET)

Propunerea mea arată cam așa--Strainu (دسستي‎)  13 decembrie 2014 19:10 (EET)

De acord. Cred că ar trebui pus prefixul "Situl arheologic " la denumirile tuturor monumentelor care au codul cu "-s-", astfel. Răzvan Socol ^mesaj 21 decembrie 2014 08:42 (EET)

New Wikidata propery for Cod RAN

Salut,

please excuse my bad Romanian. I just wanted to let you know that d:Property:2845 was created. Now it's possible to store Cod RAN in Wikidata. What is your general objective for using Wikidata? I could imagine that it would be useful to include a Wikidata-ID parameter to {{ElementRAN}}. Pictures, coordinates and descriptions could be loaded automatically. I could help with the technical stuff. What do you think? -- T.seppelt (discuție) 20 mai 2016 22:43 (EEST)

Hi T.seppelt, thanks for letting us know. We do not use data from Wikidata directly in the lists, as we (or should I say "I") prefer to keep the list as close to the official one as possible. This applies to both RAN and LMI. However, we actively use data from Wikidata in {{Infocaseta Monument}} and other infoboxes. I agree images and coordinates might be a good fit for direct imports; if you want to play with those in the RAN database (which is updated much less often than LMI by robots), be my guest.

You might also want to take a look at phab:T131482. WMSE already have people dedicated to importing the WLM monument databases to Wikidata, and there is no real need to duplicate the effort. After they're done, we can probably reuse the code for RAN.--Strainu (دسستي‎)  21 mai 2016 01:29 (EEST)

The list of blockers to moving to Wikidata is also relevant.--Strainu (دسستي‎)  23 mai 2016 12:18 (EEST)

Coordonate - ori le modificăm, ori le scoatem

Coordonatele monumentelor, cel puțin în formatul actual, nu își au niciun rost. Avem, pe de o parte, monumentele de arhitectură, cele de for public etc. unde coordonatele sunt aplicabile, dar și care sunt ușor de identificat după adresă. Pe urmă, avem o sumedenie de situri cu localizări aproximative, în cazul cărora nu există, de multe ori, nici măcar repere fizice ușor de recunoscut, darămite coordonate geografice clar stabilite. Unele dintre acestea au încărcate niște coordonate, date din buric de cine a editat pagina respectivă, care corespund sau nu corespund unei localizări aproximative, și care în niciun caz nu reprezintă coordonatele reale ale munumentului. Ca să mă fac mai bine înțeles, o să dau exemplu Județului Constanța, ale cărui monumente le cunosc pe față și pe dos.

În LMI avem 694 de obiective, din care 476 (circa 70%) nu sunt clădiri, statui etc. deci nu pot fi reprezentate punctiform, sub forma unui set de coordonate lat/long. Primul obiectiv din listă - Orașul Antic Tomis - are (de la arheologi citire) o localizare aproximativă între niște străzi. În realitate, o sumedenie de componente ale orașului antic (turnuri, secțiuni de zid, basilici etc.) sunt înafara acelui perimetru dat în LMI. Pe pagina Wiki aferentă sunt date niște coordonate, care ne duc fix în pronaosul catedralei ortodoxe. Coordonatele respective nu sunt nici în centrul geometric al sitului, nici în cel mai reprezentativ loc pentru monumentul respectiv - care ar fi Parcul Arheologic, muzeul, sau edificiul cu mozaic. Cineva care preia coordonatele alea pe GPS și merge să se lămurească cum stă treaba cu orașul antic, dă, în cel mai bun caz, peste niște bărboși care cântă Aleluia.

Mai sunt 1.000 de exemple. Monumentul "Tumulii de la Adamclisi", sit arheologic care nici măcar nu are are fișă de sit, deși teoretic e cel mai important și mai extins sit de la Adamclisi. Siturile de la Straja - dispărute, odată cu toate reperele lor și cu satul însuși, la momentul când peste și prin ele s-a săpat Canalul Dunăre-Marea Neagră. Fortificația de la Ion Corvin - o cetate care în acte apare ca fiind mai mare decât cea de la Adamclisi, dar pe care nu a mai văzut-o nimeni de la Tocilescu încoace (120 de ani adică). Sau Peșterile Sf. Apostol Andrei - pseudomonument care nu are nimic istoric sau autentic, care au fost practic săpate în proporție de 50% cu picamerul în urmă cu vreo 20 de ani și ale căror coordonate de pe pagina Wiki duc la ferma de găini a mănăstirii.

Practic, pentru ca coordonatele acestor obiective să aibă vreo utilitate, ar trebui ca ele: 1. Să indice calea de acces, centrul geografic, sau zona cea mai reprezentativă a monumentului, ceea ce în momentul de față nu fac. sau 2. Să indice delimitările monumentului. O asemenea abordare ar fi nu numai utilă (ar permite de exemplu estimarea zonei de protecție a monumentului, utilă în arheologie, urbanism etc.) ci și corectă, pentru că ar permite reprezentarea monumentului în ansamblul său, nu doar a unei părticele alese aleatoriu de cel care pune din burtă coordonatele. De exemplu, pentru un monument cu amprenta la sol triunghiulară, ar trebui trei seturi de coordonate lat/long, care, unite, ar da perimetrul exact al monumentului.

Recunosc că încărcarea tuturor datelor ar fi dificilă, potențial inutilă/imposibil de translatat pe hartă. Însă, așa cum stau lucrurile acum, avem o chestie tip românească: producție pe stoc, niște coordonate aproximative, care ne duc pe coclauri (în cazul a 30-50% din monumente), respectiv 50-70% monumente care nu vor avea coordonate nici 1.000 de ani de-acum încolo, pentru că ele sunt imposibil de determinat. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Razvan mod (discuție • contribuții).

@Razvan mod: Vă mulțumesc pentru mesajul bine argumentat. Înțeleg că vă referiți în principal la monumentele de arheologie. Aveți dreptate că nu avem o calitate bună a coordonatelor, cu mențiunea că majoritatea cordonatelor de la siturile arheologice sunt preluate din Repertoriul Arheologic Național, acolo unde sunt identificate în același mod și la fel sunt prezentate și pe harta lor. Câteva dintre ele sunt preluate din imagini, dar relativ puține, pentru că și imaginile sunt puține. Faptul că unele monumente nu au coordonate (și nici nu pot avea) nu mi se pare o problemă majoră, mai ales dacă ele nu sunt accesibile - căsuța rămâne liberă și asta este.

Importul datelor se poate face, dacă ele există. Problema e că nu cred că zonele de protecție sunt definite pentru monumentele clasate înainte de lista din 2004 și că nu știu să existe undeva o listă electronică a acestor zone de protecție. Dacă aveți acces la asemenea informații ne putem gândi la metode prin care le putem importa.

O altă soluție ar fi o campanie manuală, însă numărul celor care chiar cunosc aceste monumente și sunt dispuși să participe la construierea listei este foarte mic. În acest caz ar trebui definite niște puncte de interes (intrarea în sit dacă se vizitează, sau centrul geometric etc.) pentru a avea o abordare uniformă pentru toate siturile.

În concluzie, eu personal sunt foarte dornic să îmbunătățesc situația curentă, însă nu am acces la date mai bune decât cele din prezent. Dacă aveți alte date și e nevoie de modificări ale infrastructurii listei de pe Wikipedia sau alte contribuții tehnice, vă pot ajuta.--Strainu (دسستي‎)  25 septembrie 2018 18:16 (EEST)

Arhiva CMI

A fost digitizata la http://arhivacomisiuniimonumentelor.ro/ Strainu (دسستي‎)  24 decembrie 2020 17:30 (EET)

Categorie nouă

Am creat Categorie:Clădiri și structuri în curs de clasificare ca monumente istorice din România.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 2 octombrie 2021 09:51 (EEST)

Care 2A02:2F0E:A20A:EF00:C15:53B6:1183:4731 (discuție) 17 aprilie 2024 18:49 (EEST)

Care sunt

Care sunt monumentele

2A02:2F0E:A20A:EF00:C15:53B6:1183:4731 (discuție) 17 aprilie 2024 18:50 (EEST)