Bună ziua!

Vă mulţumim că v-aţi înregistrat ca utilizator la Wikipedia. Probabil că la început veţi avea multe nedumeriri şi întrebări: cum se modifică articolele, ce putem şi ce nu putem scrie în ele şi aşa mai departe. Am pregătit o pagină de bun venit (←apăsaţi aici) care vă poate îndruma. Nu vă fie teamă de greşeli, suntem aici pentru a vă ajuta.

În ce domenii aţi dori să contribuiţi? Poate să fie specialitatea dumneavoastră sau un domeniu pentru care aveţi o pasiune aparte. Aveţi la dispoziţie propria pagină de utilizator (vedeţi sus de tot unde scrie pagină de utilizator sau sus unde scrie numele dumneavoastră de utilizator, Basarab) în care să vă prezentaţi pe scurt dacă doriţi.

Pentru a semna — dar numai în paginile de discuţii şi nu în articole — scrieţi la sfârşitul mesajului patru tilde ~~~~; Wikipedia vi le va transforma automat în semnătură şi dată, aşa cum semnez şi eu acest mesaj. Vă aşteptăm cu primele contribuţii!

Toate cele bune, Mihai | D 11 februarie 2006 17:26 (EET)


haha;

Bună ziua!Modificare

Bună! Am văzut articolele create de dv. şi felicitări pentru ele. Mă bucur să văd că mai sunt şi alţi utilizatori interesaţi de acest domeniu. O singură rugăminte am: să introduceţi în fiecare o {{CutieTaxonomie}}, pentru că astfel va fi mai uşor de urmărit clasificarea fiecărui taxon. Pentru informaţii cum se foloseşte acest format, vedeţi linkul de anterior sau vedeţi, pur şi simplu, codul unei pagini în care a fost introdus deja. Dacă aveţi informaţii suficiente, puteţi introduce şi starea de conservare în care se află specia (în cazul în care o să vă ocupaţi şi de specii) respectivă. Am adăugat aceste formate, care sunt disponibile, în Wikipedia:WikiProiect Biologie. BTW, mi-ar plăcea să vă alăturaţi proiectului nostru! --KlaudiuMihaila Mesaj 1 aprilie 2006 13:23 (EEST)

ListeModificare

Bună ziua din nou! Am observat că aveţi tendinţa de a scrie pe puncte caracteristicile diferitelor grupuri de specii. În loc să scrieţi manual 1. sau (1), folosiţi # sau * la începutul unei linii, care generează automat liste cu numere, respectiv cu buline. De exemplu:

  1. acesta este nr 1
  2. acesta este nr 2
    1. acesta este nr 1 din sublista lui 2

Dacă vă uitaţi în codul paginii, veţi vedea că am scris câte un # la începutul fiecărui element din lista pe care am vrut să o creez. Analog pentru buline. Pentru a indenta la dreapta o sublistă a unui element, folosiţi un număr cu 1 mai mare la numărul de # sau * folosite la elementul pentru care creaţi sublista. Acest tip de formatare a listelor duce la o uniformizare a Wikipediei şi la o estetică superioară. Pentru alte informaţii, lăsaţi-mi un mesaj! Succes în continuare! --KlaudiuMihaila Mesaj 1 aprilie 2006 18:38 (EEST)

Wikipedia nu e dicţionarModificare

Bună ziua! Tocmai am trecut prin articolele scrise de dv. (Motil, Sesil, Mezoglee) şi am observat că aţi definit (ceea ce se face la începutul fiecărui articol) noţiunea centrală. Problema este că nu este elegant să se scrie o definiţie ca de dicţionar, fără un predicat explicit. Este mai frumos să se scrie "Mezogleea este stratul intermediar gelatinos situat între straturile celulare externe şi interne ale corpului spongierilor şi celenteratelor". De asemenea, vă rog să introduceţi în articolele de tip ciot (vedeţi şi Wikipedia:Articolul ciot perfect) formatul corespunzător. De exemplu, pentru că am văzut că lucraţi în aria biologiei, puteţi scrie {{ciot-biologie}}, ceea ce va marca articolul ca fiind un ciot din biologie (vedeţi Wikipedia:Manual de stil şi Wikipedia:Cum scriu un articol). Eventual, pentru a extinde puţin articolul (să nu rămână doar cu o frază), puteţi scrie nişte informaţii pe care le aveţi la îndemână legate de subiectul articolului. Căutaţi pe celelalte wikipedii (en.wp, de exemplu) sau pe Internet (atenţie însă la drepturile de autor, care pun în pericol tot proiectul dacă nu sunt respectate) astfel de informaţii. De exemplu, puteţi adăuga că "Mezogleea nu are o structură structură celulară (este anhistă)". Sper să urmaţi aceste sfaturi, pentru a uşura munca celorlaltor utilizatori (nu vor mai fi nevoiţi să modifice articolele scrise contrar indicaţiilor wiki). Baftă în continuare! PS: lasaţi-mi, vă rog, un mesaj de confirmare de citire a acestor mesaje, ca să ştiu că sunteţi la curent! --KlaudiuMihaila Mesaj 2 aprilie 2006 15:55 (EEST)

RugăminteModificare

Referitor la articolul "Sesil". Înainte de a scrie un termen ştiinţific, ca de exemplu "sesil", consultaţi un dicţionar unde este dată explicaţia termenului foarte clară. Ce este scris în articole este o confuzie majoră a unor termeni ştiinţifici ca: musculatură netedă, contracţie musculară şi imobilitate (care imobilitate nu se întâlneşte nici măcar în lumea plantelor, darămite în lumea animalelor). Dacă aţi găsit definiţia termenului aşa cum o prezentaţi, scrieţi şi sursa, adică titlul cărţii, autorul, anul apariţiei şi editura care a publicat-o ca să se poată verifica şi astfel să ne îmbogăţim cunoştinţele. Exemple de dicţionare care pot fi consultate: Mic Dicţionar Enciclopedic Ediţia a II-a Ed. Ştiinţidfică şi Enciclopedică Bucureşti, 1978., Crăciun T., Crăciun Luana-Teodora, Dicţionar de Biologie Ed. Albatros, Bucureşti, 1989. --Jean 5 aprilie 2006 09:46 (EEST)

AtenţieModificare

Bună ziua! Am observat clasificarea făcută la Felide şi vă mulţumesc pentru contribuţie. Atenţie, însă, la nomenclatura binară: o specie este formată din două cuvinte: primul, cu majusculă, reprezintă genul, iar al doilea, cu literă mică, reprezintă un atribut al genului. De exemplu, Panthera leo şi nu Panthera Leo. Vă rog să efectuaţi modificările necesare! Mulţumesc şi baftă în continuare! --KlaudiuMihăilă Mesaj 13 aprilie 2006 13:53 (EEST)


Dl. BsarabModificare

Cele scrise mai jos am vrut să le salvez astăyi dimineaţă, 18 aprilie 2006. Nu am făcut-o şi îmi pare rău.


Stimate dl Basarab. Am citit articolele dvs. şi la articolul Păsări am făcut unele observaţii. Ar fi bine să le citiţi. Vă scriu ca un simplu utilizator ce sunt, cu oarecare cunoştinţe în domeniul biologiei. Dvs. puteţi fi:

1. un utilizator cinstit care încearcă să îşi aducă contribuţia la dezvoltarea acestei enciclopedii. În acest caz, cunoştinţele pe care le aveţi nu vă permit să abordaţi subiectele respective. Subiectele alese de dvs. sunt subiecte grele de biologie (ex scheletul la păsări). Dacă articolele sunt rezultatul unor traduceri, nu înţelegeţi sensul celor scrise în limba respectivă. Recomandarea mea ar fi să scrieţi despre lucruri mai simple, cum ar fi la păsări depre biologia acestora, culorile penajului, modul de hrănire, numarul de ouă, perioada clocitului, etc.

2. o persoană cu cunoştinţe de biologie şi, fie că vă distraţi scriind enormităţi, fie doriţi să discreditaţi Wikipedia printr-un număr aşa de mare de articole cu informaţii false (împreună cu Nieculai, mai mult ca sigur aceeaşi persoană cu dvs.), aţi redactat cam 30% din articolele de biologie. 27 articole noi Nieculai, 30 titluri noi dvs. 7 articole în comun dintr-un total de vreo 180. --Jean 19 aprilie 2006 00:23 (EEST)

Dl. Bsarab (2)Modificare

Ţinând cont de adăugirile la articolul păsări, din cele scrise anterior pe această pagină de discuţii rămâne valabil doar punctul 2. Sunteţi o persoană cu cunoştinţe aprofundate în domeniul biologiei (probabil sunteţi medic veterinar). Aţi început să scrieţi la Wikipedia ca Nieculai. Articolele le scriaţi la nivelul unui elev de clasa a 6-a. După ce vi s-a atras atenţia aţi renunţat la redactare. V-aţi înregistrat apoi ca Basarab şi aţi scris articole la nivel de elev de liceu, introducând numeroase erori. Aţi culminat cu articolul păsări, unde aţi introdus în mod deliberat informaţii false cu nemiluita. Aţi scris că scheletul capului este format din 5 oase şi apoi le-aţi şi enumerat. După ce aţi văzut cele scrise la "Discuţii" reveniţi asupra articolului ridicând-ul la nivel universitar. Din 5 oase, cât avea cutia craniană după dvs cu numai o zi în urmă, astăzi brusc şi dintr-o dată vă aduceţi aminte că ar fi "alcătuit, (craniul) de obicei, din mai multe oase şi formaţiuni osoase" 15 enumeraţi, cu toate că sunt mai multe. Însă continuaţi să nu scrieţi corect articolul în mod deliberat. Ştiţi foarte bine că sunt mult mai multe oase care se mai şi grupează în vreo 2 gupe şi pe deasupra mai au şi unele caracteristici (oase de cartilaj, oase de membrană). Nici o carte nu prezintă în acest mod subiectul abordat de dvs. Probabil încercaţi să ridicaţi nivelul articolului până când (speraţi dvs.) să nu mai puteţi fi verificat şi să scrieţi de data aceasta nu enormităţi, ci informaţii corecte dar atât de amestecate încât să nu poată fi folosite de nimeni. Astfel amestecaţi oasele neurocraniului cu ale viscerocraniului. Puneţi după osul frontal, mandibula, cu toate că la Discuţii ati văzut că falca inferioară (mandibula) este formată din 6 oase care mai sunt şi enumerate pe deasupra. Şi tot aşa o ţineţi până la osul nr. 15 din enumerarea dvs. Continuaţi să amestecaţi în mod deliberat lucrurile în stil dadaist şi la sistemul nervos. Scrieţi descpre cerebel apoi despre telencefal. Doar atâta am citit din noul articol al dvs. (enumerarea oaselor craniului şi cuprinsul la sistemul nervos) şi îmi ajunge. Nu aştept un răspuns al dvs. deoarece nu obişnuiţi să comunicaţi. Mâine dimineaţă sau mâine seară (eu nu scriu ca dvs. articole la servici) voi sesiza un administrator asupra acestui aspect. Nu este cinstit cum procedaţi. Imaginaţi-vă un elev care are de făcut o lucrate despre un subiect de biologie şi se inspiră din articolele dvs, ce notă credeţi că va lua? Repet vă scriu ca simplu utilizator. Dacă cunoştinţele pe care le aveţi ar fi folosite în mod onest ar fi un lucru benefic pentru Wikipedia şi mai mult ca sigur, după o perioadă scută de timp, aţi fi ales ca administrator, fiind nevoie după părerea mea de mai mulţi administratori cu cunoştinţe aprofundate de biologie. --Jean 19 aprilie 2006 02:01 (EEST)

SurseModificare

Domnule Basarab, sper din tot sufletul că acest conflict cu Jean să fie doar o neînţelegere.

Pentru ca lucrurile să se rezolve vă propun următoarea soluţie. Ori de cîte ori adăugaţi afirmaţii la un articol scrieţi în secţiunea de bibliografie şi care este sursa acelor informaţii. În acest fel nu vă mai poate acuza nimeni că aţi introdus greşeli în articole.

Obligaţia de a menţiona sursa de informaţii este prevăzută în politica Wikipedia la pagina Wikipedia:Citarea surselor. Mai au legărută cu această problemă regulile noastre de la paginile:

V-aş ruga să treceţi prin regulamentele noastre, în primul rînd prin paginile indicate mai sus, ca să nu mai apară probleme. Dacă aveţi nelămuriri vă rog să mă întrebaţi. Toate cele bune! — AdiJapan  20 aprilie 2006 11:17 (EEST)

Dl BasarabModificare

ACEST COMENTARIU ESTE TERMINAT.

Dacă sunt întrebări voi răspunde după 29.04.06 deoaerce până atunci voi fi plecat din localitate.


Vă voi prezenta tot ce aţi solicitat şi deasemenea faptele care m-au făcut să scriu acele observaţii. Dacă ştiam că vă afectează atât de tare nu aş fi scris. Eu zic să nu mai fiţi aşa de cătrănit pe mine. Şi Celibidache spunea despre Karaian că este surd. Ar fi bine să fim în biologie eu Celibidache şi dvs. Karaian.

Wikipedia are un enorm avantaj. Singura sursă de comunicare este scrisul. Al doilea enorm avantaj este că tot ceea ce se scrie rămâne şi se poate citi extrem de uşor.


Vreau să înţelegeţii că nu doresc demolarea dvs. ca utilizator cu numeroase contribuţii. Chiar am intervenit pe lângă AdiJapan pentru al îndruma pe Nieculai. Pentru a vă convinge daţi clic pe 1. AdiJapan care semnează pe pagina dvs. de discuţii Surse . 2. Apoi clic pe Discuţii şi căutaţi discuţia din 8 febrauarie 2006 intitulată Propunere de îndrumare pentru Nieculai . Apoi vedeţi ce am scris utilizatorului PalatulCopiilor TimişoaraM (Se poapte ajunge astfel: scrieţi denumirea utilizatorului, textul îngrşat, în căsuţa de căutare). Apoi pe pagian de discuţii a utilizatorului găsiţi discuţia din 11 martie 2006.


Referitor la afirmaţia mea că suteţi Nieculai, a fost pripită şi o retractez şi îmi cer scuze pentru afirmaţia eronată.

Referitor la discuţia Imi pare rău eu nu am afirmat că dvs vă bateţi joc de mine, nici că articolul Păsări era mai bun cel dinainte şi nici că am vrut eu să refac articolul. Nu aţi înţels sensul corect al celor scrise. Apoi v-am spus că sunt un simplu utilizator ca şi dvs, nu am nici un drept să vă cer să nu mai scrieţi. Eu doresc exact inversul, adică să scrieţi. Problema mea (care nu a fost lămurită nici acum) este de ce aţi salvat formularea cu cele 5 oase ale craniului păsărilor, pe care le-aţi şi enumerat, ca apoi să scrieţi 15, iar acum sunt aproximativ 28. Nu era mai corect să enumeraţi cele 3 părţi ale craniului, să scrieţi câteva oase urmate de câteva ....., ce ar fi condus pe cititor la concluzia că sunt mai multe, dar din diferite motive au fost scrise doar câteva. Apoi la regiunile coloanei vertebrale scrieţi că sunt 3 regiuni, le enumeraţi, ca actualmente să fie 5 şi cu excepţia regiunii cervicale apar cu totul atele decât enumerarea iniţială. Eu ce să cred. Ştiţi că sunt apoape 30 de oase grupate în 3 categorii, dar scrieţi iniţial o cifră foarte exactă 5, apoi enumeraţi 15 amestecate ?

Apoi scrierea speciilor greşit este o chestiune extrem de simplă. Articole ce au fost refăcute în întregime (nu a rămas nimic) ex Sesil, Ectoderm, apoi celelalte erori pe chestiuni simple. Eu ce să cred. La lucruri complicate scrieţi corect, la cele extrem de simple, eronat.

În Wikipedia se poate scrie orice. Unii şterg articole, care se repară de administratori, alţii (ex articolul Ernst Haeckel din 9 dec.2005 h14,43 care a fost considerat nu de mine, ci de Nosceteipsum ca vandalism, categorisire la care am aderat şi eu) scriu aşa de deformat despere unele mari personalităţi încât pe bună dreptate textul poate fi considerat vandalism. Concret în extrem de multe cărţi Haeckel este citat ca mare medic şi biolog iar în articol este discreditat. Apoi articolul Charles Darwin de la data 15 iulie 2005 16:06, 9 decembrie 2005 13:57, 11 decembrie 2005 19:34 îl prezintă pe Darwin în mod voit extrem de deformat. La fel stau lucrurile şi cu articolul Filogenie vegetală. Dovadă concretă că unle persoane au ceva personal cu aceste personalităţi sau ramuri ale unor ştiinţe. Ţinând cont că lucruri extrem de simple, elementare, sunt prezentate exact pe dos şi că sunt numeroase erori m-am gândit că cineva, care posedă cunoştinţe de biologie face aceste erori deliberat distrându-se (ia să vedem se pricep cei de la wiki şi la asta). La fel de bine se poate ca cineva să introducă erori în enciclopedie pentru a scădea valoarea acesteia (posibilitate teoretică), cum autorii articolelor citate anterior au făcut-o deja pentru acele personalităţi sau ramuri ale ştiinţei. O carte cu multe erori de fond nu mai este o carte valoroasă. Nu înţeleg cum nu se ştie ce înseamnă sau nu se citeşte înainte de salvare un cuvânt ca sesil, ectoderm, într-un dicţionar obişnuit.

O să vă prezint câteva din informaţiile greşite pe care le-aţi introdus în articole. O să folosesc un tabel pentru că am impresia că este mai uşor de citit şi mai clar.

Toate datele se referă la articolele salvate până în data de 19 aprilie 2006 02:01 EEST când am scris comentariul care a stârnit atâta supărare.

Articolul Informaţii incorecte Informaţii corecte sau comentarii
1 2 3
Versiunea articolului Păsări din data 17 aprilie 2006 13:40 Craniu

Craniul păsărilor este alcătuit, de obicei, din 5 oase:

Osul frontal;

Mandibula;

Osul nazal;

Osul parietal;

Osul premaxilar.
Numai falca inferioară est formată din 6 oase sudate între ele: dentar, angular, supraangular, splenial, complimentar şi articular.
Versiunea articolului Păsări din data 17 aprilie 2006 13:40 Coloana vertebrală

Coloana vertebrală este alcătuită din 3 secţiuni:

Regiunea cervicală;

Synsacrum;

Pygostyle.
Coloana vertebrală la păsări are cinci regiuni:

1. regiunea cervicală;

2. regiunea dorsală;

3. regiunea lombară;

4. regiunea sacrală;

5. regiunea codală.
Versiunea articolului Pasăre de la data 18 aprilie 2006 11:17 Craniu

Craniul păsărilor este alcătuit, de obicei, din mai multe oase şi formaţiuni osoase;

Osul frontal;

Mandibula;

Osul nazal;

Osul parietal;

Osul premaxilar.

Aparatul hyoid;

Osul occipital;

Osul pterygoid;

Osul lacrimal;

Sept interorbital;

Osul mesethmoid;

Inelul sclerotic;

Regiunea squamosală;

arca zygomatică;

Foramen magnum
Sunt amestecate oasele neurocraniului cu ale viscerocraniului şi nu sunt trecute toate
Articolul Artropode din 31 martie 2006 12:48 (4) Corpul este împărţit in 2 regiuni principale:cefalotoracele şi abdomenul; Istoria afirmaţiei începe în 20 ian 2006 h 10,40 când Nieculai afirmă corect: la toate (artropodele n.m.) corpul este împărţit în 3 regiuni diferite. Apoi modificată de utilizatorul 86.127.13.53 în 3 feb 2006 19:21 într-o afirmaţie incorectă au corpul format din cefalo-torace, cu corpul (membrele) articulate. Dvs aţi prelucrat informaţia eronată în art. din 31 martie 2006 12:48 dându-i forma Corpul este împărţit in 2 regiuni principale: cefalotoracele şi abdomenul. În realitae corpul este format din 3 regiuni. Citez din Georgescu, 1997 p.190 (Corpul n.m.)este divizat adesea în 3 regiuni: capul (uzual cu şase somite), toracele şi abdomenul, aceste ultime două diviziuni (segmente) având un număr variabil de somite . Aceeaşi afirmaţie o găsim şi în Firă, 1977 p.303 Corpul este constituit din acron, telson şi soma metamerizată... segmentaţia este heteronomă prin formarea de regiuni sau tagmata: cap, torace, abdomen, primele două contopindu-se uneori (la crustacee) într-un cefalotorace, iar la acarieni regiunile corpului se disting numai după apendice. Dar chiar la crustacee Georgescu, 1997, p.191 spune: Corpul este împărţit, la majoritatea crustaceelor, în: cap, torace şi abdomen. Concluzie. Cefalotoracele apare doar la unele artropode prin unirea a 2 segmente. Corpul artropodelor este format din 3 segmente
- Corpul este împărţit în 2 regiuni principale:cefalotoracele (la insecte- cap şi torace) şi abdomenul; Reluaţi idea greşită cum că corpul ar fi format din 2 regiuni principale: cefalotoracele şi daţi ca o particularitate corpul insectelor format din 3 regiuni. Realitatea este exact pe dos corpul artropodelor este format din 3 regiuni, iar o particularitate este unirea primelor 2 segmente capul şi toracele intr-un cefalotorace. Chiar denumirea spune totul. Denumirea este formată din alaturarea a 2 cuvinte cefal şi torace.
- - Continuaţi în art. Artropode din 2 aprilie 2006 15:15 să şlefuiţi afirmaţia greşită prezentată anterior şi rezultă Corpul este împărţit in 2 ( la insecte 3) regiuni principale:cefalotoracele (la insecte- cap şi torace) şi abdomenul; În acest caz pare mai acceptabil, însă regula rămâne şi anume corpul est format din 3 segmente, iar un caz particular este unirea primelor 2 segmente.
În articolul Artropode (2) Perechi de apendici uniţi între ei; (Art. Artropode din 31 martie 2006 12:50)


(2) 3-4 Perechi de apendici uniţi între ei;(art. Artropode din 31 martie 2006 12:51. Această versiune este valabilă şi astăzi.
Ce se înţelege este că artropodele au un singur apendice care s-a format prin unirea celor 3-4 perechi. Afirmaţie falsă
Articolul Sesil Sesil- animal, a cărui musculatura netedă nu are proprietatea de a se contracta, fiind imobil Cinstit, nu înţeleg nimic. V-am scris şi în acestă pagină de discuţie. Am şters şi scris ceva la acest articol. Nu aţi mai intervenit.
La articolul Cetaceu Scrieţi denumirea a 72 de specii de cetacee în mod greşit (adică scrieţi denumire speciei cu literă mare) şi 6 denumiri în mod corect Pe 13 aprilie v-a atras atenţia KlaudiuMihăilă despre modul cum se scrie o denumire a unei specii, iar articolul a rămas şi până astăzi la fel. Nu vă supăraţi pe mine, dar o astfel de greşeală nu se admite.
La articolul Felidae din 13 aprilie 2006 13,42 Din 39 de specii scrieţi denumirea incorect la 37 şi doar la 2 corect Foarte curios la articolul balenă scrieţi corect denumirea tuturor speciilor (11 la număr)
Ectoderm Versiunea de la data 2 aprilie 2006 15:42 Ectoderm - tegumentul extern al celenteratelor, Dacă celenteratele ar avea un tegument extern ar trebui să aibă şi un tegument intern. Noţiunea de tegument intern eu nu am întâlnit-o.

In al doilea rând ectodermul nu este un tegument ci o foiţă embrionară


Articolul Bacterie.

Articolul vă aparţine în întregime. Alţi utilizatori care au intervenit nu au făcut modificări în text. Analiza am făcut-o asupra articolului din 1 aprilie 2006 h 10,04


Fraza Informaţia Apreciere asupra informaţiei Comentariu
1 2 3 4
Fraza 1


Bacteriile, încrengătura Schizomycophyta, sunt organisme de mici dimensiuni, ce traiesc peste tot.

Bacteriile, încrengătura Schizomycophyta Informaţie corectă -
sunt organisme de mici dimensiuni Informaţie cu conţinut vag Pot spune fără să greşesc: bobul de linte este de mici dimensiuni, bobul de fasole este de mici dimensiuni, nuca de cocos este de mici dimensiuni. Informaţia nu este falsă dar este vagă. Nu apar termeni de comparaţie şi nici unităţi de măsură. Pot să să demonstrez că am dreptate adăugând la fraze un termen de comparaţie. Bobul de linte este de mici dimensiuni, în comparaţie cu o boabă de fasole. Bobul de fasole este de mici dimensiuni, în comparaţie cu o nucă de cocos. Nuca de cocos este de mici dimensiuni, în comparaţie cu un dovleac.
ce traiesc peste tot Frază cu conţinut vag -
Fraza 2 Desi sunt organisme unicelulare, ele se pot grupa în perechi sau în lanturi. Întreaga frază Frază formată dintr-o propoziţie regentă cu conţinut ştiinţific corect,(se pot grupa în perechi sau în lanturi) şi o propoziţie subordonată concesivă introdusă prin deşi care face pe cititor să tragă concluzii false Se înţelege, că gruparea în perechi sau în lanţuri este atributul sau capacitatea doar a organismelor pluricelulare, pentru că d.p.d.v. al numărului de celule, sunt doar două tipuri de organisme: unicelulare şi pluricelulare. Realitatea este exact pe dos.
Fraza 3 Majoritatea bacteriilor au un perete celular , care le protejeaza şi le ajută să menţină un echilibru osmotic dintre ele şi mediu. Întreaga frază Frază corectă -
Fraza 4Fiecare bacterie are un cromozom principal, ele mai conţinând segmente circulare de ADN, numite plasmide. Întreaga frază Informaţii corecte, 2 la nr. -
Fraza 5,6 Desi bacteriile au o mărime mică, ele pot supravieţui în condiţii mai grele. Aceasta se datoreaza reacţiilor metabolice Ambele fraze Informaţie ambiguă Se poate trage concluzia eronată că de regula organismele de dimensiuni mari pot trăi în condiţii mai grele. În condiţii grele, vitrege, pot trai foarte bine şi organisme mari (ursul polar, foca), dar şi organismele de dimensiuni microscopice. Mult mai rezistente sunt bacteriile la condiţii vitrege. Astfel supravieţuiesc şi se îmulţesc bacterii în apa de răcire a reactoarelor nucleare mediu în care nici un alt organism nu ar supravieţui.
Fraza 7 Unele bacterii sunt aerobe, iar altele sunt anaerobe Întreaga frază Informaţie corectă -
Fraza 8 Altă cauza a succesului bacteriilor este ca ele au moduri diferite de a-şi dobândi hrana Întreaga frază Informaţie informţie cu conţinut vag -
Fraza 9 Unele bacterii sunt autotrofe, iar altele sunt heterotrofe. Întreaga frază Informaţie corectă -

Aanliza informaţiilor dn tabel

Informaţii corecte........ = 6

Total..........................6


Informaţii cu conţinut vag = 3

Informaţii ambigui.......... = 1

Informaţii false ............= 1

Total informaţii neştiinţific prezentate.....5

Concluzii: din 11 informaţii (100%) prezentate în articol 6 (54 %) sunt corecte iar 5 (46%)sunt neştiinţific prezentate.


Ţinând cont de cantitatea mare de informaţie, necesitatea de a parcurge multe articole, se pot strecura erori în afirmaţii. Rog ca erorile depistate să fie semnalate.

--Jean 25 aprilie 2006 05:54 (EEST)

WikipediştiModificare

Un anonim v-a înscris la pagina Wikipedia:Wikipedist ca locuind în Chişinău. Vă rog să-mi confirmaţi că anonimul acela sînteţi chiar dumneavoastră. — AdiJapan  13 mai 2006 07:25 (EEST)

Dl. BasarabModificare

Nu vă faceţi probleme nici cu supărarea şi nici cu altceva. Singura prblemă erau termenii care de multe ori sunt înşelători şi de aceea trebuie în mod obligatoriu consultat un dicţionar pentru a prezenta sensul real al acelui termen. Chiar contribuţia la această enciclopedie este stresantă şi zic eu mai grea în comparaţie cu cineva care scrie singur o carte. Aici poţi fi permanent corectat, contrazis, modificat, să nu ţi se înţeleagă linia pe care vrei să o dai articolului. Pe când cel ce scrie singur nu este deranjat de nimeni şi pe deasupra, bună sau rea cartea îi rămâne pe vecie cum a gândit-o. Sunt şi avantaje aici, de exemplu avantajul de a fi complectat, de a ţi se arăta imediat greşelile, de a ţi se da idei noi şi chiar foarte iportant, concurenţa (adică cine scrie mai mult, mai bine organizat, mai repede).--Jean 16 mai 2006 22:03 (EEST)

invitationModificare

Hello! I invite you to my site with word "sugar" in more than 300 languages (http://www.zucker.prv.pl). If you want, please register me to my guestbook (http://www.ksiegi-gosci.info/dodaj.php/cukier). Have you word "sugar" in language, which is not available on my site? Please write me it! Thank you very much! Vector (talk)


Buna,

A inceput un vot pentru stergerea "Wikipediei Moldovenesti", o creatie a unui American, cu origini suspecte in Basarabia si care nu vorbeste limba wikipediei la care pretinde a fi sysop. Il cheama Node ue si pentru a crea impresia ca lumea doreste aceasta wikipedie, a apelat la toti utilizatorii rusi care au venit sa voteze de partea lui desi nu cunosc bine subiectul si li s-a spus ca voteaza pentru supravietuirea alfabetului chirilic. Asa a ajuns ca votul sa fie 31 pentru stergerea Mo wiki, si 42 impotriva stergerii - deci in alte cuvinte pentru pastrarea wikipediei in limba "moldoveneasca". Vino si voteaza aici[1] , ca sa sergem acesta creatura cu miros bolshevic, care insulta toti romanii de pe ambele maluri ale Prutului. Node ue le-a spus rusilor sa traduca mesajul lui in limba rusa si sa-l transmita mai departe. Trimite si tu mesajul acesta la toti utilizatorii romani-unionisti sau romani-moldoveni unionisti pe care-i cunosti pe en.wiki sau ro.wiki. Constantzeanu 24 iunie 2006 03:00 (EEST)

buna ziua!Modificare

va deranjez cu o rugăminte întrebare:la articolul ergot [2]!să tratez derivaţii semisintetici în cadrul aceluiaşi articol, sau separat?poate mă luminaţi! cezfarm 30 noiembrie 2006 23:26 (EET)

Portal biologieModificare

Scuze. Momentan nu am internet. Cum se repara va raspund. --Jean 13 decembrie 2006 13:45 (EET)

Portal biologie 2Modificare

Momentan fac bine, dar am mult mai puţin timp liber. Referitor la problema ridicată, dl. Geo a şters acea listă (sper să nu greşesc). Întradevăr şi parerea mea este că acea listă ar fi trebuit ştearsă. Motivele (exceptând faptul că erau doar 3 denumiri) trimiteau spre articolele respective. Deci lista ar fi fost o aranjare în ordine alfabetică a articolelor scrise la domeniul biologie. Sunt peste 800 de articole de biologie.

Acum ce aş propune eu. S-ar putea face un dicţionar de biologie care este absolut necesar pentru înţelegerea textului unui articol. Aici în acest dicţionar ar exista termenul de biologie şi doar definiţia acestuia. Nu ar apărea întreg articolul. Cele 2-3 fraze ar putea fi citite de utilizator extrem de uşor. Iar în portalul de biologie ar fi scris ca titlu Dicţionar de biologie. --Jean 14 decembrie 2006 20:14 (EET)

Teoria evoluţionistăModificare

Dl Basarab cred că cel mai indicat este să scoateţi chiar dvs. acea imagine de pe pagina "Teoria evoluţionistă". Aici se face ştiinţă. --Jean 17 decembrie 2006 22:26 (EET)

Teoria evoluţionistă 2Modificare

Noua imagine se integreză conţinutului articolului. Ca o propunere, bineînţeles dacă doriţi, ar fi de alăturat şi imaginea lui Lamarck. --Jean 17 decembrie 2006 22:40 (EET)

Karl Koch (botanist)Modificare

Stimate coleg Basarab,

Înainte de toate, îţi urez o zi bună!

În legătură cu articolul Karl Koch (botanist) vreau să îmi expun părerea că va fi greu de găsit de cineva, având ataşată paranteza (botanist). Cred că ar trebui o pagină de dezambiguizare Koch (cum e în Wikipedia germană [3], de unde să se facă trimitere la articolul cu numele personajului, în cazul acesta Karl Heinrich Emil Koch (am mai completat eu puţin articolul).

Toate cele bune, şi sănătate! Miehs 28 ianuarie 2007 00:03 (EET)

BunăModificare

Mulţumesc pentru urări. Am citit textul la care vă refeiţi. Eu zic că sunt păreri personale. Mai grav mi se pare categorisirea ca Pseudoştiinţă a Creaţionismului. Aici nu mai este vorba de o părere personală a unui utilizator, ci după ce a fost salvată se consideră că este poziţia enciclopediei, mai ales că a trecut atâta timp şi nici un administrator nu a intervenit.--Jean 1 aprilie 2007 01:31 (EEST)

Eu m-am refrit la pagina de discuţii. Dacă este vorba de mutarea Teoriei Creaţiniste la Creaţionism este o altă problemă. Eu zic că ar trebui să rămână şi articolul Teoria creaţionistă, chiar dacă Arado ar avea dreptate în privinţa faptului că nu se încadrează în definiţia teoriilor.--Jean 1 aprilie 2007 01:43 (EEST)

PasăreModificare

Bună! Îl poţi propune, dar nu cred că va avea vreo şansă. Articolul este încă un schelet. Aruncă o privire la cel din engleză. Acela are mult mai multe informaţii, şi încă nu este de calitate. La noi observ doar o clasificare a sistemelor şi aparatelor păsărilor, cu cel mult o frază la fiecare. Ar trebui separate de articol aceste detalii, lăsate doar cât să facă cititorul mai interesat, şi introduse informaţii mai generale despre păsări. Cele 5 niveluri de indentare este exagerat, cred.

Migraţia ar trebui dezvoltată, fiind unul dinre aspectele în necunoscute total. Multe dintre legături sunt încă roşii. Locomoţia nu este deloc, şi cred că este foarte importantă. Văd că astfel de articole sunt albăstrite, dar în ele nu apare decât un schelet. Măcar în acest articol trebuie să fie un paragraf rezumat al articolului dezvoltat (chiar dacă el urmează să fie scris). Acele mesaje cu vezi sunt inestetice. Există un format care face trimitere la o dezvoltare a subiectului ({{main|}}). Introdu şi o clasificare în ordine. Eventual şi o CutieTxonomie. Încearcă să alcătuieşti fraze din acele buline. Mai vezi la Ajutor:Cum_scriu_un_articol şi Wikipedia:Manual de stil.

Of, ţi-am trântit pointeri fără nici o ordine logică, ci doar cum mi-au venit. Dacă mai am idei, îţi mai scriu. Dacă ai întrebări, nu ezita! --— KlaudiuMihăilă Mesaj 20 aprilie 2007 22:05 (EEST)


RugăminteModificare

Aşi avea o rugăminte: atunci când realizaţi articole noi, încercaţi să introduceţi şi legăturile Interwiki. Pentru aceasta, vă puteţi folosi de Wikipedia în engleză (sau de alta, dar cea în engleză e cea mai completă, şi nu uitaţi să adăugaţi şi legătura către Wikipedia din care luaţi Interwiki-urile). Mulţumesc. --Mocu 25 aprilie 2007 18:52 (EEST)

TurgescenţăModificare

Salut, am scris un comentariu la "Discuţie" la articolul Turgescenţă. --Miehs 30 aprilie 2007 19:09 (EEST)

VotModificare

Basarab, am propus articolul Căile Ferate Române pentru a deveni articol de calitate. Te rog să-ţi exprimi părerea în legătură cu această propunere aici, pentru a evita respingerea articolului datorită numărului insuficient de voturi. Mulţumesc. --Mocu 20 mai 2007 01:04 (EEST)

AtropaModificare

Salut! La articolul Atropa am lăsat o întrebare la "Discuţii". Toate cele bune! --Miehs 8 iunie 2007 17:00 (EEST)

Invitaţie de a analiza o propunereModificare

Am făcut o propunere, zic eu pentru ridicarea calităţii articolelor de la Regnul Plantae. Dacă vreţi să o citiţi şi să vă exprimaţi părerea este aici la Discuţii Biologie--Jean 24 iunie 2007 10:16 (EEST)

ReferendumModificare

Bună ziua. Am rugămintea să vă exprimaţi în mod explicit opinia vizavi de referendumul în curs, folosind unul dintre cele două formate: {{şterge}} sau {{păstrează}}. Mulţumesc în avans. --Rebel 24 iunie 2007 17:25 (EEST)

LocalizareModificare

Basarab, vă invit să introduceţi în pagina de utilizator o căsuţă de utilizator care să menţioneze amplasamentul dvs. actual. Lista cu căsuţe de utilizator o găsiţi aici. În cazul că ţara dumneavoastră nu este situată în această listă, vă invit să mă informaţi pentru a crea căsuţa aferentă. Vă mulţumesc. --Danutz 1 iulie 2007 18:04 (EEST)

LinkModificare

Pădure ecuatorialăModificare

Salut! Ai început o temă serioasă, - gradele se mai pot scrie 5{{s|o}} --> 5o Numai bine şi - spor la treabă--P-7 ✍ - 29 august 2007 00:52 (EEST)

Crăciun Fericit!Modificare

Permiteţi-mi să vă felicit cu ocazia frumoasei sărbători ce vine – Crăciunul – şi să vă doresc să vi se împlinească toate lucrurile pe care le doriţi împlinite! Cu wikirespect, Gikü 24 decembrie 2007 17:36 (EET)

Reuniunea WikipediştilorModificare

Bună ziua! Pe 17 mai 2008 se organizează o nouă întâlnire a wikipediştilor. Eşti invitat să participi. Pe curând!--FeodorBezuhov | Discuţie 26 aprilie 2008 15:47 (EEST)

CianocobalaminăModificare

  • Salut ! Te întreb dacă eşti de acord să schimb cutia de la „Cobalamină” care după părerea mea are nevoie de modificări --P-7 23 noiembrie 2008 11:22 (EET)

Articolul dumneavoastră, Ficatul la păsăriModificare

 

Dacă acesta este primul articol pe care l-ați creat, s-ar putea să doriți să recitiți îndrumarea pentru începători.

Bună ziua, am observat că recent ați creat o nouă pagină, Ficatul la păsări. Mai întâi, vă mulțumesc pentru contribuție; Wikipedia se bazează exclusiv pe eforturile voluntarilor ca dumneavoastră. Din păcate, pagina pe care ați creat-o acoperă un subiect despre care deja avem o altă pagină - Ficat. Din cauza duplicării, articolul dumneavoastră a fost propus pentru ştergere rapidă. Acesta nu este un comentariu care se referă la dumneavoastră personal și sperăm că veți continua să îmbunătățiți Wikipedia. Dacă subiectul articolului pe care l-ați creat vă interesează, atunci poate ați putea contribui la articolul Ficat - ați putea să discutați noile informații la pagina de discuții a articolului.

Dacă sunteți de părere că articolul pe care l-ați creat ar trebui să rămână separat, puteți contesta ștergerea în pagina de discuții a articolului. Puteți vizita aici pagina respectivă de discuții, în care puteți da motivele, dar țineți cont că odată etichetată astfel, pagina va fi ștearsă în curând dacă eticheta este corectă. Vă rugăm să nu scoateți dumneavoastră eticheta, dar nu ezitați să adăugați informații în pagină în cazul în care considerați că astfel ea ar putea fi adusă în conformitate cu politicile și îndrumările Wikipediei. Dacă pagina va fi ștearsă, puteți contacta un administrator dacă doriți să obțineți o copie a paginii șterse prin e-mail sau în spațiul dumneavoastră de utilizator. În plus dacă ați dori ca cineva să revizuiască articolul înainte de a fi publicat, pentru a nu fi propus rapid pentru ștergere, ați putea să treceți prin procesul de creare de articole sau să folosiți funcția de căutare pentru a găsi informații pe care le avem deja în enciclopedie. Nu vă descurajați. Wikipedia are nevoie de contribuțiile dumneavoastră. Mishu57 4 martie 2015 11:46 (EET)

■ Pagina creată a fost ștearsă sau va fi ștearsă imediatModificare

  Bine ați venit la Wikipedia. Pagina Organe de simț la păsări, creată recent de dumneavoastră, nu este în conformitate cu politicile Wikipedia și a fost ștearsă.

Pentru alte încercări vă rugăm să folosiți groapa cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Vă mulțumim! Mishu57 4 martie 2015 23:21 (EET)

Propunere pentru ștergere a paginii Clasificarea peștilorModificare

 

Are loc o discuție al cărei scop este de a vedea dacă articolul Clasificarea peștilor, creat de dumneavoastră, poate fi păstrat în enciclopedia noastră în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Clasificarea peștilor până se va ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului și să nu-l redenumiți înainte de finalizarea discuției și ajungerea la un consens pe tema titlului. — Ionutzmovie discută 30 aprilie 2018 19:31 (EEST)